RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. REVIZUIRE INTEMEIATA PE PREVEDERILE ART.322 PCT.5 COD PROCEDURA CIVILA. SENTINTA PENALA PRONUNTATA ANTERIOR PRONUNTARII SENTINTEI SUPUSA REVIZUIRII. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.322 PC
(Decizie nr. 473 din data de 03.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. REVIZUIRE INTEMEIATA PE PREVEDERILE ART.322 PCT.5 COD PROCEDURA CIVILA. SENTINTA PENALA PRONUNTATA ANTERIOR PRONUNTARII SENTINTEI SUPUSA REVIZUIRII. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.322 PCT.5 COD PROCEDURA CIVILA.
-art.322 pct.5 Cod procedura civila vechi.
Decizia nr.473/03.10.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.1596/F din 22 mai 2013, Tribunalul Bihor a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientii G. G. si G. L. , in contradictoriu cu intimatii AAAS, si R. IPURL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC R. C. SRL, impotriva Sentintei 2401/F/2011.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, prin Sentinta nr.2401/F/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor, ramasa irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia nr.543/1309/2012 a CAO, a fost admisa actiunea reclamantei R. IPURL si s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare a debitoarei SC R. C. SRL in contradictoriu cu paratii G. G si G. L. si de asemenea a fost respinsa actiunea reconventionala formulata de reclamantii reconventionali G. G. si G. L. , prin care acestia au solicitat sa se constate ca sunt proprietarii de drept asupra constructiilor nou edificate, reprezentand parter si etaj situate administrativ in O., str.I.P. P. nr.2, si sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor reconventionali.
In sprijinul exercitarii caii extraordinare a revizuirii, revizuientii au depus la dosar Sentinta Penala nr.313/2003 a Tribunalului Bihor - Sectia Penala, prin care numitul G. D. in calitate de inculpat a fost achitat in baza art.11 pct. 2 lit. a din Cod procedura penala, raportat la art.10 pct.c Cod procedura penala.
In conformitate cu art.322 pct. 5 VCPC revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari a unei instante de recurs atunci cand se evoca fondul, se poate cere, daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinuta de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-un motiv mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Prin urmare, pentru admisibilitatea cererii de revizuire, inscrisul trebuie sa fie retinuta de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisat sau prezentat cu ocazia solutionarii cererii pe fond dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Din lecturarea hotararii instantei penale depusa la dosar de revizuienti rezulta ca inculpatul este cumnatul revizuientilor, si constituie un fapt notoriu, ca acestia au avut posibilitatea sa prezinte in instanta inscrisul cu ocazia solutionarii litigiului, considerente fata de care judecatorul sindic fata de prevederile art.322 pct. 5 VCPC a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuienti.
Impotriva hotararii pronuntate de instanta de fond, legal timbrat au declarat recurs G. G. su G. L., solicitand instantei admiterea recursului, casarea/modificarea hotararii recurate in sensul admiterii cererii de revizuire asa cum a fost aceasta formulata.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca, a formulat o cerere de revizuire a Sentintei nr. 2401/F/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor in dos. 2237/111/2011, intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila potrivit cu care "Revizuirea unei hotarari definitive se poate cere atunci cand [...] dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor". Inscrisul pe care si-a intemeiat cererea de revizuire este Sentinta penala nr. 313/2003 pronuntata de Tribunalul Bihor, Sectia penala in dosar nr. 6639/2002, prin care fostul asociat unic al SC R. C. SRL, numitul G. D. , a fost judecat penal.
Din considerentele hotararii atacata rezulta ca, judecatorul fondului a avut un singur argument de respingere a cererii de revizuire, respectiv acesta retine ca ,,din lecturarea hotararii instantei penale depusa la dosar de revizuenti rezulta, ca inculpatul este cumnatul revizuientilor, si constituie un fapt notoriu ca acestia au avut posibilitatea sa prezinte in instanta inscrisuri cu ocazia solutionarii litigiului, considerente fata de care judecatorul sindic fata de prevederile art. 322 pct. 5 VCPC va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuenti. "
Critica punctul de vedere al instantei de fond, intrucat, "notorietatea" la care face trimitere aceasta, contravine flagrant cu prevederile art. 92 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, regulament care nu permite accesul la dosarele instantei, fie ele chiar solutionate definitiv, decat partilor implicate in cauza, ori reprezentantilor lor legali. Revizuentii nu au detinut nici o calitate in dosarul penal in care s-a pronuntat sentinta penala in baza careia a formulat cererea de revizuire, astfel ca, infatisarea acestei hotarari nu a fost posibila, ceea ce face incident motivul de revizuire invocat.
Pe de alta parte, nu detin nici calitatea de cumnati cu inculpatul, asa cum gresit a retinut instanta de fond in considerentele hotararii sale. In pag. 8 alin. 5 a hotararii penale se face referire la nasii inculpatului, respectiv sotii S. S. si S. V., care detin, intr-adevar, calitatea de cumnati cu revizuientii, insa acest aspect nu ii da nici un drept ca sa intre in posesia unei hotarari penale a inculpatului G. D., intrucat detine date cu caracter personal, protejate de Legea 677/2001. A se observa ca motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, reprezinta imposibilitatea prezentarii unui inscris, mai presus de vointa partii, text de lege din care rezulta ca nu este suficient sa cunosti o anumita stare de fapt ca sa ai castig de cauza intr-un dosar, ci este necesar sa dovedesti efectiv acea stare de fapt.
Pentru aceste considerente apreciaza ca hotararea atacata este nelegala, fiind sub incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, respectiv este data cu incalcarea legii, in speta, contrara prevederilor art. 92 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti si ale Legii 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date cu trimitere la prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Cererea de revizuire intruneste toate conditiile impuse pentru a fi admisibila, dupa cum urmeaza: Din inscrisul pe care se bazeaza prezenta revizuire, respectiv Sentinta penala nr. 313/2003 a Tribunalului Bihor, rezulta doua aspecte si anume: Vanzarea a avut loc in cursul anului 1999, anterior formularii cererii de deschidere a procedurii; Vanzarea este reala si serioasa si nu fictiva si efectuata in scopul fraudarii creditorilor, asa cum gresit a retinut instanta de judecata.
A se observa ca, din scriptul privind plata pretului, care totalizeaza suma de 93.216 DM rezulta ca, cu pretul incasat pe imobilul din litigiu s-au platit efectiv furnizorii, respectiv, creditorii societatii din acea vreme. De asemenea, vanzarea imobilului din litigiu a fost efectuata in anul 1999, motiv pentru care, vanzarea efectuata nu poate forma obiect al controlului judecatorului sindic, intrucat nu este efectuata in cei 3 ani anterior intrarii in insolventa, ci cu mult inainte. Din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca, imobilul in anul 2000 avea o valoare de circulatie de 24.600 ron.
In anul 1999 paritatea leu/DM era de 9.500 lei, 93.216 DM X 9.500 lei = 885.552.000 lei, adica, 88.555,2 ron, deci, cu mult peste valoarea de circulatie a imobilului dedus judecatii.
Imprejurarea ca, abia in anul 2003 s-a perfectat in forma autentica Contractul de vanzare - cumparare privind imobilul din litigiu, nu este de natura a concluziona ca, in februarie 2003 s-a negociat si s-a vandut efectiv imobilul. Din lecturarea hotararii atacata mai rezulta ca, numitul G. D. se regasea in stare de arest pe perioada derularii procesului sau penal in fata primei instante, astfel ca, este justificata imprejurarea ca, contractul de vanzare - cumparare in forma autentica, a fost intocmit abia in anul 2003.
In conditiile in care hotararea penala sus aratata ar fi fost depusa in fata instantei inainte de pronuntarea hotararii atacata cu revizuire, solutia instantei ar fi fost cu totul si cu totul alta, in sensul, respingerii cererii formulata de lichidatorul judiciar. Acelasi script doveditor, respectiv, Sentinta penala aratata, coroborata cu hotararea AGA din 7.02.2000 dovedesc ca revizuientii nu au avut niciodata intentia de a frauda interesele societatii debitoare, ba din contra, au participat la plata creditorilor societatii aflate in insolventa.
Intimatii legal citati nu si-au exprimat pozitia cu privire la recursul de fata.
Examinand sentinta recurata, raportat la motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedura civila, instanta a retinut ca recursul este nefondat, fiind respins, avand in vedere urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste motivul de respingere a cererii de revizuire avut in vedere de catre judecatorul-sindic, instanta de recurs retine ca, potrivit art. 92 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, dosarele si evidentele instantei privitoare la activitatea de judecata pot fi consultate de persoanele care justifica un interes legitim, cu respectarea ordinii de solicitare si a masurilor de asigurare a integritatii documentelor.
Or, recurentii nu au dovedit ca imposibilitatea prezentarii sentintei penale in dosarul in care s-a pronuntat sentinta a carei revizuire se solicita s-a datorat detinerii inscrisului de partea potrivnica ori unei imprejurari mai presus de vointa partii, astfel cum prevede art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Daca prima ipoteza (retinerea inscrisului de partea potrivnica) nu poate fi retinuta, in ceea ce priveste cea de-a doua ipoteza - imprejurare mai presus de vointa partii - prin aceasta se intelege forta majora care trebuie dovedita de catre recurenti.
Or, fata de prevederile regulamentului, anterior enuntate, instanta de recurs a apreciat ca recurentii puteau justifica un interes legitim pentru a consulta si a lua astfel cunostinta despre dosarul penal la momentul solutionarii actiunii in anularea actului fraudulos.
Dupa cum rezulta din inscrisurile dosarului, sentinta penala invocata drept "inscris nou" in cererea de revizuire fusese pronuntata in data de 17.11.2003, iar cererea de anulare a transferului fraudulos a fost solutionata in data de 19.10.2011.
Prin urmare, instanta a apreciat ca, prin diligentele necesare, recurentii ar fi trebuit sa poata procura respectiva sentinta penala si sa o invoce in dosarul vizand anularea actului fraudulos.
Mai mult decat atat, insa, instanta de recurs a retinut ca cererea de revizuire nu poate fi primita si dintr-un alt considerent, respectiv sentinta penala invocata nu constituie un "inscris doveditor", care sa fie probant prin el insusi, fara sa fie nevoie a fi completat cu alte mijloace de proba.
Dupa cum rezulta din cuprinsul considerentelor sentintei penale nr. 313/17.11.2003, exista un singur paragraf la pagina 8 a sentintei in care instanta aminteste despre faptul ca, in luna februarie 1999, numitul S. S. l-ar fi sunat pe G. G. si a "insistat pe langa acesta sa cumpere brutaria". Pe langa faptul ca aceasta mentiune nu face sub nici o forma dovada vanzarii efective, cu buna-credinta, a brutariei, aceasta a si fost preluata de catre instanta din rechizitoriul intocmit de catre parchet, nefiind un aspect care sa fi fost analizat personal de catre instanta.
Este in afara de orice dubiu ca, doar din aceasta mentiune cuprinsa cu totul tangential in sentinta penala amintita, nu se poate deduce ca vanzarea ar fi reala si serioasa, iar nu fictiva. De asemenea, in dosarul de fond, revizuentii au mai invocat existenta unui inscris vizand pretul achitat de revizuentul G. G., fara ca macar acesta sa fi fost depus la dosarul cauzei.
Nu in ultimul rand, revizuentii mai invoca unele aspecte care exced analizei prezentului motiv de revizuire, referindu-se la pretul vanzarii si la valoarea de circulatie a imobilului vandut, precum si la faptul ca vanzarea nu ar fi putut fi cenzurata de catre judecatorul-sindic, intrucat nu ar fi fost realizata in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Or, asemenea aspecte nu pot fi puse din nou in discutie in cadrul cererii de revizuire, caci ar conduce la incalcarea autoritatii de lucru judecat, iar potrivit art. 326 alin. 3 Cod procedura civila, dezbaterile intr-o cerere de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza.
Hotararea atacata prin intermediul revizuirii nu este criticata in raport de materialul dosarului existent la data pronuntarii acelei hotarari, ci numai pe baza unor imprejurari noi, necunoscute de instanta la data pronuntarii. Deci, in cadrul revizuirii, nu se poate pune problema realizarii unui control judiciar, astfel cum incearca sa faca revizuentii, ci a unei noi judecati, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecatii finalizata cu pronuntarea hotararii a carei revizuire se solicita.
Pentru aceste considerente, apreciind ca sentinta recurata este legala si temeinica, in baza art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca nefondat.
S-a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. REVIZUIRE INTEMEIATA PE PREVEDERILE ART.322 PCT.5 COD PROCEDURA CIVILA. SENTINTA PENALA PRONUNTATA ANTERIOR PRONUNTARII SENTINTEI SUPUSA REVIZUIRII. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.322 PCT.5 COD PROCEDURA CIVILA.
-art.322 pct.5 Cod procedura civila vechi.
Decizia nr.473/03.10.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.1596/F din 22 mai 2013, Tribunalul Bihor a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientii G. G. si G. L. , in contradictoriu cu intimatii AAAS, si R. IPURL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC R. C. SRL, impotriva Sentintei 2401/F/2011.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, prin Sentinta nr.2401/F/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor, ramasa irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia nr.543/1309/2012 a CAO, a fost admisa actiunea reclamantei R. IPURL si s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare a debitoarei SC R. C. SRL in contradictoriu cu paratii G. G si G. L. si de asemenea a fost respinsa actiunea reconventionala formulata de reclamantii reconventionali G. G. si G. L. , prin care acestia au solicitat sa se constate ca sunt proprietarii de drept asupra constructiilor nou edificate, reprezentand parter si etaj situate administrativ in O., str.I.P. P. nr.2, si sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor reconventionali.
In sprijinul exercitarii caii extraordinare a revizuirii, revizuientii au depus la dosar Sentinta Penala nr.313/2003 a Tribunalului Bihor - Sectia Penala, prin care numitul G. D. in calitate de inculpat a fost achitat in baza art.11 pct. 2 lit. a din Cod procedura penala, raportat la art.10 pct.c Cod procedura penala.
In conformitate cu art.322 pct. 5 VCPC revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari a unei instante de recurs atunci cand se evoca fondul, se poate cere, daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinuta de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-un motiv mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Prin urmare, pentru admisibilitatea cererii de revizuire, inscrisul trebuie sa fie retinuta de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisat sau prezentat cu ocazia solutionarii cererii pe fond dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Din lecturarea hotararii instantei penale depusa la dosar de revizuienti rezulta ca inculpatul este cumnatul revizuientilor, si constituie un fapt notoriu, ca acestia au avut posibilitatea sa prezinte in instanta inscrisul cu ocazia solutionarii litigiului, considerente fata de care judecatorul sindic fata de prevederile art.322 pct. 5 VCPC a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuienti.
Impotriva hotararii pronuntate de instanta de fond, legal timbrat au declarat recurs G. G. su G. L., solicitand instantei admiterea recursului, casarea/modificarea hotararii recurate in sensul admiterii cererii de revizuire asa cum a fost aceasta formulata.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca, a formulat o cerere de revizuire a Sentintei nr. 2401/F/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor in dos. 2237/111/2011, intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila potrivit cu care "Revizuirea unei hotarari definitive se poate cere atunci cand [...] dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor". Inscrisul pe care si-a intemeiat cererea de revizuire este Sentinta penala nr. 313/2003 pronuntata de Tribunalul Bihor, Sectia penala in dosar nr. 6639/2002, prin care fostul asociat unic al SC R. C. SRL, numitul G. D. , a fost judecat penal.
Din considerentele hotararii atacata rezulta ca, judecatorul fondului a avut un singur argument de respingere a cererii de revizuire, respectiv acesta retine ca ,,din lecturarea hotararii instantei penale depusa la dosar de revizuenti rezulta, ca inculpatul este cumnatul revizuientilor, si constituie un fapt notoriu ca acestia au avut posibilitatea sa prezinte in instanta inscrisuri cu ocazia solutionarii litigiului, considerente fata de care judecatorul sindic fata de prevederile art. 322 pct. 5 VCPC va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuenti. "
Critica punctul de vedere al instantei de fond, intrucat, "notorietatea" la care face trimitere aceasta, contravine flagrant cu prevederile art. 92 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, regulament care nu permite accesul la dosarele instantei, fie ele chiar solutionate definitiv, decat partilor implicate in cauza, ori reprezentantilor lor legali. Revizuentii nu au detinut nici o calitate in dosarul penal in care s-a pronuntat sentinta penala in baza careia a formulat cererea de revizuire, astfel ca, infatisarea acestei hotarari nu a fost posibila, ceea ce face incident motivul de revizuire invocat.
Pe de alta parte, nu detin nici calitatea de cumnati cu inculpatul, asa cum gresit a retinut instanta de fond in considerentele hotararii sale. In pag. 8 alin. 5 a hotararii penale se face referire la nasii inculpatului, respectiv sotii S. S. si S. V., care detin, intr-adevar, calitatea de cumnati cu revizuientii, insa acest aspect nu ii da nici un drept ca sa intre in posesia unei hotarari penale a inculpatului G. D., intrucat detine date cu caracter personal, protejate de Legea 677/2001. A se observa ca motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, reprezinta imposibilitatea prezentarii unui inscris, mai presus de vointa partii, text de lege din care rezulta ca nu este suficient sa cunosti o anumita stare de fapt ca sa ai castig de cauza intr-un dosar, ci este necesar sa dovedesti efectiv acea stare de fapt.
Pentru aceste considerente apreciaza ca hotararea atacata este nelegala, fiind sub incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, respectiv este data cu incalcarea legii, in speta, contrara prevederilor art. 92 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti si ale Legii 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date cu trimitere la prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Cererea de revizuire intruneste toate conditiile impuse pentru a fi admisibila, dupa cum urmeaza: Din inscrisul pe care se bazeaza prezenta revizuire, respectiv Sentinta penala nr. 313/2003 a Tribunalului Bihor, rezulta doua aspecte si anume: Vanzarea a avut loc in cursul anului 1999, anterior formularii cererii de deschidere a procedurii; Vanzarea este reala si serioasa si nu fictiva si efectuata in scopul fraudarii creditorilor, asa cum gresit a retinut instanta de judecata.
A se observa ca, din scriptul privind plata pretului, care totalizeaza suma de 93.216 DM rezulta ca, cu pretul incasat pe imobilul din litigiu s-au platit efectiv furnizorii, respectiv, creditorii societatii din acea vreme. De asemenea, vanzarea imobilului din litigiu a fost efectuata in anul 1999, motiv pentru care, vanzarea efectuata nu poate forma obiect al controlului judecatorului sindic, intrucat nu este efectuata in cei 3 ani anterior intrarii in insolventa, ci cu mult inainte. Din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca, imobilul in anul 2000 avea o valoare de circulatie de 24.600 ron.
In anul 1999 paritatea leu/DM era de 9.500 lei, 93.216 DM X 9.500 lei = 885.552.000 lei, adica, 88.555,2 ron, deci, cu mult peste valoarea de circulatie a imobilului dedus judecatii.
Imprejurarea ca, abia in anul 2003 s-a perfectat in forma autentica Contractul de vanzare - cumparare privind imobilul din litigiu, nu este de natura a concluziona ca, in februarie 2003 s-a negociat si s-a vandut efectiv imobilul. Din lecturarea hotararii atacata mai rezulta ca, numitul G. D. se regasea in stare de arest pe perioada derularii procesului sau penal in fata primei instante, astfel ca, este justificata imprejurarea ca, contractul de vanzare - cumparare in forma autentica, a fost intocmit abia in anul 2003.
In conditiile in care hotararea penala sus aratata ar fi fost depusa in fata instantei inainte de pronuntarea hotararii atacata cu revizuire, solutia instantei ar fi fost cu totul si cu totul alta, in sensul, respingerii cererii formulata de lichidatorul judiciar. Acelasi script doveditor, respectiv, Sentinta penala aratata, coroborata cu hotararea AGA din 7.02.2000 dovedesc ca revizuientii nu au avut niciodata intentia de a frauda interesele societatii debitoare, ba din contra, au participat la plata creditorilor societatii aflate in insolventa.
Intimatii legal citati nu si-au exprimat pozitia cu privire la recursul de fata.
Examinand sentinta recurata, raportat la motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedura civila, instanta a retinut ca recursul este nefondat, fiind respins, avand in vedere urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste motivul de respingere a cererii de revizuire avut in vedere de catre judecatorul-sindic, instanta de recurs retine ca, potrivit art. 92 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, dosarele si evidentele instantei privitoare la activitatea de judecata pot fi consultate de persoanele care justifica un interes legitim, cu respectarea ordinii de solicitare si a masurilor de asigurare a integritatii documentelor.
Or, recurentii nu au dovedit ca imposibilitatea prezentarii sentintei penale in dosarul in care s-a pronuntat sentinta a carei revizuire se solicita s-a datorat detinerii inscrisului de partea potrivnica ori unei imprejurari mai presus de vointa partii, astfel cum prevede art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Daca prima ipoteza (retinerea inscrisului de partea potrivnica) nu poate fi retinuta, in ceea ce priveste cea de-a doua ipoteza - imprejurare mai presus de vointa partii - prin aceasta se intelege forta majora care trebuie dovedita de catre recurenti.
Or, fata de prevederile regulamentului, anterior enuntate, instanta de recurs a apreciat ca recurentii puteau justifica un interes legitim pentru a consulta si a lua astfel cunostinta despre dosarul penal la momentul solutionarii actiunii in anularea actului fraudulos.
Dupa cum rezulta din inscrisurile dosarului, sentinta penala invocata drept "inscris nou" in cererea de revizuire fusese pronuntata in data de 17.11.2003, iar cererea de anulare a transferului fraudulos a fost solutionata in data de 19.10.2011.
Prin urmare, instanta a apreciat ca, prin diligentele necesare, recurentii ar fi trebuit sa poata procura respectiva sentinta penala si sa o invoce in dosarul vizand anularea actului fraudulos.
Mai mult decat atat, insa, instanta de recurs a retinut ca cererea de revizuire nu poate fi primita si dintr-un alt considerent, respectiv sentinta penala invocata nu constituie un "inscris doveditor", care sa fie probant prin el insusi, fara sa fie nevoie a fi completat cu alte mijloace de proba.
Dupa cum rezulta din cuprinsul considerentelor sentintei penale nr. 313/17.11.2003, exista un singur paragraf la pagina 8 a sentintei in care instanta aminteste despre faptul ca, in luna februarie 1999, numitul S. S. l-ar fi sunat pe G. G. si a "insistat pe langa acesta sa cumpere brutaria". Pe langa faptul ca aceasta mentiune nu face sub nici o forma dovada vanzarii efective, cu buna-credinta, a brutariei, aceasta a si fost preluata de catre instanta din rechizitoriul intocmit de catre parchet, nefiind un aspect care sa fi fost analizat personal de catre instanta.
Este in afara de orice dubiu ca, doar din aceasta mentiune cuprinsa cu totul tangential in sentinta penala amintita, nu se poate deduce ca vanzarea ar fi reala si serioasa, iar nu fictiva. De asemenea, in dosarul de fond, revizuentii au mai invocat existenta unui inscris vizand pretul achitat de revizuentul G. G., fara ca macar acesta sa fi fost depus la dosarul cauzei.
Nu in ultimul rand, revizuentii mai invoca unele aspecte care exced analizei prezentului motiv de revizuire, referindu-se la pretul vanzarii si la valoarea de circulatie a imobilului vandut, precum si la faptul ca vanzarea nu ar fi putut fi cenzurata de catre judecatorul-sindic, intrucat nu ar fi fost realizata in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Or, asemenea aspecte nu pot fi puse din nou in discutie in cadrul cererii de revizuire, caci ar conduce la incalcarea autoritatii de lucru judecat, iar potrivit art. 326 alin. 3 Cod procedura civila, dezbaterile intr-o cerere de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza.
Hotararea atacata prin intermediul revizuirii nu este criticata in raport de materialul dosarului existent la data pronuntarii acelei hotarari, ci numai pe baza unor imprejurari noi, necunoscute de instanta la data pronuntarii. Deci, in cadrul revizuirii, nu se poate pune problema realizarii unui control judiciar, astfel cum incearca sa faca revizuentii, ci a unei noi judecati, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecatii finalizata cu pronuntarea hotararii a carei revizuire se solicita.
Pentru aceste considerente, apreciind ca sentinta recurata este legala si temeinica, in baza art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca nefondat.
S-a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.); Revizuire
Cerere de revizuire. Participarea procurorului - Decizie nr. 711 din data de 02.06.2014Revizuire - Decizie nr. 386/R din data de 11.09.2014
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015