RESPINGEREA PROPUNERII DE PRELUNGIRE A MASURII ARESTARII PREVENTIVE. INLOCUIREA MASURII ARESTARII PREVENTIVE CU MASURA CONTROLULUI JUDICIAR

                             

RESPINGEREA PROPUNERII DE PRELUNGIRE A MASURII ARESTARII PREVENTIVE. INLOCUIREA MASURII ARESTARII PREVENTIVE CU MASURA CONTROLULUI JUDICIAR INCHEIEREA PENALA NR. 26/DLC/18. 04. 2014

                                              Dosar  nr. 940/83/2014
                                             CURTEA DE APEL ORADEA
                                         Sectia penala si pentru cauze cu minori

                                   

In contestatia formulata de contestatorul O.I. s-a admis cererea formulata de inculpat si s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar incepand cu 18. 04. 2014.
Potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedura penala masura preventiva se inlocuieste cu o masura preventiva mai usoara, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai usoara este suficienta pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni. Inculpatul contestator s-a impacat cu partea civila, interesul manifestat pentru despagubirea partii civile reprezentand un motiv in plus care conduce la concluzia ca temeiurile care au fost avute in vedere la  luarea masurii si la prelungirea acesteia nu mai subzista.
                                       
Prin incheierea penala nr. 19/JDL din data de 14.04.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati a Tribunalului S-M, va admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Tribunalul S.M..
In baza art.234 si urmatoarele Cod procedura penala, a fost prelungita durata masurii arestarii preventive a inculpatului O.I., fiul lui E. si M., nascut la data de xx.xx.xxxx in mun. O., jud. B., CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat in stare de arest preventiv la Arestul IPJ S.M.,  pe o perioada de 30 de zile, de la data de 19.04.2014 si pana la data de 18.05.2014, inclusiv.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de drepturi si libertati a Tribunalului S-M a retinut urmatoarele:
Asupra propunerii de prelungire a duratei arestarii preventive de fata, s-a constatat urmatoarele:
Prin referatul cu propunere nr. 5/P/2014 din data de 10.04.2014, inregistrata pe rolul instantei la data de 10.04.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul S.M. a solicitat prelungirea duratei masurii arestarii preventive a inculpatului O.I., pentru o perioada de 30 de zile, de la data de 19.04.2014 pana la data de 18.05.2014, inclusiv.
In sustinerea propunerii, s-a aratat ca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, pentru care legea penala prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare si, pe baza a evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
S-a mai aratat ca, temeiurile care au determinat arestarea initiala au impus in continuare privarea de libertate a inculpatului respectiv ca prelungirea masurii arestarii preventive a fost motivata de faptul ca urmarirea penala este in desfasurare iar cercetarile ce se vor desfasura in continuare vizeaza intocmirea si depunerea expertizei medico legale dispusa prin rezolutia motivata din data de 30.01.2014.
Alaturat propunerii a fost inaintat si dosarul de urmarire penala nr. 5/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul S.M., in copie certificata.
Examinand actele si lucrarile dosarului s-a constatat urmatoarele:
Prin ordonanta nr.5/P/2014 din 19.01.2014 a Parchetului de pe langa Tribunalul S.M. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul O.I., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 si 2 Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca la data de 18.01.2014, in jurul orelor 22,00, in timp ce se afla la domiciliul numitului M.G. din loc. G., jud. S.M., in urma unei altercatii spontane cu numitul S.D., pe fondul consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu un cutit in zona abdomenului. In urma leziunilor abdominale suferite victima S.D. a fost supusa unei interventii chirurgicale, stabilindu-se ca viata i-a fost pusa in primejdie.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin incheierea penala nr.5/CC/20.01.2014 pronuntata de Tribunalul S.M., pentru o durata de 29 de zile, de la 20.01.2014 la 17.02.2014, fiind emis M.A.P. nr. 2/20.01.2014.
In cauza s-a constatat ca au fost incidente dispozitiile art. 143 si ale art. 148 alin.1 lit. f) Cod procedura penala.
Ulterior, prin Incheierea nr. 3/CC/13.02.2014 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului S.M. s-a dispus prelungirea masurii arestului preventiv fata de inculpatul O.I., in faza de urmarire penala cu inca 30 de zile, de la data de 18.02.2014 pana la data de 19.03.2014, inclusiv, dupa care prin Incheierea penala nr. 8/12.03.2014 a fost din nou prelungita masura arestului preventiv al inculpatului cu inca 30 de zile, de la data de 20.03.2014 pana la data de 18.04.2014 inclusiv.
Potrivit art. 234 alin. (1) Cod procedura penala, "arestarea preventiva a inculpatului poate fi prelungita, in cursul urmaririi penale, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate a inculpatului sau exista temeiuri noi care justifica prelungirea masurii".
Analizand propunerea Ministerului Public in raport cu actele si lucrarile dosarului dar si cu dispozitiile legale mentionate, s-a apreciat ca aceasta a fost  intemeiata, intrucat s-au mentinut temeiurile avute in vedere la momentul luarii masurii arestarii preventive, temeiuri care se regasesc in noile dispozitii ale art. 223 alin. 2 teza I Cod procedura penala.
Astfel, din probele administrate pana in prezent a rezultat suspiciunea rezonabila ca inculpatul O.I. a fost autorul infractiunii de tentativa de omor, comisa la data de 18.01.2014 in dauna numitului S.D. (chiar inculpatul recunoaste fapta); masura arestului preventiv a fost necesara pentru atingerea scopului masurilor preventive respectiv al prevenirii savarsirii de noi infractiuni, iar celelalte masuri preventive cum sunt controlul judiciar si arestul al domiciliu nu sunt suficiente pentru asigurarea aceluiasi scop, cat timp infractiunea a fost comisa in mediul apropiat inculpatului, asupra unui prieten mai vechi, pe fondul consumului de alcool si al unei stari tensionate spontane.
De asemenea, s-a constatat ca prelungirea masurii arestarii preventive a fost necesara in vederea finalizarii actelor de urmarire penala, respectiv intocmirea raportului de constatare medico legala si intocmirea rechizitoriului.
Buna credinta a inculpatului decurgand din atitudinea manifestata de acesta pe parcursul urmaririi penale, recunoasterea faptei comise, descrierea imprejurarilor in care aceasta s-a produs si interesul manifestat pentru despagubirea partii vatamate, victima a infractiunii de tentativa de omor, nu au putut duce prin ele insele la concluzia ca ar fi disparut temeiurile initiale care au determinat arestarea inculpatului, urmand a fi avute in vedere cu ocazia judecarii pe fond a cauzei.
Fata de cele de mai sus, judecatorul de drepturi si libertati a constatat intemeiata propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul S.M., astfel ca aceasta a fost admisa si, in baza art. 234 si urm. Cod procedura penala, a dispus prelungirea duratei arestarii preventive a inculpatului O.I. pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 19.04.2014 pana la 18.05.2014, inclusiv.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul O.I. solicitand admiterea acesteia.
Prin aparatorul sau ales, inculpatul contestator a solicitat admiterea contestatiei si, in rejudecarea cererii, in principal s-a solicitat respingerea propunerii de arestare preventiva, iar in subsidiar, inlocuirea masurii arestarii preventive cu o masura mai putin restrictiva. S-a invederat instantei ca judecatorul de drepturi si libertati a Tribunalului S-M a motivat in cadrul incheierii faptul ca masura arestului preventiv a fost necesara pentru atingerea scopului masurilor preventive, respectiv al prevenirii savarsirii de noi infractiuni. Insa, din probele existente la dosar, nu a rezultat faptul ca inculpatul ar pregati comiterea unei noi infractiuni, ci dimpotriva, a fost deosebit de relevant faptul ca inculpatul contestator s-a impacat cu partea civila, fapt ce a reiesit din incheierea contestata.
S-a adus la cunostinta instantei ca inculpatul contestator prezinta suficiente garantii pentru a fi dispusa fata de el cercetarea in stare de libertate, solicitand astfel a fi analizata toata starea de fapt, respectiv ca incidentul dintre parti a avut loc atunci cand acestia se aflau in stare de ebrietate.
Mai mult, s-a mai aratat instantei ca inculpatul contestator  se afla in stare de arestare preventiva de o lunga perioada de timp, timp in care  s-au administrat toate probele, acesta s-a predat de buna voie, s-a impacat cu partea civila si toate aceste elemente nu fac altceva decat sa demonstreze faptul ca inculpatul contestator nu prezinta un pericol pentru ordinea publica, ci, dimpotriva, fata de el, se poate inlocui masura arestarii preventive cu o alta masura mai putin restrictiva.
Curtea, examinand incheierea contestata, in raport de situatia de fapt retinuta, de actele si lucrarile dosarului si de criticile invocate constata urmatoarele:
Fata de inculpatul contestator O.I. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor. S-a retinut ca la data de 18.01.2014, in jurul orelor 22,00, in timp ce se afla la domiciliul numitului M.G. din loc. G., jud. S.M., in urma unei altercatii spontane cu numitul S.D., pe fondul consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu un cutit in zona abdomenului. In urma leziunilor abdominale suferite victima S.D. a fost supusa unei interventii chirurgicale, stabilindu-se ca viata i-a fost pusa in primejdie. Inculpatul a fost arestat preventiv prin incheierea penala nr.5/CC/20.01.2014 pronuntata de Tribunalul S.M., pentru o durata de 29 de zile, de la 20.01.2014 la 17.02.2014, fiind emis M.A.P. nr. 2/20.01.2014, ulterior, fata de inculpatul contestator O.I. dispunandu-se prelungirea masurii arestului preventiv.
S-a retinut ca temei al prelungirii aretarii preventive dispozitiile articolului 223 alineatul 2 teza I din Codul de procedura penala.
Potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedura penala, masura preventiva se inlocuieste cu o masura preventiva mai usoara daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia si, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei  procesuale a inculpatului se apreciaza ca masura preventiva mai usoara este suficienta pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Evaluand cererea inculpatului de inlocuire a masurii arestului preventiv cu o masura mai putin restrictiva, prin prisma dispozitiilor legale mai sus aratate, curtea apreciaza ca aceasta este fondata, in speta, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia, iar masura controlului judiciar este suficienta pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Astfel, din probele administrate pana in prezent, in cauza rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul contestator este autorul infractiunii de tentativa de omor savarsita in data de 18.01.2014 in dauna numitului S.D.
Curtea retine totodata ca, in acest moment, nu exista probe la dosarul cauzei din care sa rezulte ca inculpatul ar avea intentia sa se sustraga de la procedura judiciara care se desfasoara fata de el, interesul sau fiind acela de a se prezenta in fata instantei si a-si exercita drepturile conferite de lege.
Intr-adevar, infractiunea pentru care este cercetat inculpatul contestator constituie o infractiune grava, insa potrivit practicii CEDO (hotararea in cauza B` contra Austria) instanta este obligata ca aprecierea in concret a pericolului pe care l-ar prezenta punerea in libertate a acestuia sa nu se faca exclusiv in functie de gravitatea faptei si a pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea respectiva. Evaluarea pericolului prin raportarea exclusiv la gravitatea faptei si a pedepsei prevazute de lege ar elimina de plano posibilitatea inlocuirii masurii arestarii preventive cu o alta masura preventiva dintre cele prevazute de codul de procedura penala.
Mai mult, motivarea judecatorului de drepturi si libertati a Tribunalului S-M conform careia prelungirea masurii arestului preventiv este necesara in vederea finalizarii  actelor de urmarire penala, respectiv intocmirea raportului de constatare medico-legala si intocmirea rechizitoriului nu poate fi primita datorita bunei-credinte a inculpatului si recunoasterii imprejurarilor in care s-a comis infractiunea.
De asemenea, se constata ca inculpatul contestator s-a impacat cu partea civila S.D., interesul primului in despagubirea partii civile reprezinta un motiv in plus care conduce la concluzia ca temeiurile care au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive si la prelungirea acesteia nu mai subzista.
 In ceea ce priveste pericolul concret pe care l-ar reprezenta inculpatul pentru ordinea publica, Curtea considera ca la aprecierea acestuia pentru ordinea publica trebuie verificate o serie de alte aspecte relevante precum caracterul individului sau al inculpatului, moralitatea sa, antecedentele penale, profesia, domiciliul, starea materiala, gradul de integrare sociala, faptul daca are sau nu are loc de munca, natura infractiunilor si ecoul produs de acesta in randul opiniei publice.
Analizand aceste criterii si, tinand cont si de faptul ca, fata de inculpatul contestator O.I. a mai fost prelungita  masura arestarii preventive, in baza art.425/1 alin.7 punctul 2 litera a Codului de procedura penala  raportat la 242 alineatul 2 Cod procedura penala a admis contestatia formulata de inculpatul O.I. impotriva incheierii penale nr. 19/JDL din data de 14.04.2014 data de judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul S-M, pe care a desfiintat-o in ceea ce priveste dispozitia privind prelungirea arestarii preventive pe o durata de 30 de zile.
          In baza art. 242 alin.2 Cod procedura penala a admis cererea formulata de inculpat si a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar, incepand cu data de 18.04.2014.
In baza art. 215 alin. 1 Cod de procedura penala a impus inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii pe durata masurii: sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara  ori la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; sa se prezinte la organul judiciar desemnat de IPJ V. cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
In baza art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, a impus inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii: sa nu depaseasca limita teritoriala ¬¬¬¬¬¬a Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar; sa comunice periodic, respectiv lunar informatii relevante despre mijloacele sale de existenta; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;
        S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului O.I. daca nu este arestat in alta cauza.
         In baza art.221 alin.4 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.
         In baza art.221 alin.8 Cod procedura penala s-a dispus comunicarea copiei incheierii la I.P.J V., Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor V. si Politiei de Frontiera Romane.
In baza art.275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.