DREPT PROCESUAL CIVIL. PERIMARE. Suspendarea cursului perimarii.

SECTIA  I - A CIVILA

Materie: DREPT  PROCESUAL CIVIL. PERIMARE. Suspendarea cursului perimarii.

- Art. 244 pct. 1 Cod procedura civila
- Art. 248 alin. 1 Cod procedura civila
- Art. 250 Cod procedura civila

 
Cursul perimarii este  suspendat, conform art.  250 din Codul de procedura civila, cat timp dainuieste  suspendarea in cazurile  prevazute de art. 244, deci pana la  ramanerea  irevocabila a hotararii pronuntate in procesul care a determinat  suspendarea.
In speta, cursul perimarii a fost suspendat  pana la  data de  16 aprilie 2013,  cand  a ramas irevocabila hotararea in procesul care a determinat suspendarea, data in raport de care, cererea de repunere pe rol, inregistrata la instanta in ziua de 27 mai 2014, apare ca fiind facuta inafara termenului impus de art. 248 alin. 1 din Codul de procedura civila.            DECIZIA CIVILA NR. 806/2014-R din 11.09.2014
         (Dosar nr. 341/255/2007)

Prin sentinta civila nr. 898/2008 pronuntata de Judecatoria  M a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului S S, exceptie invocata de parata T M.
A admis cererea precizata formulata de reclamantul S S in contradictoriu cu paratii T M, S I, S V.
A constat nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. 82/06.03.2006 eliberat BNP I A si a constat ca in urma defunctului S I decedat la 20.11.1994 au calitatea de mostenitori legali reclamantul si paratii de r-dul 1-3 in cote egale de ¼ fiecare.
A constat ca masa succesorala se compune din suprafata de 5000 mp padure identificata in parcela nr. 1733 B, dobandita cu titlu de reconstituire prin Titlul de Proprietate nr. 237/21.06.2005.
A dispus  predarea succesiunii in cota de ¼ fiecare, pentru reclamanta si paratii de r-dul 1-3.
A respins cererea de interventie in interes propriu,  formulata de intervenintul S S in contradictoriu cu paratii T M, S I,  S V, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate B,  Comisia  Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, avand ca obiect  constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 5000 mp padure  din parcela nr. 1733 B, cu titlu de reconstituire.
A obligat pe parata T M sa plateasca reclamantului S S suma de 69 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in urma defunctului S I decedat la 20.11.1994 au ramas mostenitori legali reclamantul  S S si paratii de randul 1,2,3 T M, S I si S V - toti descendenti de grad I.
A retinut ca in dosarul succesoral nr. 140/2006, al Biroului Notar Public I A,( atasat) parata T M, a declarat ca este unica mostenitoare, in calitate de fiica a defunctului  S I, ca nu mai exista mostenitori de clasa si grad de rudenie cu ea si ca in afara de ea nu mai are nimeni vocatie succesorala.
In baza declaratiei nereale, a  paratei si a  martorei C M, in favoarea paratei T M a fost eliberat certificatul de mostenitor, prin care s-a constatat calitatea acesteia de unic mostenitor, dobandind in aceasta calitate, in intregime cota de 5000 mp padure, identificata cu nr. topo. 1733, situata in extravilanul com. B, dobandita  de defunct, cu titlu de reconstituire, in baza titlului de proprietate  nr. 237/21.06.2005.
Prin intampinarea formulata parata T M a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, motivand ca acesta  nu a acceptat tacit sau expres succesiunea tatalui sau, in termenul legal de 6 luni, ca este decazut din termenele speciale de reconstituire, iar pe fond , arata ca padurea se identifica cu nr. topo. 977/2 si 975/2  si a fost dobandita cu titlu de schimb de la numitul S G, fiind vorba de  o alta parcela decat cea revendicata.
In sedinta publica din 13.09.2007 exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului a fost unita cu fondul.
Deliberand asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului instanta de fond a respins-o ca neintemeiata pentru considerentele ce succed:
S-a retinut ca reclamantul a acceptat tacit succesiunea, incheind  acte pe care nu le putea face decat in calitatea sa de mostenitor al defunctului S I, la fil. nr. 41 gasindu-se inscrisul sub semnatura privata prin care reclamantul a instrainat la data de 29.01.1995 paratului S I, cota sa  de ¼ din dreptul de proprietate asupra casei de locuit si gradina, situate in S de B.
De asemenea, partile au incheiat un partaj de folosinta privind terenurile  ce au apartinut tatalui lor, aspect recunoscut chiar de reclamanta prin raspunsul la interogatoriu, f. 72 si confirmat de martorul Z M, imprejurare care face dovada acceptarii mostenirii .
Paratul S S, a formulat cerere de introducere in cauza a altor persoane prin care a fost de acord cu admiterea in parte a actiunii formulata de reclamantul S I, insa a cerut a se constata ca TP nr. 237/21.02.2007 a fost emis pe numele sau si nu al defunctului sau tata S I, astfel ca acesta nu face parte din masa succesorala.  
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata a altor persoane  instanta a retinut ca potrivit art. 57 c.pr.civ, oricare dintre parti poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca reclamantul .
In speta, reclamantul a invocat un drept propriu pe care doreste sa-l valorifice pentru sine, fara a  indica o alta persoana care sa  pretinda acelasi drept ca si reclamantul, este evident ca cererea formulata nu indeplineste conditiile prevazute de art. 57 c.pr.civ, insa cererea formulata, are din punct de vedere juridic, caracterul unei cereri de interventie in interes propriu, sens in care in baza art. 84 c.pr.civ, instanta a procedat la recalificarea acesteia.
Instanta de fond a apreciat ca cererea de interventie formulata este nefondata si a  respins-o pentru considerentele ce succed: titlu de proprietate nr. 237/2005 a fost emis pe numele tatalui intervenientului, defunctul S I senior si nu pe numele intervenientului, iar titlu de proprietate nr. 237/2005 a fost eliberat  in baza cererii formulate de defunctul S I, care a fost validat conform anexei nr. 15/ Legea 18/1991, intocmita in baza borderoului din anul 1948 si validata de Comisia Judeteana, asa dupa cum rezulta din actele depuse de comisia locala B, f.160-1639
Prima instanta a retinut ca intervenientul S I nici nu a formulat cerere de reconstituire in baza legilor fondului funciar, fiind imposibil ca titlul de proprietate sa fi fost eliberat pe numele sau.
Deliberand asupra actiunii introductive instanta o apreciat-o ca intemeiata deoarece  dupa cum rezulta din actele de stare civila si din coroborarea probelor administrate in urma defunctului S I decedat la 20.11.1994 au ramas mostenitori legali : reclamantul  S S si paratii de randul 1,2,3 T M, S I si S V - toti descendenti de grad I , toti acceptand mostenirea in termenul legal  de 6 luni prevazut de art. 700 c.civ.
In mod nelegal parata T M a declarat ca este singura mostenitoare a defunctului S I, certificatul de mostenitor eliberat in  baza declaratiilor  nereale si care fraudeaza interesele celorlalti mostenitori fiind nul absolut. 
Calitatea de mostenitori ai defunctului S I decedat la 20.11.1994 au: reclamantul  S S si paratii de randul 1,2,3 T M, S I si S V - toti descendenti de grad I,  in cota d e1/4 fiecare., conform disp. 669 C.ivil.
Terenul in litigiu in suprafata de 5000 mp  a fost reconstituit prin titlu de proprietate nr. 237/2005 in favoarea defunctului S I, astfel ca acesta face parte din masa succesorala si va fi atribuit mostenitorilor legali, reclamantul si paratul, conform cotelor legale de ¼ fiecare.
Apararile paratei ca terenul in litigiu ar fi fost dobandit cu titlu de schimb de la S G, sunt inutile si excede limita investirii instantei, deoarece nu s-a cerut anularea titlului de proprietate emis in favoarea defunctului S I, astfel ca terenul reconstituit in baza acestui titlu, face parte din masa succesorala.
Conform art. 129 al. 6 c.pr.civ. "In toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii."
S-a retinut ca intre reclamant si parata T M a existat anterior un litigiu privind titlul de proprietate obiect al prezentului litigiu, parata T M, fiind obligata prin hotarare judecatoreasca definitiva sa preda titlul de proprietate privind terenul in litigiu, aceasta impiedicand cu rea vointa  pe ceilalti mostenitori sa  incaseze despagubirile cuvenite pentru exproprierea terenului in litigiu, teren care a apartinut defunctului S I si pe care acesta l-a dobandit cu titlu de reconstituire in baza titlu de proprietate nr. 237/21.06.2005.
Fata de considerentele ce preced, instanta de fond a apreciat ca intemeiata cererea formulata de reclamantul S S si pe cale de consecinta in baza art. 650-653 c.civ, art. 88 din Legea nr 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale  a  admis-o astfel cum a fost precizata si in baza art. 111 c.pr.civ  a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata a altor persoane, calificata de instanta ca cerere de interventie in interes propriu.
Avand in vedere  culpa  procesuala, parata T M, in baza art. 274 c.pr.civ, a obligat la plata cheltuielilor de judecata de  69 lei reprezentand  taxa de timbru achitata de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal la data de 24.02.2009 apelanta T M a declarat apel,  solicitand instantei sa o admita, sa schimbe in totalitate sentinta atacata, in sensul respingerii in totalitate a actiunii introductive; cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 87/A din data de 08.03.2010, pronuntata de Tribunalul B, in dosar nr. 341/255/2007, s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelanta T M, domiciliata in S de B, nr. 75, jud. B in contradictoriu cu intimatii  S S, dom. in  M, str. C, nr. 22, jud. B,  S I, domiciliat in loc. S B, nr. 42, jud. B,  S V domiciliata in loc. S de B, nr. 155, jud. B, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate B, jud. B si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate - B,  impotriva  sentintei civile numarul 898 din 23.10.2008 pronuntata de Judecatoria M, pe care a pastrat-o in totalitate.
A fost obligata apelanta  T M sa plateasca cheltuieli de judecata in suma de 500 lei, in favoarea intimatului  S I.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a constatat ca certificatul de mostenitor nr.82/06.03.2006 este lovit de nulitate absoluta, din moment ce acesta a consemnat eronat, in baza declaratiei apelantei T M si a martorei C M F ca in urma defunctului S I decedat la data de 20.11.1994 apelanta este unica mostenitoare legala in calitate de fiica si ca nimeni nu a renuntat la succesiune ori nu este straina de mostenire.
In realitate, in urma decesului numitului S I au venit la mostenire reclamantul  S S si paratii T M, S I si S V - toti descendenti de grad I,  in cota de 1/4 fiecare, conform disp. 669 c.ivil, iar terenul in litigiu in suprafata de 5000 mp a fost reconstituit prin emiterea titlu de proprietate nr. 237/2005 in favoarea defunctului S I astfel ca acesta face parte din masa succesorala si va fi atribuit mostenitorilor legali, conform cotelor legale de ¼ fiecare.
Drept urmare, s-a apreciat ca intimatul S S are calitate procesuala in prezenta cauza.
Afirmatia apelantei in sensul ca reclamantul S S a renuntat la mostenirea tatalui lor-S I prin declaratia din 11.05.1995 nu poate fi retinuta de catre instanta, intrucat aceasta nu si-a dovedit temeinicia sustinerilor, cu atat mai putin cu cat succesiunea s-a deschis doar in anul 2006 .
Mai mult, prin sen.civ.nr.1048/12.12.2006 a Jud. M ramasa irevocabil prin dec. civ.nr. 96/R/24.01.2008 a CA O, dosar nr.1622/255/2006, parata T M a fost obligata sa predea reclamantului S S titlu de proprietate nr. 237/21.06.2005 in favoarea defunctului S I tocmai pentru a se putea deschide succesiunea si a se cunoaste intreaga masa succesorala pentru care este necesara depunerea actelor in original.
In ceea ce priveste solicitarea apelantei de a se suspenda prezenta cauza ca urmare a introducerii de catre aceasta la Judecatoria M a unei actiuni civile in anulare privind titlul de proprietate nr. 237/2005 emis pe seama defunctului S I in contradictoriu cu paratele Comisia Locala B pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate, este neintemeiata si nu urmareste decat tergiversarea judecarii prezentei cauze.
Oricum art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. prevede ca instanta are posibilitatea-facultatea de a dispune suspendarea cauzei, insa instanta apreciaza ca raportat la obiectul cauzei, vechimea dosarului si data introducerii actiunii in anulare, nu se impune suspendarea cauzei. Chiar daca actiunea ulterioara ar fi admisa, apelanta nu ar suferi nici un prejudiciu prin pronuntarea unei hotarari in prezentul dosar, intrucat aceasta are deschisa calea extraordinara a revizuirii.
La o analiza mai atenta a considerentelor sentintei atacate-fila 5 paragraf 3- se constata ca instanta de fond a aratat ca apararile paratei privind dobandirea prin schimb terenului in suprafata de 5000 mp sunt inutile si excede cadrul procesual, intrucat aceasta nu a cerut anularea titlului de proprietate nr. 237/2005, imprejurare care lasa sa se subintelega-prezumtie simpla - ca actiunea civila in anulare i-a fost "sugerata".
In plus, hotararea pronuntata in prezenta cauza nu va avea autoritate de lucru judecat in dosarul 118/255/2009 a Jud. M in ceea ce priveste titlul de proprietate nr. 237/2005 care cuprinde suprafata de teren de 5000 mp, intrucat nu exista tripla identitate, respectiv cauza si partile sunt diferite.
Fata de considerentele aratate mai sus, instanta a respins apelul civil formulat ca fiind neintemeiat.
Retinand culpa procesuala a apelantei T M, aceasta a fost obligata sa plateasca cheltuieli de judecata in suma de 500 lei, in favoarea intimatului  S I reprezentand onorariu de avocat conform chitantei nr.26/10.10.2009.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs T M, solicitand admiterea recursului, fiind  invocate urmatoarele motive:
- instanta de fond nu aminteste nimic despre  dezbaterea succesorala in cadrul careia a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 57/11 mai 1995,  iar instanta de apel nu face nici o referire la acesta, aratand in considerente ca succesiunea s-a deschis doar in 2006, desi din probele dosarului rezulta clar ca deschiderea succesiunii dupa tatal partilor s-a facut in anul 1995, fiind finalizata prin certificatul de mostenitor mai sus mentionat;
- instanta de apel a ignorat cu desavarsire  succesiunea din anul 1995 cand s-a stabilit definitiv cine sunt mostenitorii acceptanti, masa succesorala ce a suferit modificari ulterior prin eliberarea unui nou titlu de proprietate - 237/2005 - putand fi impartita numai intre mostenitorii acceptanti asa cum acestia au fost stabiliti prin certificatul de mostenitori nr. 57/11.05.1995 respectiv recurenta si fratele acesteia S I jr., doar acesta din urma putand avea pretentii la masa succesorala si nimeni altcineva;
- reclamantul S S nu are calitate procesuala de a cere nulitatea unui certificat de mostenitor intervenit ulterior celui din 1995, deoarece el nu mai are calitatea de mostenitor, renuntarea la mostenire facuta in fata unui notar fiind irevocabila, iar faptul ca, dupa decesul tatalui partilor intervenit la data de 20.11.1994, reclamantul S S a prezentat un contract de vanzare cumparare sub semnatura privata, datat 29.01.1995, prin care ar fi vandut celuilalt  frate cota sa de ¼ parti din casa parinteasca, aceasta nu inseamna ca a acceptat tacit succesiunea, deoarece ulterior la data de  11.05.1995 a renuntat la succesiune in intervalul de 6 luni prevazut de lege;
- instanta de fond a gresit cand a admis actiunea reclamantului S S considerand ca acesta are calitate procesuala de-a solicita nulitatea certificatului de mostenitor nr. 82/1996, iar daca instanta de apel considera ca reclamantul avea calitate procesuala si constata ca acest certificat de mostenitor este lovit de nulitatea absoluta, la  stabilirea mostenitorilor trebuia sa stabileasca ca mostenitorii legali acceptanti sunt  recurenta si paratul intimat S I jr in cote egale de ½ parti, ceilalti doi frati S S si S V neavand calitate de mostenitori cata vreme au renuntat la mostenire la data de  11.05.1995;
- in mod  neintemeiat instanta de  apel a respins cererea de suspendare a prezentului litigiu, pana la  solutionarea irevocabila a dosarului nr. 118/255/2009, desi in acest dosar s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 237/2005, recurenta aratand ca in conditiile in care  instanta apreciaza ca certificatul de mostenitor nr. 82/2006 este nul, partile interesate trebuie sa reia  procedura necontencioasa la notar pentru eliberarea unui supliment de certificat de mostenitor la certificatul nr. 57/11.05.1995, neputand exista doua certificate de mostenitor pentru acelasi defunct si nici in paralel un certificat de mostenitor nr. 57/1995 ( necontestat de nimeni) si o hotarare judecatoreasca ( care stabileste mostenitorii si masa succesorala) pentru acelasi defunct;
- exista si un incident de procedura sub aspectul achitarii taxei de timbru pentru toate capetele de cerere formulate de reclamant, astfel pentru ultimele doua capete de cerere nu s-a facut niciodata in fata instantei de fond evaluarea masei succesorale pentru a se timbra la valoare de catre reclamant.
In drept sunt invocate disp. art. pct. 9 si 10 Cod procedura civila.
La termenul de judecata din 11.09.2014, instanta, din oficiu, a invocat  exceptia de perimare a recursului.
Examinand hotararea recurata prin prisma exceptiei de perimare invocata din oficiu, instanta a  retinut urmatoarele:
Prin incheierea data in sedinta publica din 7 octombrie  2010, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza dispozitiilor art. 244 pct. 1 Cod procedura civila pana la solutionarea irevocabila a actiunii din dosarul Judecatoriei M inregistrata  sub nr. 118/255/2009.
Cauza din dosarul anterior mentionat  a fost solutionata irevocabil prin decizia civila nr. 494/R/2013 pronuntata de Tribunalul B in sedinta publica din 16 aprilie  2013.
Daca suspendarea a avut loc in temeiul art. 244 din Codul de procedura civila, precum in speta, judecata se reia la cererea partii interesate, dupa ce hotararea pronuntata in procesul care a determinat suspendarea a ramas irevocabila.
Recurenta a formulat  cerere de repunere pe rol inregistrata la instanta in ziua de 27 mai 2014, dupa ce hotararea din dosarul nr. 118/255/2009 a ramas irevocabila, insa este de observat  ca cererea respectiva a fost formulata dupa expirarea termenului de un an prescris de textul art. 248 alin. 1 din Codul de procedura civila, care prevede ca  orice cerere de chemare in judecata, contestatiei, apel, recurs, se perima de drept  daca a ramas in nelucrare din vina  partii timp de un an.
Conform art. 250 din Codul de procedura civila, cursul perimarii este suspendat cat timp dainuieste suspendarea in cazurile prevazute de art. 244, deci pana la ramanerea irevocabila a hotararii pronuntate in procesul care a determinat  suspendarea.
In speta, cursul perimarii a fost suspendat pana la data de  16 aprilie 2013, data in raport de care cererea de repunere pe rol apare ca fiind  facuta  inafara termenului impus  de  art. 248 alin. 1 din Codul de procedura civila.
 La data de  14.03.2014, in raport de care cererea de repunere pe rol ar fi in termen, a fost solutionata o contestatie in anulare indreptata impotriva deciziei date in recurs, or nu data pronuntarii hotararii asupra contestatiei in anulare reprezinta  momentul de la care se calculeaza termenul de  un an aflat in discutie, dupa cum nici data la care s-a comunicat hotararea irevocabila pronuntata in procesul care a determinat suspendarea nu reprezinta momentul de la care curge termenul de perimare, astfel cum s-a sustinut de catre partea recurenta in cadrul apararilor sale formulate fata de exceptia invocata de instanta.
In temeiul considerentelor ce preced, instanta, in baza dispozitiilor  art. 252 din Codul de procedura civila, a constatat perimarea cererii de recurs, iar decizia recurata a fost mentinuta in totul, devenind astfel de prisos cercetarea motivelor de recurs axate pe fondul pricinii.