PEDEAPSA APLICATA IN ALTE LIMITE DECAT CELE PREVAZUTE DE LEGE
(Hotarare nr. 459 din data de 01.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)DREPT PENAL
PEDEAPSA APLICATA IN ALTE LIMITE DECAT CELE PREVAZUTE DE LEGE
DECIZIA PENALA NR. 459/A/1 octombrie 2014
Dosar nr. 1201/187/2013
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori In apelul declarat de Parchet s-a majorat pedeapsa aplicata inculpatului S. I.V. pentru comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 371 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal de la 4.200 lei la 5.400 lei, reprezentand 180 zile de amenda.
Potrivit art. 61 alin. 2 lit. b Cod penal, pedeapsa prevazuta de lege pentru comiterea infractiunii de tulburare a ordinii publice, prev. de art. 371 Cod penal este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, limitele speciale ale zilelor-amenda sunt cuprinse intre 120 si 240 zile-amenda, iar cum infractiunea a fost comisa in conditiile art. 43 alin. 5 Cod penal, limitele speciale se majoreaza cu jumatate, deci de la 180 la 360 zile-amenda.
Prin sentinta penala nr. 175 din 18 iunie 2014, Judecatoria B., in baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului S. I.V. din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal in tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 alin. 1 din noul Cod penal si cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
In baza art. 371 alin. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal, cu aplicarea art. 61 Cod penal, art. 5 din noul Cod penal si cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, a fost condamnat inculpatul S. I.V., cetatean roman, studii 10 clase + scoala profesionala, casatorit, muncitor la SC D. SRL, recidivist, la o pedeapsa de 4.200 lei amenda penala (reprezentand 140 zile-amenda) pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.
I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 din noul Cod penal.
S-a dispus ca Ministerul Justitiei sa plateasca din fondurile sale suma de 200 lei, onorar de avocat din oficiu, pentru avocat P. P.C., din cadrul Baroului B., avand delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. xxxx/ 24.09.2014
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1.400 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
A constatat judecatoria ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria B. nr. 359/P/2013 din 7 iunie 2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S. I.V., pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal.
Din expozitivul actului de sesizare al instantei s-a retinut in principal ca, in data de 24 martie 2013, in jurul orei 200, in timp ce se afla in clubul D. din mun. B., inculpatul S. I.V. a provocat scandal public, lovindu-l cu pumnii si cu picioarele pe numitul B. C.D., fapt ce a dus la tulburarea ordinii si linistii publice.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul S. I.V. a recunoscut comiterea faptelor.
Audiat in fata instantei, inculpatul a declarat ca nu solicita aplicarea procedurii speciale privind recunoasterea vinovatiei.
Din probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut ca, prin procesul-verbal din data de 24 martie 2013 Politia mun. B. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca inculpatul S. I.V., aflandu-se in clubul D. din mun. B., la data de 24 martie 2013, in jurul orei 200, a provocat scandal public, lovindu-l cu pumnii si cu picioarele pe numitul B. C.D., tulburand in acest fel ordinea si linistea publica si producand indignarea consumatorilor din local.
Din cercetarile efectuate reiese ca in seara datei de 23 martie 2013 martorul B. C.D. a fost prezent in clubul D. insotit de cativa prieteni, unde a stat pana in jurul orei 200, cand, in urma unor discutii contradictorii cu inculpatul S. I.V., a fost lovit de catre inculpat cu pumnii si cu picioarele, pana ce a cazut, pierzandu-si cunostinta. Dupa ce a iesit din club, martorul B. C.D. a fost lovit din nou de catre inculpat cu pumnii in fata, pana ce a cazut jos, si in timp ce martorul B. O. s-a apropiat de acesta pentru a-l ridica, inculpatul l-a lovit si pe martorul B. O. cu doi pumni in fata.
Fiind anuntate organele de politie si ambulanta, acestea au sosit la fata locului, iar martorul B. C.D. a fost transportat la Spitalul mun. B. pentru a-i fi acordate ingrijiri medicale, dupa care a fost transportat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta O., unde a ramas internat o zi. Datorita acestui scandal provocat de inculpat, o parte din persoanele aflate in clubul D. s-au speriat si au iesit afara din local.
Conform certificatului medico-legal nr. xxx/Ia/285 din 25 martie 2013, numitul B. C.D. a suferit leziuni ce au necesitat 9 zile de ingrijiri medicale, dar nu a depus plangere prealabila impotriva inculpatului.
Fiind audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti (fila 32) inculpatul a recunoscut partial savarsirea faptei, aratand ca l-a impins pe numitul B. C., datorita faptului ca acesta din urma i-a pus mana in gat, iar in fata localului l-a lovit cu pumnul in fata pe B. O., de fata fiind mai multe persoane.
Instanta de fond a inlaturat aceasta declaratie, apreciind-o nereala, deoarece nu se coroboreaza cu ansamblul probatoriului administrat in cauza, fapt ce dovedeste reaua sa credinta si nesinceritatea acestuia.
S-a retinut ca declaratia inculpatului este combatuta de depozitiile martorilor B. C., B. O. si T. G.I. care au aratat ca inculpatul l-a lovit pe numitul B. C., atat in toaleta localului D. cat si in fata localului, iar o parte din persoanele aflate in local au iesit din incinta localului, ca urmare a acelui incident.
Martorii audiati in cursul urmaririi penale au fost reaudiati si in cursul cercetarii judecatoresti, mentinandu-si declaratiile date in cursul urmaririi penale. Totodata, la solicitarea inculpatului au fost audiati martorii M. M. si B. C.A. (filele 54-55, 71-72 dosar cercetare judecatoreasca), care au aratat ca in noaptea de 23/24.05.2013 a existat o incaierare intre mai multe persoane aflate in toaleta localului D., insa acesti martori au aratat ca nu au vazut ca inculpatul sa-l fi lovit pe numitul B. C.
Conform fisei de cazier judiciar, incepand din anul 1996 inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea mai multor infractiuni de furt calificat, a infractiunii prevazute de art. 321 alin. 1 Cod penal, iar prin sentinta penala nr. 552/ 26.11.2002 a Judecatoriei B. a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani si 8 luni inchisoare, in baza art. 197 al. 2 Cod penal, fiind arestat la data de 11.09.2002 si eliberat la data de 22.08.2006, cu un rest de pedeapsa de 992 zile, condamnare care atrage starea de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 lit. b) Cod penal.
S-a aratat ca starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate in cauza: rezolutie de incepere si de confirmare a inceperii urmaririi penale: (fila 3/ dosar urmarire penala), proces verbal de consemnare a actelor premergatoare (fila 4/ dosar urmarire penala), proces verbal de sesizare din oficiu (fila 5/ dosar urmarire penala), certificatul medico-legal nr. xxx/Ia/285 din 25.03.2013 eliberat de SJML O. (fila 9, 10/ dosar urmarire penala), declaratiile inculpatului (fila 29, 31, 35, 47, 48, 60/ dosar urmarire penala, fila 32 dosar cercetare judecatoreasca), procesele verbale de ascultare (fila 30, 33, 58/ dosar urmarire penala), fisa de cazier judiciar (fila 36,41/ dosar urmarire penala), ordonanta de retinere (fila 42/ dosar urmarire penala), ordonanta privind obligarea de a nu parasi localitatea (fila 44, 45/ dosar urmarire penala), proces -verbal de depistare (fila 46/ dosar urmarire penala), proces-verbal privind efectuarea perchezitiei corporale (fila 47/ dosar urmarire penala), ordonanta de punere in miscare a actiunii penale (fila 57/ dosar urmarire penala), declaratiile martorilor B. C.D., B. O., M. M. S., B. D.P., T. G.I., B. C.A. (fila 7, 8, 11-28, 62/ dosar urmarire penala si fila 48, 49-50, 54-55, 63-64, 65, 71 / dosar cercetare judecatoreasca).
Cu privire la incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei, avand in vedere intrarea in vigoare a noului Cod penal la data de 01.02.2014, in baza art. 386 Cod procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului S. I.V. din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal in tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 alin. 1 din noul Cod penal si cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
S-a retinut ca, in drept, fapta inculpatului S. I.V. de a provoca scandat public, in data de 24 martie 2013, in jurul orei 200, in timp ce se afla in clubul D. din mun. B., lovindu-l cu pumnii si cu picioarele pe numitul B. C.D., fapt ce a dus la tulburarea ordinii si linistii publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 371 alin. 1 din noul Cod penal, art. 41 Cod penal, cu aplicarea art. 61 Cod penal, art. 5 noul Cod penal si cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, text de lege in baza caruia s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 4.200 lei amenda penala (reprezentand 140 zile-amenda).
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicata inculpatului instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor, dar si faptul ca inculpatul are antecedente penale,insa de la data liberarii conditionate nu a mai savarsit alte fapte penale, ceea ce demonstreaza ca aplicarea unei amenzi penale este suficienta pentru ca pedeapsa sa-si atinga scopul coercitiv si de reeducare.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria B., solicitand desfiintarea acesteia, in principal in sensul de a i se aplica inculpatului intimat o pedeapsa cu inchisoarea, cu executare prin privare de libertate, iar in subsidiar in sensul de a se majora pedeapsa ce i-a fost aplicata, care este sub minimul prevazut de lege., in raport de imprejurarea ca fapta a fost comisa in stare de recidiva. In motivarea apelului s-a aratat ca inculpatul intimat a comis anterior mai multe infractiuni si s-a cerut sa se tina seama si de circumstantele cauzei, modul de comitere a infractiunii, natura acesteia si conduita inculpatului intimat.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 417 si art. 418 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este temeinica sub aspectul retinerii starii de fapt si a vinovatiei inculpatului intimat, dar nelegala sub aspectul individualizarii pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului intimat, care este in alte limite decat cele prevazute de lege, aspect sub care apelul declarat de parchet a fost admis potrivit dispozitivului prezentei.
Instanta de fond a retinut in mod corect starea de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului intimat pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza si a apreciat in mod corect ca inculpatului intimat ii este mai favorabila legea noua, sub aspectul conditiilor de sanctionare.
Din probele administrate in cauza atat in faza urmaririi penale, cat si in cea a cercetarii judecatoresti, in special din declaratiile martorilor B. C.D. (fila 48), B. O. (filele 49-50) si T. G.I. (filele 103-104), rezulta ca, in 23/24 martie 2013, in jurul orei 2,00, inculpatul S. I.V., care se afla in barul D. din B., insotit de cativa prieteni, ca urmare unor discutii contradictorii, l-a lovit pe numitul B. C.D. cu pumnii si picioarele, pana ce acesta a cazut, pierzandu-si cunostinta.
Ulterior, dupa ce numitul B. C.D. a iesit din club, a fost din nou lovit de inculpatul intimat cu pumnii in fata, pana ce din nou a cazut si, in timp ce numitul B. O. s-a apropiat de numitul B. C.D. pentru a-l ajuta sa se ridici, inculpatul intimat l-a lovit si pe acesta cu doi pumni in fata.
Nici B. C.D. si nici B. O. nu au formulat plangere impotriva inculpatului intimat, desi numitul B. C.D. a suferit in urma loviturilor aplicate de acesta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 9 zile de ingrijiri medicale.
Datorita scandalului provocat de inculpatul intimat persoanele aflate in clubul D. s-au speriat si au iesit afara din local, in cea mai mare parte.
In mod corect instanta de fond a inlaturat apararile inculpatului intimat, in sensul ca B. C. si B. O. l-ar fi impins, respectiv ca l-ar fi lovit, sau ca alte persoane l-ar fi lovit in afara barului pe numitul B. C., aceste sustineri necoroborandu-se cu alte probe. Cum de la data comiterii faptei si pana la judecarea cauzei a intervenit o lege penala noua, corect a retinut prima instanta ca inculpatului intimat ii sunt mai favorabile dispozitiile legii noi, in special sub aspectul tratamentului sanctionator. Curtea a apreciat ca in mod just prima instanta a retinut ca nu este necesar sa i se aplice inculpatului intimat o pedeapsa cu inchisoarea cu executare prin privare de libertate, in raport de conduita procesuala a acestuia, precum si de faptul ca este integrat social, are o familie si este angajat, pedeapsa amenzii fiind de natura sa asigure indreptarea sa.
Cu toate acestea, s-a retinut ca instanta de fond nu a individualizat corect pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului intimat, stabilind o pedeapsa sub minimul special.
A rezultat ca inculpatul intimat a comis fapta dedusa judecatii in stare de recidiva, fiind liberat conditionat in data de 22 august 2006, cu un rest de pedeapsa de 992 zile din executarea pedepsei de 6 ani si 8 luni inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 552 din 26 noiembrie 2002 a Judecatoriei B. In cauza sunt incidente dispozitiile art. 43 alin. 5 Cod penal, potrivit carora, daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se comite o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate. Potrivit art. 61 alin. 2 lit. b) Cod penal, pedeapsa prevazuta de lege pentru comiterea infractiunii de tulburare a ordinii publice, prev. de art. 371 Cod penal este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, limitele speciale ale zilelor-amenda sunt cuprinse intre 120 si 240 zile-amenda, iar cum infractiunea a fost comisa in conditiile art. 43 alin. 5 Cod penal, limitele speciale se majoreaza cu jumatate, deci de la 180 la 360 zile-amenda.
Fata de cele expuse, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala a fost admis apelul declarat de parchet si desfiintata sentinta in sensul ca s-a majorat pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului de la 4.200 lei la 5.400 lei, reprezentand 180 zile-amenda.
De asemenea, tinandu-se seama de faptul ca inculpatul intimat a fost retinut pentru 24 de ore in data de 26 martie 2013, in baza art. 424 alin. 3 Cod procedura penala, rap. la art. 72 alin. 2 Cod penal, s-a scazut din pedeapsa aplicata durata retinerii.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate au ramas in sarcina statului.
PEDEAPSA APLICATA IN ALTE LIMITE DECAT CELE PREVAZUTE DE LEGE
DECIZIA PENALA NR. 459/A/1 octombrie 2014
Dosar nr. 1201/187/2013
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori In apelul declarat de Parchet s-a majorat pedeapsa aplicata inculpatului S. I.V. pentru comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 371 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal de la 4.200 lei la 5.400 lei, reprezentand 180 zile de amenda.
Potrivit art. 61 alin. 2 lit. b Cod penal, pedeapsa prevazuta de lege pentru comiterea infractiunii de tulburare a ordinii publice, prev. de art. 371 Cod penal este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, limitele speciale ale zilelor-amenda sunt cuprinse intre 120 si 240 zile-amenda, iar cum infractiunea a fost comisa in conditiile art. 43 alin. 5 Cod penal, limitele speciale se majoreaza cu jumatate, deci de la 180 la 360 zile-amenda.
Prin sentinta penala nr. 175 din 18 iunie 2014, Judecatoria B., in baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului S. I.V. din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal in tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 alin. 1 din noul Cod penal si cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
In baza art. 371 alin. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal, cu aplicarea art. 61 Cod penal, art. 5 din noul Cod penal si cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, a fost condamnat inculpatul S. I.V., cetatean roman, studii 10 clase + scoala profesionala, casatorit, muncitor la SC D. SRL, recidivist, la o pedeapsa de 4.200 lei amenda penala (reprezentand 140 zile-amenda) pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.
I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 din noul Cod penal.
S-a dispus ca Ministerul Justitiei sa plateasca din fondurile sale suma de 200 lei, onorar de avocat din oficiu, pentru avocat P. P.C., din cadrul Baroului B., avand delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. xxxx/ 24.09.2014
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1.400 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
A constatat judecatoria ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria B. nr. 359/P/2013 din 7 iunie 2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S. I.V., pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal.
Din expozitivul actului de sesizare al instantei s-a retinut in principal ca, in data de 24 martie 2013, in jurul orei 200, in timp ce se afla in clubul D. din mun. B., inculpatul S. I.V. a provocat scandal public, lovindu-l cu pumnii si cu picioarele pe numitul B. C.D., fapt ce a dus la tulburarea ordinii si linistii publice.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul S. I.V. a recunoscut comiterea faptelor.
Audiat in fata instantei, inculpatul a declarat ca nu solicita aplicarea procedurii speciale privind recunoasterea vinovatiei.
Din probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut ca, prin procesul-verbal din data de 24 martie 2013 Politia mun. B. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca inculpatul S. I.V., aflandu-se in clubul D. din mun. B., la data de 24 martie 2013, in jurul orei 200, a provocat scandal public, lovindu-l cu pumnii si cu picioarele pe numitul B. C.D., tulburand in acest fel ordinea si linistea publica si producand indignarea consumatorilor din local.
Din cercetarile efectuate reiese ca in seara datei de 23 martie 2013 martorul B. C.D. a fost prezent in clubul D. insotit de cativa prieteni, unde a stat pana in jurul orei 200, cand, in urma unor discutii contradictorii cu inculpatul S. I.V., a fost lovit de catre inculpat cu pumnii si cu picioarele, pana ce a cazut, pierzandu-si cunostinta. Dupa ce a iesit din club, martorul B. C.D. a fost lovit din nou de catre inculpat cu pumnii in fata, pana ce a cazut jos, si in timp ce martorul B. O. s-a apropiat de acesta pentru a-l ridica, inculpatul l-a lovit si pe martorul B. O. cu doi pumni in fata.
Fiind anuntate organele de politie si ambulanta, acestea au sosit la fata locului, iar martorul B. C.D. a fost transportat la Spitalul mun. B. pentru a-i fi acordate ingrijiri medicale, dupa care a fost transportat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta O., unde a ramas internat o zi. Datorita acestui scandal provocat de inculpat, o parte din persoanele aflate in clubul D. s-au speriat si au iesit afara din local.
Conform certificatului medico-legal nr. xxx/Ia/285 din 25 martie 2013, numitul B. C.D. a suferit leziuni ce au necesitat 9 zile de ingrijiri medicale, dar nu a depus plangere prealabila impotriva inculpatului.
Fiind audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti (fila 32) inculpatul a recunoscut partial savarsirea faptei, aratand ca l-a impins pe numitul B. C., datorita faptului ca acesta din urma i-a pus mana in gat, iar in fata localului l-a lovit cu pumnul in fata pe B. O., de fata fiind mai multe persoane.
Instanta de fond a inlaturat aceasta declaratie, apreciind-o nereala, deoarece nu se coroboreaza cu ansamblul probatoriului administrat in cauza, fapt ce dovedeste reaua sa credinta si nesinceritatea acestuia.
S-a retinut ca declaratia inculpatului este combatuta de depozitiile martorilor B. C., B. O. si T. G.I. care au aratat ca inculpatul l-a lovit pe numitul B. C., atat in toaleta localului D. cat si in fata localului, iar o parte din persoanele aflate in local au iesit din incinta localului, ca urmare a acelui incident.
Martorii audiati in cursul urmaririi penale au fost reaudiati si in cursul cercetarii judecatoresti, mentinandu-si declaratiile date in cursul urmaririi penale. Totodata, la solicitarea inculpatului au fost audiati martorii M. M. si B. C.A. (filele 54-55, 71-72 dosar cercetare judecatoreasca), care au aratat ca in noaptea de 23/24.05.2013 a existat o incaierare intre mai multe persoane aflate in toaleta localului D., insa acesti martori au aratat ca nu au vazut ca inculpatul sa-l fi lovit pe numitul B. C.
Conform fisei de cazier judiciar, incepand din anul 1996 inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea mai multor infractiuni de furt calificat, a infractiunii prevazute de art. 321 alin. 1 Cod penal, iar prin sentinta penala nr. 552/ 26.11.2002 a Judecatoriei B. a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani si 8 luni inchisoare, in baza art. 197 al. 2 Cod penal, fiind arestat la data de 11.09.2002 si eliberat la data de 22.08.2006, cu un rest de pedeapsa de 992 zile, condamnare care atrage starea de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 lit. b) Cod penal.
S-a aratat ca starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate in cauza: rezolutie de incepere si de confirmare a inceperii urmaririi penale: (fila 3/ dosar urmarire penala), proces verbal de consemnare a actelor premergatoare (fila 4/ dosar urmarire penala), proces verbal de sesizare din oficiu (fila 5/ dosar urmarire penala), certificatul medico-legal nr. xxx/Ia/285 din 25.03.2013 eliberat de SJML O. (fila 9, 10/ dosar urmarire penala), declaratiile inculpatului (fila 29, 31, 35, 47, 48, 60/ dosar urmarire penala, fila 32 dosar cercetare judecatoreasca), procesele verbale de ascultare (fila 30, 33, 58/ dosar urmarire penala), fisa de cazier judiciar (fila 36,41/ dosar urmarire penala), ordonanta de retinere (fila 42/ dosar urmarire penala), ordonanta privind obligarea de a nu parasi localitatea (fila 44, 45/ dosar urmarire penala), proces -verbal de depistare (fila 46/ dosar urmarire penala), proces-verbal privind efectuarea perchezitiei corporale (fila 47/ dosar urmarire penala), ordonanta de punere in miscare a actiunii penale (fila 57/ dosar urmarire penala), declaratiile martorilor B. C.D., B. O., M. M. S., B. D.P., T. G.I., B. C.A. (fila 7, 8, 11-28, 62/ dosar urmarire penala si fila 48, 49-50, 54-55, 63-64, 65, 71 / dosar cercetare judecatoreasca).
Cu privire la incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei, avand in vedere intrarea in vigoare a noului Cod penal la data de 01.02.2014, in baza art. 386 Cod procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului S. I.V. din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal in tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 alin. 1 din noul Cod penal si cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
S-a retinut ca, in drept, fapta inculpatului S. I.V. de a provoca scandat public, in data de 24 martie 2013, in jurul orei 200, in timp ce se afla in clubul D. din mun. B., lovindu-l cu pumnii si cu picioarele pe numitul B. C.D., fapt ce a dus la tulburarea ordinii si linistii publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 371 alin. 1 din noul Cod penal, art. 41 Cod penal, cu aplicarea art. 61 Cod penal, art. 5 noul Cod penal si cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, text de lege in baza caruia s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 4.200 lei amenda penala (reprezentand 140 zile-amenda).
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicata inculpatului instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor, dar si faptul ca inculpatul are antecedente penale,insa de la data liberarii conditionate nu a mai savarsit alte fapte penale, ceea ce demonstreaza ca aplicarea unei amenzi penale este suficienta pentru ca pedeapsa sa-si atinga scopul coercitiv si de reeducare.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria B., solicitand desfiintarea acesteia, in principal in sensul de a i se aplica inculpatului intimat o pedeapsa cu inchisoarea, cu executare prin privare de libertate, iar in subsidiar in sensul de a se majora pedeapsa ce i-a fost aplicata, care este sub minimul prevazut de lege., in raport de imprejurarea ca fapta a fost comisa in stare de recidiva. In motivarea apelului s-a aratat ca inculpatul intimat a comis anterior mai multe infractiuni si s-a cerut sa se tina seama si de circumstantele cauzei, modul de comitere a infractiunii, natura acesteia si conduita inculpatului intimat.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 417 si art. 418 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este temeinica sub aspectul retinerii starii de fapt si a vinovatiei inculpatului intimat, dar nelegala sub aspectul individualizarii pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului intimat, care este in alte limite decat cele prevazute de lege, aspect sub care apelul declarat de parchet a fost admis potrivit dispozitivului prezentei.
Instanta de fond a retinut in mod corect starea de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului intimat pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza si a apreciat in mod corect ca inculpatului intimat ii este mai favorabila legea noua, sub aspectul conditiilor de sanctionare.
Din probele administrate in cauza atat in faza urmaririi penale, cat si in cea a cercetarii judecatoresti, in special din declaratiile martorilor B. C.D. (fila 48), B. O. (filele 49-50) si T. G.I. (filele 103-104), rezulta ca, in 23/24 martie 2013, in jurul orei 2,00, inculpatul S. I.V., care se afla in barul D. din B., insotit de cativa prieteni, ca urmare unor discutii contradictorii, l-a lovit pe numitul B. C.D. cu pumnii si picioarele, pana ce acesta a cazut, pierzandu-si cunostinta.
Ulterior, dupa ce numitul B. C.D. a iesit din club, a fost din nou lovit de inculpatul intimat cu pumnii in fata, pana ce din nou a cazut si, in timp ce numitul B. O. s-a apropiat de numitul B. C.D. pentru a-l ajuta sa se ridici, inculpatul intimat l-a lovit si pe acesta cu doi pumni in fata.
Nici B. C.D. si nici B. O. nu au formulat plangere impotriva inculpatului intimat, desi numitul B. C.D. a suferit in urma loviturilor aplicate de acesta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 9 zile de ingrijiri medicale.
Datorita scandalului provocat de inculpatul intimat persoanele aflate in clubul D. s-au speriat si au iesit afara din local, in cea mai mare parte.
In mod corect instanta de fond a inlaturat apararile inculpatului intimat, in sensul ca B. C. si B. O. l-ar fi impins, respectiv ca l-ar fi lovit, sau ca alte persoane l-ar fi lovit in afara barului pe numitul B. C., aceste sustineri necoroborandu-se cu alte probe. Cum de la data comiterii faptei si pana la judecarea cauzei a intervenit o lege penala noua, corect a retinut prima instanta ca inculpatului intimat ii sunt mai favorabile dispozitiile legii noi, in special sub aspectul tratamentului sanctionator. Curtea a apreciat ca in mod just prima instanta a retinut ca nu este necesar sa i se aplice inculpatului intimat o pedeapsa cu inchisoarea cu executare prin privare de libertate, in raport de conduita procesuala a acestuia, precum si de faptul ca este integrat social, are o familie si este angajat, pedeapsa amenzii fiind de natura sa asigure indreptarea sa.
Cu toate acestea, s-a retinut ca instanta de fond nu a individualizat corect pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului intimat, stabilind o pedeapsa sub minimul special.
A rezultat ca inculpatul intimat a comis fapta dedusa judecatii in stare de recidiva, fiind liberat conditionat in data de 22 august 2006, cu un rest de pedeapsa de 992 zile din executarea pedepsei de 6 ani si 8 luni inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 552 din 26 noiembrie 2002 a Judecatoriei B. In cauza sunt incidente dispozitiile art. 43 alin. 5 Cod penal, potrivit carora, daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se comite o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate. Potrivit art. 61 alin. 2 lit. b) Cod penal, pedeapsa prevazuta de lege pentru comiterea infractiunii de tulburare a ordinii publice, prev. de art. 371 Cod penal este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, limitele speciale ale zilelor-amenda sunt cuprinse intre 120 si 240 zile-amenda, iar cum infractiunea a fost comisa in conditiile art. 43 alin. 5 Cod penal, limitele speciale se majoreaza cu jumatate, deci de la 180 la 360 zile-amenda.
Fata de cele expuse, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala a fost admis apelul declarat de parchet si desfiintata sentinta in sensul ca s-a majorat pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului de la 4.200 lei la 5.400 lei, reprezentand 180 zile-amenda.
De asemenea, tinandu-se seama de faptul ca inculpatul intimat a fost retinut pentru 24 de ore in data de 26 martie 2013, in baza art. 424 alin. 3 Cod procedura penala, rap. la art. 72 alin. 2 Cod penal, s-a scazut din pedeapsa aplicata durata retinerii.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate au ramas in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Masuri de siguranta si educative
Masuri - Decizie nr. 263 din data de 08.12.2016Obligare la tratament medical. Neaducerea la cunostiinta inculpatului a acestor obligatii. Consecinte. - Decizie nr. 33 din data de 16.02.2010
Internare medicala - Sentinta penala nr. 47 din data de 18.03.2009
Potrivit art.70 alin.3 teza finala si art.73 alin.3 din Legea nr. 272/2004, instanta judecatoreasca se va pronunta cu privire la exercitarea drepturilor parintesti in cazul instituirii unei masuri speciale de protectie, respectiv cu privire la modificare - Sentinta civila nr. 10 din data de 01.02.2016
Incalcarea de catre o persoana condamnata a masurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal. Consecinte. - Decizie nr. 55 din data de 22.03.2010
Legea nr. 272/2004. Plasament in regim de urgenta. cenzurarea masurii dupa luarea acesteia. Principiul interesului superior al copilului. - Decizie nr. 60 din data de 25.05.2009
Internare medicala. Sesizare formulata de procurorul care prin aceiasi ordonanta a dispus scoaterea de sub urmarire penala - Decizie nr. 138 din data de 06.03.2008
Masura provizorie a internarii medicale. Conditii de instituire. - Decizie nr. 67/A din data de 21.02.2006
Internarea medicala - Sentinta penala nr. 58 din data de 24.02.2011
Modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor art.5 alin.1 lit.b din legea nr. 221/2009 privind obligatia statului de acordare a despagubirilor reprezentand echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotararea de condamnare. - Decizie nr. 1368 din data de 12.10.2011
Inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura obligarii de a nu parasi tara, care prezinta garantiile necesare pentru atingerea scopului urmarit prin aplicarea dispozitiilor art. 145/1 alin.2 Cod pr.penala raportat la art. 145 alin... - Decizie nr. 238 din data de 30.03.2009
CALEA DE ATAC IMPOTRIVA INCHEIERII PRONUNTATE DE INSTANTA PRIN CARE S-A RESPINS PLANGEREA FORMULATA DE INCULPAT IMPOTRIVA ORDONANTEI PROCURORULUI PRIN CARE S-A DISPUS PRELUNGIREA DURATEI MASURII PREVENTIVE A OBLIGARII DE A NU PARASI TARA. - Decizie nr. 552 din data de 25.09.2009
Plangere impotriva rezolutiilor procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de intimat pentru infr.prev.de art.182 al.2 C.p. - Sentinta penala nr. 339 din data de 02.02.2006
Masura de siguranta a internarii medicale nu se poate lua fata de faptuitorul care nu era iresponsabil ci doar prezenta tulburari de comportament ce constituie simple elemente de individualizare a pedepsei. - Sentinta penala nr. 914 din data de 09.12.2008
Internare medicala - Sentinta penala nr. 196 din data de 18.03.2010
- Sentinta penala nr. 827 din data de 27.10.2008
Punerea sub interdictie a paratului - Sentinta civila nr. 1716 din data de 11.10.2016
Solicitarea de inlocuire a amenzii penale cu sentinta penala - Sentinta penala nr. 300 din data de 13.06.2012
Avizul comisiei medicale competente sa avizeze internarea bolnavilor mintali sau toxicomani. Garantii ale drepturilor la aparare.. - Decizie nr. 134 din data de 23.01.2012
Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica. - Decizie nr. 650/r din data de 09.04.2004