Repunerea in termenul de exercitare a revizuirii

Domeniul: Litigii cu profesionisti. Aspecte de drept Procedural


Repunerea in termenul de exercitare a revizuirii. Imprejurare mai presus de vointa partii.


Pronuntarea unei decizii ulterioare, nu poate fi considerata �imprejurare mai presus de vointa partii� care sa justifice admiterea cererii de repunere in termenul de revizuire.

 - Articolul 103 alin.1  Cod procedura civila;
- Articolul 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila 1865;



(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.355/R din 19.05.2015)



 Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti � Sectia a VI - a Civila la data de 12.11.2014 si sub nr.39303/3/2014, revizuentele NM L. SRL prin lichidator judiciar M.R.L. S.P.R.L si NM C.  SRL prin lichidator judiciar M. R.L.  S.P.R.L. au solicitat revizuirea deciziei civile nr.94A din 07.03.2014 pronuntate de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VI - a Civila in dosarul nr.56581/299/2012*, in temeiul art.322 alin.1 pct.1 Cod procedura civila 1865.
De asemenea, revizuentele au solicitat si repunerea in termenul de exercitare a cererii de revizuire.
In motivarea cererii de revizuire s-a aratat, in esenta, ca dispozitivul hotararii a carei revizuire se solicita cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire, caci prin recunoasterea valabilitatii B.O. si respingerea cererii de constatare a nulitatii absolute a acestui titlu de valoare, singura solutie legala era aceea de respingere a opozitiei la executare ca nefondata.
In ceea ce priveste termenul de exercitare a caii de atac a revizuirii, s-a aratat ca decizia civila nr.94A din 07.03.2014 a fost atacata cu recurs, cale de atac ce a fost admisa prin decizia civila nr.1389 din 23.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti � Sectia a V-a Civila.
Aceasta decizie civila de recurs a fost schimbata prin decizia civila nr.1820 din 28.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti � Sectia a VI-a Civila, decizie prin care s-a admis cererea de revizuire formulata de reclamanta SC K&S E.P.P.SA si s-a schimbat decizia nr.1389 din 23.06.2014 in sensul respingerii recursurilor formulate de paratele NM C. SRL si NM L. SRL ca nefondate.
Fata de aceasta succesiune de hotarari, au sustinut revizuentele ca termenul de o luna prevazut de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila 1865 se calculeaza de la data ultimei decizii nr.1820/28.10.2014, data in raport cu care cererea de revizuire introdusa la data de 11.11.2014 apare ca fiind formulata in termen.
In  cazul in care s-ar considera, totusi, ca cererea de revizuire a fost formulata in afara termenului legal, revizuentele au solicitat sa se dispuna repunerea in termen conform prevederilor art.103 Cod procedura civila, aratand ca impotriva deciziei civile nr. 94A/07.03.2014 au formulat recurs in termen legal, iar prin decizia civila nr.1389 din 23 iunie 2014 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila a admis recursurile si a modificat decizia recurata in sensul ca a respins opozitia la executare ca nefondata, inlocuind dispozitivul ce continea dispozitii potrivnice cu un dispozitiv clar, univoc.
In  aceste conditii, o cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.1 Cod procedura civila ar fi fost, pe de o parte lipsita de interes, iar pe de alta parte ar fi fost vadit nefondata.
Dispozitivul criticat a fost repus in discutie la data de 28.10.2014 cand, prin decizia civila nr.1820, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Civila a revizuit prima hotarare pronuntata in recurs, in sensul ca a respins recursurile declarate de revizuente ca nefondate, cu consecinta mentinerii deciziei civile nr.94A/07.03.2014 in forma in care a fost pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila.
In aceste conditii, tinand cont de faptul ca cererea de revizuire a fost formulata in termen de 15 zile de la data de 28.10.2014 cand a fost pronuntata hotararea revizuita, data pana la care, din motivele obiective mentionate mai sus, revizuentele au fost impiedicate sa formuleze o cerere de revizuire, considera ca sunt indeplinite cerintele impuse de art.103 Cod procedura civila pentru repunerea in termenul de exercitare a revizuirii intemeiate pe dispozitiile art.322 pct. 1 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr.211 din 29.01.2015 Tribunalul Bucuresti � Sectia a VI - a Civila a respins ca nefondata cererea de repunere in termenul de formulare a cererii de revizuire si a admis exceptia tardivitatii, respingand cererea de revizuire formulata impotriva deciziei nr.94A din 07.03.2014 pronuntate de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VI - a Civila ca tardiv formulata.
Pentru a se pronunta aceasta decizie tribunalul a retinut ca prin sentinta civila nr.11781/24.05.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.56581/299/2012, a fost respinsa exceptia lipsei de interes in ceea ce priveste capatul 3 de cerere si exceptia inadmisibilitatii capatului 4, a fost admisa opozitia la executare formulata de SC K&S E.P.P.SA, in contradictoriu cu SC NM A. SRL si SC NM C. SA, s-a constatat nulitatea biletului la ordin emis la data de 20.09.2011 si scadent la 15.11.2011 si au fost anulate toate formele de executare efectuate in dosarele executionale 208E/2012 al BEJ M.D. si nr. 2701/2012 al BEJ D. G.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel SC NM L. SRL si SC NM C. SRL, care a fost admis prin decizia civila nr.94A/07.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VI-a Civila in dosarul nr.56581/299/2012*, fiind schimbata in parte sentinta apelata in sensul ca a fost respinsa cererea de constatare a nulitatii biletului la ordin. Celelalte dispozitii ale instantei au fost mentinute.
Aceasta decizie a fost comunicata catre SC NM L. SRL si SC NM C. SRL la data de 04.04.2014, astfel cum reiese din dovezile de comunicare depuse in copie la dosar.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs SC NM L. SRL si SC NM C. SRL, care a fost admis prin decizia civila nr.1389/23.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti � Sectia a V-a Civila in dosarul nr.56581/299/2012*, fiind modificata decizia recurata in sensul ca au fost admise apelurile, a fost schimbata in parte sentinta apelata in sensul respingerii opozitiei la executare ca neintemeiata. Celelalte dispozitii ale sentintei au fost pastrate.
Impotriva acestei decizii din recurs, SC K&S E.P.P.SA a formulat cerere de revizuire, care a fost admisa prin decizia civila nr.1820/28.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti � Sectia a VI-a civila in dosarul nr.5219/2/2014, dispunandu-se schimbarea in tot a deciziei civile nr.1389/23.06.2014 in sensul respingerii recursurilor ca nefondate.
Prin cererea de revizuire care formeaza obiectul prezentului dosar, revizuentele SC NM L. SRL si SC NM C. SA au contestat decizia civila nr.94A/07.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VI-a Civila in dosarul nr.56581/299/2012*, invocand cazul de revizuire prevazut de art.322 pct.1 Cpc, conform caruia revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire.
Potrivit art.324 alin.1 pct.1 Cpc, termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, in cazurile prevazute la art.322 pct. 1, 2 si 7 alin. 1, de la comunicarea hotararii definitive, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare.
A retinut tribunalul ca din aceste prevederi legale reiese ca termenul de revizuire se socoteste de la data comunicarii hotararii definitive care face obiectul caii de atac al revizuirii.
In prezenta cauza, hotararea contestata, respectiv decizia civila nr.94A/07.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VI-a Civila in dosarul nr.56581/299/2012*, a fost comunicata revizuentelor la data de 04.04.2014, astfel incat termenul de revizuire de 1 luna s-a implinit la data de 04.05.2014. Or, cererea de revizuire a fost inregistrata la data de 12.11.2014, dupa expirarea acestui termen.
Tribunalul a inlaturat sustinerile revizuentelor conform carora termenul de revizuire ar incepe sa curga abia de la data de 28.10.2014, cand a fost pronuntata decizia nr.1820 prin care s-a admis prima cerere de revizuire si s-a modificat solutia pronuntata in recurs. Aceasta intrucat prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 Cpc sunt clare, stabilind ca termenul de revizuire curge de la data comunicarii hotararii definitive, iar nu de la data la care aceasta hotarare, pronuntata in apel, a ramas irevocabila.  A precizat tribunalul ca nu se poate contesta pe calea revizuirii o decizie pronuntata in apel, iar termenul sa se socoteasca de la momentul pronuntarii deciziei din recurs, astfel cum au solicitat revizuentele, o astfel de solutie neavand niciun fundament legal. Data pronuntarii deciziei de recurs poate constitui momentul de debut al termenului de revizuire, insa doar in cazul in care obiectul revizuirii il reprezinta hotararea din recurs, atunci cand aceasta a evocat fondul, iar nu hotararea din apel.
De asemenea, a retinut tribunalul ca referirile revizuentelor la o decizie similara pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie nu au relevanta in cauza intrucat acea decizie se refera la un alt caz de revizuire, respectiv la cel prevazut de art.322 pct.7 Cpc, privind existenta unor hotarari potrivnice, iar in circumstantele concrete ale cazului termenul de revizuire s-a calculat de la data pronuntarii hotararii instantei de recurs, ceea ce insa nu se poate aplica in prezenta cauza.
Tribunalul a apreciat totodata ca nu este intemeiata cererea de repunere in termenul de formulare a revizuirii.
Retinand prevederile art.103 alin.1 Cpc, s-a aratat ca o cerere de repunere in termen poate fi admisa doar daca partea face dovada existentei unei imprejurari mai presus de vointa ei, deci a unei imprejurari ce exclude culpa partii respective.
In prezenta cauza, revizuentele au invocat faptul ca impotriva deciziei contestate pe calea revizuirii au exercitat calea de atac a recursului. Or, acest aspect nu se poate circumscrie unei imprejurari mai presus de vointa partii, ci priveste modalitatea in care revizuentele au ales sa isi exercite drepturile procesuale puse la dispozitie de lege. Daca, dupa comunicarea deciziei pronuntate in apel, revizuentele au apreciat oportuna exercitarea caii de atac a recursului, iar nu a revizuirii, acest aspect nu reprezinta o imprejurare mai presus de vointa lor, ci tocmai expresia acesteia. Nimic nu a impiedicat partile sa exercite, in termen, calea de atac a revizuirii.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat neintemeiata cererea de repunere in termen, respingand-o ca atare. De asemenea, a apreciat fondata exceptia tardivitatii si a admis-o, concomitent cu respingerea ca tardiva a cererii de revizuire.
Impotriva acestei decizii civile nr.211 din 29.01.2015 a Tribunalului Bucuresti � Sectia a VI - a Civila a declarat recurs, in termen legal, revizuenta NM L. SRL prin lichidator judiciar M.R.L.SPRL, acesta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti � Sectia a V-a Civila sub acelasi numar unic 39303/3/2014.
In motivarea recursului revizuenta a aratat ca solutia pronuntata de Tribunalul Bucuresti in raport de cererea de repunere in termenul de formulare a cererii de revizuire este una nelegala, instanta interpretand in mod foarte restrictiv notiunea de �imprejurare mai presus de vointa partii�, ceea ce atrage incidenta motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Astfel, a sustinut recurenta ca prin �motive temeinic justificate� trebuie sa se inteleaga numai acele imprejurari care, fara a avea gravitatea fortei majore, sunt exclusive de culpa, fiind piedici relative, iar nu absolute.
Imprejurarile susceptibile de a justifica repunerea in termen sunt numai impiedicari relative, avand caracter de obstacol numai pentru reclamant si pentru cei care s-ar afla in aceleasi conditii cu acesta, dar nu si pentru orice reclamant diligent.
Or, in cauza, desi societatea recurenta a facut dovada unor �motive temeinic justificate" care a pus-o in imposibilitatea de a formula cererea de revizuire in termenul legal, Tribunalul Bucuresti a facut o interpretare deosebit de restrictiva a notiunii de �imprejurare mai presus de vointa partii", limitand in mod nelegal situatiile care s-ar putea circumscrie acestei notiuni.
Recurenta-revizuenta a sustinut ca cererea sa de repunere in termen era una intemeiata si formulata in termenul legal prevazut de art.103 Cpc, argumentele fiind aceleasi cu cele prezentate prin cererea de repunere in termen formulata in fata Tribunalului Bucuresti.
Astfel, reluand prezentarea succesiunii hotararilor pronuntate in cauza, recurenta a aratat ca imprejurarea rezultata din faptul ca decizia civila nr.1820/28.10.2014 a retractat decizia civila nr.1389/23.06.2014 constituie o imprejurare mai presus de vointa partii, imprejurare ce justifica repunerea in  termenul de introducere a cererii de revizuire.
Recurenta-revizuenta a criticat si solutia data in raport de exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, aratand ca si aceasta este nelegala intrucat, asa cum a aratat si in cuprinsul cererii introductive, termenul de o luna instituit de art.324 alin.1 pct.1 Cpc 1865 a inceput sa curga, in opinia sa, de la momentul pronuntarii ultimei decizii civile nr.1820/28.10.2014.
Prin urmare, Tribunalul Bucuresti a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale precitate, ceea ce atrage incidenta motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cpc 1865, caci cererea de revizuire a fost introdusa la data de 11.11.2014, deci inauntrul termenului de o luna prevazut de art.324 alin.1 pct.1 Cpc 1865.
A fost invocata, cu titlu de practica judiciara, decizia nr.6755/2005 a I.C.C.J. - Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala, decizie in care s-a aratat ca �...momentul curgerii termenului de o luna se calculeaza incepand cu data pronuntarii hotararii instantei de recurs prin care fondul ramane definitiv".
Fata de aceste motive din care rezulta nelegalitatea deciziei atacate, recurenta a solicitat admiterea recursului si casarea hotararii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea solutionarii fondului cererii de revizuire.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art.328 alin.1 coroborat cu art.304 pct.9 Cpc 1865.
In cauza intimata opozanta K & S E.P.P.SA prin administrator judiciar consortiul ZRP I. SPRL si C. I. T. S.P.R.L. a formulat intampinare prin care s-a aparat in fapt si in drept, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Analizand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele  considerente:
Recurenta �revizuenta NM L. SRL, prin lichidator judiciar, a criticat solutia tribunalului de respingere a cererii de repunere in termenul de exercitare a revizuirii impotriva deciziei civile nr.94A/07.03.2014, sustinand ca interpretarea notiunii de �imprejurare mai presus de vointa partii� cuprinsa in art.103 alin.1 Cod procedura civila s-a facut intr-o maniera restrictiva. A considerat recurenta-revizuenta ca pronuntarea deciziei civile nr.1820 din 28.10.2014 prin care s-a admis cererea de revizuire si s-a schimbat decizia civila nr.1389/23.06.2014 (prin care fusese initial admis recursul sau si schimbata decizia nr.94A din 07.03.2014) in sensul respingerii recursului si mentinerii deciziei nr.94A din 07.03.2014 reprezinta o imprejurare mai presus de vointa revizuentei, care justifica repunerea in termenul de introducere a cererii de revizuire impotriva decizie civile nr.94A din 07.03.2014.
Curtea apreciaza insa ca aceste critici ale revizuentei nu sunt intemeiate. Art.103 alin.1 Cod procedura civila 1865 prevede sanctiunea decaderii pentru neexecutarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal, �afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei�.
Imprejurarea mai presus de vointa revizentei, invocata drept motiv pentru repunerea in termen, a constituit-o pronuntarea deciziei civile nr.1820 din 28.10.2014 de catre Curtea de Apel Bucuresti � Sectia a VI-a Civila, decizie prin care s-a admis cererea de revizuire formulata impotriva deciziei civile nr.1389 din 23.06.2014 si s-a dispus schimbarea acesteia in sensul respingerii recursurilor si pastrarii deciziei civile nr.94A/07.03.2014 pronuntate de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VI - a Civila.
Curtea constata, insa, ca interpretarea notiunii de �imprejurare mai presus de vointa partii� cuprinsa in art.103 alin.1 Cod procedura civila nu s-a facut de catre tribunal intr-o maniera restrictiva, ci avandu-se in vedere exact dispozitia legala, respectiv existenta unei imprejurari care sa excluda culpa partii. Astfel, instanta de fond si-a argumentat pertinent solutia si a retinut, in mod corect, ca optiunea revizuentelor de a exercita doar calea de atac a recursului impotriva deciziei civile nr.94A din 07.03.2014 nu reprezinta o imprejurare mai presus de vointa parti, ci reprezinta chiar expresia vointei partii.
Pronuntarea deciziei civile nr.1830 din 28.10.2014 nu poate fi considerata �imprejurare mai presus de vointa partii� care sa justifice admiterea cererii de repunere in termenul de revizuire impotriva deciziei civile nr.94A din 07.03.2014.
Aceasta deoarece, pe de o parte, acest motiv invocat drept imprejurare mai presus de vointa partii nu s-a produs inainte de implinirea termenului de revizuire de o luna calculat conform art.324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila 1865, respectiv de la comunicarea hotararii definitive (04.04.2014), ci ea s-a produs ulterior implinirii acestui termen, astfel ca nu poate fi considerat o cauza ce a impiedicat partea sa exercite calea de atac.
Pe de alta parte, pronuntarea deciziei civile nr.1820 din 28.10.2014 nu poate fi apreciata ca fiind o imprejurare mai presus de vointa partii, care a impiedicat-o sa exercite, in termen legal, calea de atac a revizuirii impotriva  deciziei nr.94A din 07.03.2014. La momentul comunicarii deciziei civile nr.94A din 07.03.2014 (04.04.2014), recurenta-revizuenta putea constata eventuala existenta a unor dispozitii potrivnice in cuprinsul dispozitivului acestei decizii, dispozitii potrivnice ce nu se puteau aduce la indeplinire (motivul de revizuire prevazut de art.322 alin.1 pct.1 Cod procedura civila invocat in cauza). Ca urmare, partea putea exercita calea de atac a revizuirii, nefiind impiedicata in termenul legal de o luna de la comunicare in exercitarea acesteia.
Sustinerile recurentei potrivit carora a formulat recurs impotriva deciziei nr.94A/07.03.2014, astfel ca formularea si a unei cereri de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.1 Cod procedura civila ar fi fost pe de o parte lipsa de interes, iar pe de alta parte ar fi fost vadit nefondata, nu pot fi primite pentru admiterea criticilor referitoare la gresita respingere a cererii de repunere in termenul de revizuire. Aceasta deoarece atat doctrina, cat si practica judecatoreasca sunt unanime in aprecierea ca exercitarea celor doua cai de atac, concomitent, este permisa de lege deoarece ele sunt complementare, revizuirea urmarind indreptarea unor erori savarsite in legatura cu starea de fapt stabilita in hotararea definitiva, in timp ce recursul  este limitat la motivele de nelegalitate prevazute de art.304 Cod procedura civila (remedierea unor erori de drept).
Sunt nefondate si criticile referitoare la gresita admitere de catre tribunal a exceptiei tardivitatii formularii cererii de revizuire, critici potrivit carora termenul de o luna prevazut de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila 1865 a inceput sa curga de la data pronuntarii deciziei civile nr.1820 din 28.10.2014 si nu de la data comunicarii deciziei nr.94A din 07.03.2014, cum gresit a retinut tribunalul (motiv de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila).
Sub acest aspect Curtea arata ca dispozitiile art.324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila 1865 sunt clare si neechivoce atunci cand prevad momentul de la care incepe sa curga termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire: �in cazurile prevazute de art.322 pct. 1,2 si 7 alin. 1,  de la comunicarea hotararilor definitive�.
Tribunalul a facut o aplicare corecta a acestei dispozitii legale, termenul de o luna neincepand sa curga de la data pronuntarii deciziei civile nr.1820 din 28.10.2014, ci de la data comunicarii hotararii definitive a carei revizuire s-a solicitat.
Art.324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila prevede termenul de exercitare a caii de atac a revizuirii si momentul de la care acesta incepe sa curga, fiind un text de lege ce cuprinde o norma cu valoare imperativa, de stricta interpretare. Prin urmare, instantei nu-i este permis nici a adauga la textul de lege si nici a interpreta o dispozitie legala clara (�de la comunicarea hotararilor definitive�) intr-un alt sens decat cel prevazut expres de lege.
Cum cererea de revizuire a fost formulata impotriva deciziei nr.94A din 07.03.2014 pronuntate de Tribunalul Bucuresti � Sectia a VI-a Civila, iar aceasta hotarare definitiva a fost comunicata celor doua societati revizuente la data de 04.04.2014, conform dovezilor de comunicare aflate la filele 207-208 dosar nr.56581/299/2012* al Tribunalului Bucuresti � Sectia a VI - a Civila, rezulta ca termenul de revizuire de o luna a inceput sa curga de la data de 04.04.2014, implinindu-se la data de 04.05.2014.
Cererea de revizuire impotriva deciziei nr.94A din 07.03.2014 a fost formulata la data de 12.11.2014, cu depasirea termenului de o luna prevazut de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, astfel ca solutia de admitere a exceptiei tardivitatii cererii de revizuire este corecta si legala.
Referitor la invocarea, de catre recurenta-revizuenta, a practicii judiciare rezultate din decizia nr.6755/2005 a I.C.C.J. - Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala, Curtea arata ca tribunalul a retinut in mod corect ca aceasta nu prezinta nicio relevanta in cauza, motivul de revizuire din respectiva cauza fiind existenta unor hotarari definitive potrivnice (art.322 pct.7 Cpc), situatie in care termenul de revizuire curge de la un alt moment, respectiv prin raportare la cea de-a doua hotarare (de la comunicarea hotararii daca este definitiva sau de la pronuntarea ei daca este data in recurs dupa evocarea fondului).
Avand in vedere toate considerentele expuse mai sus din care rezulta ca sunt nefondate toate criticile formulate de recurenta-revizuenta, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila Curtea a respins recursul ca nefondat.