Instanta competenta sa solutioneze intregul dosar in caz de casare si trimitere spre rejudecare dupa stramutarea cauzei.

Domeniul: Litigii cu profesionisti. Aspecte de drept procesual


Instanta competenta sa solutioneze intregul dosar in caz de casare si trimitere spre rejudecare dupa stramutarea cauzei. Nepronuntarea asupra cererii de interventie.

- Articolul 145 Noul Cod de procedura civila.
- Articolul 312 alin. 1, alin. 2, alin. 5 Cod procedura civila 1865

Avand in vedere ca instanta de fond a solutionat contestatia fara insa sa se pronunte pe cererea de interventie in interes propriu, Curtea in temeiul articolului 312 alin. 1, alin. 2, alin. 5 Cod procedura civila  cu raportare si la solutia de stramutare a cauzei, a admis recursul declarat, a casat in tot sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare instantei investita cu solutionarea pricinii in urma admiterii cererii de stramutare, instanta unde va fi gestionat intregul dosar pentru o buna infaptuire a actului de justitie.



(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.493 din 17.09.2015)


 Prin sentinta civila nr.398/08.09.2014, pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosarul nr.2052/122/2009/a2*,  a fost admisa contestatia formulata de creditoarea  SC F.R. SRL, in  contradictoriu cu SC A. SRL, si s-a respins ca tardiv planul de reorganizare propus de catre debitoare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca:
Prin decizia civila nr. 269/24.01.2014 a Curtii de Apel Bucuresti s-a dispus casarea incheierii de suspendarea judecarii cauzei privind contestatia formulata de creditoarea SC F. R. SRL impotriva planului de reorganizare depus de catre debitoarea SC A. SRL, cu privire la convocarea adunarii creditorilor din 22.10.2010, cu privire la masurile de convocare a adunarii creditorilor din 2.11.2010 si cu privire la raportul administratorului judiciar din 3.11.2010.
Prin cererea depusa la dosar pe data de 30.05.2014, creditoarea a aratat ca, prin intrarea debitoarei SC A. SRL in procedura falimentului , contestatia acestei a ramas fara obiect, insa, la termenul de judecata din 08.09.2014 a aratat ca insista in solutionarea contestatiei privind planul de reorganizare, aratand ca acesta a fost depus tardiv.
Conform art. 94, alin. 1 lit. a din Legea 85/2006 debitorul este indreptatit sa depuna un plan de reorganizare in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante.
In speta, tabelul definitiv a fost afisat pe data de 18.06.2010, iar planul de reorganizare a fost depus pe data de 08.09.2010, cu nerespectarea unui termen imperativ de procedura.
In consecinta, tribunalul a admis contestatia formulata de creditoarea SC F.R. SRL in contradictoriu cu SC A. SRL si a respins planul de reorganizare propus de catre debitoare ca tardiv.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurentul intervenient  K.I., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand in motivele de recurs ca in fapt, la data de 3.07.2015 i s-a comunicat hotararea recurata, prin care s-a admis contestatia formulata de catre creditoarea SCF.R. SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC A. SRL.
Aceasta contestatoare a formulat contestatia impotriva planului de reorganizare depus de catre debitoarea SC A. SRL in data de 8.09.2010, considerand ca a fost depus cu nerespectarea termenului de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante.
Se apreciaza ca, hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala, intrucat contestatia creditoarei vizeaza in realitate convocarile adunarii creditorilor si raportul administratorului judiciar din 3.11.2010.
De asemenea, nu a fost solutionata cererea sa de interventie si nici exceptiile invocate, iar instanta de fond nu a avut in vedere dovezile cerute spre a fi administrate.
Mai mult, au fost ignorate hotararile anterioare privind societatea debitoare, inclusiv cu privire la aprobarea planului de reorganizare, de rulare a acestuia si plata a circa 8 milioane de lei in baza acestei hotarari si trecerea societatii in faliment.
In recurs, s-a formulat intampinare de catre intimata SC F.R. SRL.
Examinand recursul declarat de catre recurentul intervenient  K. I. in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozitiile articolului 304, articolului 3041 Cod procedura civila, ale Legii 85/2006 privind procedura insolventei si celelalte prevederi legale incidente in speta, Curtea retine urmatoarele:
In speta, in fata instantei de fond, recurentul intervenient a formulat cerere de interventie in interes propriu, in cauza ce face obiectul dosarului nr.2052/122/2009/a2*, potrivit disp. art. 50 si urm. din Codul de procedura civila, prin care a solicitat admiterea cererii si respingerea contestatiei formulata de catre creditoarea SC F. R. SRL, impotriva planului de reorganizare depus de catre debitoarea SC A. SRL si a masurii de convocare a adunarii creditorilor acestei debitoare.
Fata de solutia atacata, recurentul invoca, in esenta, ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe cererea sa de interventie, si nici pe exceptiile invocate.
Curtea retine ca prin Incheierea nr.3246/23.10.2014, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia a II a Civila, in dosarul nr.2266/1/2014, a fost admisa cererea formulata de petentul  K. I. privind stramutarea procesului ce formeaza obiectul dosarului nr.2052/122/2009, aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, si s-a stramutat judecata pricinii la Tribunalul Buzau, pastrandu-se actele de procedura indeplinite in cauza.
Avand in vedere ca instanta de fond a solutionat contestatia fara insa sa se pronunte pe cererea de interventie in interes propriu, formulata de recurentul intervenient si nici pe exceptiile care au fost invocate de catre intimata creditoare SC F. R. SRL, criticile invocate in recurs sub acest aspect fiind fondate, pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor articolului 312 alin.1 , alin. 2, alin. 5 Cod procedura civila, cu raportare si la solutia de stramutare a cauzei, mai sus-mentionate, Curtea a admis recursul declarat de catre recurentul intervenient  K. I., a casat in tot sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Buzau, unde este gestionat intregul dosar, si pentru o buna infaptuire a actului de justitie, cu respectarea principiului contradictorialitatii si al dreptului la aparare al partilor.