Renuntarea la judecata formulata verbal de catre reprezentantul societatii.

DOMENIUL � Drept procesual civil.

Renuntarea la judecata formulata verbal de catre reprezentantul societatii. Lipsa verificarii identitatii renuntatorului. Lipsa procurii speciale cerute pentru efectuarea actului de dispozitie.

Intrucat renuntarea s-a facut prin reprezentantul legal al societatii, a carei identitate nu a fost verificata,  sunt incidente dispozitiilor art. 69 alin. 1 C.pr.civ. si art.82 alin. 1 C.pr.civ. potrivit carora �recunoasterile  privitoare la drepturile in judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decat in temeiul unei procuri speciale�, fiind necesara forma scrisa, cu aplicarea apostilei societatii, astfel incat sa rezulte fara dubiu vointa asociatilor societatii.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 225R din 30.03.2015)
       
Prin cererea, inregistrata la 11.02.2014, sub nr. 1247/3/2008 pe rolul Tribunalului Bucuresti creditoarea SC S E SRL,  obligarea administratorului judiciar la despagubiri in cuantum de  56 282 lei pentru fapta de gestiune frauduloasa prevazuta de art. 144 din lege.
In motivarea cererii s-a aratat ca, prin sentinta  civila nr. 1559/01.04.2008 Tribunalul Bucuresti a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC B SA, fiind numit administrator judiciar G G E SPRL , ulterior trecerii la faliment, in calitate de lichidator judiciar a fost mentinuta aceeasi societate de lichidare.
S-a sustinut ca in administrarea procedurii lichidatorul judiciar a comis in mod constant erori, indeosebi cu privire la pretul nejustificat de mare achitat expertului evaluator, acceptarea unei valori propuse pentru vanzarea activelor societatii cu 50% mai mica decat cea rezultata , corectata prin contestatia ANAF; nu au fost valorificate bunurile mobile in cadrul primei evaluari, de la intrarea in insolventa; nu s-a asigurat conservarea judicioasa a bunurilor care in decursul celor 5 ani s-au deteriorat ; gestionarea defectuoasa a materialelor pentru procesul de productie; nevalorificarea deseurilor nepericuloase in conditiile in care creditoarea SC S E SA a solicitat achizitionarea a 2138 Kg.
Cu privire la operatiunea de preluare a materialelor nepericuloase, la un pret de 100 000 Euro s-a apreciat crearea unui prejudiciu masei credale de 56 282 lei.
S-a prevalat creditoarea de dispozitiile art. 11 alin. lit. e Legea 85/2006.
Prin cerere distincta, inregistrata la 11.02.2014 in dosar nr. 1247/3/2008, creditoarea SC E SRL a solicitat raportat la prevederile art. 22 alin. 2 si alin. 4 Legea 85/2006 obligarea administratorului judiciar la plata sumei de 80 880 Euro prejudiciu cauzat prin intarzierea cu rea credinta in executarea sentintei civile nr. 6817/03.06.2008, timp de 4 ani.
In motivarea cererii s-a aratat ca administratorul judiciar a refuzat negocierea incheierii contractului de vanzare cumparare conform celor dispuse prin hotararea judecatoreasca executorie, motivand a nu dispune de elemente obiective in determinarea pretului mentionat in raportul de evaluare mentionat de instanta.
Cu privire la modul de calcul al despagubirilor creditoarea s-a raportat la pretul minim pentru inchiriere de 2,5 euro/mp/luna sau pentru suma de 184 000 euro pentru neexecutarea sentintei, de 200 euro/zi intarziere.
Prin cerere precizatoare, formulata la 10.06.2014, la solicitarea instantei,  SC SUD ELECTRONICA SRL a indicat temeiul de drept art. 22 alin. 4 Legea 85/2006, solicitand obligarea administratorului judiciar la suportarea prejudiciului in suma de 80 880 Euro creat creditoarei pentru executarea cu intarziere a sentintei 6817/03.06.2008.
Prin hotararea judecatoreasca mentionata, s-a aratat in motivare,  debitoarea a fost obligata sa vanda reclamantei un imobil teren in suprafata de 1815 mp si imobilul constructie edificat, in sup. de 674 mp.
Contractul de vanzare cumparare a fost incheiat la 11.02.2013, in considerarea sentintei 6817/03.06.2008 pe durata a 4 ani de intarziere in executarea hotararii judecatoresti cauzandu-se creditoarei un prejudiciu de 80 880 Euro contravaloare lipsa folosinta.
Prin notele de sedinta, inregistrate la 29.04.2014, creditoarea a adus precizari cu privire la situatia de fapt circumscrisa cereri privind acordarea despagubirilor pentru executarea cu intarziere a sentintei civile 6817/03.06.2008.
De asemenea, la data de 02.12.2014, prin note de sedinta s-au adus precizari cu privire la cerere intemeiata pe dispozitiile art. 22 alin. 3 si alin. 4 coroborat cu art. 11 alin. Legea 85/2006 de acordare a despagubirilor in cuantum de 80 880 euro pentru executarea cu intarziere a sentintei judecatoresti.
Prin incheierea de la  23.09.2014, pronuntata in dosar 1247/3/2008 Tribunalul Bucuresti a dispus disjungerea celor doua cereri avand ca obiect obligarea a administratorului judiciar la plata unei despagubiri de 80 880 Euro pentru intarzierea cu rea credinta cat si a cererii intemeiate pe dispozitiile art. 22 alin. 2 Legea 85/2006 a dispus formare de dosare separate.
Pentru cererea avand ca obiect obligarea administratorului judiciar la despagubiri in cuantum de 56.282 lei , intemeiata pe dispozitiile art. 11 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 144 din lege s-a constituit dosar 34664/3/2014.
Pentru cererea avand ca obiect obligarea administratorului judiciar la plata sumei de 80 880 Euro pentru executarea cu intarziere a sentintei civile 6817/03.06.2008, intemeiata pe dispozitiile art. 22 alin. 3 si alin. 4 Legea 85/2006  s-a constituit dosar 34668/3/2014.
In dosar 34664/3/2014, cu privire la cererea intemeiata pe dispozitiile art. 22 alin. 2 din lege, instanta a luat act de renuntarea la judecata cererii exprimata de creditoare, verbal prin reprezentant M.P.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs creditoarea SC S E SRL.
S-a invederat ca din cele inscrise pe site-ul tribunalului nu rezulta cu certitudine renuntarea la obiectul dosarului 34668 existand riscul unei confuzii in sensul  ca s-a renuntat la cererea ce face obiectul dosarului 34664, la care nu s-a renuntat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Constata ca la termenul din 02.12.2014, in dosarul nr. 34644/3/2014, instanta a consemnat solicitarea verbala, in sedinta de judecata, a reprezentantului statuar al SC S E SRL de a se lua act de renuntarea la judecata cererii, apreciind intrunite cerintele   art. 246 alin. 1 c.pr.civ.
In cauza insa, intrucat renuntarea s-a facut prin reprezentantul legal al societatii, a carei identitate de altfel nu a fost verificata,  sunt incidente dispozitiilor art. 69 alin. 1 c.pr.civ. si art. 82 alin. 1 c.pr.civ. potrivit carora � recunoasterile  privitoare la drepturile in judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decat in temeiul unei procuri speciale� fiind necesara forma scrisa, cu aplicarea apostilei societatii, astfel incat sa rezulte fara dubiu vointa asociatilor societatii.
Necesitatea formularii unei cereri scrise se impune cu atat mai mult cu cat , in cauza a rezultat ca solicitarea verbala de renuntare la judecata a dat nastere si unor erori materiale ce nu pot forma obiectul cenzurii in recurs, fata de dispozitiile art. 281 2a c.pr.civ.
In consecinta, raportat la art. 304 pct. 5 c.pr.civ. a admis recursul si in temeiul art. 312 alin. 3 c.pr.civ. a casat incheierea atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.