Propunere de prelungire a arestarii preventive

Arest preventiv (Propunere de prelungire a arestarii preventive. Nerespectarea termenului de 5 zile prevazut de art. 235 alin. 1 cod procedura penala).

Conform art. 235 alin. 1 cod procedura penala „propunerea de prelungire a arestarii preventive impreuna cu dosarul cauzei se depun la judecatorul de drepturi si libertati cu cel putin 5 zile inainte de expirarea duratei arestarii preventive”, nerespectarea termenului atragand nulitatea absoluta a propunerii de prelungire a duratei masurii arestarii preventive a inculpatului.
Potrivit interpretarii date de Curtea Constitutionala a Romaniei in considerentele Deciziei nr. 336/30.04.2015 publicate in M. Of. nr. 342/19.05.2015- considerente obligatorii, conform art. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei si Deciziilor nr. 1/1995, 1415/2009, 414/2010 ale Curtii Constitutionale a Romaniei, de la data publicarii Deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei - termenul de 5 zile prevazut de art. 235 alin. 1 cod procedura penala este un termen procedural, de regresiune, peremptoriu, a carui nerespectare atrage decaderea procurorului din exercitiul dreptului de a depune propunerea de prelungire a duratei arestarii preventive si nulitatea absoluta a actului facut peste termen (par. 24, 25, 48, 49 din considernetele Deciziei nr. 336/30.04.2015 a Curtii Constitutionale publicate in M. Of. nr. 342/19.05.2015).

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 700/CO/DL din 30.06.2015, Dosar nr. 1166/122/2015)

Prin incheierea data de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Giurgiu - Sectia Penala la 24.06.2015 in dosarul nr. 1166/122/2015 s-au dispus urmatoarele: a fost respinsa exceptia nulitatii absolute invocata de catre inculpatul D.D. ca neintemeiata; a fost admisa propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Giurgiu privind prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatului D.D.; in baza art. 236 alin. 1 si 2 Cod procedura penala raportat la art. 234 alin. 1 Cod procedura penala s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatului D.D. pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 27.06.2015 pana la data de 26.07.2015, inclusiv; in baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia; s-a dispus ca onorariul traducatorului de limba bulgara, doamna C.V., in suma de 200 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a dispune astfel, judecatorul fondului a retinut urmatoarele:
La data de 22.06.2015 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Giurgiu, sub nr. 1166/122/2015, propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu de prelungire pentru 30 de zile, de la data de 27.06.2015 pana la 26.07.2015, inclusiv a masurii arestarii preventive luata fata de inculpatul D.D..
In sustinerea propunerii s-a aratat ca inculpatul este cercetat pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prevazuta de art. 263 alin. 1 si 2 Cod penal, retinandu-se in sarcina sa faptul ca in data de 27.05.2015 a indrumat si calauzit un grup de migranti, format din 8 persoane vorbitoare de limba araba, intrati fraudulos pe teritoriul Romaniei, cu scopul de a obtine in mod direct un folos patrimonial, respectiv 200 euro.
Savarsirea infractiunii retinute in sarcina inculpatului rezulta din declaratia inculpatului, declaratiile migrantilor din care rezulta implicarea inculpatului, fisele de interviu al migrantilor, procesul verbal de constatare, plansa foto cu locul trecerii ilegale si locul retinerii, procesele verbale de verificare in baza de date a IGPR de intrari/iesiri in/din Romania.
Dupa luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat, a fost identificat cetateanul bulgar "N.", in persoana suspectului D.N., care a participat la savarsirea infractiunii retinute in sarcina inculpatului.
Prin ordonanta nr.269/P/2015 din data de 02.06.2015, Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul D.N. pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.1 si 2 Cod penal.
Suspectul D.N. a fost dat in consemn general in toate Punctele de Trecere a Frontierei de pe teritoriul Romaniei.
Din actele de urmarire penala rezulta indicii cu privire la participarea si a altor persoane la savarsire infractiunii, fiind necesara efectuarea de acte de urmarire penala pentru identificarea acestora, precum si pentru prinderea suspectului D.N..
S-a aratat ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatului D.D. se mentin, motiv pentru care fata de stadiul actual al anchetei se impune in continuare privarea de libertate a acestuia.
S-a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatului ar prejudicia bunul curs al procesului penal prin posibilitatea ca acesta sa ia legatura cu ceilalti participanti la comiterea faptei si sa ingreuneze aflarea adevarului, prezentand pericol concret pentru ordinea publica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul a constatat urmatoarele:
Potrivit art. 234 alin. 2 Cod procedura penala, arestarea preventiva a inculpatului poate fi prelungita, in cursul urmaririi penale, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate a inculpatului sau exista temeiuri noi care justifica prelungirea masurii.
Cu privire la exceptia nulitatii absolute invocata de catre inculpat prin aparatorul sau, judecatorul a apreciat-o ca neintemeiata avand in vedere atat dispozitiile art.235 alin. 1 Cod procedura penala prevad ca "propunerea de prelungire a arestarii preventive impreuna cu dosarul cauzei se depun la judecatorul de drepturi si libertati cu cel putin 5 zile inainte de expirarea duratei arestarii preventive" cat si Decizia nr.336/30.04.2015 pronuntata de Curtea Constitutionala referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 235 alin. 1 Cod procedura penala in care se arata ca nerespectarea termenului "cu cel putin 5 zile inainte de expirarea duratei arestarii preventive" atrage incidenta art. 268 alin. 1 Cod procedura penala, respectiv decaderea din exercitiul dreptului procesual si nulitatea actului facut peste termen.
A mai retinut judecatorul ca prin incheierea penala nr. 14/UP/28.05.2015, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Giurgiu a dispus arestarea preventiva a inculpatului D.D. pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 28.05.2015 pana la data de 26.06.2015, inclusiv; s-a constatat, astfel, ca durata arestarii preventive a inculpatului D.D. urmeaza sa expire la data de 27.06.2015.
Astfel, s-a apreciat ca referatul cu propunerea de prelungire a arestarii preventive a inculpatului D.D. depus de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu la judecatorul de drepturi si libertati la data de 22.06.2015 este depus in termenul prevazut de art. 235 alin. 1 Cod procedura penala, situatie in care nu sunt aplicabile dispozitiile art. 268 alin. 1 Cod procedura penala, respectiv nu se impune decaderea Parchetului de pe langa Tribunalul Giurgiu din exercitiul dreptului procesual cu consecinta nulitatii actului facut peste termen.
Avand in vedere aspectele aratate, judecatorul de drepturi si libertati a respins exceptia nulitatii absolute invocata de catre inculpatul D.D. ca neintemeiata.
S-a retinut ca potrivit art. 234 alin. 2 Cod procedura penala, dispozitie legala anterior enuntata, ceea ce este de analizat de catre judecatorul de drepturi si libertati investit cu solutionarea unei propuneri privind prelungirea duratei masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale este imprejurarea daca temeiurile de fapt si de drept avute in vedere la luarea masurii arestarii se mentin si impun in continuare privarea de libertate sau daca au intervenit temeiuri noi care sa impuna in continuare cercetarea inculpatului in stare de arest preventiv.
Examinand materialul probator administrat in cauza la dosar in cursul urmaririi penale, judecatorul a retinut ca o prima conditie ce trebuie avuta in vedere cand se examineaza legalitatea si temeinicia propunerii de prelungire a masurii preventive este aceea daca sunt indicii temeinice ca persoana in cauza a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si sanctionata cu inchisoarea; exista indicii temeinice atunci cand din datele existente rezulta presupunerea ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit fapta imputata.
 S-a apreciat ca asemenea indicii, in speta, exista, motiv pentru care s-a declansat urmarirea penala, in scopul de a se stabili adevarul, limitele si gradul de vinovatie al persoanei implicate; organele de urmarire penala au avut la dispozitie acte si probe testimoniale, potrivit carora inculpatul cercetat in stare de arest preventiv ar fi participat la comiterea actului ilicit; scopul urmaririi penale este ca, pornind de la anumite indicii cu privire la savarsirea unor infractiuni sa se stabileasca daca se justifica sau nu trimiterea in judecata a persoanei cercetate.
Analizand materialul de urmarire penala administrat in cauza pana in acest moment, judecatorul a apreciat ca temeiurile care au determinat arestarea initiala a inculpatului din cauza penala de fata, reglementate de art. 202 Cod procedura penala si art. 223 alin. 2 Cod procedura penala subzista si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, s-a apreciat ca sunt indeplinite cerintele art. 223 alin. 2 Cod procedura penala atunci cand in cauza exista date ca inculpatul a comis o fapta pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si exista probe certe ca lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Aceste dispozitii ale legii interne sunt in concordanta cu art. 5 paragraful 1 lit. c din CEDO, care conditioneaza legalitatea privarii de libertate a unei persoane de existenta unor motive verosimile de a banui ca persoana care urmeaza a fi lipsita de libertate a savarsit o infractiune. In acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului prin motive verosimile se inteleg date, informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca este posibil ca persoana respectiva sa fi savarsit infractiunea respectiva. Aceste date nu trebuie sa aiba aceeasi forta cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare, nefiind necesar ca persoana sa fie intr-un final, acuzata sau trimisa in judecata.
Asadar, atat in lumina reglementarilor interne in materia arestarii preventive, cat si a celor cuprinse in Conventia Europeana a Drepturilor Omului, judecatorul nu trebuie sa analizeze realitatea conflictului de drept penal, respectiv existenta faptei si vinovatia faptuitorului, ci doar existenta unor date care sa justifice presupunerea ca persoana fata de care se solicita luarea masurii preventive sau prelungirea acesteia a comis o fapta de natura penala.
In speta, a apreciat judecatorul, exista probe, indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi savarsit faptele pentru care este cercetat, relevante in acest sens fiind: proces verbal de constatare (f.41), procese verbale de control corporal (f.22, 55), dovada ridicare bunuri (f.23), declaratii migranti (f.62-72), declaratii inculpat (f.17,20,21) fise interviu migranti (f.101-111), plansa foto cu locul trecerii ilegale si locul retinerii (f.25), procese verbale de verificare in baza de date a IGPF de intrari/iesiri in/din Romania (f.46-54), fisa de cazier (f.61), precum si celelalte inscrisuri existente la dosar.
Judecatorul a avut in vedere periculozitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat, data de imprejurarile si modalitatile concrete de savarsire a faptei (modul organizat de savarsire a faptei, implicarea mai multor persoane in savarsirea faptei, numarul migrantilor, cuantumul sumelor de bani vehiculate, urmarirea obtinerii unei sume de bani) de natura si gravitatea infractiunii imputate, avand in vedere ca infractiunea de trafic de migranti prin amploarea ei deosebita aduce atingere unor importante valori proteguite de legea penala, respectiv relatiile sociale a caror existenta, formare si dezvoltare depind de apararea autoritatii de stat ca una dintre cele mai importante valori sociale, de existenta si respectarea carora depind normala desfasurare a activitatii autoritatilor statului, ca purtatoare si realizatoare a suveranitatii nationale.
In contextul intaririi atitudinii de combatere a acestui flagel social, presupunerea savarsirii unei atare infractiuni este suficient de grava pentru a justifica privarea de libertate, fiind necesara o reactie ferma impotriva celor banuiti de comiterea unor asemenea fapte, tocmai in scopul descurajarii acestui fenomen infractional, extrem de frecvent intalnit, cu consecinte grave atat in prezent, cat si in perspectiva.
Totodata, din materialul probator administrat pana in prezent in cauza, judecatorul a retinut ca inculpatul a savarsit fapta penala impreuna cu alte persoane, fiind necesara identificarea acestora si, totodata, prinderea suspectului D.N..
In consecinta, s-a apreciat ca fapta savarsita justifica aprecierea ca lasarea inculpatului in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica, prin crearea unui sentiment de insecuritate in randul persoanelor care respecta valorile sociale ocrotite de lege.
Ca atare, s-a apreciat ca masura arestarii preventive este singura apta sa asigure atat buna instrumentare a urmaririi penale, evitand riscul perturbarii activitatii de administrare a probatoriului de catre inculpat, cat si perspectiva inregistrarii unui regres in savarsirea unor astfel  de infractiuni.
S-a subliniat ca masura arestarii preventive pe care inculpatul o executa este proportionala cu gravitatea acuzatiei, masura dispusa fiind necesara pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal.
Avand in vedere gravitatea infractiunii pentru care inculpatul a fost arestat,  judecatorul a considerat ca durata arestului preventiv pe care a executat-o nu este contrara principiului proportionalitatii expus in jurisprudenta CEDO, iar mentinerea pe mai departe a acestei stari nu ar duce la o durata nerezonabila a acestei masuri preventive privative de libertate.
In concluzie, fata de aspectele anterior retinute, judecatorul a constatat ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 234 alin. 1, 2 si 3 Cod procedura penala in sensul ca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate a inculpatului, astfel incat, constatand indeplinirea in continuare si a cerintelor art. 202 Cod procedura penala, privind mentinerea probelor, a indiciilor temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi savarsit fapta pentru care este cercetat si conditiile prevazute de art. 223 alin. 2 Cod procedura penala referitoare la pedeapsa prevazuta de lege (care trebuie sa fie  de 5 ani ori mai mare), cat si cerinta referitoare la pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului
Pe cale de consecinta, judecatorul de drepturi si libertati a admis cererea de prelungire a masurii arestarii preventive, formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Girgiu, iar in temeiul art. 236 alin. 1 si 2 Cod procedura penala raportat la art. 234 alin. 1 Cod procedura penala a dispus prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatului D.D. pe o perioada de 30 de zile de la 27.06.2015 pana la 26.07.2015, inclusiv.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului, iar onorariul traducatorului in suma de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva acestei incheieri a declarat contestatie, in termen legal- la data comunicarii incheierii, 24.06.2015- inculpatul D.D., cauza fiind inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II- a Penala sub nr. 1166/122/2015 (2348/2015) din data de 25.06.2015.
Din oficiu a fost atasata fisa Ecris a dosarului nr. 1000/122/2015 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II- a Penala (f. 8- 9 dosar).
Contestatia a fost motivata oral in fata judecatorului de drepturi si libertati, inculpatul- contestator, prin aparator din oficiu, solicitand admiterea contestatiei declarate de acesta, casarea incheierii atacate si respingerea propunerii Parchetului de prelungire a arestului preventiv.
S-a subliniat faptul ca inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand comiterea faptei si colaborand cu organul de urmarire penala.
S-a solicitat luarea masurii controlului judiciar.
Contestatorul- inculpat a fost asistat, in fata judecatorului, de aparator din oficiu si interpret de limba bulgara (f. 10, 11 dosar).
Inculpatul- contestator nu a dorit sa dea nicio declaratie cu privire la solicitarea de luare a masurii preventive a controlului judiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza intemeiata contestatia formulata de contestatorul- inculpat D.D. pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea nr. 14/UP/28.05.2015 data de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Giurgiu - Sectia Penala in dosarul nr. 1000/122/2015, definitiva prin respingerea contestatiei s-au dispus urmatoarele: a fost admisa propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu privind arestarea preventiva a inculpatului D.D.; in baza art. 223 Cod procedura penala raportat la art. 202 Cod procedura penala s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului D.D. pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 28.05.2015 pana la data de 26.06.2015, inclusiv.
Propunerea de prelungire a duratei masurii arestarii preventive dedusa judecatii in fata judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Giurgiu a fost formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu la data de 22.06.2015 si inregistrata de Tribunalul Giurgiu la aceeasi data.
Conform art. 235 alin. 1 cod procedura penala „propunerea de prelungire a arestarii preventive impreuna cu dosarul cauzei se depun la judecatorul de drepturi si libertati cu cel putin 5 zile inainte de expirarea duratei arestarii preventive”.
Potrivit interpretarii date de Curtea Constitutionala a Romaniei prin considerentele Deciziei nr. 336/30.04.2015 publicate in M. Of. nr. 342/19.05.2015- considerente obligatorii, conform art. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei si Deciziilor nr. 1/1995, 1415/2009, 414/2010 ale Curtii Constitutionale a Romaniei, de la data publicarii Deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei - termenul de 5 zile prevazut de art. 235 alin. 1 cod procedura penala este un termen procedural, de regresiune, peremptoriu, a carui nerespectare atrage decaderea procurorului din exercitiul dreptului de a depune propunerea de prelungire a duratei arestarii preventive si nulitatea absoluta a actului facut peste termen (par. 24, 25, 48, 49 din considerentele Deciziei nr. 336/30.04.2015 a Curtii Constitutionale publicate in M. Of. nr. 342/19.05.2015).
In cauza se constata ca respectarea acestui termen procedural impunea depunerea propunerii de prelungire a duratei arestarii preventive la judecatorul de drepturi si libertati cel mai tarziu pe data de 20.06.2015, termen care, insa, nu a fost respectat.
In consecinta, vazand si dispozitiile art. 268 alin. 1 cod procedura penala, va constata ca in mod eronat nu s-a retinut incidenta nulitatii absolute de catre judecatorul fondului.
In raport cu acestea, in temeiul art. 204 alin. 12 Cod procedura penala va admite contestatia formulata de contestatorul - inculpat D.D. impotriva incheierii date de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Giurgiu la 24.06.2015 in dosarul nr. 1166/122/2015.
Va desfiinta in parte incheierea contestata si, in fond, rejudecand:
Pentru considerentele anterior aratate, in temeiul art. 235 alin. 1 cod procedura penala raportat la art. 268 alin. 1 cod procedura penala cu referire la Decizia nr. 336/2015 a Curtii Constitutionale a Romaniei, publicata in M. Of. nr. 342/19.05.2015 va constata nulitatea absoluta a propunerii de prelungire a duratei masurii arestarii preventive a inculpatului D.D. formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu la 22.06.2015 in dosarul nr. 269/P/2015.
Prin raportare la momentul judecarii prezentei cauze, avand in vedere efectul extensiv al nulitatii absolute stipulat prin dispozitiile art. 280 alin. 2 Cod procedura penala, in temeiul art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedura penala va constata incetata de drept masura arestarii preventive dispuse impotriva inculpatului D.D. prin incheierea nr. 14/UP/28.05.2015 data de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Giurgiu in dosarul nr. 1000/122/2015.
Va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului D.D. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 20/UP/28.05.2015 emis de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Giurgiu in dosarul nr. 1000/122/2015, daca acesta nu este retinut, arestat preventiv sau detinut in alta cauza.
Cu privire la solicitarea inculpatului de luare a masurii preventive a controlului judiciar fata de acesta, retine judecatorul urmatoarele:
Conform art. 211 alin. 2 cod procedura penala raportat la art. 202 alin. 1 cod procedura penala luarea masurii preventive a controlului judiciar este conditionata, pe de o parte, de existenta unor probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si, pe de alta parte, de necesitatea luarii masurii in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
In cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila in sensul comiterii, de catre inculpat, a infractiunii prevazute de art. 263 alin. 1 si 2 Cod penal constand in aceea ca in data de 27.05.2015 inculpatul D.D. a indrumat si calauzit un grup de migranti, format din 8 persoane vorbitoare de limba araba, intrati fraudulos pe teritoriul Romaniei, cu scopul de a obtine in mod direct un folos patrimonial, respectiv 200 euro, astfel: proces verbal de constatare, procese verbale de control corporal, dovada ridicare bunuri, declaratii migranti, declaratii inculpat, fise interviu migranti, plansa foto cu locul trecerii ilegale si locul retinerii, procese verbale de verificare in baza de date a IGPF de intrari/iesiri in/din Romania.
De asemenea, retine judecatorul ca din mijloacele de proba anterior expuse rezulta ca activitatea infractionala cercetata in cauza este organizata, implicand participarea mai multor persoane, in cauza fiind deja dispusa la 02.06.2015- dupa luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul D.D. - extinderea urmaririi penale fata de un alt suspect, D.N., suspect ce nu a fost inca depistat.
In consecinta, apreciaza judecatorul, prin raportare la gravitatea faptei, modul in care se retine ca aceasta ar fi fost comisa, elementele de extraneitate, caracterul organizat al activitatii infractionale, relatiile existente intre „calauze”, intre inculpat si alte persoane implicate in activitatea infractionala ca asigurarea bunei desfasurari a procesului penal impune luarea unei masuri preventive minim intruzive, neprivative de libertate.
In consecinta, apreciind intrunite in cauza exigentele art. 211 alin. 2 cod procedura penala raportat la art. 202 alin. 1 cod procedura penala, in temeiul art. 204 alin. 11 Cod procedura penala raportat la art. 211 si urm. Cod procedura penala va dispune luarea, fata de inculpatul D.D., a masurii preventive a controlului judiciar pe o perioada de 60 de zile, de la 30.06.2015 pana la 28.08.2015, inclusiv.
In temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedura penala il va obliga pe inculpat ca, pe durata controlului judiciar, sa respecte urmatoarele obligatii:
- Sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
- Sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
- Sa se prezinte la Inspectoratul Teritorial al Politie de Frontiera Giurgiu - S.T.P.F. Giurgiu conform programului de supraveghere sau ori de cate ori este chemat.
In temeiul art. 215 alin. 2 cod procedura penala, pentru asigurarea atingerii scopului masurii preventive, va impune inculpatului ca, pe durata controlului judiciar, sa respecte urmatoarele obligatii:
- Sa nu se apropie de suspectul D.N., de martorii audiati in cauza si sa nu comunice cu acestia, direct sau indirect;
- Sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme.
In privinta solicitarii reprezentantului Ministerului Public de a se impune in sarcina inculpatului obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei se constata ca, in conditiile in care inculpatul nu are un domiciliu in sens procedural pe teritoriul Romaniei, o asemenea obligatie ar fi lipsita de eficienta practica.
In temeiul art. 215 alin. 3 cod procedura penala va atrage inculpatului atentia ca, in caz de incalcare cu rea- credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Va mentine celelalte dispozitii ale incheierii contestate.
Va dispune avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul Bucuresti - Oficii a sumei de 130 lei, reprezentand onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu al contestatorului, doamna avocat Goata Cristina.
Va dispune avansarea si plata onorariului cuvenit interpretului de limba bulgara, domnul V.L.F. (4 ore- urgenta).
In temeiul art. 275 alin. 3 cod procedura penala, in raport cu solutia data,  cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.