Nepronuntare prin incheierea prev. de art. 346 alin. 2 Cod proc.pen. asupra legalitatii sesizarii instantei, administrarii probelor si inceperii judecatii
(Sentinta penala nr. 292/CO/CP din data de 19.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Procedura penala: cale de atac (Nepronuntare prin incheierea prev. de art. 346 alin. 2 Cod proc.pen. asupra legalitatii sesizarii instantei, administrarii probelor si inceperii judecatii).
In speta, cum judecatorul de camera preliminara de la prima instanta a respins doar cererea inculpatului de restituire a cauzei la parchet, fara insa a se pronunta asupra legalitatii sesizarii instantei, administrarii probelor si actelor de urmarire penala si fara a dispune inceperea judecatii, in speta nu a fost solutionat practic obiectul procedurii in camera preliminara, astfel ca a fost admisa contestatia, desfiintata incheierea contestata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, urmand ca in rejudecare sa fie solutionat obiectului camerei preliminare si sa fie pronuntata una dintre solutiile prevazute de lege.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 292/CO/CP din 19.03.2015, Dosar nr. 3073/122/2014/a1 )
Prin incheierea de sedinta din data de 12.02.2015 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosarul nr. 3073/122/2014 s-a dispus, in baza art. 345 alin.1, 346 alin. 1 Cod procedura penala, respingerea ca nefondata a cererii inculpatului B.N.D., de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul de camera preliminara a retinut ca la data de 17.11.2014 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu dosarul nr. 3073/122/2014, avand ca obiect sesizarea instantei cu rechizitoriul privind pe inculpatul B.N,D,, trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b si c din legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Instanta a fixat termen la 15.12.2014, ce a fost comunicat inculpatului, impreuna cu rechizitoriul, pentru a formula cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
La data de 11.12.2014 a fost inregistrata pe rolul instantei cererea inculpatului de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmarii penale si administrare a probelor.
O copie a cererii a fost inaintata procurorului, care la data de 16.12.2014 a comunicat instantei ca nu formuleaza raspuns la cererea si exceptiile inculpatului.
Instanta a fixat termen la 30.01.2015, apoi la 12.02.2015, cu citarea tuturor partilor, pentru a pune in discutie cererea inculpatului de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale si administrarea probelor.
Sintetizand cererea inculpatului, acesta critica rechizitoriul cu privire la proba cu expertiza administrata in cursul urmaririi penale, pe care a contestat-o in ceea ce priveste intinderea prejudiciului rezultat din calcule, iar o alta expertiza solicitata i-a fost respinsa de procuror.
Potrivit art. 342 Cod procedura penala, obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Potrivit art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara restituie cauza la parchet daca rechizitoriul este neregulamentar intocmit, iar neregularitatea nu a fost remediata de procuror in termenul prevazut la art. 345 alin. 3, daca neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecatii.
In speta, obiectul judecatii este stabilit pe baza unui amplu material probator constand in documente financiar – contabile (vol. III si IV) puse la dispozitia organelor de control si a celor de urmarire penala de catre inculpat, expertiza contabila este o proba ce se impune a fi administrata in astfel de cauze, insa nu este singura proba pe baza careia se stabileste daca o fapta este infractiune, fiind necesara coroborarea acesteia cu celelalte probe.
Cu privire la raportul de expertiza intocmit in cauza s-a constatat ca s-au formulat obiectiuni atat de catre inculpat cat si de catre partea civila ANAF, obiectiuni la care s-a raspuns de catre acelasi expert.
Referitor la oportunitatea dispunerii unei alte masuri de catre procuror in eventualitatea achitarii prejudiciului in cursul urmaririi penale si care nu i-a fost adusa la cunostinta in faza de urmarire penala, s-a constatat ca, pe de o parte, a fost asistat de avocat ales si s-a presupus ca a fost informat de aceasta facilitate a legii, iar pe de alta parte, o masura similara se poate dispune si de catre instanta in cazul achitarii prejudiciului pana la citirea actului de sesizare a instantei.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie, in termen legal, inculpatul B.N.D., cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala la data de 25.02.2015 sub nr. 3073/122/2014/a1.
In dezvoltarea motivelor de apel contestatorului-inculpat, prin aparator, in raport de dispozitiile art.346 si art.347 C.pr.pen., a solicitat admiterea contestatiei formulata de catre contestatorul-inculpat.
A invederat ca cererea contestatorului-inculpat facuta la instanta de fond este intemeiata pentru toate argumentele si motivele prezentate in cererea sa detaliata si expusa pe larg, cerere aflata la dosarul cauzei, privind nelegalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala de catre organele de urmarire penala.
A considerat ca se impune restituirea cauzei la parchet pentru insuficienta administrarii de probe pentru aspectele retinute in sarcina sa privind savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala.
A considerat ca respingerea solicitarilor de probatoriu de catre organele de urmarire penala se contureaza unui abuz sau unei neglijente, astfel incat era absolut necesara incuviintarea acestei cereri a inculpatului privind restituirea cauzei la parchet si administrarea de probe pentru suficienta probatoriului privind trimiterea in judecata a acestuia, cu privire la obiectul incriminarii si investirea instantei cu actul de sesizare privind infractiunile retinute in sarcina sa.
Examinand legalitatea si temeinicia incheierii contestate, atat prin prisma motivelor invocate de contestatorul - inculpat, cat si din oficiu, sub toate aspectele, judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Obiectul procedurii in camera preliminara si solutiile pe care le poate pronunta judecatorul in aceasta procedura sunt reglementate in dispozitiile art. 342-348 C.pr.pen.
Conform art. 345 C.pr.pen – Procedura in camera preliminara:
(1) Daca s-au formulat cereri si exceptii ori a ridicat din oficiu exceptii, judecatorul de camera preliminara se pronunta asupra acestora, prin incheiere motivata, in camera de consiliu, fara participarea procurorului si a inculpatului, la expirarea termenului prevazut la art. 344 alin. (4).
(2) In cazul in care judecatorul de camera preliminara constata neregularitati ale actului de sesizare, in cazul in care sanctioneaza potrivit art. 280 - 282 actele de urmarire penala efectuate cu incalcarea legii ori daca exclude una sau mai multe probe administrate, incheierea se comunica de indata parchetului care a emis rechizitoriul.
(3) In termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaza neregularitatile actului de sesizare si comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.
Conform art. 346 C.pr.pen. – Solutiile:
(1) Judecatorul de camera preliminara hotaraste prin incheiere motivata, in camera de consiliu, fara participarea procurorului si a inculpatului. Incheierea se comunica de indata procurorului si inculpatului.
(2) Daca nu s-au formulat cereri si exceptii ori nu a ridicat din oficiu exceptii, la expirarea termenelor prevazute la art. 344 alin. (2) sau (3), judecatorul de camera preliminara constata legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si dispune inceperea judecatii.
(3) Judecatorul de camera preliminara restituie cauza la parchet daca:
a) rechizitoriul este neregulamentar intocmit, iar neregularitatea nu a fost remediata de procuror in termenul prevazut la art. 345 alin. (3), daca neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecatii;
b) a exclus toate probele administrate in cursul urmaririi penale;
c) procurorul solicita restituirea cauzei, in conditiile art. 345 alin. (3), ori nu raspunde in termenul prevazut de aceleasi dispozitii.
(4) In toate celelalte cazuri in care a constatat neregularitati ale actului de sesizare, a exclus una sau mai multe probe administrate ori a sanctionat potrivit art. 280 - 282 actele de urmarire penala efectuate cu incalcarea legii, judecatorul de camera preliminara dispune inceperea judecatii.
(5) Probele excluse nu pot fi avute in vedere la judecata in fond a cauzei.
(6) Daca apreciaza ca instanta sesizata nu este competenta, judecatorul de camera preliminara procedeaza potrivit art. 50 si 51, care se aplica in mod corespunzator.
(7) Judecatorul de camera preliminara care a dispus inceperea judecatii exercita functia de judecata in cauza.
Din reglementarea legala cuprinsa in textele de mai sus rezulta ca solutia pronuntata prin incheierea contestata, care se limiteaza la respingerea cererii formulate de inculpat de restituire a cauzei la procuror pentru administrarea unui probatoriu suplimentar, nu este prevazuta de lege, neincadrandu-se in niciuna din solutiile pe care le poate pronunta judecatorul de camera preliminara.
Astfel, daca in camera preliminara au fost invocate cereri si exceptii de catre inculpat, care pot viza doar competenta, legalitatea sesizarii instantei, precum si legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, judecatorul este dator sa se pronunte asupra acestora.
Solutiile ce pot fi pronuntate, prin incheiere, sunt urmatoarele:
1. declinarea competentei;
2. constatarea unor neregularitati ale actului de sesizare, anularea unor acte de urmarire penala conform art. 280-282 C.pr.pen. sau excluderea unor probe. In acest caz judecatorul fixeaza un termen in care procurorul sa remedieze neregularitatile si/sau sa comunice daca mentine trimiterea in judecata sau solicita restituirea. Subsecvent, daca procurorul nu remediaza neregularitatile, daca acesta solicita restituirea cauzei sau daca au fost excluse toate probele, se dispune restituirea cauzei la parchet;
3. respingerea cererile si exceptiile invocate, constatarea legalitatii sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si dispunerea inceperii judecatii. Inceperea judecatii se dispune si daca nu au fost invocate cereri sau exceptii sau daca au fost excluse numai unele probe sau ori anulate numai unele acte de urmarire penala.
In speta, cum judecatorul de camera preliminara de la prima instanta a respins doar cererea inculpatului de restituire a cauzei la parchet, fara insa a se pronunta asupra legalitatii sesizarii instantei, administrarii probelor si actelor de urmarire penala si fara a dispune inceperea judecatii, in speta nu a fost solutionat practic obiectul procedurii in camera preliminara, astfel ca urmeaza a se admite contestatia, a se desfiinta incheierea contestata si a se trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, urmand ca in rejudecare sa fie solutionat obiectului camerei preliminare si sa fie pronuntata una dintre solutiile prevazute de lege.
Conform art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea prezentei contestatii vor ramane in sarcina statului.
Onorariul aparatorului din oficiu care a asigurat asistenta juridica a inculpatului va fi avansat din fondul Ministerului Justitiei.
In speta, cum judecatorul de camera preliminara de la prima instanta a respins doar cererea inculpatului de restituire a cauzei la parchet, fara insa a se pronunta asupra legalitatii sesizarii instantei, administrarii probelor si actelor de urmarire penala si fara a dispune inceperea judecatii, in speta nu a fost solutionat practic obiectul procedurii in camera preliminara, astfel ca a fost admisa contestatia, desfiintata incheierea contestata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, urmand ca in rejudecare sa fie solutionat obiectului camerei preliminare si sa fie pronuntata una dintre solutiile prevazute de lege.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 292/CO/CP din 19.03.2015, Dosar nr. 3073/122/2014/a1 )
Prin incheierea de sedinta din data de 12.02.2015 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosarul nr. 3073/122/2014 s-a dispus, in baza art. 345 alin.1, 346 alin. 1 Cod procedura penala, respingerea ca nefondata a cererii inculpatului B.N.D., de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul de camera preliminara a retinut ca la data de 17.11.2014 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu dosarul nr. 3073/122/2014, avand ca obiect sesizarea instantei cu rechizitoriul privind pe inculpatul B.N,D,, trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b si c din legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Instanta a fixat termen la 15.12.2014, ce a fost comunicat inculpatului, impreuna cu rechizitoriul, pentru a formula cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
La data de 11.12.2014 a fost inregistrata pe rolul instantei cererea inculpatului de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmarii penale si administrare a probelor.
O copie a cererii a fost inaintata procurorului, care la data de 16.12.2014 a comunicat instantei ca nu formuleaza raspuns la cererea si exceptiile inculpatului.
Instanta a fixat termen la 30.01.2015, apoi la 12.02.2015, cu citarea tuturor partilor, pentru a pune in discutie cererea inculpatului de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale si administrarea probelor.
Sintetizand cererea inculpatului, acesta critica rechizitoriul cu privire la proba cu expertiza administrata in cursul urmaririi penale, pe care a contestat-o in ceea ce priveste intinderea prejudiciului rezultat din calcule, iar o alta expertiza solicitata i-a fost respinsa de procuror.
Potrivit art. 342 Cod procedura penala, obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Potrivit art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara restituie cauza la parchet daca rechizitoriul este neregulamentar intocmit, iar neregularitatea nu a fost remediata de procuror in termenul prevazut la art. 345 alin. 3, daca neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecatii.
In speta, obiectul judecatii este stabilit pe baza unui amplu material probator constand in documente financiar – contabile (vol. III si IV) puse la dispozitia organelor de control si a celor de urmarire penala de catre inculpat, expertiza contabila este o proba ce se impune a fi administrata in astfel de cauze, insa nu este singura proba pe baza careia se stabileste daca o fapta este infractiune, fiind necesara coroborarea acesteia cu celelalte probe.
Cu privire la raportul de expertiza intocmit in cauza s-a constatat ca s-au formulat obiectiuni atat de catre inculpat cat si de catre partea civila ANAF, obiectiuni la care s-a raspuns de catre acelasi expert.
Referitor la oportunitatea dispunerii unei alte masuri de catre procuror in eventualitatea achitarii prejudiciului in cursul urmaririi penale si care nu i-a fost adusa la cunostinta in faza de urmarire penala, s-a constatat ca, pe de o parte, a fost asistat de avocat ales si s-a presupus ca a fost informat de aceasta facilitate a legii, iar pe de alta parte, o masura similara se poate dispune si de catre instanta in cazul achitarii prejudiciului pana la citirea actului de sesizare a instantei.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie, in termen legal, inculpatul B.N.D., cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala la data de 25.02.2015 sub nr. 3073/122/2014/a1.
In dezvoltarea motivelor de apel contestatorului-inculpat, prin aparator, in raport de dispozitiile art.346 si art.347 C.pr.pen., a solicitat admiterea contestatiei formulata de catre contestatorul-inculpat.
A invederat ca cererea contestatorului-inculpat facuta la instanta de fond este intemeiata pentru toate argumentele si motivele prezentate in cererea sa detaliata si expusa pe larg, cerere aflata la dosarul cauzei, privind nelegalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala de catre organele de urmarire penala.
A considerat ca se impune restituirea cauzei la parchet pentru insuficienta administrarii de probe pentru aspectele retinute in sarcina sa privind savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala.
A considerat ca respingerea solicitarilor de probatoriu de catre organele de urmarire penala se contureaza unui abuz sau unei neglijente, astfel incat era absolut necesara incuviintarea acestei cereri a inculpatului privind restituirea cauzei la parchet si administrarea de probe pentru suficienta probatoriului privind trimiterea in judecata a acestuia, cu privire la obiectul incriminarii si investirea instantei cu actul de sesizare privind infractiunile retinute in sarcina sa.
Examinand legalitatea si temeinicia incheierii contestate, atat prin prisma motivelor invocate de contestatorul - inculpat, cat si din oficiu, sub toate aspectele, judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Obiectul procedurii in camera preliminara si solutiile pe care le poate pronunta judecatorul in aceasta procedura sunt reglementate in dispozitiile art. 342-348 C.pr.pen.
Conform art. 345 C.pr.pen – Procedura in camera preliminara:
(1) Daca s-au formulat cereri si exceptii ori a ridicat din oficiu exceptii, judecatorul de camera preliminara se pronunta asupra acestora, prin incheiere motivata, in camera de consiliu, fara participarea procurorului si a inculpatului, la expirarea termenului prevazut la art. 344 alin. (4).
(2) In cazul in care judecatorul de camera preliminara constata neregularitati ale actului de sesizare, in cazul in care sanctioneaza potrivit art. 280 - 282 actele de urmarire penala efectuate cu incalcarea legii ori daca exclude una sau mai multe probe administrate, incheierea se comunica de indata parchetului care a emis rechizitoriul.
(3) In termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaza neregularitatile actului de sesizare si comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.
Conform art. 346 C.pr.pen. – Solutiile:
(1) Judecatorul de camera preliminara hotaraste prin incheiere motivata, in camera de consiliu, fara participarea procurorului si a inculpatului. Incheierea se comunica de indata procurorului si inculpatului.
(2) Daca nu s-au formulat cereri si exceptii ori nu a ridicat din oficiu exceptii, la expirarea termenelor prevazute la art. 344 alin. (2) sau (3), judecatorul de camera preliminara constata legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si dispune inceperea judecatii.
(3) Judecatorul de camera preliminara restituie cauza la parchet daca:
a) rechizitoriul este neregulamentar intocmit, iar neregularitatea nu a fost remediata de procuror in termenul prevazut la art. 345 alin. (3), daca neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecatii;
b) a exclus toate probele administrate in cursul urmaririi penale;
c) procurorul solicita restituirea cauzei, in conditiile art. 345 alin. (3), ori nu raspunde in termenul prevazut de aceleasi dispozitii.
(4) In toate celelalte cazuri in care a constatat neregularitati ale actului de sesizare, a exclus una sau mai multe probe administrate ori a sanctionat potrivit art. 280 - 282 actele de urmarire penala efectuate cu incalcarea legii, judecatorul de camera preliminara dispune inceperea judecatii.
(5) Probele excluse nu pot fi avute in vedere la judecata in fond a cauzei.
(6) Daca apreciaza ca instanta sesizata nu este competenta, judecatorul de camera preliminara procedeaza potrivit art. 50 si 51, care se aplica in mod corespunzator.
(7) Judecatorul de camera preliminara care a dispus inceperea judecatii exercita functia de judecata in cauza.
Din reglementarea legala cuprinsa in textele de mai sus rezulta ca solutia pronuntata prin incheierea contestata, care se limiteaza la respingerea cererii formulate de inculpat de restituire a cauzei la procuror pentru administrarea unui probatoriu suplimentar, nu este prevazuta de lege, neincadrandu-se in niciuna din solutiile pe care le poate pronunta judecatorul de camera preliminara.
Astfel, daca in camera preliminara au fost invocate cereri si exceptii de catre inculpat, care pot viza doar competenta, legalitatea sesizarii instantei, precum si legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, judecatorul este dator sa se pronunte asupra acestora.
Solutiile ce pot fi pronuntate, prin incheiere, sunt urmatoarele:
1. declinarea competentei;
2. constatarea unor neregularitati ale actului de sesizare, anularea unor acte de urmarire penala conform art. 280-282 C.pr.pen. sau excluderea unor probe. In acest caz judecatorul fixeaza un termen in care procurorul sa remedieze neregularitatile si/sau sa comunice daca mentine trimiterea in judecata sau solicita restituirea. Subsecvent, daca procurorul nu remediaza neregularitatile, daca acesta solicita restituirea cauzei sau daca au fost excluse toate probele, se dispune restituirea cauzei la parchet;
3. respingerea cererile si exceptiile invocate, constatarea legalitatii sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si dispunerea inceperii judecatii. Inceperea judecatii se dispune si daca nu au fost invocate cereri sau exceptii sau daca au fost excluse numai unele probe sau ori anulate numai unele acte de urmarire penala.
In speta, cum judecatorul de camera preliminara de la prima instanta a respins doar cererea inculpatului de restituire a cauzei la parchet, fara insa a se pronunta asupra legalitatii sesizarii instantei, administrarii probelor si actelor de urmarire penala si fara a dispune inceperea judecatii, in speta nu a fost solutionat practic obiectul procedurii in camera preliminara, astfel ca urmeaza a se admite contestatia, a se desfiinta incheierea contestata si a se trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, urmand ca in rejudecare sa fie solutionat obiectului camerei preliminare si sa fie pronuntata una dintre solutiile prevazute de lege.
Conform art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea prezentei contestatii vor ramane in sarcina statului.
Onorariul aparatorului din oficiu care a asigurat asistenta juridica a inculpatului va fi avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012