Revocarea masurii preventive a controlului judiciar
(Sentinta penala nr. 303/CO din data de 29.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Procedura penala: cale de atac (Revocarea masurii preventive a controlului judiciar).
Masura preventiva a controlului judiciar este o masura preventiva luat pentru realizarea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 C.p.p., adica pentru buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la judecata, sau prevenirea comiterii unei alte infractiuni.
Examinand scopurile pentru care masura a fost luata, Curtea a constatat numai ca nu exista temeiuri noi care sa justifice mentinerea masurii controlului dar nici cele anterior existente nu mai subzista la acest moment, procesul fiind in fata instantei, inculpatul avand o conduita procesuala adecvata si neprimejduind cu nimic buna desfasurare a procesului penal.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 303/CO din 29.05.2015, Dosar nr. 3028/2/2015 )
Prin incheierea din 14 mai 20015 a Tribunalului Giurgiu-sec?ia penala, in baza art. 362 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 5 C.p.p, a constatat legalitatea ?i temeinicia masurii controlului judiciar luata fa?a de inculpa?ii F.V., M.M.V.P.M., N.C., R.M., I.V:, P.I.G., C.D., M.C. ?i S-D.G. ?i a men?inut aceasta masura pe o perioada de 60 de zile.
Pentru a pronun?a aceasta incheiere, prima instan?a a re?inut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casa?ie nr. 521/P/31.10.2014, au fost trimi?i in judecata, inculpa?ii F.V., pentru comiterea a trei infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 C.p. rap. la art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, M.M.V., pentru doua infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, P.M., pentru savar?irea infrac?iunii de luare de mita prevazuta de art. 289 Cod penal rap. la art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, N.C., pentru doua infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal rap. la art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, R.M., pentru savar?irea infrac?iunii de luare de mita prevazuta de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, I.V., pentru comiterea a trei infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, P.I.G., pentru comiterea a doua infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, C.D., pentru infrac?iunea de luare de mita, prevazuta de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, M.C., pentru comiterea a doua infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, S.D.G., pentru comiterea infrac?iunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000.
Inculpa?ii F.V., P.M. ?i N.C. au fost trimi?i in judecata in stare de arest preventiv, iar inculpa?ii R.M., I.V., P.I.G., C.D., M.C., S.D.G. sub control judiciar.
Prin incheierea din 7 noiembrie 2014, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucure?ti, a constatat legala ?i temeinica masura controlului judiciar dispusa fa?a de inculpatul R.M. ?i de asemenea s-a pronun?at ?i in legatura cu celelalte masuri preventive dispuse in cauza, fa?a de ceilal?i inculpa?i.
Prin incheierea din 9 februarie 2015, Tribunalul Giurgiu a constatat legalitatea ?i temeinicia masurii controlului judiciar dispus impotriva inculpa?ilor F.V., M.V.M., N.C., R.M., I.V., P.I.G., C.D., M.C. ?i S.D.G. ?i a men?inut aceasta masura pe o perioada de 60 de zile, de la 9 februarie 2015 pana la 9 aprilie 2015 inclusiv.
Totodata a respins cererile inculpa?ilor privind revocarea acestei masuri precum ?i pe cele vizand incetarea de drept a acestora , de asemenea ?i cererile care au avut ca obiect modificarea obliga?iei impuse inculpa?ilor conform art. 215 alin. 2 litera e C.p.p.
Prin decizia 96 C /16.02.2015 Curtea de Apel Bucure?ti, a admis contesta?iile formulate impotriva incheierii din 9 februarie 2015 a Tribunalului Giurgiu, a desfiin?at in parte incheierea ?i rejudecand, in baza art. 215 alin. 9 rap. la art. 215 alin. 8 C.p.p. a modificat obliga?ia instituita in sarcina inculpa?ilor conform art. 215 alin.2 litera e C.p.p., in sensul ca a limitat interdic?ia impusa acestora la desfa?urarea activita?ii in exercitarea careia se presupune ca au fost savar?ite faptele, respectiv activitatea de control la trecerea peste frontiera.
Curtea a re?inut ca, potrivit art. 208 alin. 5 C.p.p., instan?a de judecata are obliga?ia verificarii periodice a masurii controlului judiciar dispusa fa?a de inculpat pentru a constata daca subzista temeiurile care au determinat luarea acestei masuri preventive sau daca au aparut temeiuri noi care sa justifice men?inerea acestei masuri, aplicandu-se in mod corespunzator dispozi?iile art. 207 alin. 4 C.p.p. Conform art. 207 alin. 4 C.p.p., atunci cand temeiurile care au determinat luarea masurii preventive se men?in, instan?a dispune prin incheiere men?inerea acestei masuri, alineatul 5 prevazand ca in situa?ia in care temeiurile au incetat sau in cazul in care au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii, se dispune revocarea masurii peventive.
S-a re?inut ca in cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpa?ii au savar?it faptele pentru care sunt cerceta?i ?i de asemenea, s-a re?inut ca, masura controlului este in continuare necesara pentru atingerea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 C.p.p., anume buna desfa?urare a procesului penal ?i prevenirea comiterii de infrac?iuni.
Curtea a considerat intemeiata solicitarea inculpa?ilor privind modificarea obliga?iei impusa acestora conform art. 215 alin. 2 litera e ) C.p.p. . Cu privire la unii dintre inculpa?i s-a impus obliga?ia de a nu exercita profesia, meseria sau de a desfa?ura activitatea in exercitarea careia a savar?it fapta iar cu privire la al?ii s-a dispus sa nu exercite profesia de poli?ist , in exercitarea careia sunt acuza?i ca au savar?it faptele.
Inculpa?ii au solicitat limitarea acestei interdic?ii la activitatea de lucrator operativ, in exercitarea acesteia fiind suspecta?i a fi savar?it infrac?iunile deduse judeca?ii, aratand ca ar putea desfa?ura alte activita?i in cadrul Poli?iei de Frontiera Giurgiu unde sunt angaja?i, care nu ar presupune contactul cu publicul ?i unde nu ar putea exista riscul comiterii de fapte penale.
A re?inut ca infrac?iunile pretins comise de inculpa?i se localizeaza la nivelul anului 2011 ?i nu exista suspiciunea unor fapte similare ulterior acestui moment de?i inculpa?ii au desfa?urat in continuare aceste activita?i, pe de alta parte a re?inut ca inculpa?ii au depus inscrisuri care atesta necesitatea stringenta de a ob?ine venituri, obliga?ia impusa impiedicandu-i sa-?i exercite profesia de poli?ist ?i in acela?i timp neputand desfa?ura orice alt tip de activitate datorita statutului lor. Instan?a de control a remarcat ca inculpa?ii I., C., M., S., N., F. au depus dovezi privind existen?a unor contracte de credit, in mod evident lipsa resurselor pentru achitarea ratelor fiind de natura a afecta grav via?a acestora ?i a membrilor familiilor lor.
De asemenea, interdic?ia impusa inculpa?ilor, in masura prelungirii ei, va depa?i ceea ce este strict necesar, devenind dispropor?ionata.
Pentru aceste motive, Curtea a modificat obliga?ia stabilita in sarcina inculpa?ilor, admi?ind contesta?iile acestora.
Prin incheierea din 25.03.2015, Tribunalul Giurgiu a constatat legalitatea ?i temeinicia controlului judiciar fa?a de inculpa?i, men?inand aceasta masura pentru 60 de zile.
Prin decizia decizia penala 185/C/6 aprilie 2015, Curtea de Apel Bucure?ti a admis contesta?ia formulata de inculpatul R.M. impotriva incheierii de mai sus ?i a inlaturat men?iunea privind perioada de men?inere a masurii preventive a controlului judiciar de la data de 10.04.2015 la 8.06.2015.
Instan?a de fond, verificand din nou , la implinirea termenului de 60 de zile legalitatea ?i temeinicia masurii controlului judiciar, fa?a de inculpa?ii F., M., P., N., R., I., P., C., M. ?i Soare a constatat ca este legala ?i temeinica, deoarece probele de la dosar sunt apte sa convinga un observator obiectiv ca inculpa?ii ar fi putut comite faptele re?inute in sarcina lor ?i pentru care au fost trimi?i in judecata .
De asemenea, a apreciat ca masura controlului judiciar, a?a cum a fost modifcata este in continuare necesara pentru atingerea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 Cod procedura penala , respectiv buna desfa?urare a procesului penal dar ?i prevenirea comiterii de noi infrac?iuni.
A apreciat ca nu exista niciun motiv pentru revocarea controlului judiciar intrucat se men?in temeiurile care au stat la baza luarii masurii ?i nu au aparut imprejurari noi din care sa rezulte nelegalitatea masurii.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal a declarat contesta?ie inculpatul R.M., solicitand desfiin?area incheierii ?i revocarea masurii preventive a controlului judiciar.
In motivarea acestei contesta?ii, inculpatul a aratat ca, a avut un comportament bun in societate, s-a prezentat la fiecare termen de judecata, a respectat toate obliga?iile impuse de instan?a iar durata masurii pana in prezent a depa?it 7 luni.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale ?i nu exista date certe ca in lipsa masurii preventive, acesta ar comite vreo infrac?iune sau ar impiedica bunul mers al procesului penal.
In sus?inerea contesta?iei nu s-au administrat probe noi.
Examinand contesta?ia formulata, Curtea apreciaza ca este intemeiata.
Potrivit art. 215 alin. 5 C.p.p., instan?a verifica, prin incheiere, periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cau?iune sau daca au aparut temeiuri noi care sa justifice men?inerea acestei masuri.
Controlul judiciar este luat pentru realizarea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 C.p.p., adica pentru buna desfa?urare a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la judecata, sau prevenirea comiterii unei alte infrac?iuni.
Examinand scopurile pentru care masura a fost luata, Curtea constata ca niciunul dintre aceste scopuri nu mai presupun, la acest moment, restrangerea liberta?ii inculpatului, prin lipsirea acestuia de vreunul dintre atributele acestui drept fundamental.
Procesul penal este deja pe rolul instan?ei de judecata, este un proces care va fi de durata avand in vedere numarul mare de inculpa?i ?i de infrac?iuni care urmeaza a fi cercetate, iar inculpatul s-a prezentat la fiecare termen al procesului. Nu s-a dovedit ?i nici macar nu s-a invocat faptul ca inculpatul ar fi efectuat vreo activitate sau vreun demers impotriva bunei defa?urari a procesului penal, ca ar fi pereclitat in vreun fel aceasta desfa?urare.
Nu rezulta din date ?i elemente certe, concrete, faptul ca inculpatul ar fi incercat sa se sustraga de la judecata sau ca ar fi facut pregatiri in acest sens.
Tot astfel, nu exista minime indicii ca inculpatul ar inten?iona comiterea unei alte infrac?iuni sau ca ar fi incercat comiterea unei alte infrac?iuni.
Masura controlului judiciar, in con?inutul sau concret, este dispusa impotriva inculpatului de peste 7 luni iar men?inerea restrangerii liberta?ii inculpatului fara argumente solide care sa justifice necesitatea acestei men?ineri, aduce atingere dreptului la libertate, in mod nelegal, arbitrar.
Depa?irea acestei durate fara suficiente argumente, numai in baza afirma?iei ca motivele care au determinat luarea acestei masuri nu s-au schimbat, incalca cerin?ele de oportunitate ?i propor?ionalitate ale masurii preventive.
Prin urmare, Curtea apreciaza ca nu numai ca nu exista temeiuri noi care sa justifice men?inerea masurii controlului dar nici cele anterior existente nu mai subzista la acest moment, procesul fiind in fa?a instan?ei, inculpatul avand o conduita procesuala adecvata ?i neprimejduind cu nimic buna desfa?urare a procesului penal.
Astfel, avand in vedere dispozi?iile art. 215 alin. 5) C.p.p. rap. la art. 207 alin. 5) C.p.p., va revoca masura controlului judiciar luata fa?a de inculpat.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Masura preventiva a controlului judiciar este o masura preventiva luat pentru realizarea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 C.p.p., adica pentru buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la judecata, sau prevenirea comiterii unei alte infractiuni.
Examinand scopurile pentru care masura a fost luata, Curtea a constatat numai ca nu exista temeiuri noi care sa justifice mentinerea masurii controlului dar nici cele anterior existente nu mai subzista la acest moment, procesul fiind in fata instantei, inculpatul avand o conduita procesuala adecvata si neprimejduind cu nimic buna desfasurare a procesului penal.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 303/CO din 29.05.2015, Dosar nr. 3028/2/2015 )
Prin incheierea din 14 mai 20015 a Tribunalului Giurgiu-sec?ia penala, in baza art. 362 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 5 C.p.p, a constatat legalitatea ?i temeinicia masurii controlului judiciar luata fa?a de inculpa?ii F.V., M.M.V.P.M., N.C., R.M., I.V:, P.I.G., C.D., M.C. ?i S-D.G. ?i a men?inut aceasta masura pe o perioada de 60 de zile.
Pentru a pronun?a aceasta incheiere, prima instan?a a re?inut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casa?ie nr. 521/P/31.10.2014, au fost trimi?i in judecata, inculpa?ii F.V., pentru comiterea a trei infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 C.p. rap. la art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, M.M.V., pentru doua infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, P.M., pentru savar?irea infrac?iunii de luare de mita prevazuta de art. 289 Cod penal rap. la art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, N.C., pentru doua infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal rap. la art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, R.M., pentru savar?irea infrac?iunii de luare de mita prevazuta de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, I.V., pentru comiterea a trei infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, P.I.G., pentru comiterea a doua infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, C.D., pentru infrac?iunea de luare de mita, prevazuta de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, M.C., pentru comiterea a doua infrac?iuni de luare de mita, prevazute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000, S.D.G., pentru comiterea infrac?iunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 6 ?i 7 din Legea 78/2000.
Inculpa?ii F.V., P.M. ?i N.C. au fost trimi?i in judecata in stare de arest preventiv, iar inculpa?ii R.M., I.V., P.I.G., C.D., M.C., S.D.G. sub control judiciar.
Prin incheierea din 7 noiembrie 2014, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucure?ti, a constatat legala ?i temeinica masura controlului judiciar dispusa fa?a de inculpatul R.M. ?i de asemenea s-a pronun?at ?i in legatura cu celelalte masuri preventive dispuse in cauza, fa?a de ceilal?i inculpa?i.
Prin incheierea din 9 februarie 2015, Tribunalul Giurgiu a constatat legalitatea ?i temeinicia masurii controlului judiciar dispus impotriva inculpa?ilor F.V., M.V.M., N.C., R.M., I.V., P.I.G., C.D., M.C. ?i S.D.G. ?i a men?inut aceasta masura pe o perioada de 60 de zile, de la 9 februarie 2015 pana la 9 aprilie 2015 inclusiv.
Totodata a respins cererile inculpa?ilor privind revocarea acestei masuri precum ?i pe cele vizand incetarea de drept a acestora , de asemenea ?i cererile care au avut ca obiect modificarea obliga?iei impuse inculpa?ilor conform art. 215 alin. 2 litera e C.p.p.
Prin decizia 96 C /16.02.2015 Curtea de Apel Bucure?ti, a admis contesta?iile formulate impotriva incheierii din 9 februarie 2015 a Tribunalului Giurgiu, a desfiin?at in parte incheierea ?i rejudecand, in baza art. 215 alin. 9 rap. la art. 215 alin. 8 C.p.p. a modificat obliga?ia instituita in sarcina inculpa?ilor conform art. 215 alin.2 litera e C.p.p., in sensul ca a limitat interdic?ia impusa acestora la desfa?urarea activita?ii in exercitarea careia se presupune ca au fost savar?ite faptele, respectiv activitatea de control la trecerea peste frontiera.
Curtea a re?inut ca, potrivit art. 208 alin. 5 C.p.p., instan?a de judecata are obliga?ia verificarii periodice a masurii controlului judiciar dispusa fa?a de inculpat pentru a constata daca subzista temeiurile care au determinat luarea acestei masuri preventive sau daca au aparut temeiuri noi care sa justifice men?inerea acestei masuri, aplicandu-se in mod corespunzator dispozi?iile art. 207 alin. 4 C.p.p. Conform art. 207 alin. 4 C.p.p., atunci cand temeiurile care au determinat luarea masurii preventive se men?in, instan?a dispune prin incheiere men?inerea acestei masuri, alineatul 5 prevazand ca in situa?ia in care temeiurile au incetat sau in cazul in care au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii, se dispune revocarea masurii peventive.
S-a re?inut ca in cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpa?ii au savar?it faptele pentru care sunt cerceta?i ?i de asemenea, s-a re?inut ca, masura controlului este in continuare necesara pentru atingerea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 C.p.p., anume buna desfa?urare a procesului penal ?i prevenirea comiterii de infrac?iuni.
Curtea a considerat intemeiata solicitarea inculpa?ilor privind modificarea obliga?iei impusa acestora conform art. 215 alin. 2 litera e ) C.p.p. . Cu privire la unii dintre inculpa?i s-a impus obliga?ia de a nu exercita profesia, meseria sau de a desfa?ura activitatea in exercitarea careia a savar?it fapta iar cu privire la al?ii s-a dispus sa nu exercite profesia de poli?ist , in exercitarea careia sunt acuza?i ca au savar?it faptele.
Inculpa?ii au solicitat limitarea acestei interdic?ii la activitatea de lucrator operativ, in exercitarea acesteia fiind suspecta?i a fi savar?it infrac?iunile deduse judeca?ii, aratand ca ar putea desfa?ura alte activita?i in cadrul Poli?iei de Frontiera Giurgiu unde sunt angaja?i, care nu ar presupune contactul cu publicul ?i unde nu ar putea exista riscul comiterii de fapte penale.
A re?inut ca infrac?iunile pretins comise de inculpa?i se localizeaza la nivelul anului 2011 ?i nu exista suspiciunea unor fapte similare ulterior acestui moment de?i inculpa?ii au desfa?urat in continuare aceste activita?i, pe de alta parte a re?inut ca inculpa?ii au depus inscrisuri care atesta necesitatea stringenta de a ob?ine venituri, obliga?ia impusa impiedicandu-i sa-?i exercite profesia de poli?ist ?i in acela?i timp neputand desfa?ura orice alt tip de activitate datorita statutului lor. Instan?a de control a remarcat ca inculpa?ii I., C., M., S., N., F. au depus dovezi privind existen?a unor contracte de credit, in mod evident lipsa resurselor pentru achitarea ratelor fiind de natura a afecta grav via?a acestora ?i a membrilor familiilor lor.
De asemenea, interdic?ia impusa inculpa?ilor, in masura prelungirii ei, va depa?i ceea ce este strict necesar, devenind dispropor?ionata.
Pentru aceste motive, Curtea a modificat obliga?ia stabilita in sarcina inculpa?ilor, admi?ind contesta?iile acestora.
Prin incheierea din 25.03.2015, Tribunalul Giurgiu a constatat legalitatea ?i temeinicia controlului judiciar fa?a de inculpa?i, men?inand aceasta masura pentru 60 de zile.
Prin decizia decizia penala 185/C/6 aprilie 2015, Curtea de Apel Bucure?ti a admis contesta?ia formulata de inculpatul R.M. impotriva incheierii de mai sus ?i a inlaturat men?iunea privind perioada de men?inere a masurii preventive a controlului judiciar de la data de 10.04.2015 la 8.06.2015.
Instan?a de fond, verificand din nou , la implinirea termenului de 60 de zile legalitatea ?i temeinicia masurii controlului judiciar, fa?a de inculpa?ii F., M., P., N., R., I., P., C., M. ?i Soare a constatat ca este legala ?i temeinica, deoarece probele de la dosar sunt apte sa convinga un observator obiectiv ca inculpa?ii ar fi putut comite faptele re?inute in sarcina lor ?i pentru care au fost trimi?i in judecata .
De asemenea, a apreciat ca masura controlului judiciar, a?a cum a fost modifcata este in continuare necesara pentru atingerea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 Cod procedura penala , respectiv buna desfa?urare a procesului penal dar ?i prevenirea comiterii de noi infrac?iuni.
A apreciat ca nu exista niciun motiv pentru revocarea controlului judiciar intrucat se men?in temeiurile care au stat la baza luarii masurii ?i nu au aparut imprejurari noi din care sa rezulte nelegalitatea masurii.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal a declarat contesta?ie inculpatul R.M., solicitand desfiin?area incheierii ?i revocarea masurii preventive a controlului judiciar.
In motivarea acestei contesta?ii, inculpatul a aratat ca, a avut un comportament bun in societate, s-a prezentat la fiecare termen de judecata, a respectat toate obliga?iile impuse de instan?a iar durata masurii pana in prezent a depa?it 7 luni.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale ?i nu exista date certe ca in lipsa masurii preventive, acesta ar comite vreo infrac?iune sau ar impiedica bunul mers al procesului penal.
In sus?inerea contesta?iei nu s-au administrat probe noi.
Examinand contesta?ia formulata, Curtea apreciaza ca este intemeiata.
Potrivit art. 215 alin. 5 C.p.p., instan?a verifica, prin incheiere, periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cau?iune sau daca au aparut temeiuri noi care sa justifice men?inerea acestei masuri.
Controlul judiciar este luat pentru realizarea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 C.p.p., adica pentru buna desfa?urare a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la judecata, sau prevenirea comiterii unei alte infrac?iuni.
Examinand scopurile pentru care masura a fost luata, Curtea constata ca niciunul dintre aceste scopuri nu mai presupun, la acest moment, restrangerea liberta?ii inculpatului, prin lipsirea acestuia de vreunul dintre atributele acestui drept fundamental.
Procesul penal este deja pe rolul instan?ei de judecata, este un proces care va fi de durata avand in vedere numarul mare de inculpa?i ?i de infrac?iuni care urmeaza a fi cercetate, iar inculpatul s-a prezentat la fiecare termen al procesului. Nu s-a dovedit ?i nici macar nu s-a invocat faptul ca inculpatul ar fi efectuat vreo activitate sau vreun demers impotriva bunei defa?urari a procesului penal, ca ar fi pereclitat in vreun fel aceasta desfa?urare.
Nu rezulta din date ?i elemente certe, concrete, faptul ca inculpatul ar fi incercat sa se sustraga de la judecata sau ca ar fi facut pregatiri in acest sens.
Tot astfel, nu exista minime indicii ca inculpatul ar inten?iona comiterea unei alte infrac?iuni sau ca ar fi incercat comiterea unei alte infrac?iuni.
Masura controlului judiciar, in con?inutul sau concret, este dispusa impotriva inculpatului de peste 7 luni iar men?inerea restrangerii liberta?ii inculpatului fara argumente solide care sa justifice necesitatea acestei men?ineri, aduce atingere dreptului la libertate, in mod nelegal, arbitrar.
Depa?irea acestei durate fara suficiente argumente, numai in baza afirma?iei ca motivele care au determinat luarea acestei masuri nu s-au schimbat, incalca cerin?ele de oportunitate ?i propor?ionalitate ale masurii preventive.
Prin urmare, Curtea apreciaza ca nu numai ca nu exista temeiuri noi care sa justifice men?inerea masurii controlului dar nici cele anterior existente nu mai subzista la acest moment, procesul fiind in fa?a instan?ei, inculpatul avand o conduita procesuala adecvata ?i neprimejduind cu nimic buna desfa?urare a procesului penal.
Astfel, avand in vedere dispozi?iile art. 215 alin. 5) C.p.p. rap. la art. 207 alin. 5) C.p.p., va revoca masura controlului judiciar luata fa?a de inculpat.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012