Cerere de revizuire.

Cerere de revizuire.


Analizarea sustinerilor invocate prin cererea introductiva, urmare a admiterii apelului si  rejudecarii fondului, nu reprezinta pronuntarea de catre instanta de  apel asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Inscrisul existent la data pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, inscris despre care revizuentul avea cunostinta si putea sa uzeze de dispozitiile art.293 si art.297 Cpc, nu este un inscris nou.


 - Articolul 509 pct. 1 si pct. 5  Cod procedura civila.

Prin urmare, instanta de apel, gasind intemeiat motivul de apel referitor la caracterul cert, lichid si exigibil a creantei invocate de catre creditoare, a procedat la anularea sentintei apelate si, trecand la rejudecarea cauzei, a analizat conditiile necesare pentru deschiderea procedurii insolventei, inclusiv conditia starii de incetare de plati invocata de creditoare prin cererea de deschidere a procedurii falimentului, astfel ca nu se poate sustine ca instanta de apel s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
In ceea ce priveste procesul verbal al adunarii generale al SC I P, C  E SRL din data de 10.05.2013, acesta nu poate fi considerat inscris nou in sensul art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ, deoarece, desi nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere, el a fost cunoscut debitoarei revizuente deoarece la sedinta adunarii generale a luat parte si reprezentantul legal al societatii debitoare, astfel ca nimic nu o impiedica pe debitoare sa uzeze de dispozitiile art.293 Si 297 C.pr.civ pentru a fi administrat in cauza. Or, conditia analizata presupune nu doar ca inscrisul invocat sa nu fi fost depus la dosar cu prilejul judecatii, ci si ca existenta si continutul sau sa nu fi fost cunoscute la acel moment.

 

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.669 A din 14.04.2016)


Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel BucureSti Sectia a V-a Civila sub nr.89/2/2016 la data de 06.01.2016 revizuenta SC D.P.I. SRL a formulat in contradictoriu cu intimatii F.LLI S. SRL; SC T. P. S. SRL, SC L. R. 2012 SRL , SC D. C. SRL Si SC DI G. P. E. SRL cerere de revizuire impotriva deciziei civile nr.2075 pronuntata de Curtea de Apel BucureSti in data de 09.12.2015 in dosarul nr.21013/3/2014, solicitand admiterea cererii Si schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul respingerii apelului formulat de catre intimata F.LLI S. SRL ca nefondat Si mentinerea hotararii pronuntate de catre instanta de fond ca temeinica Si legala.
Primul motiv de revizuire invocat este cel prevazut de art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ
Astfel se arata ca procesul verbal al adunarii generale al S.C. I. P., C. E. S.R.L. incheiat la data de 10.05.2013 le-a fost adus la cunostinta de catre asociatul O. L. la inceputul acestui an si care va da o declaratie notariala in acest sens in calitate de martor si ca nu exista asadar nici din partea societatii intimate FLLI. SAV S.R.L si nici din partea intimatei S.C. DI G. P. E. S.R.L. niciun drept de creanta pentru nicio garantie, recunoscandu-se cheltuielile de consultanta cu privire la pregatirea licitatiei din Acordul de Asociere, formandu-se in acest sens o societate noua, ITRO.
Respectiv, din inscrisul intitulat procesul verbal al adunarii generale al S.C. ITRO P., C. E. S.R.L. incheiat la data de 10.05.2013 (denumit in continuare „Proces Verbal al Adunarii Generale") - inscris nou – rezulta o alta situatie de fapt decat cea prezentata de apelanta si retinuta de instanta de apel, cu incidenta in acest sens a dispozitiilor art. 509 alin. (1) punct 5 Cod Procedura Civila. Prin continutul sau, acest inscris nou confirma o situatie de fapt, aceeasi care rezulta din actele pe care le-a depus deja in dosarul de fond si de apel - respectiv acordul de vointa al partilor semnatare al Acordului de Asociere de a constitui o societate comerciala, in speta S.C. ITRO P.C. E. S.R.L., unde S.C. D.I. SRL detine doar 22,5%, restul procentelor detinandu-le gruparea italiana, (fapt petrecut la mai mult de 5 luni de la data la care Primaria sectorului 6 a suspendat licitatia ce a format obiectul Acordului de Asociere, care nu a mai fost reluata. Daca asociatii Acordului de Asociere ar fi dorit sa se prevaleze de dispozitiile art.3.3 din Acordul de Asociere, ar fi contestat serviciile facturate prestate si incasate in consecinta de revizuenta in 10 zile de la data la care s-a publicat anuntul de suspendare a licitatiei si nu ar fi ales sa constituie o societate comerciala impreuna - ITRO. Din aceasta initiativa rezulta vointa comuna de a continua relatiile profesionale si de a dezvolta o societate noua exact asa cum se mentioneaza in Acordul de Asociere, nici o parte implicata in Acord necontestand serviciile de consultanta facturate, efectuate si incasate de revizuenta).
S.C. ITRO P.,C. E.S.R.L., in calitate de prestator/subantreprenor al S.C.D.P. I. S.R.L ( fosta D.IN.) si-a inceput asadar activitatea tot in domeniul de anvelopari termice de blocuri, in baza Contractului de prestari nr.39/01.11.2012, avand ca obiect anvelopare termica blocuri Crangasi, precum si in baza contractului de servicii si subantrepriza avand ca obiect reabilitare termica cladire Aleea Postavaru, sector 3, Bucuresti, urmand ca din profitul obtinut partile sa isi recupereze pierderea cauzata de nefinalizarea Licitatiei - " cu titlu formal " - organizata in luna mai 2012 si publicata de catre Primaria Sectorului 6 Bucuresti si avand drept obiect efectuarea de "Lucrari de reabilitari termice pentru sectorul 6 - Bucuresti", identificata pe site-ul public de licitatii din Romania, SEAP, sub cod NUTS : R0321.
Mai mult decat atat, prin constituirea noii societati, partile sale recunosc faptul ca nu contesta serviciile facturate prestate si incasate de revizuenta si, mai mult decat atat, isi manifesta increderea in aceasta ca si administrator, fapt dovedit prin acordarea dreptului de semnatura in banca si acordarea de puteri nelimitate ca administrator. Prin aceasta este evident ca partile, inclusiv S.C. F.LLI SAV S.R.L. inteleg sa contribuie la dezvoltarea fireasca a noii societati constituite, aceasta dezvoltare traducandu-se si in finantarea noii societati pana la momentul la care, din activitatile prestate aceasta va putea incasa echivalentul serviciilor prestate. Ulterior asadar investirii in noua societate, din profitul realizat sa se permita continuarea activitatii societatii prin inceperea de noi lucrari.
Prin urmare, prin constituirea societatii ITRO, toti asociatii decid sa isi foloseasca mijloacele materiale si banesti in vederea dezvoltarii societatii, S. di G. si L. S. pretinzand ca sumele pe care le-au achitat in numele societatilor pe care le reprezinta, cu titlul de consultanta si care au fost utilizate in consecinta sa constituie aportul lor financiar in inceperea activitatii ITRO P., C.E. SRL, urmand ca ceilalti asociati sa finanteze si ei in proportia cotelor detinute noua societate, permitandu-i acesteia sa poata factura si sa creeze profit. Dovedind buna credinta, atat apelanta cat si ceilalti asociati ITRO (care faceau parte din gruparea italiana din Acordul de Asociere) au fost de acord ca acestia doi sa isi amortizeze in acest fel investitia initial facuta in pregatirea unei licitatii care nu din vina revizuentei nu a mai avut loc. Desi acesta a fost adevaratul acord al partilor, reprezentantul SC F.LLI S. SRL este singurul dintre asociati care a declansat procedura de insolventa, incalcand prin aceasta vointa juridica a celorlalti asociati. asociatul S. Di G. reprezentant al SC DI G. P. E.SRL alegand alte forme de solicitare a sumei achitate, actiuni care au fost respinse prin hotarari definitive.
Prin inscrisul Proces Verbal al Adunarii Generale mentionat mai sus ca inscris nou, la un interval de aproape un an de zile de la constituirea societatii ITRO, si tot atat de la decizia de a amortiza plata facuta prin crearea acestei noi societati si aducerea acesteia in stadiul de a factura si de a incasa, asociatii italieni hotarasc brusc sa se retraga, neluand in calcul consecintele implicarii de fonduri din partea celorlalti asociati, conform acordului avut la constituirea societatii, si intr-un moment in care noua societatea inca nu apucase sa incaseze nici o situatie de lucrari.
In aceasta situatie, SC D. I. SRL in calitate de asociat ITRO P.C.E. SRL si care a informat in prealabil asociatii despre aportul sau financiar considerabil in noua societate ITRO P.,C. E. SRL, prin reprezentantul sau, se angajeaza ca, urmare a finalizarii lucrarilor si incasarii contravalorii acesteia sa recunoasca totusi, de buna-credinta si in lipsa vreunei obiectiuni la Acordul de Asociere formulate de catre parti, asociatilor S. di G. si L.S., ca reprezentant al SC F.LLI S. SRL, sumele pe care acestia le-au achitat,( deSi aceasta obligatie nu ii mai incumba intrucat nici o prestatie efectuata facturata si incasata de aceasta cu titlul de consultanta nu a fost niciodata contestata deci nu exista nici un debit in favoarea asociatilor), dar numai cu conditia respectarii procentelor indicate in situatiile de lucrari pentru santierul din CrangaSi, in termen de 4 zile lucratoare de la plata acestora, conditie nefinalizata pana in prezent.
Prin constituirea societatii ITRO, asociatii Se. di G. si L.S., in calitate de reprezentant al SC F.LLI S. SRL, care achitasera fiecare in parte suma de 116.000 EURO cu titlul de consultant, nu de garantie de participare asa cum pretind in actiunea introdusa cu rea credinta, in Licitatia nefinalizata indicata mai sus, au inteles, au admis si au decis intrand in calitate de asociati in aceasta societate ca sumele de mai sus sa se compenseze cu contributia acestora in noua societate, alaturi de contributiile celorlalti asociati.
Intre momentul constituirii firmei, care exprima vointa partilor de a se asocia, cu contributia celor doi asociati, reprezentand in viziunea lor constituirea de garantii pentru participarea la vechea licitatie, (iar in practica servicii de consultanta, pregatire oferte, traduceri, legalizari, etc. prestate de subscrisa si niciodata contestate, intrucat la data semnarii acordului licitatia nu era inca publicata deci nu se putea cunoaste cuantumul garantiei de participare deci a catimii care ii revenea fiecarui asociat la plata), si momentul intocmirii Procesului Verbal in care acestia hotarasc sa se retraga din societate nu au intervenit alte acte juridice de natura sa confirme o alta vointa juridica decat cea exprimata in procesul verbal care constituie inscris nou. Astfel incat, in momentul in care cei doi asociati, prin societatile lor, introduc pe rolul instantelor judecatoresti actiuni avand ca obiect "obligatia de a face", in mod corect instantele de judecata resping o atare cerere, apreciindu-le ca fiind fara temei legal, intrucat se invoca de catre cei doi ca titlu constituirea unei garantii pentru o licitatie, nu realitatea, respectiv achitarea serviciilor asa cum rezulta din facturile acceptate de acestia si achitate, aspect care devenise caduc si care in sensul legii nu se incadra in cerinta privind o obligatie de plata, fiindca potrivit motivului constituirii garantiei raportul juridic instituit intre parti nu era de creditor-debitor.
In plus, ca un argument in plus al admisibilitatii cererii de revizuire, invoca continutul ferm al Procesului verbal din care rezulta expresis verbis faptul ca SC D. I. SRL s-a obligat de buna credinta, fara ca sa existe un inscris pentru uzul autoritatii si in forma juridica ceruta de lege ca, din profitul obtinut ca urmare a lucrarilor pe care le va efectua noua societate, dupa retragerea celorlalti asociati din ITRO sa efectueze in favoarea acestora plata sumei de 232.000 euro.
Este de remarcat faptul ca partile nu au stipulat termenul de plata, ci ca plata acestei sume este afectate de conditia potestativa a realizarii unui profit din partea societatii ramase dupa eventuala retragerea celorlalti asociati, iar profitul este determinat de realizarea unei activitati comerciale-in "santierul din CrangaSi", fara ca, potrivit vointei partilor, partile sa stipuleze posibilitatea solicitarii acestei sume in cadrul initierii unei proceduri de faliment fata de asociatul SC D. I. SRL si/sau ITRO din partea celor doi asociati.
Tot din documentele din dosar rezulta ca SC D. I. SRL si-a indeplinit obligatia initiala de a finanta noua societate depasindu-si cu mult obligativitatea conform cotei de 22,5% finantand peste 500.000 Euro in noua societate, atat prin contul societatii ITRO P., C. E. SRL, cat si prin achitarea datoriilor acesteia catre furnizori.
La acest moment, potrivit inscrisurilor depuse la dosar, SC D. I. SRL si ITRO sunt functionale insa nu au realizat deocamdata profitul comercial din activitatea santierului din CrangaSi. In absenta unui termen si a altor elemente de natura sa schimbe vointa juridica a partilor nu ne aflam in situatia cerintelor cumulative impuse de executarea partii, respectiv, chiar daca obligatia de plata asumata este indicata in inscrisul nou, totusi ea este afectata de o conditie, astfel incat nu este lichida si nici exigibila si nu poate determina, potrivit cerintelor legale initierea unei proceduri de faliment.
Imprejurarea ca S. di G. si L. S., prin societatile lor au inteles sa nu prezinte inscrisul nou deSi, in urma prezentei lor in cadrul Adunarii Generale a Asociatilor, il detineau si stiind ca prin acesta se reveleaza realitatea raporturilor intre societati, constituie din punct de vedere legal expresia relei credinte si a vaditei intentii de induce instant in eroare, si acest lucru cu atat mai mult cu cat cererea de deschidere a procedurii insolventei apelantei este formulata la scurt timp dupa incheierea acestui inscris care reprezinta reala vointa a partilor, inscris in care partile prezente in unanimitate au decis altfel.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 509 alin. (1) pct. 5, art.510 si urmatoarele din Cod de Procedura Civila.
II. La data de 15.02.2016 intimata SC L R 2012 SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neintemeiata si mentinerea deciziei cr.2075/2015 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti. Sectia a V-a Civila.
In motivarea intampinarii s-a aratat in esenta faptul ca nu este incident motivul de revizuire intemeiat pe art. 509 alin. (1) pct.5 C.proc.civ. intrucat acesta nu are un rol determinant astfel incat sa fie schimbata decizia atacata.
  Se vorbeste despre un inscris nou, respectiv procesul-verbal incheiat la data de 10.05.2013, insa acesta a fost cunoscut si neinfatisat instantei inca de la data de 10.05.2013, astfel ca acest inscris putea fi prezentat instantei in procedura insolventei.
  Considera ca in mod legal si temeinic instanta de apel a admis apelul formulat de catre F.LLI SA V SRL si s-a dispus trimiterea dosarului catre judecatorul sindic pentru deschiderea proceduri insolventei, retinand urmatoarele:
Pentru deschiderea insolventei se cer intrunite conditiile prevazute de art. 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006, respectiv: creanta invocata de catre creditoare sa fie certa, lichida si exigibila, cuantumul creantei sa depaseasca 45.000 lei, iar debitorul sa nu fi platit datoria dupa 90 de zile de la scadenta.
 S-a constatat ca la data de 01.03.2013 intre D P I SRL, D G P E SRL , F.LLI SaV SRL si O D I a fost incheiat un contract denumit de parti acord de asociere avand ca obiect participarea la o licitatie publica in martie 2012 pentru lucrarile de reabilitare termica a unui nr. de aproximativ 135 de blocuri din sectorul 6 Bucuresti si de constituire a unei asociati comerciale de nationalitate romana.
Garantia pentru participare la licitatie urma a fi platita de gruparea italiana, iar potrivit art. 3.3 si 3.4. din acordul de asociere, garantia trebuie restituita in caz de neadjudecare, in termen de 10 zile, iar in cazul adjudecarii din sumele incasate din facturile emise in baza primelor 3 situatia de lucrari emise la obiectivul licitatiei, dar nu mai tarziu de 31.07.2014 conf art.3.4 din acordul de asociere. La data de 05.03.2012, debitoarea a emis factura fiscala nr.28 pentru suma de 505.006 lei reprezentand servicii de consultanta si avans garantii, iar la 07.03.2012 , creditoarea a platit prin transfer bancar suma de 116.002,58 euro (echivalentul in lei 505.006 lei).
 La incheierea contractului, debitoarea emisese un ordin de plata incomplet, pentru aceeasi suma, beneficiar fiind F.LLI S SRL,, cu mentiunea ca reprezinta restituire suma achitata.
Analizand probele administrate, respectiv contractul de plati garantie de participare la licitatie si dovada executarii acestei obligatii, dar si pozitia debitoarei care a recunoscut in parte cele sustinute de creditoare, Curtea a retinut in mod corect ca suma de 116.002 euro (505.006 lei) a fost platita pentru participarea la licitatie.
 S-a constatat in mod corect faptul ca licitatia de reabilitare tehnica nu a avut loc in martie 2012, asa cum prevede acordul dintre parti, asa incat in temeiul art. 3.3 din contract, debitoarea avea obligatia de a restitui integral suma achitata, fiind lipsita de relevanta motivele care au impiedicat-o sa participe.

III. La data de 8.03.2016 revizuenta S.C. D P I S.R.L. (fosta D I) a depus la dosar  completare la motive de revizuire solicitand revizuirea Hotararii atacate pentru motivul prevazut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedura Civila („s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ") in sensul ca s-a pronuntat pe starea de insolventa a apelantei si care nu a fost ceruta prin motivele de apel, potrivit art. 477 alin. (1) Cod Procedura Civila cu aplicare art. 9 alin. 2 Cod Procedura Civila avandu-se in vedere incalcarea conditiilor cumulative ale art.31 alin. (1) rap. la art. 3 punct 6 si art. 3 punct 1 litera a) din Legea cu nr. 85/2006 - conditii cumulative, respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile si prezumtia legala relativa de insolventa daca debitorul nu a platit datoria fata de creditor in 90 de zile de la scadenta si fara ca prezumtia sa fi fost rasturnata, solicitand instantei de Judecata:
Se arata in motivare ca instanta de apel analizeaza si se pronunta asupra a doua elemente distincte, respectiv creanta si starea de insolventa (pag. 8), retinand ca „pentru stabilirea starii de insolventa se impune analiza comparativa a cuantumului total al creantelor pretinse impotriva debitorului si care indeplinesc conditiile legale, cu fonduri banesti de care dispune debitorul. Legea instituie o prezumtie legala relativa de insolventa daca debitorul nu a platit datoria fata de creditor in 90 de zile de la scadenta, iar in cauza prezumtia nu a fost rasturnata, debitoarea nefacand dovada ca are la dispozitie fonduri suficiente pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile - pag. 8, paragraf 7,8).
Revizuenta solicita instantei  sa se constate ca motivele de apel, astfel cum acestea au fost invocate prin Apelul formulat de intimata F.LLI SAV S.R.L. sus mentionat sunt urmatoarele:
1.„Instanta de fond in motivarea sentintei atacate, nu dezbate si nu motiveaza respingerea cererii noastre sub aspectul la care aceasta a fost investita, respectiv sub imperiul Legii nr. 85/2006, ci aceasta ne motiveaza aspecte care au tinut de solutionarea unui alt dosar privind o actiune de ordonanta de plata care a fost analizata de catre o alta instanta de judecata (...) si cu care instanta de fond din prezenta cauza nu a fost investita" - (pag. 2 din Apelul formulat).
2.„Instanta de fond, in motivarea sa, ne arata ca subscrisa nu am invocat creante certe, lichide si exigibile in sensul dispozitiilor art. 3.6 din Legea cu nr. 85/2006 si ca este necesara suplimentarea unui probatoriu suplimentar. Este neintemeiata si aceasta motivare, deoarece din inscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese ca subscrisa are o creanta certa, lichida si exigibila pentru suma de 116.000 Euro (...)." - pag 2 din Apelul formulat.
Cele doua motive de apel sus mentionate sunt reluate in finele Apelului formulat, intimata solicitand:
Practic, prin Apelul formulat, intimata nu a investit Instanta de Apel si cu cererea prin care sa se constate stare de insolventa, necesar a fi ceruta pentru a se putea intruni conditiile necesare deschiderii procedurii insolventei, ci a investit Instanta de Judecata doar cu o cerere in constatarea unei creante certe, lichide si exigibile. Cu privire la care instanta de apel s-a pronuntat si care a dobandit putere de lucru judecat, intimata avand posibilitatea sa isi recupereze creanta pe calea dreptului
Potrivit Legii cu nr. 85/2006, art.3 punct 6, pentru ca instanta de judecata sa poata dispune deschiderea procedurii insolventei este necesar sa fie intrunite, cumulativ, mai multe cerinte, printre care si cerinta ca debitoarea sa se afle in stare de insolventa. Pentru a se constata ca debitoarea se afla in stare de insolventa, creditoarea trebuie sa invoce si sa solicite instantei de judecata sa analizeze acest aspect.
Imprejurarea ca intimata si-a intemeiat cererea de apel, in drept, pe Legea cu nr. 85/2006 nu este in masura sa schimbe sau sa completeze continutul petitelor din motivele de apel prin care se solicita in mod clar doar constatarea existentei unei creante certe, lichide si exigibile, nu si analizarea de catre instanta a starii de insolventa, indicarea Legii cu nr. 85/2006 netinand loc de motiv de apel clar exprimat.
Din acest motiv instanta de fond a pronuntat o hotarare „extra petita". Faptul ca Onorata Instanta de Apel s-a pronuntat pe ce nu s-a cerut, respectiv pe starea de insolventa a debitoarei, a produs efectele specifice pentru situatia in care se constata incident motivul de revizuire prevazut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedura Civila, respectiv acela ca a avut loc incalcarea dreptului la aparare prevazut de art. 13 Cod Procedura Civila, in sensul ca debitoarea nu a avut in vedere, in realizarea apararii in fata Instantei de Apel, ceva ce nu s-a invocat ca si motiv de apel.
Constatarea starii de insolventa trebuie formulata in mod expres de catre parte, pronuntarea instantei pe un asemenea aspect in lipsa formularii unei cereri in acest sens incalcand exigenta fundamentala a contradictorialitatii procesului civil, interdictie ce impune in mod imperativ de a se dispune vreo masura inainte ca aceasta sa fie pusa in discutia partilor legal citate, prin urmare dreptul la aparare, la un proces efectiv.
Unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, principiu ce se bucura si de o consacrare constitutionala in art. 27 din Constitutia Romaniei, este principiul dreptului la aparare. Sub aspect procedural, garantarea respectarii acestui principiu se regaseste in art. 14 Cod Procedura Civila care prevede ca judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea si infatisarea partilor si, respectiv, art. 254 si urmatoarele Cod Procedura Civila care reglementeaza dreptul partii de a propune probe in fata instantei de judecata.
Strans legat de principiul dreptului la aparare este principiul contradictorialitatii aplicabil in procesul civil, care presupune ca fiecare parte in proces are dreptul sa-si sustina si sa-si dovedeasca pretentiile si apararile sale, precum si dreptul de a discuta si de a combate sustinerile si probele celeilalte parti. in realizarea acestui principiu, instanta de judecata este obligata sa incuviinteze sau sa respinga probele solicitate de parti numai in sedinta publica, dupa ce partile, legal citate, se pronunta asupra admisibilitatii acestora.
 In raport de motivele de apel formulate de intimata, se solicita sa se constate caracterul de „extra petita" al Hotararii atacate in raport de dispozitiile art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedura Civila, potrivit carora:
Art. 509 Cod Procedura Civila: „Revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca
1. S-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut".
Dupa cum rezulta din analiza motivelor de apel sus-enuntate, intimata a investit Instanta de Judecata cu analizarea creantei invocate, doar sub aspectul constatarii caracterului cert, lichid si exigibil al acesteia.
Intimata nu a solicitat, ca motiv de apel, constatarea starii de insolventa a debitoarei, Instanta de Apel pronuntandu-se asupra starii de insolventa a sa, cu incalcarea principiului disponibilitatii in procesul civil.
 In ceea ce priveste rejudecarea apelului, solicita respingerea ca nefondat avand in vedere urmatoarele:
Prin cererea de apel intimata a criticat solutia Instantei de Fond, solicitand sa se constate ca detine o creanta certa lichida si exigibila impotriva debitoarei si deschiderea procedurii insolventei in vederea recuperarii creantei pretinse.
Procedura insolventei instituita de Legea cu nr. 85/2006 nu reprezinta o procedura prin care un creditor sa isi poata recupera creanta detinuta impotriva debitorului solvabil, asa cum este cazul in situatia dedusa judecatii, in acest scop existand la dispozitia creditorului unui debitor solvabil mijloace procesuale specifice de a obtine executarea obligatiei de plata din partea debitorului sau.
Prin urmare chiar daca s-ar admite ca intimata-apelanta detine o creanta certa, lichida si exigibila, pentru motivul privitor la faptul ca intimata nu a contestat starea de solvabilitate a subscrisei, apelul se impune a fi respins ca nefondat/neintemeiat, nefiind intrunite toate cerintele necesare pentru a se putea dispune deschiderea procedurii insolventei conform art. 3, punct 6 si art. 31 alin. (1) din Legea cu nr. 85/2006.
Revizuenta nu se afla in incapacitate de plata cu fonduri banesti disponibile a datoriilor certe lichide si exigibile si depune Raport Final Contabil care probeaza ca dispune de fonduri banesti suficiente pentru plata datoriilor exigibile;
In drept: art. 509 alin. (1) punct 1, art.510 si urmatoarele Cod Procedura Civila.
IV. La data de 14.03.2016 revizuenta S.C. D P I S.R.L. (fosta D I) a depus la dosar completare motive de revizuire prin care solicita revizuirea Hotararii atacate pentru motivul prevazut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedura Civila („s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut /s-a pronuntat pe mai mult decat s-a cerut") in sensul ca:
1. s-a pronuntat pe starea de insolventa a debitoarei  si care nu a fost ceruta prin motivele de apel,,
2.s-a pronuntat pe cererile de deschidere a procedurii insolventei formulate de partile care nu au formulat apel si pe creantele lor si care au fost respinse de catre instanta de fond, masurile nefiind apelate de intimatele - creditoare S.C. T P S S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G P E S.R.L., in sensul ca prin dispozitivul Hotararii atacate s-a dispus anularea sentintei atacate in tot si fara sa existe referire in considerente la creantele creditorilor S.C. T P S S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G ES.R.L., deci si cu privire la intimatele care nu au formulat apel, recunoscandu-li-se acestora un drept de creanta care in considerentele hotararii nu a fost analizat si avut in vedere de catre instanta de apel, ceea ce atrage in mod nelegal incidenta dispozitiilor art.3i si art. 33 din Legea cu nr.85/2006.
 In temeiul art. 512 Cod Procedura Civila solicita suspendarea executarii Hotararii atacate.
In motivare se reiau argumentele prezentate in prima completare a motivelor de revizuire cu privire la pronuntarea instantei de apel asupra starii de insolvabilitate a debitoarei in conditiile in care nu a fost investita cu acest motiv de apel.
1. In raport de motivele de apel formulate de intimata,  solicita instantei de judecata sa constate caracterul de „extra petita" al Hotararii atacate in raport de dispozitiile art. 509 alin. (1) punct I Cod Procedura Civila, potrivit carora:
Art. 509 Cod Procedura Civila: „Revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca
 Se mai arata ca prin Decizia cu nr. 2075 pronuntata de Curtea de Apei Bucuresti in data de 09.12.2015 in dosarul cu nr. 21013/3/2014 (nr. vechi 873/2015) desi a fost formulat apel doar de catre intimata S.C. F.LLI SAV S.R.L. impotriva Sentintei Civile cu nr. 949/30.01.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vll-A Civila in dosarul cu nr.21013/3/2014 a fost modificata hotararea atacata in tot, si nu doar cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de apelant, fiind trimisa cauzei catre judecatorul sindic pentru deschiderea procedurii insolventei.
Dispozitivul Hotararii atacate isi produce efectele asupra tuturor cererilor cu care fost investita Instanta de fond si care nu au format obiectul apelului formulat, nefiind analizate de instanta de apel.
Ca urmare a acestei solutii, instanta de apel a dat mai mult decat s-a cerut/ce nu s-a cerut, nefiind investita sa analizeze cererile de deschidere a procedurii insolventei formulate de intimate, insa prin dispozitivul Hotararii atacate, anuland in tot Sentinta atacata, s-a pronuntat implicit si asupra acestor cereri, in sensul constatarii dreptului de creanta ce a format obiectul lor.
Astfel nu au formulat apel intimatele - creditoare S.C. T P S) S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G P E S.R.L., astfel incat fata de acestea trebuie sa se mentina ca legala si temeinica Hotararea Instantei de Fond prin care s-au respins cererile acestora ca neintemeiate.
Prin solutia pronuntata in dispozitivul Hotararii atacate de anulare a sentintei atacate in tot, deci si cu privire la intimatele care nu au formulat apel, recunoscandu-li-se acestora un drept de creanta care in considerentele hotararii nu a fost analizat si avut in vedere de catre Instanta de Apel, ceea ce atrage in mod nelegal incidenta dispozitiilor art.311 si art. 33 din Legea cu nr.85/2006.
In drept: art. 509 alin. (1) punct 1, art.510 si urmatoarele Cod Procedura Civila.
V. La data de 17.03.2016 revizuienta a formulat cerere de suspendare a executarii deciziei civile nr.2075/2015 in raport de prevederile art.512 rap. la art.484 C.pr.civ.
VI. Analizand actele Si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Revizuenta SC D P I SRL iSi intemeiaza cererea de revizuire pe motivele prevazute de art.509 alin.1 pct. 1Si 5 C.pr.civ.
Potrivit art.509 alin.1 pct. 1 C.pr.civ ”revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut”, iar potrivit pct.5 al aceluiaSi articol ”dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putu fi infatiSate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.”
In ceea ce priveSte primul motiv de revizuire, revizuenta a aratat ca instanta de apel s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv s-a dat mai mult decat s-a cerut, invocand doua aspecte: un prim aspect vizeaza faptul ca instanta de apel s-a pronuntat Si cu privire la starea de insolvabilitate a debitoarei deSi prin motivele de apel apelanta creditoare a criticat sentinta apelata numai cu privire la faptul ca s-a retinut ca nu are o creanta certa, lichida Si exigibila; al doilea aspect se refera la faptul ca s-a anulat in intregime sentinta apelata Si s-a trimis cauza la judecatorul sindic pentru deschiderea procedurii deSi a formulat apel impotriva sentintei tribunalului numai un creditor, respectiv SC LF.LLI SaV SRL, nu Si ceilalti creditori care au formulat cereri de deschidere a procedurii.
In ceea ce priveSte primul aspect invocat, Curtea apreciaza ca este nefondat. Astfel, prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului BucureSti la data de 20.06.2014 creditoarea SC F.LLI SaV SRL a solicitat deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC D P I SRL aratand ca are o creanta certa, lichida Si exigibila in cuantum de 116.000 Euro Si ca debitoarea este in stare de incetare de plati.
Potrivit art.478 alin.2 C.pr.civ ”partile nu se vor putea folosi inaintea instantei de apel  de alte motive, mijloace de aparare sau dovezi decat cele invocate la prima instanta sau aratate in motivarea apelului ori in intampinare.” In cauza de fata se arata de catre revizuenta ca apelanta SC F.LLI SaV nu a invocat prin motivele de apel insolvabilitatea debitoarei. Curtea retine insa ca prin cererea de deschidere a procedurii insolventei creditoarea a invocat incetarea de plati a debitoarei, in cauza fiind aplicabile prevederile art.478 alin.2 C.pr.civ mai sus citat.
Mai mult, Curtea retine ca prima instanta a analizat numai caracterul creantei invocate nu Si starea de insolvabilitate a debitoarei, cu privire la aceasta stare judecatorul sindic nepronuntandu-se deSi debitoarea a formulat contestatie prin care a aratat ca nu este in stare de insolventa.
Prin urmare, instanta de apel, gasind intemeiat motivul de apel referitor la caracterul cert, lichid Si exigibil a creantei invocate de catre creditoarea SC F.LLI SaV SRL , a procedat la anularea sentintei apelate, Si trecand la rejudecarea cauzei a analizat conditiile necesare pentru deschiderea procedurii insolventei, inclusiv conditia starii de incetare de plati invocata de creditoare prin cererea de deschidere a procedurii falimentului, astfel ca nu se poate sustine ca instanta de apel s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Referitor la cel de-al doilea aspect invocat, respectiv faptul ca s-a dat mai mult decat s-a cerut prin anularea in totalitate a sentintei, Curtea retine ca acest motiv de revizuire priveSte cererea introductiva de instanta Si nu apelul in care s-a pronuntat decizia supusa revizuirii, astfel ca acest motiv apare ca neintemeiat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de revizuire se invoca existenta unui inscris nou, respectiv procesul verbal al adunarii generale al SC ITRO Proiectare, Constructii Si Energie SRL incheiat la data de 15.05.2013, care, daca ar fi fost cunoscut de catre instanta de apel la pronuntarea deciziei a carei revizuire se solicita, s-ar fi observat ca plata creantei solicitate de creditoarea SC F.LLI SaV SRL este afectata de conditia potestativa a realizarii unui profit, care nu s-a realizat, astfel ca aceasta creanta nu este nici lichida Si nici exigibila.
Curtea retine ca motivul de revizuire reglementat de art.509 alin.1 pct.5 presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: revizuentul invoca un inscris care este doveditor, acest inscris este descoperit dupa darea hotararii, adica este nou, inscrisul sa fi existat la data pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita Si sa nu fi putut fi infatiSat in procesul in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere , fie pentru ca a fost retinut de partea adversa, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii , inscrisul este determinant.
In cauza de fata, procesul verbal al adunarii generale al SC I P, C  E SRL din data de 10.05.2013 nu poate fi considerat inscris nou in sensul art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ, deoarece, deSi nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere, el a fost cunoscut debitoarei revizuente deoarece la Sedinta adunarii generale a luat parte Si d-na M F, reprezentantul legal al societatii D I SRL (actuala SC D P I SRL), astfel ca nimic nu o impiedica pe debitoare sa uzeze de dispozitiile art.293 Si 297 C.pr.civ pentru a fi administrat in cauza. Or, conditia analizata presupune nu doar ca inscrisul invocat sa nu fi fost depus la dosar cu prilejul judecatii, ci Si ca existenta Si continutul sau sa nu fi fost cunoscute la acel moment.
Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza ca cererea de revizuire pentru motivele invocate este neintemeiata,  astfel ca in temeiul art.513 C.pr.civ o va respinge ca atare.
In ceea ce priveSte cererea de suspendare formulata in temeiul art.512 C.pr.civ, Curtea o va respinge ca ramasa fara obiect, ca urmare a solutionarii cererii de revizuire.
In temeiul art.1064alin.4 C.pr.civ , ca urmare a respingerii cererii de suspendare, a dispus restituirea cautiunii in cuantum de 6.500 lei consemnata prin recipisa de consemnare nr.4198690/1 din 17.03.2016 catre revizuenta.