Recidiva postcondamnatorie. Concurs. Revocarea liberarii condi?ionate.
(Decizie nr. 1140A din data de 14.07.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Domeniu: Recidiva postcondamnatorie. Concurs. Revocarea liberarii condi?ionate.
RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE. INFRAC?IUNE AFLATA IN CONCURS CU O ALTA INFRAC?IUNE A CAREI SAVAR?IRE A ATRAS REVOCAREA LIBERARII CONDI?IONATE. PEDEAPSA INDIVIZIBILA.
(decizia penala nr. 1140/A/14.07.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, Sec?ia a II-a Penala, dosar nr. 58028/300/2015)
Prin sentinta penala nr. 219 din 14.04.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 58028/300/2015 s-au hotarat urmatoarele: in temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e si i din Codul penal de la 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal de la 1968, art. 5 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul P. A. la pedeapsa 2 ani si 6 luni inchisoare; in temeiul art. 61 din Codul penal de la 1968 a fost revocata liberarea conditionata din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 690/05.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, modificata prin decizia penala nr. 732/15.12.2008 a Tribunalului Bucuresti si a fost contopit restul ramas neexecutat de 308 zile cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare stabilita in prezenta cauza, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare; in temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal de la 1968 raportat la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1968 a fost contopita pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare rezultata mai sus cu pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 4 luni inchisoare; a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 4 ani si 171 zile inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a penala in pedepsele componente de 3 ani si 6 luni inchisoare si, respectiv, de 1 an si 6 luni inchisoare, ce au fost repuse in individualitatea lor; in temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a fost contopita pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata cu pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare si, respectiv, de 1 an si 6 luni inchisoare stabilite inculpatului prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani, o luna si 10 zile inchisoare; in temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal s-a adaugat la pedeapsa rezultanta de 5 ani, o luna si 10 zile inchisoare aplicata, restul de pedeapsa de 171 zile inchisoare din pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui, urmand ca, in final, inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani, o luna si 181 zile inchisoare; in temeiul art. 45 alin. 3 raportat la art. 67 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal, ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 3 ani de la executarea pedepsei; in temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal, ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei; in temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal de la 1968 si art. 40 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 16.05.2011 la 26.03.2014 si de la 03.04.2014 la zi; a fost anulat M.E.P.I. nr. 1462/2014 din 05.09.2014 emis de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii; a fost mentinuta masura de siguranta a confiscarii surubelnitei si a lamei de surubelnita, masura dispusa prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti; a fost admisa actiunea civila si in temeiul art. 19 si 397 alin. 1 Cod procedura penala raportat art. 1349, 1357 si 1381 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 Euro, in echivalentul in lei la data efectuarii platii, cu titlu de despagubiri pentru daune materiale catre partea civila M. N.; in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul de urmarire penala nr. 4849/P/2011 a fost trimis in judecata, in stare de detinere in alta cauza, inculpatul P. A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, retinandu-se ca la data de 21.03.2011, in jurul orei 14:00, inculpatul P. A., prin spargerea geamului deflector de la portiera dreapta spate a autoturismului marca O. Z., cu nr. de inmatriculare -------, parcat pe str. S., nr.0, sector 0 Bucuresti, apartinand numitului M. N., a sustras de pe bancheta spate o geanta care continea acte personale si suma de 2000 euro.
Analizand materialul probator administrat, instanta de fond a retinut ca situatia de fapt descrisa in actul de sesizare corespunde pe deplin adevarului. Fapta astfel cum a fost retinuta in sarcina inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.
Din fisa de cazier judiciar depusa la dosar, instanta de fond a retinut ca inculpatul se afla in stare de recidiva postexecutorie, avand in vedere ca anterior acesta a fost condamnat la mai multe pedepse cu inchisoarea, pe care le-a executat sau care au fost considerate ca executate la data savarsirii faptei deduse judecatii.
Inculpatul a comis fapta inainte ca pedeapsa de 3 ani inchisoare ce i-a fost aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 690/05.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, modificata prin decizia penala nr. 732/15.12.2008 a Tribunalului Bucuresti sa fie considerata executata, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 17.11.2010, cu un rest neexecutat de 308 zile inchisoare.
S-a mai retinut ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare, precum si cu faptele pentru care a fost condamnat la pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare si, respectiv, de 1 an si 6 luni inchisoare stabilite inculpatului prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a penala.
Avand in vedere ca fapta a fost comisa anterior intrarii in vigoare a noului cod penal, iar ca in cauza opereaza o succesiune de legi penale au fost incidente dispozitiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile si, care, raportat la tratamentul sanctionator al concursului de infractiunii, cu privire la fapta deduse judecatii sunt cele din vechea reglementare.
Pe latura civila, constatand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale (legatura de cauzalitate dintre fapta inculpatului savarsita cu vinovatie si prejudiciul cauzat partii civile), constand in contravaloarea sustrase si nerecuperate, instanta a admis actiunea civila si in temeiul art. 19 si 397 alin. 1 Cod procedura penala raportat art. 1349, 1357 si 1381 Cod civil si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 euro, in echivalentul in lei la data efectuarii platii, cu titlul de despagubiri pentru daune materiale catre partea civila M. N..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal prin raportare la data comunicarii minutei (19.04.2016, f. 83 dosar fond), respectiv la 28.04.2016 (f. 2 dosar), Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a II- a Penala la data de 30.05.2016 sub nr. 58028/300/2015 (1878/2016).
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, atat prin prisma motivelor invocate de apelantul Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, cat si din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea apreciaza intemeiat apelul, urmand a-l admite pentru urmatoarele considerente:
Astfel, sub aspectul laturii penale a cauzei, Curtea constata ca prima instanta a analizat corespunzator cauza sub aspectele vizand existenta infractiunii si vinovatia inculpatului, ca si in privinta cuantumului pedepsei aplicate in cauza, hotararea atacata fiind temeinica si legala sub aceste aspecte.
In examenul propriu, in fapt, in esenta, Curtea retine ca la data de 21.03.2011, in jurul orei 14:00, inculpatul P. A., prin spargerea geamului deflector de la portiera dreapta spate a autoturismului marca O.Z., cu nr. de inmatriculare -----, parcat pe str. S., nr.0, sector 0 Bucuresti, apartinand numitului M. N., a sustras de pe bancheta spate o geanta care continea acte personale si suma de 2000 euro.
Curtea retine situatia de fapt din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala, respectiv: declaratie persoana vatamata M. N. (f 8 dup); proces verbal de cercetare la fata locului 21.03.2011 si plansa foto (f 9, 11- 17 dup); adresa 449578/15.04.2015 MAI- IGPR- DGPMB- Serviciul Criminalistic, Laboratorul Dactiloscopie Judiciara (f 19, 33 dup); raport de constatare criminalistica nr. 452.446/21.07.2015 intocmit de MAI- IGPR- DGPMB- Serviciul Criminalistic (f 25- 32 dup); declaratii inculpat (recunoastere- f 46, 50- 51 dup).
Examinand legea penala mai favorabila se constata faptul ca, in conditiile in care in cauza in structura pluralitatii de infractiuni intra si infractiuni comise sub incidenta noului cod penal (infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, pronuntata in dosarul nr. 8793/300/2014), in conditiile in care in asemenea situatii este obligatorie aplicarea tratamentului penal al pluralitatii de infractiuni prevazut de noul cod penal (conform Deciziei nr. 7/2016 pronuntate de inalta Curte de Casatie si Justitie- Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicata in Monitorul Oficial nr. 251 din 5.04.2016) si intrucat limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea cu privire la care este cercetat inculpatul sunt mai mici conform noului cod penal, legea penala mai favorabila este in mod evident noul cod penal.
In aplicarea dispozitiilor art. 74 alin. 1 noul Cod penal, Curtea retine, prin raportare la circumstantele personale ale inculpatului (atitudinea procesuala cooperanta, dar si antecedenta penala), la modul in care a fost comisa fapta si consecintele acesteia (valoarea prejudiciului), dar si prin aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, ca pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni- orientata spre maximul redus- raspunde gradului concret de pericol social al faptei si faptuitorului.
Pentru a stabili forma pluralitatii de infractiuni incidenta in cauza Curtea va retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 690/05.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, modificata prin decizia penala nr. 732/15.12.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, definitiva la 30.12.2008, pronuntata in dosarul nr. 11470/300/2008 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani; inculpatul a fost liberat conditionat la 17.11.2010, cu un rest de 308 zile.
Prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a Penala, pronuntata in dosarul nr. 22170/300/2011, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui de aplicare a legii penale mai favorabile, definitiva la 28.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 899/333/2014 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 4 luni, fiind revocata liberarea conditionata pentru restul de 308 zile mentionat anterior; inculpatul a fost liberat conditionat la 26.03.2014 cu un rest de 171 de zile.
Prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, pronuntata in dosarul nr. 8793/300/2014 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, pedeapsa la care a fost adaugat restul neexecutat de 171 de zile inchisoare, anterior mentionat.
Fapta dedusa judecatii in cauza de fata a fost comisa la 21.03.2011; prin urmare, aceasta fapta se afla in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 690/05.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, modificata prin decizia penala nr. 732/15.12.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, definitiva la 30.12.2008, pronuntata in dosarul nr. 11470/300/2008 si in concurs cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a Penala, pronuntata in dosarul nr. 22170/300/2011, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui de aplicare a legii penale mai favorabile, definitiva la 28.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 899/333/2014 si sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, pronuntata in dosarul nr. 8793/300/2014.
In raport cu acestea, se constata intemeiata sustinerea Parchetului in sensul incidentei in cauza a recidivei postcondamnatorii.
Cu privire la modalitatea concreta de aplicare a tratamentului juridic al pluralitatii de infractiuni se constata ca, asa cum s-a aratat anterior, este obligatorie aplicarea noului cod penal.
Insa, in circumstantele concrete ale cauzei, fapta dedusa judecatii fiind in stare de recidiva postcondamnatorie fata de o pedeapsa si in concurs cu alte doua fapte aflate, la randul lor, in stare de recidiva postcondamnatorie fata de condamnarea initiala dar si cea de-a treia fapta fata de cea de-a doua condamnare, singura solutie aplicabila in cauza este aceea a contopirii, conform noului cod penal, a pedepsei aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa aplicata prin ultima sentinta definitiva de condamnare.
In acest sens se retine faptul ca adoptarea solutiei propuse de Parchet ar contraveni interdictiei de a se descontopi pedeapsa unica si indivizibila rezultata in urma aplicarii recidivei (T.S., s.p., d. nr. 1935/1970 in C.D., 1970, p. 295, apud Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal roman. Partea generala, editia a VIII- a revazuta si adaugita, ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2010, pagina 284).
Aceasta interdictie este incidenta, in opinia Curtii, si conform noului cod penal, de vreme ce nici noul cod penal (art. 40) nu prevede posibilitatea descontopirii pedepselor aplicate pentru infractiuni aflate in stare de recidiva, ci numai pentru infractiuni concurente.
Pentru a opta in sensul retinerii, in cauza, a tratamentului juridic al concursului de infractiuni Curtea va avea in vedere si faptul ca Decizia nr. 42/2008 pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legii nu poate fi aplicata in cauza, aceasta decizie vizand fapte judecate concomitent si nu pedepse unice indivizibile deja aplicate prin hotarari definitive pentru infractiuni comise in stare de recidiva.
In opinia Curtii, solutia propusa de Parchet ar conduce la o dubla executare a restului de 308 zile, rest ce se regaseste conform art. 61 vechiul cod penal in pedeapsa finala aplicata prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a Penala, pronuntata in dosarul nr. 22170/300/2011, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui de aplicare a legii penale mai favorabile, definitiva la 28.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 899/333/2014 si, de asemenea, la o dubla executare a restului de 171 de zile ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin aceeasi sentinta.
Sintetizand, se retine faptul ca in cauza prima instanta, prin tehnica de contopire folosita, nu a facut aplicarea corecta a Deciziei nr. 7/2016 a ICCJ, anterior mentionata si ca in cauza se impune contopirea, conform noului cod penal, a pedepsei aplicate prin prezenta hotarare cu pedeapsa unica indivizibila aplicata prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, pronuntata in dosarul nr. 8793/300/2014.
Sub aspectul laturii civile a cauzei se constata ca persoana vatamata s-a constituit parte civila in cauza pe parcursul urmaririi penale si ca, intr-adevar, conform art. 3 din Legea nr. 71/2011, actiunea civila exercitata in cauza este supusa vechiului cod civil.
RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE. INFRAC?IUNE AFLATA IN CONCURS CU O ALTA INFRAC?IUNE A CAREI SAVAR?IRE A ATRAS REVOCAREA LIBERARII CONDI?IONATE. PEDEAPSA INDIVIZIBILA.
(decizia penala nr. 1140/A/14.07.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, Sec?ia a II-a Penala, dosar nr. 58028/300/2015)
Prin sentinta penala nr. 219 din 14.04.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 58028/300/2015 s-au hotarat urmatoarele: in temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e si i din Codul penal de la 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal de la 1968, art. 5 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul P. A. la pedeapsa 2 ani si 6 luni inchisoare; in temeiul art. 61 din Codul penal de la 1968 a fost revocata liberarea conditionata din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 690/05.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, modificata prin decizia penala nr. 732/15.12.2008 a Tribunalului Bucuresti si a fost contopit restul ramas neexecutat de 308 zile cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare stabilita in prezenta cauza, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare; in temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal de la 1968 raportat la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1968 a fost contopita pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare rezultata mai sus cu pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 4 luni inchisoare; a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 4 ani si 171 zile inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a penala in pedepsele componente de 3 ani si 6 luni inchisoare si, respectiv, de 1 an si 6 luni inchisoare, ce au fost repuse in individualitatea lor; in temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a fost contopita pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata cu pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare si, respectiv, de 1 an si 6 luni inchisoare stabilite inculpatului prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani, o luna si 10 zile inchisoare; in temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal s-a adaugat la pedeapsa rezultanta de 5 ani, o luna si 10 zile inchisoare aplicata, restul de pedeapsa de 171 zile inchisoare din pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui, urmand ca, in final, inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani, o luna si 181 zile inchisoare; in temeiul art. 45 alin. 3 raportat la art. 67 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal, ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 3 ani de la executarea pedepsei; in temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal, ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei; in temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal de la 1968 si art. 40 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 16.05.2011 la 26.03.2014 si de la 03.04.2014 la zi; a fost anulat M.E.P.I. nr. 1462/2014 din 05.09.2014 emis de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii; a fost mentinuta masura de siguranta a confiscarii surubelnitei si a lamei de surubelnita, masura dispusa prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti; a fost admisa actiunea civila si in temeiul art. 19 si 397 alin. 1 Cod procedura penala raportat art. 1349, 1357 si 1381 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 Euro, in echivalentul in lei la data efectuarii platii, cu titlu de despagubiri pentru daune materiale catre partea civila M. N.; in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul de urmarire penala nr. 4849/P/2011 a fost trimis in judecata, in stare de detinere in alta cauza, inculpatul P. A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, retinandu-se ca la data de 21.03.2011, in jurul orei 14:00, inculpatul P. A., prin spargerea geamului deflector de la portiera dreapta spate a autoturismului marca O. Z., cu nr. de inmatriculare -------, parcat pe str. S., nr.0, sector 0 Bucuresti, apartinand numitului M. N., a sustras de pe bancheta spate o geanta care continea acte personale si suma de 2000 euro.
Analizand materialul probator administrat, instanta de fond a retinut ca situatia de fapt descrisa in actul de sesizare corespunde pe deplin adevarului. Fapta astfel cum a fost retinuta in sarcina inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.
Din fisa de cazier judiciar depusa la dosar, instanta de fond a retinut ca inculpatul se afla in stare de recidiva postexecutorie, avand in vedere ca anterior acesta a fost condamnat la mai multe pedepse cu inchisoarea, pe care le-a executat sau care au fost considerate ca executate la data savarsirii faptei deduse judecatii.
Inculpatul a comis fapta inainte ca pedeapsa de 3 ani inchisoare ce i-a fost aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 690/05.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, modificata prin decizia penala nr. 732/15.12.2008 a Tribunalului Bucuresti sa fie considerata executata, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 17.11.2010, cu un rest neexecutat de 308 zile inchisoare.
S-a mai retinut ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare, precum si cu faptele pentru care a fost condamnat la pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare si, respectiv, de 1 an si 6 luni inchisoare stabilite inculpatului prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a penala.
Avand in vedere ca fapta a fost comisa anterior intrarii in vigoare a noului cod penal, iar ca in cauza opereaza o succesiune de legi penale au fost incidente dispozitiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile si, care, raportat la tratamentul sanctionator al concursului de infractiunii, cu privire la fapta deduse judecatii sunt cele din vechea reglementare.
Pe latura civila, constatand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale (legatura de cauzalitate dintre fapta inculpatului savarsita cu vinovatie si prejudiciul cauzat partii civile), constand in contravaloarea sustrase si nerecuperate, instanta a admis actiunea civila si in temeiul art. 19 si 397 alin. 1 Cod procedura penala raportat art. 1349, 1357 si 1381 Cod civil si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 euro, in echivalentul in lei la data efectuarii platii, cu titlul de despagubiri pentru daune materiale catre partea civila M. N..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal prin raportare la data comunicarii minutei (19.04.2016, f. 83 dosar fond), respectiv la 28.04.2016 (f. 2 dosar), Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a II- a Penala la data de 30.05.2016 sub nr. 58028/300/2015 (1878/2016).
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, atat prin prisma motivelor invocate de apelantul Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, cat si din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea apreciaza intemeiat apelul, urmand a-l admite pentru urmatoarele considerente:
Astfel, sub aspectul laturii penale a cauzei, Curtea constata ca prima instanta a analizat corespunzator cauza sub aspectele vizand existenta infractiunii si vinovatia inculpatului, ca si in privinta cuantumului pedepsei aplicate in cauza, hotararea atacata fiind temeinica si legala sub aceste aspecte.
In examenul propriu, in fapt, in esenta, Curtea retine ca la data de 21.03.2011, in jurul orei 14:00, inculpatul P. A., prin spargerea geamului deflector de la portiera dreapta spate a autoturismului marca O.Z., cu nr. de inmatriculare -----, parcat pe str. S., nr.0, sector 0 Bucuresti, apartinand numitului M. N., a sustras de pe bancheta spate o geanta care continea acte personale si suma de 2000 euro.
Curtea retine situatia de fapt din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala, respectiv: declaratie persoana vatamata M. N. (f 8 dup); proces verbal de cercetare la fata locului 21.03.2011 si plansa foto (f 9, 11- 17 dup); adresa 449578/15.04.2015 MAI- IGPR- DGPMB- Serviciul Criminalistic, Laboratorul Dactiloscopie Judiciara (f 19, 33 dup); raport de constatare criminalistica nr. 452.446/21.07.2015 intocmit de MAI- IGPR- DGPMB- Serviciul Criminalistic (f 25- 32 dup); declaratii inculpat (recunoastere- f 46, 50- 51 dup).
Examinand legea penala mai favorabila se constata faptul ca, in conditiile in care in cauza in structura pluralitatii de infractiuni intra si infractiuni comise sub incidenta noului cod penal (infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, pronuntata in dosarul nr. 8793/300/2014), in conditiile in care in asemenea situatii este obligatorie aplicarea tratamentului penal al pluralitatii de infractiuni prevazut de noul cod penal (conform Deciziei nr. 7/2016 pronuntate de inalta Curte de Casatie si Justitie- Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicata in Monitorul Oficial nr. 251 din 5.04.2016) si intrucat limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea cu privire la care este cercetat inculpatul sunt mai mici conform noului cod penal, legea penala mai favorabila este in mod evident noul cod penal.
In aplicarea dispozitiilor art. 74 alin. 1 noul Cod penal, Curtea retine, prin raportare la circumstantele personale ale inculpatului (atitudinea procesuala cooperanta, dar si antecedenta penala), la modul in care a fost comisa fapta si consecintele acesteia (valoarea prejudiciului), dar si prin aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, ca pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni- orientata spre maximul redus- raspunde gradului concret de pericol social al faptei si faptuitorului.
Pentru a stabili forma pluralitatii de infractiuni incidenta in cauza Curtea va retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 690/05.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, modificata prin decizia penala nr. 732/15.12.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, definitiva la 30.12.2008, pronuntata in dosarul nr. 11470/300/2008 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani; inculpatul a fost liberat conditionat la 17.11.2010, cu un rest de 308 zile.
Prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a Penala, pronuntata in dosarul nr. 22170/300/2011, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui de aplicare a legii penale mai favorabile, definitiva la 28.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 899/333/2014 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 4 luni, fiind revocata liberarea conditionata pentru restul de 308 zile mentionat anterior; inculpatul a fost liberat conditionat la 26.03.2014 cu un rest de 171 de zile.
Prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, pronuntata in dosarul nr. 8793/300/2014 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, pedeapsa la care a fost adaugat restul neexecutat de 171 de zile inchisoare, anterior mentionat.
Fapta dedusa judecatii in cauza de fata a fost comisa la 21.03.2011; prin urmare, aceasta fapta se afla in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 690/05.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, modificata prin decizia penala nr. 732/15.12.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, definitiva la 30.12.2008, pronuntata in dosarul nr. 11470/300/2008 si in concurs cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a Penala, pronuntata in dosarul nr. 22170/300/2011, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui de aplicare a legii penale mai favorabile, definitiva la 28.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 899/333/2014 si sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, pronuntata in dosarul nr. 8793/300/2014.
In raport cu acestea, se constata intemeiata sustinerea Parchetului in sensul incidentei in cauza a recidivei postcondamnatorii.
Cu privire la modalitatea concreta de aplicare a tratamentului juridic al pluralitatii de infractiuni se constata ca, asa cum s-a aratat anterior, este obligatorie aplicarea noului cod penal.
Insa, in circumstantele concrete ale cauzei, fapta dedusa judecatii fiind in stare de recidiva postcondamnatorie fata de o pedeapsa si in concurs cu alte doua fapte aflate, la randul lor, in stare de recidiva postcondamnatorie fata de condamnarea initiala dar si cea de-a treia fapta fata de cea de-a doua condamnare, singura solutie aplicabila in cauza este aceea a contopirii, conform noului cod penal, a pedepsei aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa aplicata prin ultima sentinta definitiva de condamnare.
In acest sens se retine faptul ca adoptarea solutiei propuse de Parchet ar contraveni interdictiei de a se descontopi pedeapsa unica si indivizibila rezultata in urma aplicarii recidivei (T.S., s.p., d. nr. 1935/1970 in C.D., 1970, p. 295, apud Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal roman. Partea generala, editia a VIII- a revazuta si adaugita, ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2010, pagina 284).
Aceasta interdictie este incidenta, in opinia Curtii, si conform noului cod penal, de vreme ce nici noul cod penal (art. 40) nu prevede posibilitatea descontopirii pedepselor aplicate pentru infractiuni aflate in stare de recidiva, ci numai pentru infractiuni concurente.
Pentru a opta in sensul retinerii, in cauza, a tratamentului juridic al concursului de infractiuni Curtea va avea in vedere si faptul ca Decizia nr. 42/2008 pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legii nu poate fi aplicata in cauza, aceasta decizie vizand fapte judecate concomitent si nu pedepse unice indivizibile deja aplicate prin hotarari definitive pentru infractiuni comise in stare de recidiva.
In opinia Curtii, solutia propusa de Parchet ar conduce la o dubla executare a restului de 308 zile, rest ce se regaseste conform art. 61 vechiul cod penal in pedeapsa finala aplicata prin sentinta penala nr. 581/14.09.2011 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2131/26.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a Penala, pronuntata in dosarul nr. 22170/300/2011, modificata prin sentinta penala nr. 865/11.04.2014 a Judecatoriei Vaslui de aplicare a legii penale mai favorabile, definitiva la 28.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 899/333/2014 si, de asemenea, la o dubla executare a restului de 171 de zile ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin aceeasi sentinta.
Sintetizand, se retine faptul ca in cauza prima instanta, prin tehnica de contopire folosita, nu a facut aplicarea corecta a Deciziei nr. 7/2016 a ICCJ, anterior mentionata si ca in cauza se impune contopirea, conform noului cod penal, a pedepsei aplicate prin prezenta hotarare cu pedeapsa unica indivizibila aplicata prin sentinta penala nr. 601/22.07.2014 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 927/04.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II- a penala, pronuntata in dosarul nr. 8793/300/2014.
Sub aspectul laturii civile a cauzei se constata ca persoana vatamata s-a constituit parte civila in cauza pe parcursul urmaririi penale si ca, intr-adevar, conform art. 3 din Legea nr. 71/2011, actiunea civila exercitata in cauza este supusa vechiului cod civil.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Recidiva. Concurs de infractiuni. Pluralitate intermediara
Contopire de pedepse. Tehnica juridica de contopire. - Decizie nr. 567 din data de 28.09.2006Contopire pedepse - Sentinta penala nr. 306 din data de 10.02.2010
CAUZE CE NU ATRAG STAREA DE RECIDIVA - Decizie nr. 115 din data de 23.02.2006
RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE . RECIDIVA POSTEXECUTORIE. LIBERARE CONDITIONATA . REVOCARE. - Sentinta penala nr. 379 din data de 22.07.2009
Recunoastere acte straine - Sentinta penala nr. **** din data de 31.03.2017
Contopire. - Sentinta penala nr. **** din data de 28.03.2017
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017