Contopire.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr. *****
SENTINTA PENALA NR. *****
Sedinta publica de la *****
Completul compus din:
PRESEDINTE – *****
GREFIER *****
     
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat de procuror *****.
Pe rol judecarea cauzei penale avand ca obiect cererea de contopire formulata de petentul condamnat *****.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul *****, in stare de detinere, asistat de aparator desemnat din oficiu, avocat *****, cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. *****, emisa de Baroul Bucuresti si depusa la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care a invederat instantei ca a fost depusa la dosar fisa de cazier judiciar, dupa  care,
La intrebarea instantei petentul condamnat a invederat ca insista in cererea formulata. Motivul prezentei cereri este de a se dispune contopirea sentintei penale pronuntate de Tribunalul Timisoara cu sentinta penala pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, deducerea de la 30.09.2010 la 09.04.2014 si de la 06.03.2015 la zi. Arata ca desi este dedusa perioada din 2010-2014 doreste contopirea mandatului de 4 ani de la Judecatoria Sectorului 4. Contesta cumulul pedepselor, solicita contopirea pedepselor apreciind ca in mod gresit s-a apreciat de instanta ca este vorba de recidiva faptele fiind concurente. Mai mult decat atat a invederat ca mandatul de 4 ani inchisoare este si executat.
Nemaifiind cereri de formulat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Aparatorul din oficiu al petentului, avand cuvantul a solicitat admiterea cererii si contopirea celor doua pedepse pronuntate prin s.p. ***** a Tribunalului Timisoara, definitiva prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Timisoara cu s.p. *****a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, apreciind ca cele doua fapte sunt concurente si deducerea perioadelor astfel cum a solicitat petentul.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul a solicitat respingerea cererii avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art.40 C.p. si obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat. A solicitat a se avea in vedere acea hotarare pronuntata de catre Tribunalul Timisoara care detaliaza toata situatia juridica a condamnatului.
Petentul condamnat *****, personal avand cuvantul a solicitat admiterea cererii apreciind ca faptele sunt concurente.

TRIBUNALUL
 
Asupra cauzei penale de fata:
Prin cererea inregistrata la data de ***** sub nr. *****pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala petentul condamnat ***** a solicitat contopirea pedepselor.
In motivare petentul a solicitat admiterea cererii si contopirea celor doua pedepse pronuntate prin s.p. ***** a Tribunalului Timisoara, definitiva prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Timisoara si  s.p. ***** a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, apreciind ca cele doua fapte sunt concurente si deducerea perioadelor.
La dosarul cauzei s-a atasat fisa privind situatia juridica a petentului, referatul intocmit de Biroul executari penale al acestei sectii, copia sentintei penale nr. ***** a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, copia minutei deciziei penale nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, referatul intocmit de Biroul executari penale al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, copia sentintei penale nr. ***** pronuntata de Tribunalul Timis, precum si fisa de cazier judiciar a petentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. ***** a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti pronuntata in dosarul nr. ***** in baza art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a,e,g cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul ***** la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
Prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala s-a admis recursul inculpatului, s-a casat decizia penala nr. ***** pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a Penala si in parte sentinta penala nr. ***** a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti si, rejudecand:
S-a restrans intinderea pedepsei accesorii prev. de art.71 Cod penal la interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si b Cod penal.
Astfel, asa cum am aratat, sentinta penala nr. ***** a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti pronuntata in dosarul nr. ***** a ramas definitiva conform deciziei penale nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala, prin care s-a admis recursul declarat de inculpat. S-a emis MEPI si O.I. *****. Executarea pedepsei a inceput la data de ***** urmand sa expire la data de 01.12.2014.
Prin sentinta penala nr. ***** din ***** pronuntata de Tribunalul Timis Sectia Penala in baza art.386 al.1 Cod pr.pen., s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului ca urmare a aplicarii disp. art.5 Cod penal din art.41alin.2Cp 1969 in art.35 alin.1 Cp. si din art.37 alin.1 lit.a  Cp 1969 in art.41 alin.1 Cp rap. la art.43 alin.1 Cp
In baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art.43 al.l din CP. si art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul ***** pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc la pedeapsa principala de 5 ani inchisoare.
In baza art.67 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 alin. 1 C.p. i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate.
S-a constatat ca infractiunea din prezenta cauza este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. ***** a Tribunalului Bucuresti, def. prin d.p. nr. ***** a ICCJ si in stare de recidiva postcondamantorie cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti def, prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti.
Astfel s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare in pedepsele componente, pe care le repune in individualitate, astfel:
-5 ani inchisoare si 1 an inchisoare aplicate s.p. ***** a Tribunalului Bucuresti;
- 4 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti  definitiva prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti.
In temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-a contopit pedeapsa aplicata in prezenta cauza cu pedepsele de 5 ani inchisoare si 1 an inchisoare in pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani inchisoare, pe care a  sporit-o cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 43 alin. 2 C.p., s-a adaugat la pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare la pedeapsa anterioara de 4 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti def, prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 10 ani inchisoare.
In baza art.45 alin. 1 C.p., i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 45 alin. 5 C.p., i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate. In baza art. 40 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata din 30.09.2010 la 09.04.2014. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. ***** emis de Tribunalul Bucuresti si dispune emiterea unui nou mandat.
In baza art.40 alin.3 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata din 30.09.2010 la 09.04.2014.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. ***** emis de Tribunalul Bucuresti si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Conform mentiunilor  adresei de inaintare a Tribunalului Timis, sentinta penala ***** din ***** a ramas definitiva  prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Timisoara, ca urmare a respingerii apelului inculpatului *****.
Analizand cererea de contopire cu care Tribunalul a fost investit si verificand raporturile de concurenta dintre cele doua condamnari vom constata ca fapta de faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr. ***** a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva conform deciziei penale nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala nu sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. ***** pronuntata de Tribunalul Timis Sectia Penala, definitiva  prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Timisoara, aceste din urma fapte, pentru care a fost condamnat de Tribunalul Timis fiind savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie.
Pe de o parte, constata Tribunalul ca faptele pentru care a fost condamnat de Tribunalul Timis au fost savarsite incepand cu anul 2008 dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. ***** a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, respectiv 18.09.2007.
Pe de alta parte, acest raport al existentei starii de recidiva a fost constatat prin insasi sentinta penala nr. ***** a Tribunalului Timis care a stabilit functie de aceasta imprejurare regimul sanctionator aplicabil si care a ramas definitiva, intrand in autoritate de lucru judecat.
Asa cum a aratat petentul-condamnat nemultumirea sa consta in modalitatea in care s-a calculat cuantumul ,pedepsei rezultante insa aceasta imprejurare nu poate sa se reflecte intr-o noua analiza a tehnicii de realizare a unei contopiri, corecte de altfel aspect confirmat prin decizia nr. ***** a Curtii de Apel Timisoara.
In atare situatie constatand ca faptele pentru care au fost aplicate pedepsele prin cele doua sentinte penala la care am facut referire nu sunt concurente ci se afla in stare de recidiva si totodata faptul ca in decizia penala a Tribunalului Timis s-a stabilit regimul sanctionator inclusiv in raport de faptele pentru care petentul a fost condamnat de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti,. Tribunalul va aprecia ca o noua cerere de contopire nu mai poate opera, motiv pentru care  va respinge cererea ca nefondata.
Va obliga petentul-condamnat  la plata sumei de  200 lei  cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu petentului, in cuantum de 130 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge, ca nefondata, cererea de contopire a pedepselor formulata de petentul-condamnat *****.
Obliga petentul-condamnat  la plata sumei de  200 lei  cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu petentului, in cuantum de 130 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu contestatie in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, *****.

     PRESEDINTE                                                               GREFIER
                        *****                                                                          *****