Cerere de excludere asociat. Cerere reconventionala prin care s-a solicitat solicitand obligarea reclaman?ilor-para?i la plata dividendelor precum si la plata dobanzii legale aferente. Suspendarea cauzei in temeiul art. 242 C.proc.civ. re?inandu-se ca rec
(Decizie nr. 297 din data de 13.10.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Domeniu: Drept procesual civil. Recurs, Legea nr. 31/1990, C.proc.civ.
Cerere de excludere asociat. Cerere reconventionala prin care s-a solicitat solicitand obligarea reclaman?ilor-para?i la plata dividendelor precum si la plata dobanzii legale aferente. Suspendarea cauzei in temeiul art. 242 C.proc.civ. re?inandu-se ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile impuse de instanta. Disjungere cerere reconventionala.
Art. 242 C.proc.civ.
Art. 210 C.proc.civ.
Art. 414 C.proc.civ.
Art. 465C.proc.civ.
Textul art. 210 alin. 1 stabileste regula judeca?ii impreuna (a cererii principale si a cererii reconventionale), fundamentul fiind dat de legatura care exista intre preten?ii. Teza a doua cuprinde o excep?ie de stricta interpretare, decurgand de aici ?i consecin?a: daca in stare de judecata este numai cererea reconven?ionala, aceasta nu poate fi disjunsa. Textul art. 210 alin. 2 stabile?te doar posibilitatea de disjungere a cererii reconven?ionale care impiedica solu?ionarea aceleia principale, textul de lege neprevazand ca in cazul 139 alin. 5 posibilitatea disjungerii ?i solu?ionarii separate, fara a se ?ine cont care dintre procesele conexate nu este in stare de judecata.
Or, in spe?a nu s-a dovedit in calea de atac incalcarea unei norme de procedura cu relevan?a in ceea ce prive?te masura suspendarii dispuse in cauza ?i a carei nerespectare atrage sanc?iunea nulita?ii.
Pe de alta parte nu poate fi ignorat ca disjungerea este o masura administrativa pentru care nu se poate formula cale de atac, conform art. 465 C.proc.civ., ?ine de aprecierea instan?ei referitoare la buna func?ionare a actului de justi?ie.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 297 din 13 octombrie 2017)
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalul Ilfov la data de 09.09.2015 reclaman?ii SC S. SRL ?i M. S. in contradictoriu cu paratele B. G. M. ?i G. V. au solicitat excluderea paratei B. G. M. din cadru SC S. SRL ?i continuarea societa?ii cu asociat unic, obligarea paratelor in solidar la plata sumei de 397.688,63 lei reprezentand prejudicii, cu cheltuieli de judecata.
Parata B.G.M. a formulat cerere reconven?ionala solicitand obligarea reclaman?ilor-para?i ?i a paratului M. M.M. la plata sumei de 140.762 lei reprezentand dividende pentru anul 2014 cu dobanda legala aferenta precum ?i la plata dividendelor aferente anului 2015 pana la retragerea din societate, la plata salariilor restante in cuantum de 13.686 lei, la plata daunelor morale in cuantum de 100.00 lei ?i retragerea din societatea cu obligarea la plata a 40% din valoare societa?ii.
La termenul din data de 12.06.2016 a fost disjuns capatul al treilea al cererii reconven?ionale avand ca obiect salariul ?i formarea unui nou dosar avand ca obiect litigiu de munca.
Prin incheierea din data de 25 aprilie 2017 s-a dispus in temeiul art. 242 ncpc suspendarea judeca?ii cauzei, re?inandu-se ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile impuse de instanta prin incheierea de sedinta din data de 28.09.2016, in sensul de a depune note contabile pentru fiecare dintre sumele cu privire la care solicita obligarea paratelor la plata.
Impotriva acestei solu?ii a formulat recurs parata-reclamanta B.G.M., solicitand admiterea caii de atac ?i reluarea judeca?ii cereri reconven?ionale prin disjungerea acestei cereri.
Dupa expunea situa?iei de fapt, se arata ca para?i au solicitat disjungerea caii, insa Tribunalul a dispus suspendarea fara sa se ?ina cont de solicitarea de disjungere ?i de dispozi?iile art. 139 alin. 5 ?i 140 lin. 2 ncpc.
Chiar daca nu se solicita disjungerea in virtutea rolului activ se putea dispune in acest sens, fiindu-i incalcat dreptul la un proces echitabil, fiind un caz de denegare de dreptate.
Recurenta ?i-a indeplinit toate obliga?iile sale ?i nejudecarea cererii reconven?ionale echivaleaza cu ?inerea sa prizoniera intr-o societate in situa?ia in care voin?a asocia?ilor este in sens contrar.
Parata G. V. a depus intampinare solicitand admiterea caii de atac.
Nu au fost administrate probe noi in apel.
Analizand calea de atac Curtea re?ine:
Prealabil, Curtea apreciaza ca pe calea recursului reglementat de art. 414 cpc poate fi strict contestata masura suspendarii sau respingerea cererii de repunere pe rol a procesului, astfel incat in cadrul prezentei cai de atac nu se pot analiza decat criticile ce privesc aspectele men?ionate anterior. Calea de atac a recursului nu este deschisa impotriva unei incheieri care contine dispozitii ce nu sunt susceptibile de a fi atacate pe cale separata. Cu atat mai pu?in nu se poate contesta o masura care este exclusa de la analiza conform unei dispozi?ii legale.
Totodata, se poate sublinia ca simpla nemul?umire a unei par?i sau a par?ilor in litigiu fa?a de hotararea pronun?ata nu este suficienta pentru casarea acesteia, ci partea recurenta are obliga?ia sa-?i intemeieze recursul pe cel pu?in unul dintre motivele prevazute limitativ de lege (art. 488 ncpc) in legatura cu masura suspendarii.
Potrivit art. 210 ncpc cererea reconventionala se judeca odata cu cererea principala, iar daca numai cererea principala este in stare de a fi judecata, instanta poate dispune judecarea separata a cererii reconventionale. Cu toate acestea, disjungerea nu poate fi dispusa in cazurile anume prevazute de lege sau daca judecarea ambelor cereri se impune pentru solutionarea unitara a procesului.
Pe de alta parte art. 465 dispune ca masurile de administrare judiciara nu pot face obiectul niciunei cai de atac.
Nu se pot aplica prin analogie dispozi?iile art. 139 alin. 5 ncpc, intrucat privesc o situa?ie diferita, respectiv conexarea unor pricini, cand fiecare dintre par?ile reclamante au ales sa se judece in dosare cu individualitate proprie care au fost reunite pentru o buna administrare a justi?ie.
Or, in prezenta cauza, partea a in?eles sa formuleze o cerere reconven?ionala ?i nu o cerere introductiva de instan?a, rezultand din aceasta alegere ?i obliga?ia de a suporta consecin?ele op?iunii efectuate, suspendarea litigiului operand in bloc. Cererea reconven?ionala are caracter facultativ, nefiind formulata intr-un litigiu in care sub sanc?iunea decaderii trebuia obligatoriu cerute preten?iile proprii. Cum paraul a putut opta intre a-?i valorifica preten?iile pe cale incidentala sau principala, acest drept este inso?it de eventualele restric?ii ce decurg din calea aleasa, intarzierea solu?ionarii cauzei cauzata de partea adversa, etc.
Textul art. 210 alin. 1 stabilesc regula judeca?ii impreuna, fundamentul fiind dat de legatura care exista intre preten?ii. Teza a doua cuprinde o excep?ie de stricta interpretare, decurgand de aici ?i consecin?a: daca in stare de judecata este numai cererea reconven?ionala, aceasta nu poate fi disjunsa. Textul art. 210 alin. 2 stabile?te doar posibilitatea de disjungere a cererii reconven?ionale care impiedica solu?ionarea aceleia principale, textul de lege neprevazand ca in cazul 139 alin. 5 posibilitatea disjungerii ?i solu?ionarii separate, fara a se ?ine cont care dintre procesele conexate nu este in stare de judecata.
Or, in spe?a nu s-a dovedit in calea de atac incalcarea unei norme de procedura cu relevan?a in ceea ce prive?te masura suspendarii dispuse in cauza ?i a carei nerespectare atrage sanc?iunea nulita?ii.
Pe de alta parte nu poate fi ignorat ca disjungerea este o masura administrativa pentru care nu se poate formula cale de atac, conform art. 465 ncpc, ?ine de aprecierea instan?ei referitoare la buna func?ionare a actului de justi?ie.
De?i masurile de administrare judiciara nu sunt enumerate nici in noul cod de procedura civila si nici in Regulamentul de ordine interioara al instan?elor judecatore?ti, nu trebuie omisa imprejurarea ca, in acest regulament, disjungerea este tratata la art. 111 alin. 4 in cadrul Capitolul III- Desfasurarea activitatii administrativ-judiciare a instantelor, sec?iunea a II-a inregistrarea si repartizarea cererilor adresate instantelor, circuitul dosarelor.
Raportat la toate aceste aspecte, masura disjungerii constituie una de administrare judiciara, exceptata in mod expres de la controlul instan?ei in caile de atac ?i, in consecin?a, neluarea masurii este de asemenea exclusa de la aceasta analiza, in recurs neputandu-se dispune disjungerea dosarului in fa?a instan?ei de fond ?i reluarea solu?ionarii cauzei doar pentru o parte a litigiului.
Pe de alta parte nu se poate ignora ca nu s-a criticat in sine masura luata (respectiv suspendarea judeca?ii cauzei care opereaza in bloc). Partea putea contesta legalitatea suspendarii cu privire la litigiu in ansamblul sau ?i solicita casarea incheierii de suspendare ?i repunerea cauzei pe rol in tot.
In schimb s-a solicitat reluarea judeca?ii doar pentru cererea reconven?ionala ?i disjungerea acesteia. O masura administrativa nu poate fi luata de instan?a de control judiciar pentru instan?a fondului, trimiterea cauzei la rejudecare doar pentru reconven?ionala ar fi echivalat tot cu o disjungere, iar a se analiza in tot suspendarea litigiului ar fi echivalat cu o pronun?are extrapetita.
Intr-adevar solu?ia pune probleme din punctul de vedere al dreptului al un proces echitabil in termen optim ?i previzibil.
Insa, pe de o parte dreptul de op?iune intre cererea incidentala ?i principala fiind efectuat, partea ?i-a asumat ?i consecin?ele acestei alegeri..
?i in situa?ia in care s-ar fi apreciat ca dreptul la un proces echitabil ar fi fost incalcat, cat timp nu s-a contestat suspendarea intregii cauze, instan?a in recurs nu ar fi putut casa incheierea in integralitate, aceasta echivaland cu o pronun?are in afara investirii, partea putand introduce o cerere principala.
Cerere de excludere asociat. Cerere reconventionala prin care s-a solicitat solicitand obligarea reclaman?ilor-para?i la plata dividendelor precum si la plata dobanzii legale aferente. Suspendarea cauzei in temeiul art. 242 C.proc.civ. re?inandu-se ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile impuse de instanta. Disjungere cerere reconventionala.
Art. 242 C.proc.civ.
Art. 210 C.proc.civ.
Art. 414 C.proc.civ.
Art. 465C.proc.civ.
Textul art. 210 alin. 1 stabileste regula judeca?ii impreuna (a cererii principale si a cererii reconventionale), fundamentul fiind dat de legatura care exista intre preten?ii. Teza a doua cuprinde o excep?ie de stricta interpretare, decurgand de aici ?i consecin?a: daca in stare de judecata este numai cererea reconven?ionala, aceasta nu poate fi disjunsa. Textul art. 210 alin. 2 stabile?te doar posibilitatea de disjungere a cererii reconven?ionale care impiedica solu?ionarea aceleia principale, textul de lege neprevazand ca in cazul 139 alin. 5 posibilitatea disjungerii ?i solu?ionarii separate, fara a se ?ine cont care dintre procesele conexate nu este in stare de judecata.
Or, in spe?a nu s-a dovedit in calea de atac incalcarea unei norme de procedura cu relevan?a in ceea ce prive?te masura suspendarii dispuse in cauza ?i a carei nerespectare atrage sanc?iunea nulita?ii.
Pe de alta parte nu poate fi ignorat ca disjungerea este o masura administrativa pentru care nu se poate formula cale de atac, conform art. 465 C.proc.civ., ?ine de aprecierea instan?ei referitoare la buna func?ionare a actului de justi?ie.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 297 din 13 octombrie 2017)
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalul Ilfov la data de 09.09.2015 reclaman?ii SC S. SRL ?i M. S. in contradictoriu cu paratele B. G. M. ?i G. V. au solicitat excluderea paratei B. G. M. din cadru SC S. SRL ?i continuarea societa?ii cu asociat unic, obligarea paratelor in solidar la plata sumei de 397.688,63 lei reprezentand prejudicii, cu cheltuieli de judecata.
Parata B.G.M. a formulat cerere reconven?ionala solicitand obligarea reclaman?ilor-para?i ?i a paratului M. M.M. la plata sumei de 140.762 lei reprezentand dividende pentru anul 2014 cu dobanda legala aferenta precum ?i la plata dividendelor aferente anului 2015 pana la retragerea din societate, la plata salariilor restante in cuantum de 13.686 lei, la plata daunelor morale in cuantum de 100.00 lei ?i retragerea din societatea cu obligarea la plata a 40% din valoare societa?ii.
La termenul din data de 12.06.2016 a fost disjuns capatul al treilea al cererii reconven?ionale avand ca obiect salariul ?i formarea unui nou dosar avand ca obiect litigiu de munca.
Prin incheierea din data de 25 aprilie 2017 s-a dispus in temeiul art. 242 ncpc suspendarea judeca?ii cauzei, re?inandu-se ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile impuse de instanta prin incheierea de sedinta din data de 28.09.2016, in sensul de a depune note contabile pentru fiecare dintre sumele cu privire la care solicita obligarea paratelor la plata.
Impotriva acestei solu?ii a formulat recurs parata-reclamanta B.G.M., solicitand admiterea caii de atac ?i reluarea judeca?ii cereri reconven?ionale prin disjungerea acestei cereri.
Dupa expunea situa?iei de fapt, se arata ca para?i au solicitat disjungerea caii, insa Tribunalul a dispus suspendarea fara sa se ?ina cont de solicitarea de disjungere ?i de dispozi?iile art. 139 alin. 5 ?i 140 lin. 2 ncpc.
Chiar daca nu se solicita disjungerea in virtutea rolului activ se putea dispune in acest sens, fiindu-i incalcat dreptul la un proces echitabil, fiind un caz de denegare de dreptate.
Recurenta ?i-a indeplinit toate obliga?iile sale ?i nejudecarea cererii reconven?ionale echivaleaza cu ?inerea sa prizoniera intr-o societate in situa?ia in care voin?a asocia?ilor este in sens contrar.
Parata G. V. a depus intampinare solicitand admiterea caii de atac.
Nu au fost administrate probe noi in apel.
Analizand calea de atac Curtea re?ine:
Prealabil, Curtea apreciaza ca pe calea recursului reglementat de art. 414 cpc poate fi strict contestata masura suspendarii sau respingerea cererii de repunere pe rol a procesului, astfel incat in cadrul prezentei cai de atac nu se pot analiza decat criticile ce privesc aspectele men?ionate anterior. Calea de atac a recursului nu este deschisa impotriva unei incheieri care contine dispozitii ce nu sunt susceptibile de a fi atacate pe cale separata. Cu atat mai pu?in nu se poate contesta o masura care este exclusa de la analiza conform unei dispozi?ii legale.
Totodata, se poate sublinia ca simpla nemul?umire a unei par?i sau a par?ilor in litigiu fa?a de hotararea pronun?ata nu este suficienta pentru casarea acesteia, ci partea recurenta are obliga?ia sa-?i intemeieze recursul pe cel pu?in unul dintre motivele prevazute limitativ de lege (art. 488 ncpc) in legatura cu masura suspendarii.
Potrivit art. 210 ncpc cererea reconventionala se judeca odata cu cererea principala, iar daca numai cererea principala este in stare de a fi judecata, instanta poate dispune judecarea separata a cererii reconventionale. Cu toate acestea, disjungerea nu poate fi dispusa in cazurile anume prevazute de lege sau daca judecarea ambelor cereri se impune pentru solutionarea unitara a procesului.
Pe de alta parte art. 465 dispune ca masurile de administrare judiciara nu pot face obiectul niciunei cai de atac.
Nu se pot aplica prin analogie dispozi?iile art. 139 alin. 5 ncpc, intrucat privesc o situa?ie diferita, respectiv conexarea unor pricini, cand fiecare dintre par?ile reclamante au ales sa se judece in dosare cu individualitate proprie care au fost reunite pentru o buna administrare a justi?ie.
Or, in prezenta cauza, partea a in?eles sa formuleze o cerere reconven?ionala ?i nu o cerere introductiva de instan?a, rezultand din aceasta alegere ?i obliga?ia de a suporta consecin?ele op?iunii efectuate, suspendarea litigiului operand in bloc. Cererea reconven?ionala are caracter facultativ, nefiind formulata intr-un litigiu in care sub sanc?iunea decaderii trebuia obligatoriu cerute preten?iile proprii. Cum paraul a putut opta intre a-?i valorifica preten?iile pe cale incidentala sau principala, acest drept este inso?it de eventualele restric?ii ce decurg din calea aleasa, intarzierea solu?ionarii cauzei cauzata de partea adversa, etc.
Textul art. 210 alin. 1 stabilesc regula judeca?ii impreuna, fundamentul fiind dat de legatura care exista intre preten?ii. Teza a doua cuprinde o excep?ie de stricta interpretare, decurgand de aici ?i consecin?a: daca in stare de judecata este numai cererea reconven?ionala, aceasta nu poate fi disjunsa. Textul art. 210 alin. 2 stabile?te doar posibilitatea de disjungere a cererii reconven?ionale care impiedica solu?ionarea aceleia principale, textul de lege neprevazand ca in cazul 139 alin. 5 posibilitatea disjungerii ?i solu?ionarii separate, fara a se ?ine cont care dintre procesele conexate nu este in stare de judecata.
Or, in spe?a nu s-a dovedit in calea de atac incalcarea unei norme de procedura cu relevan?a in ceea ce prive?te masura suspendarii dispuse in cauza ?i a carei nerespectare atrage sanc?iunea nulita?ii.
Pe de alta parte nu poate fi ignorat ca disjungerea este o masura administrativa pentru care nu se poate formula cale de atac, conform art. 465 ncpc, ?ine de aprecierea instan?ei referitoare la buna func?ionare a actului de justi?ie.
De?i masurile de administrare judiciara nu sunt enumerate nici in noul cod de procedura civila si nici in Regulamentul de ordine interioara al instan?elor judecatore?ti, nu trebuie omisa imprejurarea ca, in acest regulament, disjungerea este tratata la art. 111 alin. 4 in cadrul Capitolul III- Desfasurarea activitatii administrativ-judiciare a instantelor, sec?iunea a II-a inregistrarea si repartizarea cererilor adresate instantelor, circuitul dosarelor.
Raportat la toate aceste aspecte, masura disjungerii constituie una de administrare judiciara, exceptata in mod expres de la controlul instan?ei in caile de atac ?i, in consecin?a, neluarea masurii este de asemenea exclusa de la aceasta analiza, in recurs neputandu-se dispune disjungerea dosarului in fa?a instan?ei de fond ?i reluarea solu?ionarii cauzei doar pentru o parte a litigiului.
Pe de alta parte nu se poate ignora ca nu s-a criticat in sine masura luata (respectiv suspendarea judeca?ii cauzei care opereaza in bloc). Partea putea contesta legalitatea suspendarii cu privire la litigiu in ansamblul sau ?i solicita casarea incheierii de suspendare ?i repunerea cauzei pe rol in tot.
In schimb s-a solicitat reluarea judeca?ii doar pentru cererea reconven?ionala ?i disjungerea acesteia. O masura administrativa nu poate fi luata de instan?a de control judiciar pentru instan?a fondului, trimiterea cauzei la rejudecare doar pentru reconven?ionala ar fi echivalat tot cu o disjungere, iar a se analiza in tot suspendarea litigiului ar fi echivalat cu o pronun?are extrapetita.
Intr-adevar solu?ia pune probleme din punctul de vedere al dreptului al un proces echitabil in termen optim ?i previzibil.
Insa, pe de o parte dreptul de op?iune intre cererea incidentala ?i principala fiind efectuat, partea ?i-a asumat ?i consecin?ele acestei alegeri..
?i in situa?ia in care s-ar fi apreciat ca dreptul la un proces echitabil ar fi fost incalcat, cat timp nu s-a contestat suspendarea intregii cauze, instan?a in recurs nu ar fi putut casa incheierea in integralitate, aceasta echivaland cu o pronun?are in afara investirii, partea putand introduce o cerere principala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012