Autoritatea de lucru judecat in lipsa identitatii de obiect , daca scopul final este acelasi

Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 19 noiembrie 2012, reclamantul L. Z., dom. in loc. A., jud. S., a chemat in judecata pe paratii L. P., dom. in mun. S. si Lapadatu Ioan, dom. in loc. A.,  jud. S., solicitand sa se constate urmatoarele :
- nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie publica imobiliara din 18.11.2009
emis in dos.ex.nr.7/2008 al BEJ T. V. P. ,prin care a fost vandut terenul de 1.100 mp din CF 994N nr.cad.101/3;
- nulitatea absoluta a incheierii CF nr.5162/06.04.2010 prin care L. P.
s-a intabulat cu acest teren;
- restabilirea situatiei anterioare de  carte funciara prin inscrierea reclamantului ca si
proprietar;
- si de asemenea, sa se mai constatate ca reclamantul trebuie sa incheie act autentic
de vanzare-cumparare cu paratul L. I. ,intrucat i-a vandut terenul in cauza printr-un act sub semnatura privata, validat definitiv prin sentinta nr. - /02.02.2011 a Judecatoriei Medias.
          In motivarea cererii sale, reclamantul arata ca in data de 15.01.2007 in calitate de proprietar a vandut terenul in litigiu, fiului sau, paratul L. I., pentru a-si construi o cabana cu niste prieteni. Tranzactia a fost perfectata in scris in forma unui act sub semnatura privata, in prezenta a 2 martori, pretul fiind integral achitat, fapt pentru care cumparatorul cu aceeasi ocazie a intrat  in stapanirea si folosinta efectiva a terenului. Sustine reclamantul ca in anul 2009, pentru ca avea niste datorii fata de paratul L. P., terenul in discutie a facut obiectul executarii silite, fiind adjudecat de acesta din urma, devenind astfel proprietarul aparent al terenului. In anul 2010 a fost chemat in judecata de paratul L. I. pentru a fi obligat sa-i remita acestuia act autentic de vanzare-cumparare, dar potrivit sentintei nr.125/2011, actiunea a fost admisa doar in parte, in sensul in care  a fost validata conventia lor, fara a se dispune intabularea pe considerentul ca terenul nu se mai afla in patrimoniul sau. Pretinde reclamantul ca in atare situatie are obligatia juridica de a respecta conventia incheiata, in sentinta, motivandu-se ca trebuie sa incerce redobandirea proprietatii bunului ca sa isi poata respecta aceasta obligatie. Reclamantul mai invedereaza reaua-credinta a paratului L. P. care, desi ar fi avut cunostinta de existenta conventiei din anul 2007, totusi s-a dus la executor pe sub ascuns sa liciteze acest teren la un pret subevaluat, pentru a dobandi astfel un bun prin mijloace ilegale ceea ce echivaleaza cu imbogatirea fara justa cauza. Mai arata reclamantul ca de curand paratul L. P. in mod gresit i-a trimis notificare pentru evacuare din moment ce terenul nu se mai afla in posesia sa
         In drept, cererea nu este motivata .
         Atasat cererii introductive, reclamantul a depus o serie de copii ale unor inscrisuri constand in sentinta civila nr. -/02.02.2011 a Judecatoriei Medias;  contract de
vanzare-cumparare; comunicare ; proces-verbal de licitatie imobiliara; extras CF, schita.
        Paratul L. I. a depus intampinare si cerere reconventionala – filele 57-58 dosar, aratand ca este de acord cu admiterea actiunii reclamantului, invocand si nesocotirea dreptului sau de preemtiune in dobandirea acestui teren, solicitand sa se constatate nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie publica din 18.11.2009, iar in urma restabilirii situatiei anterioare de carte funciara, solicita emiterea unei hotarari care sa tina loc de
vanzare-cumparare cu intabularea dreptului de proprietate in favoarea sa.
        In motivare, paratul arata ca potrivit antecontractului incheiat la data de 15.01.2007 a cumparat legal terenul in litigiu, fapt verificat si de catre instanta care a procedat la audierea celor 2 martori care au fost de fata la perfectarea conventiei. De la acea data s-a aflat in posesia si folosinta terenului ,dar in mod ilegal paratul L. P. s-a intabulat cu acest teren in CF. Raportat la antecontractul incheiat, natura juridica a acestuia este cea a unei promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare, prin care nu a operat transferul dreptului de proprietate, ci doar a dat nastere unei obligatii de „a face”, anume aceea de a incheia contractul promis in forma autentica, ceruta ad validitatem. Potrivit principiului relativitatii efectelor actului juridic civil consacrat de art.973 C. civil, actul juridic civil bilateral sau multilateral da nastere la drepturi subiective si obligatii numai pentru partile lui, actiunea in justitie prin care se solicita pronuntarea unei atare hotarari nu reprezinta altceva decat reflexul procedural al dreptului subiectiv nascut din actul juridic incheiat  intre parti. Or, atata timp, cat antecontractul a fost validat definitiv printr-o hotarare devenita titlu executoriu, se impune indeplinirea acestuia printr-o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
       In drept, s-au invocat art. 973,969 C. civil.
        Paratul L. P. a depus intampinare – filele 51 si 80 dosar. Relativ la cererea principala, paratul a invocat pe cale de exceptie autoritatea lucrului judecat, motivat de faptul ca primele trei petite au facut obiectul unei alte judecati in dosarele -/257/2011; -/257/2010; -/257/2009. In ceea ce priveste cel de-al patrulea capat de cerere, constatarea solicitata este inadmisibila ,deoarece potrivit art. 111 C.pr.civila, o atare cerere nu poate fi primita daca partea poate sa ceara realizarea dreptului. Pe fond, paratul apreciaza cererea ca neintemeiata, intrucat din nici o proba a cauzei, inclusiv din continutul actiunii reclamantului, nu rezulta vreun motiv sau cauza de nulitate, nici a procesului-verbal de vanzare la licitatie publica si nici a incheierii de carte funciara.
       In ceea ce priveste cererea reconventionala, paratul a reiterat  aceleasi aparari ca si in cazul actiunii principale, respectiv exceptia autoritatii lucrului judecat si cea a inadmisibilitatii ei, precum pe fond a sustinut lipsa de temeinicie a cererii reclamantului reconventional. Apararile formulate se circumscriu acelorasi imprejurari de fapt de drept ca si in cazul actiunii principale.
       Paratul L. I., reclamant-reconventional, a depus un raspuns la intampinarea paratului L. P. sustinand ca potrivit art. 119 C. pr. civila, cererea reconventionala nu poate fi niciodata inadmisibila. Mai mult, solicitarea sa de a se constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie este perfect admisibila pe calea unei actiuni de drept comun, iar in dosarul -/257/2009 procesul s-a purtat  numai intre reclamant si parat, fara participarea sa, iar obiectul cauzei a fost altul fiind o contestatie la executare. Apoi, referitor la dosarul nr. -/257/2011 in care dansul a avut calitatea de reclamant si ceilalti doi,  L. Z. si L. P., au  avut calitatea de parati, nu s-a solicitat emiterea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare si nici constatarea nulitatii vanzarii la licitatie. Or, date fiind aceste aspecte privind calitatea partilor din cele 2 dosare, si existenta unor cereri noi care nu au fost supuse controlului judecatoresc in respectivele cauze, nu se poate discuta despre autoritatea lucrului judecat. A admite acest lucru inseamna a incalca dreptul sau de a avea acces la justitie, de a avea parte de un proces echitabil si corect, prev.de art. 21 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 6 CEDO. De asemenea, mai invedereaza reclamantul-reconventional ca in mod gresit in intampinare paratul sustine ca ar fi solicitat si constatarea nulitatii absolute a incheierii de carte funciara nr.5162/2010.
        In drept, s-au invocat prev.art.119 C. pr. civila; art.948-966 C. civil, jurisprudenta nationala, hotararea CSM din 10.03.2010, art. 6 CEDO.
        Fata de imprejurarea ca exceptia autoritatii lucrului judecat este o exceptie peremptorie , dirimanta, absoluta ,strans legata de exercitarea dreptului la actiune, instanta in mod prioritar a adus-o in discutia partilor in vederea solutionarii ei.
        Paratul L. P. a sustinut in continuare ca in cauza de fata subzista date elementele autoritatii lucrului judecat.
        Reclamantul in cadrul notelor de la fila 118 dosar a solicitat respingerea acestei exceptii sustinand ca nu este intrunita conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza, intrucat celalalt proces in care s-a adus in discutie valabilitatea procesului-verbal de licitatie a avut un alt obiect acela de contestatie la executare, iar cu privire la dosarul -/257/2011, paratul L. I. nu a fost parte in proces.
          Paratul L. I.  a mentinut pozitia procesuala exprimata in cadrul intampinarii si raspunsului la intampinarii amintite mai sus, solicitand de asemenea, respingerea acestei exceptii.
         Procedand la solutionarea cauzei ,din perspectiva exceptiei invocate,  instanta retine urmatoarele:
         Potrivit inscrisurilor de la filele 34-48 dosar, la data de 14.04.2010, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara M., prin incheierea de carte funciara nr.1562 a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului inscris  in CF 994 N A., nr.cad.101/3, in favoarea paratului L. P., cu titlu de adjudecare, pe baza actului emis la data de 10.03.2010- fila 40 dosar,  de  catre executorul judecatoresc T. V. –P.. Eliberarea actului de adjudecare a urmat, fiind subsecvent  procesului-verbal de licitatie publica imobiliara din 18.11.2009 – fila 10 dosar, prin care s-a constatat ca singurul inscris la licitatie a fost creditorul L. P., care a oferit pretul de 1.300 lei,  acesta fiind oficial declarat adjudecatar al imobilului vandut.
        Prin actiunea promovata reclamantul a solicitat sa se constatate nulitatea absoluta a incheierii de carte funciara, precum si a procesului-verbal de licitatie amintit, iar prin cerere reconventionala paratul /reclamant –reconventional a solicitat sa se constatate de asemenea nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie publica din 18.11.2009.
       Incheierea de carte funciara amintita a mai fost atacata cu actiune in constatarea nulitatii absolute,  in dosarul nr. - /257/2011  al Judecatoriei Medias, promovata de reclamantul L. I. in contradictoriu cu paratii L. Z. si L. P..
        Prin sentinta nr.- /22.06.2011 a Judecatoriei Medias, aflata  la fila 120 dosar, in dosarul atasat prezentei cauze, actiunea reclamantului a fost respinsa, solutie devenita definitiva si irevocabila, o data cu respingerea recursului reclamantului, potrivit deciziei Tribunalului Sibiu nr. - /01.03.2012. Din considerentele sentintei si deciziei rezulta ca in cadrul acestui proces s-au adus in discutie atat nulitatea incheierii de carte funciara nr.5162/2010, cat si a actului de adjudecare la care reclamantul-reconventional a facut referire in cadrul motivelor cererii sale, precum si a cererii cu privire la restabilirea situatiei anterioare de carte funciara. Aceste aspecte au constituit obiectul dezbaterilor din cadrul respectivului proces, iar instanta s-a pronuntat deja asupra acestor chestiuni prin hotararea amintita.
        De asemenea, din copia sentintei nr. -/27.01.2010 a Judecatoriei Medias - fila 73 dosar, rezulta ca procesul-verbal de licitatie din 18.11.2009 a format obiect de dezbatere in cadrul dosarului nr.- /257/2009, in care, reclamantul L. Z. in calitate de contestator, pe calea unei completari la sesizarea initiala, a solicitat anularea  procesului–verbal de licitatie amintit, cerere opusa paratului L. P., in calitate de intimat.
       Contestatia la executare a fost respinsa, instanta retinand la pagina 3 a hotararii/fila 74 dosar/ paragraf antepenultim, faptul ca actele de executare silita imobiliara efectuate de executorul judecatoresc indeplinesc cerinta de legalitate , prev. de art.488 si urm. C. pr. civila. Sentinta a fost atacata cu recurs de catre reclamant, recursul sau fiind admis doar in parte in sensul in care s-a dispus ca din valoarea creantei de urmarit se va scadea  suma de 838,85 lei, fiind respinse celelalte cereri ale recurentului, conform  deciziei nr.359/13.05.2010 – fila 75 dosar. Deci si in acest caz, procesul-verbal de licitatie din 18.11.2009 a format obiectul unei judecati finalizata cu pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile.
      Sub aspectul dreptului aplicabil exceptiei invocate sunt incidente prev.art.1201 C. civil respectiv art.166 C. pr. civila.
      Cererea a fost inregistrata la data de 19.11.2012, sub imperiul Noului Cod Civil, dar anterior intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura civila. Potrivit art. 230 din Legea 71/2011, la data punerii in aplicare a Noului Cod Civil a fost abrogat vechiul Cod civil cu exceptia dispozitiilor art.1.169-1174 si 1176-1206 care se abroga numai la data intrarii in vigoare a Legii 134/2010 privind Codul de procedura civila.
      Conform, insa , art. 27 din Noul cod de procedura civila, dispozitiile sale se aplica numai proceselor incepute dupa intrarea lui  in vigoare.
     In consecinta, cum procesul de fata a fost pornit sub imperiul vechii reglementari, nu sunt aplicabile dispozitiile Noului cod de procedura in care isi gaseste reglementarea, in prezent, autoritatea lucrului judecat, fiind astfel incidente prev.art.1201 din vechiul Cod civil.
      Potrivit textului legal enuntat, al art. 1201 C. civil,  este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este facuta intre aceleasi parti, facuta de ele  si in contra lor  in aceeasi calitate.
      Prin urmare, pentru a verifica daca exista sau nu autoritate de lucru judecat, trebuie observata indeplinirea conditiei triplei identitati de elemente la care se refera textul legal: parti, obiect si cauza.
      In legatura cu primul element –partile, in doctrina in mod constant s-a subliniat ca daca in ambele procese participa aceleasi persoane ca si titulare de drepturi, exista identitate de parti chiar daca intr-un proces o parte a figurat ca reclamanta si cealalta ca parata, iar in al doilea proces aceste calitati sunt inversate. Mai mult, s-a decis ca in notiunea de parti trebuie incluse si unele persoane care nu au figurat personal in judecata: succesorii universali si cu titlu universal, creditorii chirografari si dobanditorii cu titlu particular, dar acestia numai in privinta hotararilor obtinute impotriva autorului lor.
      In privinta celui de-al doilea element – obiectul, tot in doctrina s-a precizat ca exista identitate de obiect chiar daca acesta este diferit formulat  in cele doua cereri, cand rezulta ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi.
     Referitor la cel de-al treilea element –cauza, trebuie avut in vedere motivele ce au fundamentat temeiul juridic al dreptului valorificat prin lege.
      Prin urmare, asertiunile reclamantului L. Z. si ale paratului/
reclamant-reconventional L. I., cu privire la faptul ca in cazul lor nu este data conditia triplei identitati, pe considerentul ca  cererile anterioare ar fi avut un alt obiect, si ar  participat in alta calitate decat in cea de fata, sunt neintemeiate, atata timp cat ele s-au fondat pe aceeasi cauza, tinzand la infirmarea acelorasi acte, pe acelasi temei,  al nulitatii absolute.
      Cat despre neparticiparea paratului/reclamant-reconventional L. I. in procesul ce a avut drept obiect contestatia la executare asupra procesului-verbal de licitatie din 18.11.2009,
se constata ca acesta are calitatea de dobanditor cu titlu particular fata de L. Z., care a fost parte in respectivul proces, calitate dobandita in urma pronuntarii sentintei civile nr. -/02.02.2011 a Judecatoriei Medias, in care s-a judecat procesul avand drept obiect prestatie tabulara. In cazul acestor procese, hotararea este constitutiva si nu declarativa de drepturi, si ca atare, calitatea sa de dobanditor  i-a fost recunoscuta numai o data cu validarea conventiei,  prin hotararea amintita, pronuntata la data de 02.02.2011. Ca atare, ca dobanditor subsecvent ii devin opozabile toate hotararile in care autorul sau, L. Z., a figurat anterior ca parte in proces.
           Rezulta asadar ca atat in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a incheierii de carte funciara nr.5162/2010, a nulitatii procesului-verbal de licitatie publica imobiliara din 18.11.2009, a procesului-verbal de adjudecare, si a cererii de restabilirea a situatiei anterioare de carte funciara desprinsa din valorificarea acestor nulitati, este data situatia autoritatii lucrului judecat.
        In ceea ce priveste capatul de cerere,  ultim,  din actiunea principala si cele doua capete subsecvente celui principal din cererea reconventionala, cu privire la constatarea in favoarea reclamantului a faptului ca  trebuie sa incheie act autentic de vanzare-cumparare cu paratul Lapadatu Ioan, pentru ca potrivit sentintei  - /02.02.2011 a Judecatoriei Medias s-a stabilit ca conventia prin care i-a vandut terenul este legala, fiind validata; iar, in favoarea reclamantului –reconventional, s-a solicitat stabilirea dreptului sau de proprietate, prin mijlocirea pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de act autentic si pe baza careia sa se intabuleze ca si proprietar, se constata ca si aceste chestiuni au fost aduse in discutie, iar instanta s-a pronuntat, prin sentinta - /02.02.2011 a Judecatoriei Medias, opozabila ambelor parti promitente, prin respingerea cererii accesorii avand aceeasi finalitate, de a obtine un act autentic, apt pentru intabularea dreptului de proprietate, si hotararea judecatoreasca incadrandu-se in aceeasi categorie,  a actelor autentice. Si aceasta hotarare a ramas irevocabila potrivit mentiunii de la fila 7 dosar, iar cererile amintite privesc pe cele doua parti promitente, reclamantul solicitand a se constata ca aceasta obligatie ii incumba in raporturile cu paratul L. I. si reconventionala fiind o cerere in legatura cu pretentiile aceluiasi reclamant, din cererea principala.
      Faptul invocat,  ca in cadrul considerentelor sentintei  s-a emis asertiunea, precum ca in contextul  acordului consemnat al partilor nimic nu i-ar impiedica pe acestia  sa incerce redobandirea proprietatii bunului, incat sa-si poata respecta obligatia, nu constituie altceva decat motivatia pentru care a fost respinsa cererea accesorie, si nicidecum o obligatie retinuta  si stabilita de instanta in reglementarea raporturilor dintre parti si eventuale alte terte persoane.
    Ceea ce in final fundamenteaza si legitimeaza retinerea autoritatii  lucrului judecat este de fapt necesitatea respectarii  a  doua reguli, anume ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar solutia cuprinsa in hotarare este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare, iar imprejurarile evocate  cu privire la litigiul dedus in prezenta cauza, sustin cu prisosinta ca toate aspectele au fost aduse o data in discutie in fata unui judecator, iar instanta s-a pronuntat prin hotarari definitive si irevocabile, partile reclamante prin cererile formulate incercand de fapt sa readuca in discutie aceleasi chestiuni, rezolvate.
     Conclusiv, exceptia invocata de paratul L. P. a autoritatii lucrului judecat se constata ca este intemeiata, urmand ca pentru considerentele de fapt si de drept sa fie admisa, iar pe cale de consecinta, actiunea principala si cererea reconventionala sa fie respinsa.