Contraventii

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
MOTIVAREA SENTINTEI CIVILE NR. 1520 Din 14 iulie 2009
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 08.05.2009 sub nr. 1829/260/2009 petentul A.C. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AX nr. 3319038 intocmit de intimata IPJ la data de 14.04.2009 prin care petentul a fost sanctionat cu 500 de lei amenda pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constand in aceea ca in data de 29.03.2009, injurai orei 15.30, petentul a savarsit in public fapte, acte si gesturi obscene amenintand cu acte de violenta pe numitul V. G.
in motivarea plangerii petentul a aratat ca nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat contraventional, aratand ca s-a prezentat la locuinta numitului V. G. pentru a-i cere explicatii in legatura cu un incident petrecut in cursul zilei respective cand numitul V. G. impreuna cu fratele sau V. C. s-au apropiat de sotia sa, A. D., iar V. G. a atins-o pe par. A precizat ca nu a provocat scandal public ci doar le-a cerut celor doi sa prezinte scuze sotiei sale. A solicitat anularea procesului verbal motivat de faptul ca nu a avut posibilitatea sa faca obiectiuni intrucat a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie iar procesul verbal a fost semnat de unul dintre cei implicati in conflict, respectiv V. C.
in drept petentul a invocat dispozitiile OG 2/2001.
In dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contraventie seria AX nr. 3319038 (fila 4), dovada datei de comunicare a procesului verbal de contraventie (filele 5, 6).
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
in cauza intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic intocmit, aratand ca atat petentul cat si numitul V. G. au fost sanctionati contraventional.
in sustinerea apararilor intimata a depus la dosarul cauzei declaratia numitului V. G. (fila 11), declaratia numitului V. C. (fila 12), raportul agentului constatator (fila 13).
La termenul din data de 30.06.2009 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar, pentru intimata proba cu martorii V. C. si S. A., iar pentru petent proba cu martora A. D., martorii fiind audiati la termenul de astazi sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AX nr. 3319038 intocmit de intimata la data de 14.04.2009 petentul a fost sanctionat cu 500 de lei amenda pentru savarsirea
contraventiei prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constand in aceea ca in data de 29.03.2009, injurai orei 15.30, petentul a savarsit in public fapte, acte si gesturi obscene
amenintand cu acte de violenta pe numitul V. G. Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie aspect consemnat la rubrica „alte mentiuni".
2
Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie instanta apreciaza ca acesta este legal intocmit, respectand dispozitiile art.16-17 din OG 2/2001.
Instanta va respinge motivele de nelegalitate a procesului verbal de contraventie invocate de petent, respectiv cele referitoare la faptul ca nu a avut posibilitatea sa faca obiectiuni si ca procesul verbal a fost semnat de unul dintre cei implicati in conflict, respectiv V. C.
Potrivit art. 16 alin. 7 OG 2/2001 in momentul incheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contraveninetului dreptul de a face obiectiuni iar obiectiunile sunt consemnate distinct la rubrica "alte mentiuni" sub sanctiunea nulitatii procesului verbal. in speta petentul recunoaste ca a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie si ca a parasit sediul politiei astfel incat agentul constatator a fost nevoit sa incheie procesul verbal in lipsa sa, aspect confirmat de un martor, asa cum cere art. 19 alin. 1 OG 2/2001. Chiar daca petentul ar fi facut obiectiuni la momentul incheierii procesului verbal de contraventie iar agentul constatator nu le-ar fi consemnat, petentului nu i s-a cauzat nici o vatamare, acesta avand posibilitatea sa faca aceste obiectiuni in fata instantei in cadrul prezentei plangeri contraventionale. in consecinta, nefiind un motiv de nulitate absoluta prevazut expres si limitativ de art. 17 OG 2/2001, si neexistand o vatamare, instanta urmeaza sa respinga acest motiv de nelegalitate. in ceea ce priveste apararea ca martorul care a semnat procesul verbal este unul dintre cei implicati in incident, instanta urmeaza sa o inlature intrucat potrivit art. 19 OG 2/2001 acest martor nu certifica decat faptul ca procesul verbal s-a intocmit in absenta petentului, aspect pe care petentul 1-a confirmat.
in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie instanta constata ca fata de jurisprudenta CEDO, respectiv cauza Anghel impotriva Romaniei, in situatia in care agentul constatator nu a constat fapta personal cu propriile simturi, asa cum este cazul in prezenta cauza, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 1169 C.civ. potrivit carora "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca". in consecinta, in aceasta situatie procesul verbal de contraventie nu se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate pe care o are procesul verbal de contraventie in care fapta a fost constata cu propriile simturi de agentul constatator. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, respectiv agentul constatator, consemneaza exact faptele pe care le constata.
Prin urmare, avand in vedere ca in speta procesul verbal nu se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, intimata trebuie sa faca dovada situatiei de fapt retinute in procesul verbal de contraventie.
Fata de probele administrate in cauza de catre intimata rezulta ca aceasta a facut dovada celor retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie. Astfel, vinovatia petentului rezulta din declaratia martorului S. A., singurul martor audiat in cauza care nu a fost implicat in incident, si care a relatat faptul ca petentul a produs scandal public in fata locuintei familiei V.
Declaratia acestui martor se coroboreaza cu declaratia martorului V. C. Faptul ca atat petentul cat si V. G. au fost sanctionati contraventional nu este de natura sa inlature raspunderea petentului pentru fapta savarsita.
Sustinerea petentului ca organele de politie nu au facut un minimum de cercetari inainte de sanctionarea sa si ca nu au fost audiate terte persoane nu poate fi retinuta intrucat petentul putea sa solicite audierea acestor terte persoane in cadrul plangerii contraventionale pentru a face dovada unei situatii contrare celei retinute de catre agentul constatator.
3
in consecinta, avand in vedere ca probele propuse de intimata au confirmat situatia retinuta in procesul verbal de contraventie, instanta constata ca procesul verbal a fost in mod legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste insa cuantumul sanctiunii aplicate instanta constata ca aceasta nu a fost corect individualizata.
Astfel, potrivit disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata petentului nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei in raport de imprejurarile in care a fost savarsita fapta. Astfel, desi petentul a savarsit fapta contraventionala instanta constata ca acesta a fost provocat de gestul numitului V. G. care a avut o atitudine nepotrivita fata de sotia sa, petentul urmarind prin fapta sa sa apere onoarea sotiei. Avand in vedere acest aspect instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei si cu imprejurarile in care aceasta s-a produs, motiv pentru care va admite in parte plangerea, va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, va atrage atentia contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite si ii va recomanda acestuia sa respecte pe viitor dispozitiile legale.
De asemenea va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea privind pe petentul A. C. si pe intimata IPJ.
inlocuieste sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 500 de lei aplicata prin procesul verbal seria AX nr. 3319038 intocmit de intimata la data de 14.04.2009 cu sanctiunea avertismentului.
Atrage atentia contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite si recomanda acestuia sa respecte pe viitor dispozitiile legale.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie contestat.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.07.2009.