Contraventie

SENTINTA CIVILA NR.1393
Sedinta publica din data de 26 mai 2010
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii civile de fata constata urmatoarele :
Constata ca prin actiunea inregistrata sub numarul   597/260/2010
pe  rolul Judecatoriei Moinesti, judetul  Bacau     IPJ  .......  a solicitat
inlocuirea amenzii in cuantum de 800 lei aplicata contravenientului C F,
domiciliat in   ................. cu sanctiunea obligarii contravenientului la
prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
Actiunea este scutita de taxa de timbru conform legii 164 / 1997 si O.G. 2/2001.
In motivare IPJ a aratat ca numitul C F-C a fost sanctionat contraventional , astfel cum reiese din continutul procesului verbal de contraventie seria AP nr. 0078627 din 10.08.2008 cu amenda in cuantum de 800 lei pentru t avarsirea faptei prev de art. 2 pct. 1,20 si 26 din Legea 61/1991 modificata si sanctionata in baza art . 3 alin.l lit.b din Legea 61/1991.
Deoarece contravenientul nu are venituri pentru a plati amenda IPJ solicita transformarea acesteia in prestarea de ore de munca in folosul comunitatii.
S-au   depus   la   dosar   urmatoarele   inscrisuri:    adresa   nr.
179.068/2/01.02.2010 emisa de IPJ ...... -   Politia .......   (L1.2), proces-
verbal de contraventie seria AP nr. 0078627 (L13) , proces verbal de constatare a insolvabilitatii incheiat sub nr. 401 din 19 ianuarie 2010(fila 5) si adresa nr. 403 din 19.01.2010 emisa de Serviciul impozite si taxe din cadrul Unitatii Administrativ Teritoriale a oras......prin care
se  restituie  procesul  verbal     catre  Politia   .........   datorita
imposibilitatii executarii silite a contravenientului(fl. 4).
Analizand procesul-verbal se constata ca sanctiunile au fost aplicate contravenientului in temeiul Legii 61/1991.
Potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
In art. 9 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si in art. 1 alin. 3 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunilor prestarii unei activitati in folosul comunitatii, se prevede ca sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii poate fi aplicata numai daca exista consimtamantul contravenientului.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1354/2008, au fost declarate neconstitutionale prevederile legale care conditionau inlocuirea sanctiunii amenzii cu munca in folosul comunitatii, astfel incat, daca sunt indeplinite celelalte cerinte ale legii interne si ale conventiilor internationale privind drepturile omului, in prezent, sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii poate fi aplicata si fara acordul contravenientului.
Conform aceluiasi act normativ, nu se prevede ca poate fi aplicata sanctiunea contraventionala principala a prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
Verificand conditiile de admisibilitate a cererii de inlocuire a amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, instanta constata ca, pe langa indeplinirea conditiilor cu caracter special, prevazute de art.9 alin.3 din OG 2/2001 si aplicabil in speta (contravenientul sa nu fi achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si sa nu existe posibilitatea executarii silite), se impune si respectarea unei cerinte cu caracter general, dar esentiala: ca sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii sa fie stabilita prin legea care incrimineaza fapta pentru care s-a atras raspunderea contravenientului, alternativ cu amenda, potrivit disp. art. 9 alin. 2 din OG 2/ 2001.
Dar in speta de fata. Legea 61/1991 cu modificarile si completarile ulterioare nu stabileste nici un caz in care ar putea fi aplicata sanctiunea contraventionala principala a prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
Daca instanta ar admite cererea petentei, constatand ca sunt indeplinite conditiile cu caracter special pentru inlocuirii amenzii contraventionale, s-ar incalca principiul fundamental al legalitatii sanctiunii in materie contraventionala, care isi trage sorgintea din dreptul penal, pentru ca s-ar aplica paratului contravenient o sanctiune contraventionala care nu este prevazuta de legea care a fost incalcata de acesta.
De altfel, solutia respingerii cererii de inlocuire a amenzii contraventionale este rezultata din interpretarea sistemica a art.9 alin.3 din OG 3/2001, care reprezinta sediul materiei in prezenta cauza. Astfel, privind articolul 9 in ansamblul sau, se observa ca legiuitorul a instituit mai intai principiul legalitatii sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii (alin.l), apoi a edictat regula ca aceasta sanctiune trebuie prevazuta in mod alternativ cu amenda, prin actul de incriminare (alin.2). Doar dupa instituirea acestor principii, legiuitorul a edictat si posibilitatea inlocuirii amenzii contraventionale cu obligarea la prestarea unei activitati in folosul comunitatii (alin.3), ceea ce denota ca aceasta masura poate fi luata doar dupa verificarea respectarii cerintelor prevazute de alin. 1 si 2.
Un alt argument este acela ca munca fortata este interzisa expres prin art.4 alin. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (in continuare Conv. EDO). Potrivit Conv. EDO, situatiile de exceptie in care statal poate impune unei persoane obligatia de a presta munca fortata sun. strict limitate la urmatoarele cazuri: cand persoana este supusa detentiei, cand persoana presteaza un serviciu cu caracter militar, un serviciu impus in situatii de criza si calamitati, precum si munca sau serviciul care fac parte din obligatiile civice normale.
Se observa ca savarsirea unei fapte cu caracter contraventional sau penal nu figureaza printre exceptiile prevazute de Conv. EDO.
Fata de cele de mai sus, instanta retine ca legea romana contine dispozitii mai putin favorabile in ceea ce priveste dreptul fundamental la libertatea muncii, fata de legea europeana, intrucat prevede ca sanctiune contraventionala principala si obligarea la prestarea unei activitati in folosul comunitatii [art.5 alin.2 lit.c) din OG 2/2001].
Fata de acest aspect, instanta retine ca dispozitiile legii romane trebuie interpretate si aplicate numai in sensul garantarii cu strictete a celorlalte drepturi fundamentale.
Unul dintre acestea este prevazut expres de art.7 din Conv. CEDO, intitulat Nicio pedeapsa fara lege. Potrivit art.7 alin.l din Conv. EDO, nu se poate aplica o pedeapsa mai severa decat aceea care era aplicabila in momentul savarsirii faptei. In speta, pentru fapta savarsita de contravenient este aplicabila doar sanctiunea amenzii contraventionale, potrivit 3 alin.l lit.a) din Legea 16/1991.
Fata de considerentele expuse, instanta va respinge cererea ca inadmisibila.