Contraventii

SENTINTA CIVILA NR. 1521/15.06.2010
Prin cererea inregistrata la data de 05.01.2009 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 17/260/2009, petenta SC T LEASING IFN SA prin mandatar SC GRUP ATYC SRL a solicitat in contradictoriu cu D Iasi anularea procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 2450735/ 17.10.2008.
In motivare petenta a sustinut faptul ca procesul verbal contestat este nelegal deoarece obligatia de achitare a taxei de utilizare a drumurilor nationale revine utilizatorului, respectiv SC G.., parte a unui contract de leasing incheiat intre petenta si societatea amintita, si astfel in mod gresit a fost sanctionata contraventional.
In sustinerea cererii petenta a depus inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, procesul verbal de constatare a contraventiei fiind intocmit conform prevederilor legale.
De asemenea, a fost audiat martorul din lucrari, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 2450735/17.10.2008 incheiat de D Iasi a fost sanctionata contraventional petenta deoarece microbuzul cu nr. De inmatriculare B 82 NFT circula fara a avea achitata rovinieta iar potrivit certificatului de inmatriculare detinatorul autoturismului este SC T LEASING IFN SA.
In procesul verbal contestat se mentioneaza ca utilizator al acestui autovehicul este SC G ATYC SRL.
Din contractul de leasing aflat la dosar ( fila 8) reiese ca la art. 10.12 s-a mentionat ca taxa de utilizare a infrastructurii de transport rutier este in sarcina utilizatorului care o va achita catre institutiile abilitate de lege sa o incaseze.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revin in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare,
in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor straini, acestea revin in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin. 1 lit. B din acelasi text de lege utilizatori reprezinta persoanele fizice sau juridice care detin vehicule inmatnculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, sau care detin vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini.
A .ruj edere faptul ca prin art. 7 din ordonanta s-a prevazut ca obligatia revine persoanelor mentionate ca detinatori in certificatul de inmatriculare sau in alte documente oficiale, rezulta ca legiuitorul a inteles sa desemneze ca persoana obligata sa achite taxa proprietarul autoturismului.
Este adevarat ca autoturismul in privinta caruia organele de control au constatat ca circula fara a fi achitata rovinieta face obiectului unui contract de lesing incheiat intre petenta si mandatara sa din prezenta cauza, dar prin contractul de ‘ ing nu se transmite proprietatea ci reprezinta o inchiriere a bunului, cau.atea de proprietar detinand-o pe tot parcursul derularii contractului locatorul, in cazul nostru petenta.
Astfel, abia la sfarsitul perioadei de leasing utilizatorul isi poate manifesta vointa de a cumpara bunul ce a facut obiectul contractului si abia din acel moment utilizatorul devine proprietarul bunului, cu toate drepturile si obligatiile aferente.
Din toate cele mentionate reiese ca la momentul efectuarii controlului si incheierii procesului verbal contestat proprietar al autovehiculului era petenta.
Faptul ca intre partile contractului de leasing s-a stabilit prin art. 10.12, ca obligatia de achitare a taxelor de utilizare a infrastructurii revine utilizatorului din contract nu este opozabil organului constatator, contractul fiind un act incheiat inte doua persoane de drept privat si nereprezentand un document oficial astfel cum se prevede la art. 7 din OG nr. 15/2002.
Neachitarea taxelor de catre utilizatorul din contract reprezinta o neindeplinire a obligatiilor contractuale, opozabila celeilalte parti, respectiv petentei din prezenta cauza, dar nu poate fi opusa cu succes in fata autoritatilor competente sa constate contraventiile in materie.
De asemenea, desi martorul audiat atat la prima judecata cat si in rejudecare a declarat ca pe parbrizul autovehiculului se afla aplicat abtibildul care atesta achitarea rovinietei, tot acest martor a declarat ca nu i-au fost comunicate si actele care dovedeau achitarea acestei taxe, si de altfel, nici petenta nu a sustinut ca ar fi achitat taxa, singura aparare constand in aceea ca obligatia de achitare nu ii apartinea, ceea ce conduce la ideea ca taxa nu a fost achitata.
Pentru toate aceste considerente instanta va respinge plangerea ca fiind nefondata si va mentine procesul verbal contestat ca fiind legal si temeinic intocmit.