Contraventie

Dosar nr. 1306/260/2010
ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA CIVILA   Nr. 1708
Sedinta publica de la 23 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Andreea Prichici- C 1
Grefier Crina Vasilica Nica
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 09.03.2010 sub nr. de dosar 1306/260/2010 petentul P C M a solicitat in contradictoriu cu IPJ Bacau- Politia
......,  anularea  procesului  verbal  de  contraventie  seria  CC  nr.   3531419/
25.02.2010.
in motivare a aratat petentul ca a fost sanctionat contraventional la data de 25.02.2010, organul constatator retinand in sarcina sa incalcarea prevederilor art. 17 din OUG nr. 195/ 2002, respectiv neindeplinirea obligatiei de radiere din circulatie si inregistrarii pe numele sau a autoturismului pe care il conducea desi era proprietarul acestuia.
Petentul a precizat ca in mod gresit s-a retinut aceasta situatie de fapt, deoarece in realitate nu a cumparat autoturismul pe care il conducea la momentul efectuarii controlului ci doar il imprumutase de la un prieten de al sau, proprietarul autoturismului.
Pentru acest motiv nu a solicitat si de altfel nici nu putea sa solicite inmatricularea autoturismului pe numele sau atat timp cat nu exista nici un contract de vanzare- cumparare avand ca obiect autoturismul in cauza.
In sustinerea cererii petentul a solicitat administrare probei testimoniale, declaratia martorului fiind consemnata si atasata la dosar.
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, mentinerea procesului verbal contestat deoarece acesta a fost incheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale si situatia de fapt a fost corect retinuta, a fost recunoscuta de catre petent si jumatate din cuantumul amenzii a fost achitata de catre petent in 48 de ore.
In sustinere intimatul a depus inscrisuri, respectiv raportul din data de 06.04.2010, procesul verbal de contraventie contestat, dovada achitarii a jumatate din cuantumul amenzii de catre petent.
2
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 25.02.2010 petentul se deplasa pe raza localitatii Darmanesti cu autoturismul cu nr. de inmatriculare BC 86 CON, a fost oprit de organele de politie si deoarece autoturismul figura inscris pe numele lui C V iar petentul nu poseda act de vanzare- cumparare sau procura notariala referitor la autoturism, i-a fost intocmit procesul- verbal contestat, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de art. 102 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/ 2002.
Din procesul- verbal aflat la fila 6 dosar reiese ca la momentul constatarii faptei petentul a recunoscut ca nu are contract de vanzare- cumparare si nici procura notariala asupra autoturismului.
Potrivit art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/ 2002 „radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii".
La solicitarea petentului, in cauza a fost audiat martorul C V, persoana care figura ca fiind proprietarul autoturismului pe care il conducea petentul la momentul constatarii faptei.
Martorul a declarat ca este prieten cu o sora de-a petentului si ca intr-o seara a fost la domiciliul petentului unde a consumat bauturi alcoolice, drept pentru care a fost nevoit sa lase masina acolo.
A doua zi petentul a condus autoturismul martorului C V cu acordul acestuia si intre parti nu a fost niciodata incheiat vreun contract de vanzare-cumparare deoarece autoturismul nu a fost vandut, proprietar fiind in continuare martorul mentionat.
Astfel cum am aratat conform art. 17 din OUG nr. 195/ 2002 proprietarul autovehiculului trebuie sa solicite radierea acestuia la trecerea in proprietatea altor persoane.
Este adevarat ca petentul a recunoscut ca nu poseda contract de vanzare-cumparare avand ca obiect vehiculul pe care il conducea la momentul la care a fost sanctionat, dar astfel cum reiese si din declaratia martorului audiat in cauza, acest autoturism nu a fost vandut ci era doar imprumutat petentului, motiv pentru care in mod obiectiv nu exista posibilitatea de a respecta dispozitiile art. 17 din OUG nr. 195/2002.
Cele consemnate in procesul verbal de contraventie contestat prin prezenta cerere trebuie coroborate cu alte mijloace de proba, dar in prezenta cauza chiar persoana care figureaza in certificatul de inmatriculare al autoturismului cu nr. de inmatriculare BC 86 CON, astfel cum retine si organul constatator, a declarat ca nu a vandut autoturismul deci nu putea fi efectuata radierea acestuia nici de catre petent si nici de catre proprietarul din acte.
Deoarece din probele administrate in cauza reiese ca intre parti, respectiv intre petent si persoana care figureaza in certificatul de inmatriculare ca fiind proprietar, nu a fost incheiat vreun contract de vanzare- cumparare avand ca
3
obiect autoturismul cu nr. de inmatriculare BC 86 CON, si rezulta doar ca proprietarul i-a imprumutat autovehiculul petentului, caz in care in sarcina acestuia din urma nu exista nici o obligatie impusa de actele normative in materie de solicitare a efectuarii vreunei mentiuni in actele de inmatriculare ale vehiculului, instanta constata ca situatia de fapt a fost incorect retinuta de catre organul constatator.
Pentru toate aceste considerente instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie seria CC nr. 3531419 intocmit la data de 25.02.2010 de IPJ.............