Plangere impotriva procesului-verbal intocmit de IPJ

SENTINTA CIVILA nr.1610/31 MAI 2012    COD 59
Judecator:Patrasc Balan Mihai Cristinel
        Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata in data de 23.08.2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr., petentul a formulat plangere impotriva procesului-verbal intocmit de IPJ, solicitand reducerea cuantumului amenzii, iar in subsidiar inlocuirea acesteia cu avertisment.
In motivarea actiunii petentul a aratat ca sanctiunea contraventionala aplicata este prea mare si totodata ca aceasta sanctiune contraventionala a fost aplicata in mod abuziv.
Petentul a mai aratat ca nu este angajat si nici nu beneficiaza de ajutor social, aflandu-se in intretinerea bunicilor sai.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contraventie.
Legal citata, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii, mentinerea procesului-verbal si a sanctiunii aplicate.
Intimata a aratat ca la data de XXX, ora 23, patrula de politie a observat in apropierea barului S.C. XXX o persoana care a fugit la vederea echipajului de politie. Aceasta persoana a refuzat sa se legitimeze, fiind necesara conducerea sa la sediul politiei pentru stabilirea identitatii. Din incinta barului XXX au iesit mai multe persoane care au declarat ca PETENTUL si numitul au provocat scandal in incinta barului si au amenintat cu acte de violenta mai multe persoane.
Intimata a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
      In temeiul art. 242 cod procedura civila, intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La termenul din xxx instanta a incuviintat pentru petent proba testimoniala, iar la termenul din xxx a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal seria xxx intocmit de IPJ petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de total de 1000 lei, respectiv cu avertisment in temeiul art. 3 pct 1 coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, cu amenda de 200 lei in temeiul art. 3 pct. 24 coroborat cu art. b din Legea nr. 61/1991, cu amenda de 200 lei in temeiul art. 3 pct. 25 coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991 si cu amenda de 600 lei in temeiul art. 3 pct. 31 coroborat cu art. 4 lit. a din Legea nr. 61/1991, retinandu-se ca, in data de 21.08.2011, ora 23, in timp ce se afla, in barul xxx a adresat injurii si amenintari numitului xxx, a provocat scandal, a tulburat ordinea si linistea publica si a refuzat sa se legitimeze.
      Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
      Plangerea a fost depusa de petent la sediul instantei la data de 23.08.2011, iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat la data de 18.05.2011, instanta constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
          Sub aspectul legalitatii procesului-verbal instanta constata ca, in ceea ce priveste aplicarea avertismentului in temeiul art. 3 pct. 1 coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, amenzii de 200 lei in temeiul art. 3 pct. 24 coroborat cu art. b din Legea nr. 61/1991, amenzii de 200 lei in temeiul art. 3 pct. 25 coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, au fost respectate toate conditiile de forma prevazute de OG nr. 2/2001 privind intocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Insa, in ceea ce priveste aplicarea amenzii in cuantum de 600 lei pentru fapta prevazuta de art. 3 pct. 31 si sanctionata de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, instanta retine ca agentul constatator a aplicat amenda peste limita prevazuta de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, respectiv 500 lei. In acest mod, agentul constatator a incalcat principiul legalitatii sanctiunilor contraventionale, neputandu-se aplica o sanctiune in afara limitelor prevazute de lege.
     Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanta constata ca, din inscrisurile depuse de intimata la dosarul cauzei, faptele prevazute de art. 3 pct. 1, 24 si 25 din Legea nr. 61/1991 se verifica. Astfel, din declaratiile numitilor reiese ca petentul a provocat scandal in incinta barului S.C. xxx in seara zilei de 21.08.2011, in jurul orelor 23, l-a lovit si l-a amenintat pe xxx, a adresat injurii si amenintari numitului xxx.
      Instanta retine de asemenea, ca petentul nu a facut in niciun fel dovada contrarie celor retinute de agentul constatator in sarcina acestuia.
     Astfel, instanta nu va retine declaratia martorului xxx avand in vedere ca acest martor indica luna septembrie 2011 ca fiind cea in care s-au petrecut evenimentele pentru care a fost sanctionat petentul, dar si pentru ca declaratia acestuia referitoare la faptul ca agentii de politie se aflau in incinta barului la momentul desfasurarii evenimentelor nu se coroboreaza cu declaratiile date de xxx si xxx din care rezulta ca agentii de politie au venit la fata locului ulterior.
     De asemenea, instanta nu va retine nici declaratia martorului xxx, avand in vedere gradul de subiectivism al acestuia datorat legaturii de rudenie cu petentul, cei doi fiind veri, dar si pentru ca din declaratiile date de xxx reiese ca acest martor impreuna cu petentul au provocat scandal si au tulburat linistea publica. De altfel si din raportul agentului constatator rezulta ca xxx a participat la scandalul din incinta barului xxx.
      Pentru toate aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea, va anula amenda in cuantum de 600 lei aplicata prin procesul-verbal seria xxx intocmit de IPJ x pentru art. 3 pct. 31 din Legea 61/1990 si va mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal.