Plangere contraventionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata in data de 26.09.2011 pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 15154/180/2011, petenta a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 0481616/02.09.2011 intocmit de solicitand anularea procesului-verbal, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea actiunii petenta a aratat ca in urma plangerii nr. 346-PS/03.08.2011 formulata de s-au efectuat verificari de catre inspectori din cadrul la punctul de lucru in perioada 02.30.08.2011.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal deoarece in cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicata instanta competenta careia trebuie sa i se adreseze contravenienta, pentru lipsa obiectiunilor din cuprinsul procesului-verbal, precum si pentru lipsa martorului din procesul-verbal.
De asemenea, petenta a aratat ca nu sunt intrunite conditiile pentru existenta contraventiei prevazuta de art. 9 din O.G. nr. 21/1992. A aratat ca vina pentru starea tehnica actuala a sistemului de alimentare cu apa a municipiului care este doar administrator al acestui sistem si nu proprietarul lui.
S-a mai aratat ca sistemul de apa si canalizare a fost preluat de in luna decembrie a anului 2010 cu aceste deficiente, respectiv neasigurarea parametrilor de alimentare cu apa pentru o parte din strazile datorate faptului ca inaltimea la care sunt situate aceste strazi este cu mult mai mare decat cea a rezervoarelor tampon care asigura alimentarea municipiului. Infrastructura pentru aceste strazi nu este si nu apartine domeniului public, reprezentand o retea dezafectata care a apartinut unor companii care in prezent nu o mai folosesc.
De asemenea, petenta a aratat ca sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei este disproportionata fata de fapta retinuta.
Petentul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
Legal citata, intimata a depus intampinare solicitand respingerea actiunii.
Intimata a aratat ca actiunea de control a fost declansata ca urmare a inregistrarii mai multor reclamatii din partea unor locuitori de pe strazile care au reclamant faptul ca incepand cu data de 05.07.2011 le-a fost sistata furnizarea apei potabile. Cu ocazia controlului s-au constatat abateri de la legislatia protectiei consumatorilor respectiv comportament incorect in relatiile cu consumatorii, contrar prevederilor art. 9 din O.G. nr. 21/1992.
Fata de faptul ca procesul-verbal nu cuprinde instanta careia trebuie sa i se adreseze petenta, intimata a aratat ca procesul-verbal este intocmit pe baza formularului tip aprobat prin ordin al presedintelui ANPC.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de petenta, in intampinare se arata ca in cadrul reclamatiei analizata de xx nu s-a pus problema proprietarului instalatiilor si conductelor de alimentare cu apa.
in ceea ce priveste faptul ca din procesul-verbal lipsesc obiectiunile la procesul-verbal, intimata a aratat ca la data incheierii procesului-verbal petenta nu a delegat un imputernicit care sa o reprezinte astfel incat la incheierea acestuia nu au fost formulate obiectiuni.
De asemenea, cu privire la lipsa martorului din procesul-verbal intimata a aratat ca la data intocmirii procesului-verbal se aflau de fata doar agenti constatatori.
in drept, intimata a invocat dispozitiile art. O.G. nr. 21/1992.
Prin sentinta civila nr. xx pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. xx a fost declinata competenta de solutionare a cauzei catre Judecatoria Moinesti.
 
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei iMoinesti in data de 21.03.2012. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Prin procesul - verbal nr. 0481616/02.09.2011 intocmit de petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2000 lei in temeiul art. 9 coroborat cu art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992, retinandu-se ca in perioada 05.07.2011-02.09.2011 a sistat furnizarea apei potabile pe strazile deoarece nu a mai putut asigura parametri de consum prin statia de pompare de la intrarea in.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesul ui-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Plangerea a fost trimisa prin posta in data de 05.01.2012 iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost inmanat petentului la data de 19.12.2011, instanta constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 9 din O.G. 21/1992, operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii si sa nu foloseasca practici comerciale abuzive, iar potrivit art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992 incalcarea dispozitiilor art. 9 se sanctioneaza cu amenda contraventionala de la 2000 la 20000 lei.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal instanta constata ca au fost respectate toate conditiile de forma prevazute de OG nr. 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prevazute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Astfel, contrar sustinerilor petentei, instanta retine ca in cuprinsul procesului-verbal se arata ca impotriva acestuia se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia la instanta competenta.
in ceea ce priveste faptul ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat fara a fi consemnate obiectiunile petentei si totodata in lipsa unui martor, instanta retine ca procesul-verbal cuprinde mentiunea referitoare la faptul ca la data incheierii procesului-verbal nu a fost prezent niciun reprezentant al petentei, iar la momentul incheierii procesului-verbal la sediul se aflau de fata doar agenti constatatori.
Prin urmare, avand in vedere lipsa unui reprezentant al petentei la intocmirea procesului-verbal instanta retine ca nu poate fi retinuta critica referitoare la lipsa obiectiunilor acesteia din procesul-verbal.
Astfel, instanta retine ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanta constata ca petenta nu a facut in niciun fel dovada contrarie celor retinute de agentul constatator in sarcina acesteia.
Instanta constata ca procesul-verbal este un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului constatator aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumtie relativa de legalitate si temeinicie.
Instanta apreciaza ca exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de petenta prin actiune reprezinta in fapt o aparare de fond prin care aceasta a aratat ca de aspectele retinute in procesul-verbal raspunzatoare este xxx.
Instanta nu va retine acest aspect deoarece din cuprinsul dispozitiilor art. 4 din contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare din data de 29.11.2010(fila 16 dosar) reiese ca au fost delegate Companiei Regionale serviciile publice de alimentare cu apa si de canalizare, precum si exploatarea sistemelor publice de alimentare cu apa si  de canalizare necesare pentru realizarea acestora,  iar si-a asumat raspunderea furnizarii acestor servicii.
Avand in vedere inscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum si faptul ca petenta nu a tacut in niciun fel dovada contrarie celor retinute de agentul constatator in procesul-verbal, instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in procesul-verbal.
in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta apreciaza ca, in raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarile care se produc prin sistarea furnizarii apei potabile, aplicarea sanctiunii amenzii in cuantum de 2000 lei s-a tacut in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind in limitele prevazute de art. 50 alin. 1 lit. c)dmO.G.nr. 21/1992.
Pentru   aceste   considerente,   instanta   va   respinge   actiunea   formulata   impotriva procesului-verbal nr., ca neintemeiata.