Contraventii

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei � la data de � sub numarul �/�/� petenta SC � SRL, in contradictoriu cu intimata COMPANIA � SA �, a formulat plangere impotriva procesului verbal seria � nr�./� intocmit de intimata, prin care a solicitat anularea respectivului proces-verbal si exonerarea de sanctiunea aplicata si in subsidiar inlocuirea sanctiunii contraventionale aplicate cu avrtismentul.
In motivarea plangerii, petenta arata ca prin procesul verbal contestat s-a retinut ca, la data de 03.09.2012, ora 16.17, pe DN 12 A, km 76, in localitatea �, autorurismul cu nr. de inmatriculare � a circulat fara a avea achitata contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG nr.15/2002.
Petenta sustine ca procesul verbal contestat este nul pentru urmatoarele motive:
- a fost incheiat la data de 25.09.2012 desi presupusa contraventie s-a produs la 03.09.2013, incalcandu-se astfel prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, agentul constatator avand obligatia sa il incheie in momentul si la locul savarsirii contraventiei;
-  s-au incalcat prevederile art.16 alin.7 din OG nr.2/2002, avand in vedere ca agentul constatator nu a adus la cunostinta petentul dreptul de a formula obiectiuni;
- nu au fost respectat dispozitiile art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, avand in vedere ca agentul constatator trebuia sa semneze procesul verbal impreuna cu contravenientul sau in lipsa acestuia, in prezenta unui martor.
A apreciat petenta ca pentru a dovedi prezenta autovehiculului sau la data si locul indicate in procesul verbal erau necesare probe foto care trebuiau anexate la procesul verbal.
Petenta a aratat ca nu a fost analizata in concretogradul de pericol social de catre agentul constatator.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr.2/2001.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar copie dupa  procesul-verbal contestat (f. 4).
Intimata nu a formulat intampinare insa a comunicat la dosar inscrisuri, respectiv certificat calificat si autorizatie de controla agent constatator (f.8), plansa foto autoturism (f.9).
Plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru, potrivit dispozitiilor art.15, lit.i din Lg.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, si cele ale art.36 O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Prin sentinta civila nr�./�, Judecatoria � a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Moinesti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.04.2013.
La termenul de judecata din 22.05.2013, instanta a incuviintat, in temeiul art.167 Cod proc. civ., proba cu inscrisuri pentru petenta.
La termenul din data de 07.08.2013, la solicitarea instantei, intimata a comunicat la dosarul cauzei dovada comunicarii procesului verbal contestat catre petenta (f.16).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria � nr�. petenta SC � SRL a fost sanctionata contraventional de catre intimata COMPANIA � SA BUCURESTI �, organ constatator, cu amenda in cuantum de 750 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr.15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
Se arata in acest sens in actul constatator si sanctionator ca la data de 03.09.2012, ora 16.17, pe DN 12A, km 76+000 � �, vehiculul categoria B cu nr. inmatriculare �, apartinand petentei, circula fara rovineta valabila pentru acest mijloc de transport, proba facandu-se cu foto 101501_2012090316_1734000.
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art.34 O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art.31 O.G. nr.2/2001).
Ca act administrativ, procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de  o prezumtie de temeinicie si legalitate, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata  prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001.
Referitor la legalitatea procesului verbal contestat, instanta constata ca procesul verbal intruneste conditiile de forma impuse de art.16 din OG 2/2001 si ca nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de art.17 din acelasi act normativ.
Astfel, procesul verbal contestat contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, fapta savarsita, data comiterii, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
De asemenea, procesul verbal contine mentiunea imprejurarilor care au determinat imposibilitatea incheierii acestuia in prezenta contravenientului sau a unui martor asistent, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei, conform prevederilor art.9 alin 2 din OG 15/2002.
In ceea ce priveste semnatura agentului constatator de pe procesul-verbal de contraventie, instanta a constata ca, intr-adevar, procesul-verbal de contraventie nu contine semnatura olografa a agentului constatator, dar contine semnatura electronica a acestuia.
In conformitate cu dispozitiile art.4 punctele 2 si 3 din Legea nr.455/2001, inscrisul in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, in timp ce semnatura electronica reprezinta date in forma electronica, care sunt atasate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare. Faptul ca procesul-verbal de contraventie este comunicat contravenientului pe suport de hartie si nu printr-un program informatic nu semnifica faptul ca procesul-verbal de contraventie nu este valabil ca inscris electronic. Dimpotriva, valabilitatea semnaturii electronice este confirmata de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai sa certifice faptul ca agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul sa semneze electronic procesele-verbale de contraventie pe care le intocmeste.
Mai mult decat atat, agentul constatator a actionat in baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art.9 al.2 din Legea nr.455/2005, semnatura electronica bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumata a indeplini toate conditiile de valabilitate. Sustinerea petentului ca semnatura electronica nu se aplica in cazul actului contestat nu poate fi retinuta, in conditiile in care nu are o sustinere legala, in Legea nr.455/2001 nefiind prevazuta o interdictie a folosirii semnaturii electronice in cazul proceselor verbale de contraventie.
Art.7 din Legea nr.455/2001 prevede: �in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii�.
Din analiza procesului-verbal de contraventie rezulta ca acesta a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/2001 de catre A.S. cu certificatul emis de � SA � furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii�, A.S. fiind agentul constatator al contraventiei cu autorizatia de control nr.0.8.6.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001: �Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.�
Acest articol prevede ca lipsa �semnaturii agentului constatator� atrage nulitatea procesului-verbal, fara a se distinge intre semnatura olografa sau semnatura electronica. Potrivit principiului �ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus� (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem), prin interpretarea legii nu se poate restrange aplicarea unui text de lege care a fost formulat intr-un mod general.
In ceea ce priveste motivul de nulitate, invocat de catre petenta in plangere, referitor la privarea de dreptul de a formula obiectiuni, agentul constatator consemnand doar ca reprezentantul petentei nu este de fata, instanta constata ca aceste aparari nu sunt de natura sa atraga nulitatea procesului verbal, intrucat este nevoie sa se fi provocat o vatamare petentului care sa nu poate fi acoperita decat prin anularea actului, potrivit art.105 alin.2 din Codul de procedura civila. In cauza nu exista o astfel de vatamare, intrucat lipsa consemnarii unor obiectiuni la momentul incheierii procesului verbal este acoperita prin prezentul litigiu, in cauza petenta avand ocazia sa formuleze in fata instantei eventualele obiectiuni si nereguli.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de catre petenta referitor la faptul ca agentul constatator a constatat savarsirea faptei la data de 03.09.2012 dar a incheiat procesul verbal la data de 25.09.2011, instanta retine ca, potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001 ,,aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei�, prin urmare santiunea a fost aplicata cu respectarea acestui termen legal, dreptul de a  aplica sanctiunea nefiind prescris.
Instanta retine ca actul normativ invocat de catre petenta, respectiv art.16 alin.1 din OG nr.2/2002 nu prevede obligativitatea pentru agentul constatator sa incheie procesul verbal la data si locul constatarii, asa cum sustine petenta in plangerea sa, ci doar obligativitatea mentionarii acestor date in procesul verbal prin care se constata savarsirea contraventiei.
De asemenea, instanta constata ca art.19 din OG nr.2/2001 nu stabileste expres decat obligatia agentului constatator de a intocmi actul de constatare si sanctionare a contraventiei in prezenta unui martor asistent care sa ateste numai imprejurarea ca actul a fost intocmit in absenta reprezentantului legal al petentei iar nu si temeinicia constatarilor agentului instrumentator. Potrivit art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod de catre agentul constatator, obligatie indeplinita in acest caz .
Prin urmare, instanta constata ca procesul-verbal este legal intocmit.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentei, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Petenta beneficiaza in prezenta cauza de o prezumtie de nevinovatie care nu este insa absoluta, asa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitate a procesului verbal.  Faptele constatate personal de catre agent dau nastere unei prezumtii simple in ce priveste situatia desfasurarii evenimentelor, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
Instanta are obligatia de a asigura un raport de proportionalitate intre aceste prezumtii in vederea respectarii caracterului echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
Sanctiunile contraventionale aplicate petentei, in speta amenda contraventionala in cuantum de 750 lei, pot fi considerate avand un caracter �penal� in sensul autonom pe care  CEDO il acorda acestei notiuni, avand in vedere ca, pe de o parte, interdictiile instituite prin textul legal incalcat se adreseaza tuturor persoanelor si ca, pe de alta parte, scopul sanctiunilor este acela de a pedepsi si preveni savarsirea in viitor a unor fapte similare.
Potrivit art.8 din OG 15/2002, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, iar potrivit art.7 alin.1 responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare a drumurilor nationale revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor  romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare.
Starea de fapt retinuta de catre agentul constatator a fost contrazisa de catre petenta, acesta aratand ca raportat la data consemnata in procesul-verbal ca fiind cea a savarsirii faptei, si anume data de 03.09.2012, nu s-a facut dovada ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare � se afla la locul indicat in procesul verbal contestat circuland fara rovinieta.
In sustinerea acestei aparari, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat.
Pe de alta parte, din plansa foto captata folosind camera video tip ANPR, folosita in vederea recunosterii automate a numerelor de inmatriculare, depusa la dosarul cauzei de catre intimata reiese ca numarul de inmatriculare BV 14 POW nu s-a regasit in baza de date care contine toate rovinietele valide la data inregistrarii contraventiei, respectiv 03.09.2012, ora 16.17.
Instanta constata ca, potrivit art.7 din OG nr.15 din 24/01/2002, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revin in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar potrivit art.1 al.6 lit.a din Norma metodologica din 25/02/2008 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr.184 din 11/03/2008 pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice inscrise la rubrica "detinator" in certificatele de inmatriculare sau in cartile de identitate ale vehiculelor inmatriculate in Romania.
In speta de fata petenta a avut ocazia sa dovedeasca netemeinicia procesului verbal, iar intimata a adus probe in sprijinul temeiniciei acestuia. Petenta s-a limitat la simple alegatii si aprecieri subiective nesustinute de mijloace de proba.
Instanta constata ca in speta  principiul proportionalitatii a fost respectat si nu a fost adusa atingere drepturilor petentei. Astfel, procesul verbal se bucura prezumtia de legalitate si temeinicie pana la proba contrarie, proba care nu a fost facuta in cauza, dimpotriva a fost confirmata prin probele administrate.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii aplicate, instanta a retinut ca agentul constatator a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 750 lei. Tinand seama de dispozitiile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care constituie dreptul comun in materie contraventionala, coroborat cu art.8 al.2 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, instanta poate sa aprecieze inclusiv asupra naturii si cuantumului sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenienuluii, in ipoteza in care prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu a fost rasturnata.
Conform art.21 al.3 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Pericolul social al faptei trebuie apreciat din perspectiva importantei sociale a finantarii lucrarilor de constructie, modernizare, intretinere si reparatie a drumurilor nationale. In raport de destinatia sumelor incasate in urma aplicarii tarifelor de utilizare a infrastructurii de transport rutier, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala gradului de pericol social al faptei.
Avand in vedere criteriile enuntate de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, precum si de contextul social si economic, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este corect individualizata, raspunzand necesitatilor de ordin sanctionator si preventiv.
Fata de aceasta situatie instanta considera ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator cu respectarea dispozitiilor legale si ca fapta pentru care acesta a fost sanctionat contraventional intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr.15/2002.
Pentru motivele mentionate anterior, instanta va respinge plangerea ca nefondata si va mentine procesul verbal seria � nr�./� incheiat de catre intimata ca legal si temeinic intocmit.