Contraventii

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal seria BCA nr. intocmit de ITM petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10000 lei, in temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, retinandu-se ca nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind incheierea in forma scrisa in baza consimtamantului partilor a contractului individual de munca pentru II. Se mai arata ca angajatorul a primit la munca, in data de 28.02.2012, ora 13, la punctul de lucru Cafe-Bar din orasul pe numitul OO fara a-i incheia in forma scrisa contract individual de munca, contra prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. Acesta a declarat pe propria raspundere ca munceste la S.C. ca operator jocuri de noroc incepand cu data de 01.07.2011 si nu a semnat contract individual de munca.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Plangerea a fost depusa prin posta la data de 30.03.2012(fila 4 dosar) iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost comunicat petentei la data de 15.03.2012(fila 16 dosar), instanta constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal instanta constata ca au fost respectate toate conditiile de forma prevazute de OG nr. 2/2001 privind intocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prevazute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Instanta nu va retine critica petentei referitoare la faptul ca agentul constatator a mentionat ca data a efectuarii controlului atat 28.02.2013 cat si 05.03.2012 deoarece, asa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie, agentul constatator a consemnat ca angajatorul a primit la munca pe numitul OO in data de 28.02.2012, ora 13, controlul efectuandu-se in perioada 28.02-05.03.2012, procesul-verbal fiind incheiat in data de 05.03.2012.
De asemenea, instanta nu va retine nici critica petentei referitoare la faptul ca in procesul-verbal s-a mentionat eronat ca acesta ar fi fost intocmit in lipsa unui reprezentant al petentei, deoarece petenta nu a facut in nici un fel dovada ca un reprezentant al sau a fost prezent la intocmirea procesului-verbal, iar pe de alta parte, asa cum reiese si din cuprinsul procesului-verbal, acesta a fost intocmit la sediul ITM in prezenta altor agenti constatatori care nu pot avea calitatea de martori, fiind respectate dispozitiile art. 19 din O.G. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanta constata ca petenta nu a facut in niciun fel dovada contrarie celor retinute de agentul constatator in sarcina acesteia.
Instanta retine ca procesul-verbal este un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului constatator aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca
 
situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumtie relativa de legalitate si temeinicie.
Totodata, pentru a dovedi savarsirea contraventiei de catre petenta, intimata a depus la dosarul cauzei fisa de identificare seria BC nr. in cuprinsul careia PP a declarat ca presteaza activitate de operator jocuri de noroc cu norma intreaga de 12 ore pe zi din luna iulie 2011 la S.C. insa nu a semnat contract de munca, aratand totodata ca lucreaza impreuna cu PP
De asemenea, din inscrisul depus la fila 36-37 dosar rezulta ca aceste doua persoane sunt angajate la societatea petenta in calitate de supraveghetor jocuri incepand cu data de 02.03.2012.
Din declaratia martorului instanta retine ca, la data efectuarii controlului de catre inspectorii ITM, acesta efectua operatiunea de incarcare cu impulsuri a aparatelor ce apartin S.C. Martorul a mai aratat ca era angajat la o alta persoana, respectiv care este patroana S.C. Instanta nu va retine aceasta afirmatie a martorului avand in vedere ca din contractul incheiat intre si S.C..(fila 45 dosar) rezulta ca numita era la randul ei angajata petentei inca din data de 01.01.2010.
Instanta nu va retine declaratia martorului referitoare la faptul ca nu este angajatul petentei avand in vedere ca aceasta este contrazisa de fisa de identificare completata si semnata de in data de 28.02.2012(fila 21 dosar) in care martorul a aratat ca lucreaza la societatea petenta din luna iulie 2011, dar nu a semnat cu aceasta contract de munca.
in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta apreciaza ca, in raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea produsa, si anume imposibilitatea persoanei care lucreaza fara contract de munca de a beneficia de drepturile conferite de lege, respectiv protectie sociala, somaj, asigurari de sanatate, aplicarea sanctiunii amenzii in cuantum de 10000 lei s-a facut in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii prevazut de dispozitiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Pentru  aceste  considerente,   instanta  va  respinge  actiunea  formulata  impotriva procesului-verbal seria BCA nr. intocmit de ITM, ca neintemeiata.