Anularea procesului verbal

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 2941/260/2013 din data de 10.06.2013, petentul N N a solicitat, in contradictoriu cu intimata IPJ B, anularea procesului-verbal seria CP nr. 4145106 din data de 21.05.2013, prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 300 lei si 5 puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constand in aceea ca in data de 21.05.2013 a depasit viteza legala pe sectorul de drum pe care circula si nu purta centura de siguranta in timpul mersului.
In motivarea plangerii, contestatorul arata ca fapta a fost constatata cu 200 m inainte de intrarea in orasul C, agentul constatator a avut un comportament nepotrivit, nu circula cu viteza mentionata in procesul verbal si fapta a fost savarsita in data de 21.05.2013 si nu in data de 21.06.2013 cum este mentionat in procesul verbal.
In dovedirea cererii depune inscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxelor de timbru si timbru judiciar conform art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Prin Serviciul Registratura, la data de 27.08.2013, intimata depune intampinare insotita de inscrisuri si inregistrarea video.
In cuprinsul acesteia se solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal atacat intrucat a fost legal intocmit. Se arata ca petentul a fost sanctionat in conformitate cu dispozitiile art. 49 si 36 alin. 1 din Codul Rutier pentru ca la data de 21.05.2013, aflat la volanul autoturismul cu nr VN 06 , a circulat cu o viteza de 79 km/h in interiorul localitatii C, jud. B si nu purta centura de siguranta in timpul mersului. Procesul verbal a fost incheiat in prezenta unui martor asistent. Contraventia a fost inregistrata cu aparatul radar verificat metrologic, care masoara atat in regim stationat cat si in deplasare. Cinemometrul tip RADAR AUTOVISION se afla pe autoturismul cu nr de inmatriculare�si avea efectuata autotestarea. De asemenea serviciul lucratorilor de politie s-a efectuat in conformitate cu programa anexata.
S-a dispus comunicarea catre petent a unui exemplar de pe intampinare si dupa inscrisurile depuse de intimata.
Sub aspect probator s-a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 21.05.2013 petentului i s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. 4145106 pentru ca a depasit viteza de circulatie maxima admisa in localitate si nu purta centura de siguranta in timpul mersului.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie in conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata urmatoarele:
  -art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede ca " Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h." ;
- art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede ca "Conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de singuranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice" ;
Cu privire la sanctiunea aplicata:
-art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede " Amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).�;
-art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede �Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: depasirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;.�
-art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede � Amenda contraventionala prevazuta la alin. 1 se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare conform art. 108 alin. 1 lit. a�
Prin urmare, sub aspectul legalitatii, procesul verbal contestat este legal intocmit. Petentul de altfel nu a invocat motive de nelegalitate. Instanta din oficiu considera ca nu exista motive de nulitate ale procesului verbal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, instanta urmeaza a avea in vedere la stabilirea acesteia cuprinsul procesului verbal, raportul agentului constatator, sustinerile petentului din cuprinsul plangerii, inregistrarea video, inscrisurile depuse.
Petentul sustine ca fapta a fost constatata cu 200 m inainte de intrarea in C si ca nu circula cu viteza de 79 km/h. Cele doua afirmatii se contrazic si niciuna nu este sustinuta de probe.
Cu privire la faptul ca fapta a fost savarsita in data de 21.05.2013 si nu in data de 21.06.2013 cum este mentionat in procesul verbal, instanta va califica acest aspect ca o eroare materiala care nu conduce la anularea procesului verbal. Primul argument in sustinerea acestei opinii este ca acest fapt este recunoscut atat de petent cat si de intimat. In al doilea rand toate probele administrate confirma acest lucru, respectiv raportul agentului constatator, inregistrarea video, fisa cu contraventiile constatate la acea data. Nu in ultimul rand, singurul prejudiciu pe care il putea suferi petentul prin inscrierea gresita a datei constatarii faptei se refera la termenul de contestare. Ori, chiar intimata recunoaste ca plangerea a fost formulata in termen si anexeaza plicul cu care s-a facut comunicarea.
Contraventia a fost inregistrata cu aparatul radar tip RADAR AUTOVISION montat pe auto cu numar de inmatriculare � asa cum se mentioneaza si in cuprinsul procesului verbal. Din imaginile surprinse de aparatul radar care au fost depuse la dosar se poate observa autoturismul petentului circuland cu viteza de 79 km/h in localitate. Aparatul radar avea verificarea metrologica realizata si valabila la data inregistrarii. De asemenea in buletinul de verificare metrologica se mentioneaza ca aparatul masoara atat in regim de deplasare cat si stationar. Agentul care a operat inregistrarea avea atestat de operator radar vizat. Intimata a depus la dosar si o adresa de la Biroul Roman de Metrologie prin care se arata ca verificarea cerintelor cuprinse in NML 021-05 se efectueaza numai cu ocazia evaluarii in vederii acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarii metrologice a cinemometrelor.
In cuprinsul raportului agentului constatator se mentioneaza ca acesta a surprins petentul conducand in localitate cu viteza de 79 km/h. Pentru aceste motive a oprit autoturismul si a intocmit procesul verbal contestat. Petentul a luat la cunostinta continutul procesului verbal, nu a formulat obiectiuni si a refuzat sa semneze procesul verbal.
Cel care face o cerere in fata instantei de judecata trebuie sa o dovedeasca. Procesul verbal beneficiaza de prezumtia de legalitate in ceea ce priveste constatarile agentului de politie.  In cazul de fata petentul nu a reusit sa rastoarne aceasta prezumtie.
Desi a sustinut in cuprinsul plangerii ca inregistrarea faptei s-a efectuat in afara localitatii si ca nu a circulat cu viteza indicata in procesul verbal nu a administrat probe in acest sens. De asemenea probele de la dosarul cauzei, respectiv raportul agentului constatator si inregistrarea video contrazic aceste afirmatii.
Faptul ca agentul de politie a avut un comportament nepotrivit nu este o aparare de natura a conduce la anularea procesului verbal.
In aceste conditii, instanta constata legal si temeinic procesul verbal de contraventie si urmeaza pe cale de consecinta a respinge plangerea contraventionala ca nefondata.
Intrucat la data introducerii plangerii contraventionale art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevedea obligativitatea obligarii petentului la cheltuieli de judecata in cazul respingerii plangerii, instanta va dispune obligarea petentului la cheltuieli de judecata catre stat in cuantum de 20 lei.