Plangere impotriva procesului-verbal

Prin actiunea inregistrata in data de 12.12.2013 pe rolul Judecatoriei M. sub nr. 5504/260/2013, petenta S.C. D. E. S.R.L. a formulat plangere impotriva procesului-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 intocmit de ITM B. solicitand anularea acestuia, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului sau admiterea in parte a actiunii si reducerea amenzii sub minimul special prevazut de lege.
In motivarea actiunii petenta a invocat faptul ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat la data de 04.12.2013 in conditiile in care constatarea a avut loc la data de 02.12.2013, iar la data intocmirii procesului-verbal contractul de munca pentru numita B. L. era deja inregistrat.
Petenta a mai aratat ca la data de 02.12.2013, ora 1630, intr-o unitate apartinand acesteia a avut loc o operatiune de transfer de gestiune intre o fosta salariata, respectiv S. G. si o noua salariata a petentei, respectiv B. L.. Data fiind ora tarzie, semnarea contractului de munca cu B. L. a fost amanata pentru data de 03.12.2013, cand a si fost inregistrat la ITM .
Petenta a mai aratat ca sanctiunea amenzii cu suma de 10000 lei este exagerata, precum si ca la stabilirea cuantumului amenzii nu s-a tinut cont de modul de savarsire a faptei, de gradul de vinovatie, de pericolul social concret.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosar inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii. A aratat in esenta ca, in data de 02.12.2013, inspectorii de munca din cadrul ITM Bacau au efectuat o actiune de control la S.C. D. E. S.R.L. punct de lucru P.. In urma controlului, a fost incheiat procesul-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013, constatandu-se incalcarea art. 16 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv primirea la lucru fara a li se intocmi contract individual de munca numitei B. L., aplicandu-se o amenda in cuantum de 10000 lei.
In drept, intimata a invocat Legea nr. 53/2003, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002, art. 205-206 cod procedura civila.
Intimata a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
La termenul din 08.05.2014, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 intocmit de ITM B. petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10000 lei, in temeiul art. 16 alin. 1 si 3 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, retinandu-se ca in data de 02.12.2013, ora 1630, la punctul de lucru din comuna P., sat P., jud. B. al S.C. S.C. D. E. S.R.L. a fost identificata numita B. L. care a declarat in scris ca presteaza activitate fara sa fi semnat un contract individual de munca.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Plangerea a fost depusa prin posta la data de 12.12.2013 iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit la data de 04.12.2013, instanta constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
          Sub aspectul legalitatii procesului-verbal instanta constata ca au fost respectate toate conditiile de forma prevazute de OG nr. 2/2001 privind intocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prevazute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Instanta nu va retine critica petentei referitoare la faptul ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la data de 04.12.2013 desi constatarea faptelor a avut loc la data de 02.12.2013 avand in vedere ca potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanta constata ca petenta nu a facut in niciun fel dovada contrarie celor retinute de agentul constatator in sarcina acesteia.
Instanta retine ca procesul-verbal este un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului constatator aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumtie relativa de legalitate si temeinicie.
Totodata, pentru a dovedi savarsirea contraventiei de catre petenta, intimata a depus la dosarul cauzei fisa de identificare din 02.12.2012(fila 34 dosar) in cuprinsul careia B. L. a declarat ca presteaza activitate de vanzator cu norma intreaga de 8 ore pe zi din 02.12.2013 la S.C. D. E. S.R.L. aratand ca este in perioada de proba si nu a semnat contract individual de munca.
De asemenea, din declaratia martorului S. G. instanta retine ca, pana la data de 02.12.2013, ora 14, a fost angajata societatii petente in calitate de vanzator, iar la ora 14 a predat marfa catre numita B. L., respectiv persoana pe care o adusesera patronii petentei pentru a i se preda gestiunea, B. L. nefiind insa angajata societatii petente. Martorul a mai aratat ca dupa ce a predat marfa pe baza unui proces-verbal de predare primire catre B. L., aceasta a ramas sa faca curatenie in interiorul barului.
Din declaratia martorului B. L. instanta retine ca aceasta lucreaza in calitate de vanzator la societatea petenta din 04.12.2013 precum si ca a fost de fata la controlul desfasurat de ITM B. la societatea petenta. Martorul a mai aratat ca le-a mentionat inspectorilor de la ITM ca la data efectuarii controlului nu lucra la societatea petenta, insa ca urmeaza sa inceapa activitatea la aceasta societate.
Instanta nu va retine declaratia martorului B. L. referitoare la faptul ca nu lucra la societatea petenta avand in vedere ca aceasta este contrazisa de fisa de identificare completata si semnata de B. L. in data de 02.12.2013(fila 34 dosar) in care B. L. a aratat ca lucreaza la societatea petenta cu norma intreaga de 8 ore pe zi, dar nu a semnat cu aceasta contract de munca.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta apreciaza ca, in raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea produsa, si anume imposibilitatea persoanei care lucreaza fara contract de munca de a beneficia de drepturile conferite de lege, respectiv protectie sociala, somaj, asigurari de sanatate, aplicarea sanctiunii amenzii in cuantum de 10000 lei s-a facut in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii prevazut de dispozitiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea formulata impotriva procesului-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 intocmit de ITM B., ca neintemeiata.