Plangere impotriva procesului-verbal

Prin actiunea inregistrata in data de 26.03.2014 pe rolul Judecatoriei M. sub nr. 1127/260/2014, petenta I.I. L. P. prin reprezentant legal a formulat plangere impotriva procesului-verbal seria BC nr. 061966/10.03.2014 intocmit de ITM B. solicitand anularea acestuia.
In motivarea actiunii petenta a aratat ca prin procesul-verbal de contraventie seria BC nr. 061966/10.03.2014 a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10000 lei pentru incalcarea prevederilor art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999, respectiv pentru ca la data de 05.03.2014, ora 1230, ar fi impiedicat efectuarea controlului de catre agentii constatatori la I.I. L. P..
Petenta a aratat ca la data si ora indicata in cuprinsul procesului-verbal, respectiv 05.03.2014, ora 1230, magazinele pe care le detine erau inchise deoarece prin adresa Directiei Sanitar Veterinare si Pentru Siguranta Alimentelor nr. 2947/26.02.2014 s-a dispus interzicerea activitatii I.I. Laslo Petre.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
La dosarul cauzei petenta a depus inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata nu a formulat intampinare in termenul prevazut de lege.
La termenul din 09.10.2014 instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal de contraventie seria BC nr. 061966/10.03.2014 intocmit de ITM Bacau petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10000 lei, in temeiul art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 108/1999, retinandu-se ca, in data de 05.03.2014, ora 1230, agentul constatator a fost impiedicat sa intre in incinta celor trei puncte de lucru ale I.I. L. P. din satul B., comuna B., nr. 69, din H., comuna B. nr. 439, si din satul G. C., comuna B., unde isi desfasurau activitatea persoane suspectate ca nu au incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Plangerea a fost depusa de petenta in data de 26.03.2014(fila 1 dosar), iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost comunicat petentei la data de 19.03.2014, astfel   cum reiese din confirmarea de primire(fila 34 dosar), instanta constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
          Sub aspectul legalitatii procesului-verbal instanta constata ca nu au fost respectate toate conditiile de forma prevazute de OG nr. 2/2001 privind intocmirea procesului-verbal.
Astfel, in ceea ce priveste descrierea faptei contraventionale, in procesul-verbal de contraventie seria BC nr. 061966/10.03.2014 nu a fost descrisa concret fapta ce constituie contraventie. Agentul constatator a consemnat ca a fost impiedicat sa intre in cele trei magazine ale petentei, insa fara a arata concret cine l-a impiedicat sa patrunda in interiorul punctelor de lucru ale petentei si in ce mod a fost impiedicat agentul constatator sa intre in magazinele apartinand petentei.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie va cuprinde obligatoriu printre altele si descrierea faptei contraventionale ... precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea si va dispune anularea procesului-verbal seria BC nr. 061966/10.03.2014 intocmit de ITM B.