Contraventii. Anularea procesului verbal

Prin cererea inregistrata la data de … pe rolul Judecatoriei M. sub  nr. de dosar …, petenta SC M. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ B., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal seria ….
A aratat petenta ca executa o lucrare de extindere de gaze naturale si bransament gaze naturale presiune redusa pe sectorul de drum D12A din localitatea D., jud. B..
Pentru aceasta lucrare avea toate avizele si acordurile mentionate in certificatul de urbanism nr. …
Saparea santului s-a facut la data de 23.11.2015 cu un mini excavator, pamantul fiind depozitat in afara zonei de siguranta a drumului. Dupa aproximativ 70 m de sapatura s-a ajuns la accesul in incinta SC C. M. SRL unde a intalnit o placa de beton armat cu grosimea de 30 cm si care nu a putut fi sparta cu utilajul folosit.
A doua zi a inchiriat un buldoexcavator care a spart placa si sub aceasta a fost gasita o cioata de la un arbore cu un diametru de 60-70 cm si inaltimea de peste 2 metri. Au incercat sa o taie dar nu au reusit astfel ca a fost folosit un buldoexcavator cu brat telescopic.
Pe timpul operatiunii de scoatere a copacului, care a durat aproximativ 30 de minute,  utilajul a fost amplasat pe partea carosabila si acesta a fost motivul pentru care a fost sanctionata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri si s-a facut dovada de achitare a unei taxe de 20 lei.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca tardiv formulata, iar pe fond a solicitat respingerea cererii deoarece, petenta se face vinovata de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata, iar procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In ce priveste exceptia tardivitatii, aceasta va fi respinsa ca nefondata deoarece conform plicului aflat la fila 8 dosar procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 7.12.2015, iar plangerea a fost comunicata la data de 21.12.2015 conform plicului aflat la fila 11. Astfel, plangerea a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de lege.
Prin procesul verbal seria … a fost sanctionat petentul cu amenda in cuantum de 2205 lei.
s-a retinut prin actul de sanctionare ca la data de 24.11.2015 ora 14,25 pe raza DN 12A, D., jud. B., a efectuat lucrari de extindere retea gaze naturale, sapand un sant cu doua utilaje autopropulsante care se aflau pe carosabil pe sensul de mers C. - Tg. O. determinand o restrictie de circulatie pentru participantii la trafic fara a avea aprobare de la SDN B. si avizul Politiei Rutiere B..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal  si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul .
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima  ca petenta a relatat adevarul.
Conform art. 5 alin. 7 din OUG nr. 195/2002 „orice masura de restrictie a circulatiei pe drumurile publice se dispune de catre administratorul drumului numai cu avizul politiei rutiere”.
Petenta nu contesta faptul ca intr-adevar nu detinea avizul politiei rutiere, ci prezinta o situatie care a determinat-o din motive obiective pentru o scurta perioada de timp sa amplaseze cele doua utilaje pe carosabil.
Chiar daca situatia prezentata nu a fost probata in nici o modalitate prevazuta de lege, analizand cele sustinute de catre petenta, respectiv ca a intampinat anumite dificultati in realizarea lucrarii, din moment ce la prima problema a asteptat  pana a doua zi cand a adus un utilaj adecvat, este inexplicabil de ce la urmatoarea problema, respectiv cand a aflat de existenta copacului si a constatat ca nu il poate taia si are nevoie de alte utilaje pe care evident urma sa le amplaseze pe carosabil, de ce nu a procedat ca prima data si nu a amanat lucrarea pentru a doua zi pentru a putea obtine avizul politiei rutiere.
In concluzie, instanta constata ca petenta nu a facut dovada contrara celor retinute prin procesul verbal, ca nu a probat cauzele obiective care ar fi determinat-o sa procedeze astfel, ca daca intr-adevar a constatat o problema in continuarea lucrarii acest lucru nu-i dadea dreptul sa incalce prevederile legale, ci trebuia sa obtina avizul politiei rutiere si apoi sa continue lucrarea.
Pentru toate aceste considerente, va fi respinsa ca nefondata plangerea contraventionala.