santaj

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 3954/270/2012
Din 31.07.2012                                                                                santaj, distrugere     

SENTINTA PENALA NR. 106
Sedinta publica din data de 04.03.2013
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ---
Grefier – ----

Ministerul Public reprezentat de procuror – ----
       
       
       Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului ---- trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de santaj si distrugere.
       La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat ----, avocat ---- pentru partea civila, martora ----, lipsa celelalte parti.
       Procedura completa.
       S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, s-a procedat la audierea martorei, sub prestare de juramant, declaratiile acesteia fiind consemnate la dosar.
       Martora ---- solicita scutirea de amenda. Precizeaza ca s-a prezentat la instanta la termenul anterior, dar nu a gasit pe nimeni.
       In baza art. 199 Cod pr. pen. instanta admite in parte cererea martorei-----. Dispune reducerea amenzii de la 600 lei la 250 lei.
       Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
       Procurorul, avand cuvantul, expune situatia de fapt, arata ca din probele administrate rezulta vinovatia inculpatului, solicita condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si la cheltuieli judiciare.
       Avocat --- pentru partea civila --- arata ca mare parte din declaratiile martorilor date la urmarirea penala au fost retractate in fata instantei. Solicita sa se aiba in vedere intregul ansamblu probator. Conflictul dintre parti a pornit cu momentul cumpararii unei masini. Contractul de vanzare cumparare, pe verso, avea trecuta o clauza privind neplata pretului masinii si a fost incheiat in decembrie 2010. In 2011 pentru a putea achita pretul masinii inculpatul ii face o procura partii civile pentru a putea iesi din tara. De acolo a trimis inculpatului mai multe sume de bani, parte din ei fiind trimisi prin diferite persoane. Inculpatul nu recunoaste ca ar fi primit toti banii de la partea civila si ulterior a luat masina continuand sa pretinda bani de la partea civila pe care a amenintat-o, i-a lovit fiul, a bruscat-o pe ---, toate aceste fapte formand obiectul unor plangeri. Cu privire la reparatia masini considera ca din mai si pana in octombrie probabil ca a fost folosita de inculpat. acesta este o persoana deosebit de abila si a dat declaratii contradictorii. Solicita condamnarea inculpatului, obligarea acestuia la plata despagubirilor civile, la plata daunelor molare si la cheltuieli de judecata.
       Avocat --- pentru inculpat arata ca acesta a dat dovada de intelegere, a facut chiar o procura partii vatamate, insa in schimb i s-a trimis doar 500 euro. Sumele mentionate de ---- ar fi insemnat ca s-a achitat contravaloarea autoturismului si atunci se pune intrebarea de ce s-a mai dus inculpatul sa ridice masina de la ----? Se poate constata ca nu exista nici o dovada certa ca ar exista infractiunea de santaj, toate discutiile s-au purtat in legatura cu plata diferentei pretului. Solicita a se avea in vedere si declaratiile de la filele 60, 68, 92. De asemenea nu exista probe cu privire la existenta unui imprumut, faptele de violenta si amenintare la adresa lui ---- neconfirmandu-se. Solicita aplicarea unei pedepse cu amenda pentru infractiunea de distrugere. Pentru infractiunea de santaj solicita achitarea inculpatului in baza art. 10 lit. a Cod pen.
       Inculpatul, avand ultimul cuvant, recunoaste ca a spart geamul, restul sunt minciuni.
       Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
       I N S T A N T A
       Deliberand,
       Asupra cauzei penale de fata,
       Constata ca prin rechizitoriul nr. ---- al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata,in stare de libertate, inculpatul ----, pentru comiterea a doua infractiuni de santaj prev. si ped. de art. 194 al. l Cod penal si pentru comiterea infractiunii de distrugere prev. de art. 217 al. l Cod pen., cu aplic. art.33 lit. a Cod pen.
       In sarcina inculpatului s-a retinut in esenta ca la data de 04.10.2011, a distrus cu intentie, parbrizul fata si luneta spate ale autoturismului marca VW Transporter, cu numarul de inmatriculare ----, cauzand partii vatamate ---- un prejudiciu de 900 lei, iar in cursul anului 2011, prin amenintare si acte de violenta, fata de ---- din Onesti si membrii familiei sale, a incercat sa dobandeasca de la acesta sume de bani in mod injust si in acelasi mod 1-a constrans pe ---- din ----, sa-i dea mai multe sume de bani in valuta, ca dobanda pentru sumele date cu titlu de imprumut, cu scopul de a dobandi pentru sine un folos material injust.
       Prin rechizitoriu s-a mai dispus :
       - scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului  ----, cercetat pentru comiterea infr. prev. si ped. de art. 194 al. l Cod pen. ----, intrucat fata sesizata nu exista.
       - scoaterea de sub urmarire penala fata de inculpatul ----, cercetat pentru comiterea infr. prev. si ped. de art.211 al. l, al. 2 lit. c si al.21 lit. b Cod pen., intrucat fapta nu exista.
       - neinceperea urmaririi penale fata de ----cercetat pentru comiterea infr. prev. si ped. de art. 194 al. l Cod pen. (partilor vatamate ----), intrucat fapta nu exista.
       In faza de urmarire penala si in faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu :reclamatiile si declaratiile partilor vatamate (fl. 25, 35-39, 74, 75), proces verbal de cercetare la fata locului (fl. 26), deviz reparatie auto (fl. 32), declaratiile partilor vatamate (fl. 50, 62), contract de vanzare-cumparare (f. 68), procura speciala (f. 65), inscris Western Union (fl. 67), declaratii martori (fl.79 - 82, 83, 85, 86, 103, 104, 87, 89, 92, 96, 99, 100, 106-110, 114-116, 119 dosar urm. pen.) fl.40,41,42,, procese verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol. II fl.101-113), declaratii inculpat (fl. 147-155 dosar urm. pen.), f. 34 dosar instanta.
       Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
       In cursul lunii decembrie 2010, inculpatul ----, se afla in targul auto Bacau, cand s-a intalnit cu partea vatamata ----, care i-a facut cunoscut ca intentioneaza sa achizitioneze un autoturism cu care sa se deplaseze in Finlanda, unde este stabilit impreuna cu familia.
       In urma discutiilor purtate, inculpatul i-a oferit partii vatamate spre vanzare autoturismul proprietate, marca VW Sharan, cu numarul de inmatriculare ---- In acest sens, la data de 22.12.2010, partea vatamata ---- s-a deplasat la domiciliul inculpatului, din ---- si a fost de acord sa cumpere autovehiculul cu suma de 4500 Euro, suma ce urma sa fie achitata pana la data de 01.08.2011.
       La aceeasi data, partile au incheiat un contract de vanzare-cumparare in care au stipulat data scadenta pentru plata contravalorii autoturismului, mentionand ca, in cazul in care suma nu se achita, contractul dintre parti se anuleaza, partea vatamata urmand sa achite o chirie de 2500 Euro si sa restituie autoturismul (f. 68). Cu acest prilej, partea vatamata a intrat si in posesia documentelor autoturismului.
       La data de 12.01.2011 inculpatul 1-a imputernicit pe----, prin procura speciala nr. 119/2011, autentificata la Biroul Notarului Public --- sa utilizeze autoturismul in tara si strainatate (fl.65 dosar urm. pen.).
       Partea vatamata a plecat cu autoturismul in Finlanda, a pastrat legatura cu inculpatul si i-a trimis initial, suma de 500 Euro prin „Western Union" (fl.61 dosar urm. pen.).
       In cursul lunii iunie 2011,--- a revenit in tara, cu acelasi autoturism si in prezenta martorului---, a fost abordat de inculpat, prilej cu care i-a luat procura si documentele autoturismului, reprosandu-i ca nu a achitat contravaloarea acestuia.
       Ulterior, partea vatamata a plecat din nou cu familia  in Finlanda, unde avea incheiat un contract de munca, lasand autoturismul la domiciliul martorei ----
       In cursul lunii octombrie 2011, partea vatamata a revenit in Romania, cu autoturismul proprietate personala, marca „VW Transporter", cu numarul ---si la data de 04.10.2011.
       S-a intalnit in repetate randuri cu inculpatul,intre ei avand loc discutii contradictorii, inculpatul fiind nemultumit ca autoturismul este intr-o stare avansara de degradare si ca are defectiuni, precum si de imprejurarea ca  i s-au comunicat la domiciliu mai multe procese verbale de contraventie.
       Pe fondul acestei nemultumiri si ca o consecinta a atitudinii partii vatamate care sistematic a refuzat sa-i inapoieze autoturismul, intr-o zi din luna octombrie 2011 inculpatul s-a deplasat in parcarea PETROM unde se afla parcat si autoturismului VW Transporter  apartinand partii vatamate, prilej cu care  i-a distrus geamurile, fapta dovedita cu declaratiile martorilor  ----- si surprinsa de camerele de supraveghere, principalele momente fiind capturate pe CD-ul existent la ?1.162 dosar urm. pen..
       Conform devizului existent la fl.32 dosar, contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului se ridica la suma de 900 lei, suma cu care partea vatamata ---- s-a constituit parte civila.
       Pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte care in drept intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev. de art. 217 prev. al. 1 Cod penal.
       Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie,sub forma intentiei directe deduse din aceea ca au avut reprezentarea clara a faptelor savarsite si a rezultatului,urmarind producerea acestuia.
       Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza (declaratii inculpat, declaratii parti vatamate si declaratii martori) din care rezulta vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii  deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia .
       La individualizarea judiciara a pedepsei ce i se va aplica, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art. 72 Cod pen., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, cat si persoana inculpatului.
       Astfel, inculpatul se afla la prima incalcare a legii penale, anterior nu a mai fost sanctionat.
       Instanta va tine seama si de pozitia sincera a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta recunoscand aceasta fapta, manifestandu-si regretul fata de comportamentul sau antisocial, si de valoarea redusa a prejudiciului.
       Astfel, avand in vedere cele aratate mai sus, instanta apreciaza ca in cazul sau scopul legii penale poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientate spre minimul special.
       In baza art. 88 Cod penal, se va computa din durata pedepsei, o zi retinere din data de 08.05.2012.
       Prin actul de sesizare, inculpatul a fost trimis in judecata si pentru comiterea a doua infractiuni de santaj prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, constand in aceea ca in cursul anului 2011, prin amenintare si acte de violenta, fata de ----din Onesti si membrii familiei sale, a incercat sa dobandeasca de la acesta sume de bani in mod injust si in acelasi mod 1-a constrans pe----, sa-i dea mai multe sume de bani in valuta, ca dobanda pentru sumele date cu titlu de imprumut, cu scopul de a dobandi pentru sine un folos material injust.
       La termenul de judecata din data de  29.10.2012, procurorul a solicitat schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de santaj prev. de art. 194 al. 1, 2 Cod penal.
       Aceasta infractiune are ca obiect juridic special relatiile sociale referitoare la libertatea morala a persoanei, sub aspectul laturii obiective presupunand o constrangere exercitata asupra unei persoane, respectiv a-i impune sa faca sau sa nu faca ceva impotriva vointei sale.
       In speta, in ceea ce o priveste partea vatamata ---, discutiile intre parti au fost legate de executarea contractului privind vanzarea autoturismului marca VW Sharan, inculpatul fiind nemultumit ca partea vatamata nu i-a achitata contravaloarea in intregime, iar autoturismul prezenta nenumarate defectiuni.
       Relevante in acest sens sunt declaratiile martorilor ---- din cuprinsul carora rezulta ca inculpatul a ridicat autoturismul pe care anterior il vandu-se partii vatamate, fiind nevoit sa-l duca in service pentru efectuarea de reparatii. Niciunul dintre acesti martori nu au asistat la exercitarea vreunei constrangeri din partea inculpatului de natura sa-i produca patii vatamate o stare de temere.
       In ceea ce priveste declaratiile martorelor  ---- , instanta le apreciaza subiective date fiind relatiile de rudenie. Martora ----a sustinut ca inculpatul i-a solicitat telefonic intr-o ocazie sa-i transmita partii vatamate sa-i achite banii pe masina si ca a aflat de la niste cunoscuti ca inculpatul il ameninta pe fratele sau. Totodata martora ---- , a declarat ca toate discutiile si reprosurile inculpatului erau in legatura cu acel autoturism,martora sustinand la modul general ca inculpatul ii ameninta telefonic.
       Or, din cuprinsul acestor declaratii nu rezulta ca aceste reprosuri ale inculpatului erau de natura a crea partii vatamate o stare de temere care sa o puna in situatia de a nu mai avea resurse psihice de a rezista tensiunii.
       In ceea ce priveste infractiunea de santaj in dauna partii vatamate ----, sora si respectiv mama, au declarat nemijlocit ca partea vatamata este plecata din tara de mai bine de un an si ca ele nu au cunostinta ca intre parti sa existe o situatie conflictuala si nici daca partea vatamata a imprumutat bani de la inculpat. Au precizat ca nu isi mentin declaratiile de la urmarire penala, pe care nu le-au scris personal.
       Aceste declaratii se coroboreaza cu cele ale inculpatului care a declarat ca nu o cunoaste pe partea vatamata --- cu care nu a purtat vreo discutie.
       Pentru toate aceste considerente, instanta retine ca infractiunile de santaj cu care a fost investita, nu exista si in consecinta se va dispune respingerea cererii de schimbarea incadrarii juridice si in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. combinat cu art. 10 lit. a Cod pr. pen. achitarea inculpatului pentru cele doua infractiuni de santaj prev. de art. 194 al. 1 Cod pen.
       In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere atat art. 71 si 64 Cod penal cat si prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei fac parte din dreptul intern.
       Avand in vedere natura faptei de distrugere savarsite, instanta va interzice inculpatului in baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal
       Referitor la modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica apreciind in contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va stabili un termen de incercare, conform art. 81 Cod penal combinat cu art. 82 Cod penal, apreciindu-se, in raport cu persoana acesteia ca o astfel de modalitate de executare constituie un avertisment pentru inculpata, si, chiar fara executarea pedepsei, aceasta nu va mai savarsi alte infractiuni.
       Totodata, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei i se va suspenda si executarea pedepselor accesorii, conform dispozitiilor art. 71 al. 5 Cod penal.
       Instanta va atrage atentia inculpatului si asupra dispozitiilor art. 83 Cod pen., in conditiile art. 359 Cod pr. pen., privind revocarea suspendarii.
       Sub aspectul laturii civile este de precizat ca partea vatamata ---- s-a constituit parte civila cu suma de 900 lei contravaloarea geamului si 5000 euro daune morale.
       Inculpatul a achiesat la suma de 900 lei.
       Pe cale de consecinta, avand in vedere principiul disponibilitatii relativ la actiunea civila precum si angajamentul inculpatului de a achita despagubirile civile in totalitate, in temeiul art. 14 alin. 3 litera b si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil (fiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale) va admite actiunea civila formulata de catre partea civila si-l va obliga pe inculpat la plata acestei sume.
       In ceea ce priveste suma de 500 euro pretinsa pentru infractiunea de santaj, avand in vedere ca fapta nu exista, in temeiul art. 346 al 3 Cod procedura penala, cererea va fi respinsa.
       In baza art. 193 al. 1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1500 cheltuieli judiciare catre partea civila ---, reprezentand onorariu de avocat.
       Se va constata ca inculpatul a avut aparator ales.
       Ca o consecinta a condamnarii, fiind in culpa procesuala, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata, in care se va include si onorariul de avocat desemnat din oficiu.
       
       Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       H O T A R A S T E:
       
       In baza art. 217 al. 1 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de distrugere in dauna partii vatamate ---- condamna pe inculpatul ---- , la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
       In baza art. 88 Cod penal, computa din durata pedepsei, o zi retinere din data de 08.05.2012.
       Respinge cererea procurorului de schimbarea incadrarii juridice in infractiunile prev. de art. 194 al. 1, 4 Cod penal.
       In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. combinat cu art. 10 lit. a Cod pr. pen. achita inculpatul pentru doua infractiuni de santaj prev. de art. 194 al. 1 Cod pen.
       In baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal.
       In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 4 luni.
       In baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod pen. privind revocarea suspendarii.
       In baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei suspenda si executarea pedepselor accesorii.
       Admite in parte cererea partii civile ----
       In baza art. 14, 346 al. 1 Cod procedura penala art. 998 Cod civil  obliga inculpatul  la plata sumei de 900 lei catre partea civila reprezentand despagubiri civile.
       Respinge cererea cu privire la daunele morale.
       In baza art. 193 al. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei de 1500 cheltuieli judiciare catre partea civila ----, reprezentand onorariu de avocat.
       Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
       In baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
       Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partile civile.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 04.03.2013.

       PRESEDINTE                                                                             GREFIER