plangere contraventionala – exceptia tardivitatii este neintemeiata pentru ca nu s-a facut dovada comunicarii procesului-verbal conform RIL nr. 10/2013; prescriptia executarii amenzii contraventionale

Deliberand asupra prezentei cauze instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 34743/299/2014 la data de 24.07.2014, ulterior precizata, petentul I.M. a chemat in judecata pe intimata DGPMB, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal seria CC nr. 6100729/25.05.2010 emis de intimata.
In motivarea cererii se sustine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei este netemeinic si nelegal intrucat nu sunt mentionate ocupatia si locul de munca, nu sunt consemnate obiectiunile, nu este realizata o descriere suficienta a faptei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 30.10.2014, intimata a depus intampinare prin serviciul registratura prin care invoca exceptia tardivitatii, iar pe fond solicita respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat procesul-verbal este legal si temeinic. In acest sens, se arata ca abaterea a fost constatata in mod direct si personal de agentul de politie rutiera, simpla negare a petentului conform careia fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii nefiind de natura a-l exonera de savarsirea contraventiei.
Pentru dovedirea sustinerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Prin raspunsul la intampinare, petentul si-a precizat cererea in sensul ca solicita anularea pentru ca procesul-verbal nu i-a fost legal comunicat, precizand ca nu mai solicita obligarea intimatei la plata sumei de 833 lei.
In temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanta a incuviintat partilor administrarea probei cu inscrisuri, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile cauzei..
Avand in vedere ca exceptia tardivitatii constituie o exceptie de procedura, absoluta si peremptorie, de natura a face de prisos cercetarea fondului, instanta, in temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
In acest sens, instanta constata ca intimata nu a facut dovada comunicarii procesului-verbal conform dispozitiilor art. 31 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termenul de 15 zile pentru formularea plangerii contraventionale incepand astfel sa curga de la momentul comunicarii acestuia la data de 16.07.2014, termen care nu s-a implinit anterior introducerii cererii de chemare in judecata din 24.07.2014.
Prin urmare, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 6100729/25.05.2010 (fila 15), petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 240 de lei pentru stationarea neregulamentara a autovehiculului din data de 15.05.2010.
In drept, procesul-verbal de contraventie, care contine constatarile facute personal de catre agentul constatator, face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei, pana la proba contrara, a carei sarcina incumba petentului, in temeiul art. 249 C.proc.civ. In acest scop, instanta va efectua verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei constestat, conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Cu privire la controlul de legalitate, instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 6100729/25.05.2010 nu a fost comunicat prin intermediul postei.
Prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind solutionarea recursului in interesul legii in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.27 alin.(1) teza I, raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) si art.31 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare s-a statuat ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire, dovada pe care intimata nu a depus-o la dosar, desi ii incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.
In ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 referitoare la prescriptia executarii sanctiunii amenzii contraventionale, instanta retine, prin raportare la cele mentionate anterior, ca procesul-verbal seria CC nr. 6100729/25.05.2010 nu a fost comunicat petentului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, contrar dispozitiilor art. 25 alin. (2) din OG nr. 2/2001 care instituie in sarcina organului care a aplicat sanctiunea obligatia de comunicare a procesului-verbal catre contravenient.
In consecinta, avand in vedere incidenta prescriptiei drepului de a executa amenda contraventionala ca urmare a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanta, in baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va admite plangerea, va dispune anularea procesului-verbal seria CC nr. 6100729/25.05.2010odata cu toate sanctiunile si masurile aplicate prin acesta. Prin urmare, se va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii in cuantum de 240 de lei.
Avand in vedere incidenta art. 14 din OG nr. 2/2001, precum si solutia ce urmeaza a fi dispusa in cauza, instanta apreciaza ca nu se impune si realizarea controlului de temeinicie a procesului-verbal si a celorlalte motive de nelegalitate a acestuia.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, acestea se acorda, conform art. 274 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea partii, or prin raportare la lipsa formularii unei astfel de solicitari de catre parti, instanta urmeaza a lua act de aceasta imprejurare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia tardivitatii ca neintemeiata.
Admite plangerea precizata privind pe petent I.M., cu domiciliul in …. si pe intimat DGPMB- BRIGADA RUTIERA, cu sediul in sector 3, Bucuresti, STR. LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15.
Anuleaza procesul-verbal seria CC nr. 6100729/25.05.2010 odata cu toate sanctiunile aplicate prin acesta.
Exonereaza petentul de la plata amenzii de 240 de lei.
Ia act ca partile nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.01.2015.