pretentii – prescriptie; respingere pretentii, penalitati si evacuare pentru ca paratul este proprietarul imobilului

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 44250/299/2014 la data de 26.09.2014, reclamanta CONSILIUL GENERAL AL MUNICPIULUI BUCURESTI – ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN SC R.V. SA  a solicitat obligarea paratului B.A. la plata sumei de 10 932.18 lei reprezentand contravaloarea chiriei restante si a penalitatilor aferente perioadei decembrie 2009-februarie 2014, rezilierea contractului de inchiriere nr. 32206/01.11.1973/26.04.2001, precum si evacuarea paratului din imobilul situat in …, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatie de locuinta nr. 32206/01.11.1973/26.04.2001, iar incepand cu anul 2009, paratul a incetat sa mai achite chiria, acumuland astfel debitul restant si penalitatile de intarziere aferente de 0.5% pe zi de intarziere.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1817, 1830 alin. 1 C.civ.
Pentru dovedirea cererii a fost solicitata administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La data de 16.10.2014, paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei extinctive cu privire la primul capat de cerere, solicitand respingerea celorlalte capete de cerere intrucat este proprietarul cotei de ½ din imobilul mentionat.
Avand in vedere ca exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune invocata de parat constituie o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, de natura a face de prisos cercetarea fondului, instanta, in temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
In acest sens, instanta retine ca, intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatie de locuinta nr. 32206/01.11.1973/26.04.2001 (filele 6-12), reclamantul solicitand obligarea paratului la plata chiriei aferente perioadei decembrie 2009-februarie 2014,, precum si faptul ca cererea de chemare in judecata a fost introdusa la data de 25.09.2014.
Avand in vedere ca obiectul cererii il constituie executarea unui drept de creanta, cererea avand astfel un obiect patrimonial, supus deci prescriptiei extinctive conform art. 1 alin. (1) in termenul general de 3 ani prevazut de art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva (dispozitii in vigoare la momentul inceperii curgerii termenului de prescriptie si aplicabile potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011), rezulta ca termenele de prescriptie aferente dreptului de a obtine plata chiriei aferente perioadei decembrie 2009-25.09.2011 s-au implinit anterior datei introducerii cererii de chemare in judecata.
Prin urmare, instanta, in temeiul art. 18 din Decretul nr. 167/1958 care instituie obligatia instantei de a verifica daca dreptul la actiune este prescris, va admite exceptia invocata si va respinge cererea de obligare a paratului la plata debitului principal reprezentand chiria aferenta perioadei decembrie 2009-25.09.2011ca prescrisa.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind penalitatile, in temeiul principiului accesorium sequitur principale reglementat de art. 1 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 conform caruia odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii, avand in vedere caracterul de drept de creanta accesoriu al dreptului izvorat din clauza penala, instanta va respinge si acest capat de cerere ca prescris.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 227/22.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a civila, modificata si irevocabila prin decizia civila nr. 221 A/01.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a civila (filele 35-38), Municipiul Bucuresti prin Primarul General a fost obligat sa emita dispozitia de restituire in natura pentru cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in …, compus din teren de 1050 mp si constructiile aflate pe acesta, precum si la emiterea unei propuneri de acordare de masuri reparatorii in echivalent pentru cota de ½ din cota de 450 mp teren ce nu poate fi restituit in natura.
In executarea acestor hotarari judecatoresti a fost emisa dispozitia Primarului General nr. 15706/01.03.2012 (fila 33) prin care au fost restituite in natura cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in …, compus din teren de 1050 mp si constructiile aflate pe acesta, prevazandu-se in mod expres la art. 4 ca ,,contractele de inchiriere privind imobilul in cauza, dintre chiriasi si SA R.V. SA inceteaza de drept pe data punerii in posesie a proprietarului, aceasta avand loc potrivit protocolului nr. MS/9943/31.10.2012 (fila 32).
In drept, se constata aplicabilitatea dispozitiilor Codului civil din 1864 referitoare la contractul de locatiune, conform art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.
Cu privire la restul pretentiilor din primul capat de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata chiriei aferente perioadei 26.09.2011- februarie 2014, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate intrucat paratului i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului cu titlu retroactiv. Prin urmare, acesta nu putea cumula atat calitatea de proprietar, cat si pe aceea de chirias cu privire la acelasi imobil, motiv pentru care va respinge ca neintemeiat primul capat de cerere.
Referitor la penalitatile de intarziere, avand in vedere caracterul accesoriu al penalitatilor de intarziere, precum si solutia ce urmeaza a fi data debitului principal, instanta va respinge si acest capat ca neintemeiat.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind rezilierea contractului, se constata ca nu poate fi dispusa rezilierea in primul rand pentru ca contractul de inchiriere a incetat de drept pe data punerii in posesie a proprietarului, aceasta avand loc potrivit protocolului nr. MS/9943/31.10.2012 (fila 32), paratul neputand cumula atat calitatea de proprietar, cat si pe aceea de chirias astfel incat instanta va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.
Avand in vedere calitatea paratului de proprietar al imobilului, rezulta ca acesta nu poate fi evacuat din propriul imobil, astfel incat se va respinge si capatul de cerere privind evacuarea acestuia ca neintemeiat.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere solutia ce va fi dispusa in prezenta cauza, prin raportare la culpa procesuala ce incumba reclamantei, instanta, in temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge aceasta cerere ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia prescriptiei extinctive cu privire la chiria si penalitatile aferente perioadei decembrie 2009-25.09.2011.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata chiriei si a penalitatilor aferente perioadei decembrie 2009-25.09.2011 privind pe reclamant CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. R.V. S.A., cu sediul in …, si pe parat B.A., cu domiciliul in …, ca prescris.
Respinge celelalte capete de cerere ca neintemeiate.
Respinge cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.01.2015.