contestatie la executare – necompetenta teritoriala in raport de sediul BEJ, dar si al debitorului

Deliberand asupra  cauzei civile de fata,  constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 51311/299/2014, contestatoarea CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCURESTI a solicitat, in contradictoriu cu intimatul C.G., anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 985/2014, inregistrat la BEJA D.D.
In motivarea actiunii, contestatoarea a aratat ca executarea este nelegala intrucat intimatul a incasat sume de bani pentru perioada pusa in executare, desi avea dreptul sa solicite diferentele doar dupa 06.06.2014, data la care a obtinut titlul executoriu. 
In drept, au fost invocate  dispozitiile art.711, 650 C.proc.civ..
In dovedirea cererii contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 13.11.2014, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
Avand in vedere ca exceptia necompetentei teritoriale invocate de catre instanta din oficiu, conform art. 130 alin. (2) rap. la art. 129 alin. (2) pct. 3 C.proc.civ., constituie o exceptie de procedura, absoluta si dilatorie, de natura a face de prisos cercetarea fondului de catre instanta ce ar urma sa se dezinvesteasca, instanta, in temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
In acest sens, instanta constata ca prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 985/2014, inregistrat la BEJA D.D., acesta din urma avand sediul in sectorul 3.
De asemenea, se constata ca cererea de executare silita a fost depusa la executorul judecatoresc la data de 14.07.2014, deci anterior publicarii Deciziei Curtii Constitutionale nr. 348/2014, fiind aplicabile, in temeiul art. 25 C.proc.civ., dispozitiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. in forma in vigoare la acel moment, prevederi care stabileau ca instanta de executare instanta in raza careia se afla sediul biroului executorului judecatoresc.
Mai mult decat atat, se retine ca debitorul contestator are sediul tot in sectorul 3.
Prin urmare, avand in vedere dispozitiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. care stabileste competenta de solutionare a prezentei cereri in favoarea instantei pe a carei raza teritoriala se afla biroului executorului judecatoresc care face executarea, precum si faptul ca sediul BEJA D.D. se afla in sectorul 3, instanta constata ca solutionarea prezentei cauze este de competenta Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
In consecinta, in temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe contestator CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in sector 3, Bucuresti, CALEA VITAN, nr. 6, si pe intimat C.G., cu domiciliul in …., in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Fara nicio cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.01.2015.