Actiune in constatare
(Sentinta civila nr. 1226 din data de 26.01.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Analizand cu prioritate excep?ia inadmisibilita?ii ac?iunii in constatare invocata de catre para?i, justificata de catre ace?tia prin faptul ca aceasta ac?iune are un caracter subsidiar fa?a de ac?iunea in preten?ii, ac?iune in realizarea dreptului, pe care paratul ar putea sa o introduca in acest caz concret, instan?a re?ine ca aceasta nu este intemeiata ?i urmeaza sa o respinga. Instan?a constata ca para?ii au indicat care este ac?iunea in realizare pe care ar putea sa o introduca reclamantul, daca s-ar considera vatamat, aceasta fiind ac?iunea avand ca obiect acordarea de despagubiri pentru pretinsa revocare intempestiva a mandatului. Instan?a observa, totu?i, ca reclamantul nu solicita sa se constate dreptul sau la despagubiri, astfel incat sa poata fi considerat inadmisibil demersul sau judiciar, ci solicita constatarea existen?ei unui alt raport juridic decat cel intemeiat pe un eventual drept la despagubire. Practic, reclamantul nu solicita sa se constate incetat abuziv mandatul, prin revocare intempestiva cauzatoare de prejudicii ?i care da dreptul la despagubiri, ci solicita chiar contrariul, respectiv sa se constate in fiin?a mandatul, prin neluarea in considerare a revocarii. Or, daca reclamantul solicita sa se constate in fiin?a mandatul, nu se poate afirma ca ar avea deschisa ?i calea unei ac?iuni in preten?ii pentru plata de despagubiri, deoarece, prin ipoteza, dreptul la despagubiri intervine tocmai ca urmare a incetarii mandatului, iar nu ca urmare a ramanerii sale in fiin?a. In aceste condi?ii, in care solicitarile reclamantului nu ii deschid, in realitate, calea unei ac?iuni in preten?ii pentru acordarea de despagubiri ?i in condi?iile in care para?ii nu au indicat vreo alta ac?iune in realizare pe care reclamantul ar putea sa o introduca, instan?a nu poate concluziona decat ca este admisibila ac?iunea in constatare introdusa de reclamant.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
La data de 13.12.2011 a fost incheiat intre reclamant, in calitate de mandatar, ?i para?i, in calitate de mandan?i, contractul de mandat nr. 896, autentificat la BNPA T. C. ?i D.R., pentru o perioada de 12 luni, cu prelungirea de drept a acestuia in cazul in care obliga?iile existente in sarcina mandatarului sunt in curs de solu?ionare de catre autorita?ile competente, obiectul contractului fiind, in esen?a, reprezentat de mandatarea reclamantului sa intreprinda demersurile legale necesare in vederea restituirii oricaror imobile ce au apar?inut autorilor para?ilor sau in vederea ob?inerii de despagubiri pentru aceste imobile, mandatarul urmand a fi remunerat in cazul in care autorita?ile competente decid restituirea in natura sau prin masuri reparatorii a imobilelor.
Prin declara?ia nr. 2154 din data 04.06.2013 autentificata la Biroul Notarilor Publici Asocia?i ”C., S. ?i A.”, para?ii CE, E P, RG ?i SE au revocat contractul de mandat nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR.
In ceea ce prive?te solicitarea reclamantului de a se constata prelungirea de drept a contractului nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR, instan?a urmeaza sa o respinga ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 2030 Cod civil, contractul de mandat poate inceta, pe langa cauzele generale de incetare a contractelor, ?i prin revocarea sa de catre mandant, art. 2031 Cod civil prevazand ca acesta poate fi revocat oricand, indiferent de forma in care a fost incheiat ?i chiar daca a fost declarat irevocabil, instituind astfel o derogare de la for?a obligatorie a contractelor ?i o excep?ie de la regula simetriei derivata din acest principiu.
Dreptul mandantului de a revoca oricand mandatul, atat pe cel cu titlu gratuit, cat ?i pe cel cu titlu oneros, se intemeiaza pe caracterul intuitu personae al contractului de mandat, acesta fiind incheiat in considerarea calita?ilor mandatarului, precum ?i pe faptul ca acest act juridic se incheie in interesul mandantului, acesta fiind singurul in masura sa stabileasca criteriile ?i sa evalueze, in baza acestora, daca interesele sale sunt reprezentate ?i aparate in mod corespunzator, motiv pentru care revocarea poate interveni independent de vreo culpa obiectiva a mandatarului.
Instan?a constata, a?adar, ca para?ii aveau dreptul de a revoca mandatul oricand, chiar ?i fara sa motiveze sau sa probeze vreo fapta de incalcare a contractului de catre mandatar, chiar daca mandatul ar fi fost declarat de par?i irevocabil, chiar daca mandatul este dat prin act autentic ?i chiar daca s-ar fi stabilit sau nu s-ar fi stabilit o durata a insarcinarii acordate reclamantului, fara ca revocarea sa fie afectata de vreo cauza de nulitate. Desigur, se poate analiza de la caz la caz in ce masura mandatarul este indrepta?it la despagubiri pentru o eventuala revocare nejustificata sau intempestiva a mandatului, dar acest aspect nu intereseaza in prezenta cauza, deoarece excedeaza obiectului ac?iunii. Ceea ce trebuie re?inut este ca, chiar arbitrara de ar fi, revocarea mandatului este valabila ?i producatoare de efecte juridice, pentru ca este de esen?a contractului de mandat caracterul sau revocabil, iar mandantului nu i se poate nega dreptul de a renun?a la a fi reprezentat in realizarea intereselor sale de o persoana sau alta, dupa libera sa alegere. Prin urmare, instan?a nici nu trebuie sa analizeze care au fost motivele care au condus la revocarea mandatului, deoarece revocarea respectiva nu trebuie sa fie justificata in vreun fel.
In aceste condi?ii, in spe?a, de?i in urma implinirii termenului de 12 luni stabilit prin contract, par?ile au in?eles sa continue executarea acestuia, considerand ca a fost prelungit de plin drept, declara?ia nr. 2154/04.06.2013 autentificata la Notar Public TV-D, trimisa reclamantului de catre para?i, fiind o revocare expresa a mandatului dat ?i operand de la momentul comunicarii acesteia catre reclamant, a condus la incetarea contractului de mandat nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR. De asemenea, instan?a nu are posibilitatea legala de a ignora voin?a mandan?ilor ?i de a considera ca mandatul acordat de ace?tia este in fiin?a, deoarece aceasta ar insemna sa nu se valorifice un drept reglementat de lege al mandantului, acela de a revoca mandatul oricand ?i fara justificare, mai ales in condi?iile in care mandantul i?i asuma riscul introducerii impotriva sa a unei ac?iuni in acordarea de despagubiri, care nu intereseaza totu?i in prezenta cauza.
In ceea ce prive?te ”justa cauza” despre care a facut vorbire reclamantul, instan?a reitereaza ca nu conteaza motivele care au condus la revocarea mandatului pentru ca revocarea sa fie valabila, ”justa cauza” fiind relevanta doar in analizarea existen?ei sau inexisten?ei culpei mandatarului, intr-o eventuala ac?iune in despagubiri.
Prin urmare, instan?a va repsinge ac?iunea ca neintemeiata ?i in final va lua act ca para?ii, conform precizarilor depuse de ae?tia la data de 14.11.2014, au in?eles sa i?i valorificare dreptul la cheltuieli de judecata pe cale separata.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
La data de 13.12.2011 a fost incheiat intre reclamant, in calitate de mandatar, ?i para?i, in calitate de mandan?i, contractul de mandat nr. 896, autentificat la BNPA T. C. ?i D.R., pentru o perioada de 12 luni, cu prelungirea de drept a acestuia in cazul in care obliga?iile existente in sarcina mandatarului sunt in curs de solu?ionare de catre autorita?ile competente, obiectul contractului fiind, in esen?a, reprezentat de mandatarea reclamantului sa intreprinda demersurile legale necesare in vederea restituirii oricaror imobile ce au apar?inut autorilor para?ilor sau in vederea ob?inerii de despagubiri pentru aceste imobile, mandatarul urmand a fi remunerat in cazul in care autorita?ile competente decid restituirea in natura sau prin masuri reparatorii a imobilelor.
Prin declara?ia nr. 2154 din data 04.06.2013 autentificata la Biroul Notarilor Publici Asocia?i ”C., S. ?i A.”, para?ii CE, E P, RG ?i SE au revocat contractul de mandat nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR.
In ceea ce prive?te solicitarea reclamantului de a se constata prelungirea de drept a contractului nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR, instan?a urmeaza sa o respinga ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 2030 Cod civil, contractul de mandat poate inceta, pe langa cauzele generale de incetare a contractelor, ?i prin revocarea sa de catre mandant, art. 2031 Cod civil prevazand ca acesta poate fi revocat oricand, indiferent de forma in care a fost incheiat ?i chiar daca a fost declarat irevocabil, instituind astfel o derogare de la for?a obligatorie a contractelor ?i o excep?ie de la regula simetriei derivata din acest principiu.
Dreptul mandantului de a revoca oricand mandatul, atat pe cel cu titlu gratuit, cat ?i pe cel cu titlu oneros, se intemeiaza pe caracterul intuitu personae al contractului de mandat, acesta fiind incheiat in considerarea calita?ilor mandatarului, precum ?i pe faptul ca acest act juridic se incheie in interesul mandantului, acesta fiind singurul in masura sa stabileasca criteriile ?i sa evalueze, in baza acestora, daca interesele sale sunt reprezentate ?i aparate in mod corespunzator, motiv pentru care revocarea poate interveni independent de vreo culpa obiectiva a mandatarului.
Instan?a constata, a?adar, ca para?ii aveau dreptul de a revoca mandatul oricand, chiar ?i fara sa motiveze sau sa probeze vreo fapta de incalcare a contractului de catre mandatar, chiar daca mandatul ar fi fost declarat de par?i irevocabil, chiar daca mandatul este dat prin act autentic ?i chiar daca s-ar fi stabilit sau nu s-ar fi stabilit o durata a insarcinarii acordate reclamantului, fara ca revocarea sa fie afectata de vreo cauza de nulitate. Desigur, se poate analiza de la caz la caz in ce masura mandatarul este indrepta?it la despagubiri pentru o eventuala revocare nejustificata sau intempestiva a mandatului, dar acest aspect nu intereseaza in prezenta cauza, deoarece excedeaza obiectului ac?iunii. Ceea ce trebuie re?inut este ca, chiar arbitrara de ar fi, revocarea mandatului este valabila ?i producatoare de efecte juridice, pentru ca este de esen?a contractului de mandat caracterul sau revocabil, iar mandantului nu i se poate nega dreptul de a renun?a la a fi reprezentat in realizarea intereselor sale de o persoana sau alta, dupa libera sa alegere. Prin urmare, instan?a nici nu trebuie sa analizeze care au fost motivele care au condus la revocarea mandatului, deoarece revocarea respectiva nu trebuie sa fie justificata in vreun fel.
In aceste condi?ii, in spe?a, de?i in urma implinirii termenului de 12 luni stabilit prin contract, par?ile au in?eles sa continue executarea acestuia, considerand ca a fost prelungit de plin drept, declara?ia nr. 2154/04.06.2013 autentificata la Notar Public TV-D, trimisa reclamantului de catre para?i, fiind o revocare expresa a mandatului dat ?i operand de la momentul comunicarii acesteia catre reclamant, a condus la incetarea contractului de mandat nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR. De asemenea, instan?a nu are posibilitatea legala de a ignora voin?a mandan?ilor ?i de a considera ca mandatul acordat de ace?tia este in fiin?a, deoarece aceasta ar insemna sa nu se valorifice un drept reglementat de lege al mandantului, acela de a revoca mandatul oricand ?i fara justificare, mai ales in condi?iile in care mandantul i?i asuma riscul introducerii impotriva sa a unei ac?iuni in acordarea de despagubiri, care nu intereseaza totu?i in prezenta cauza.
In ceea ce prive?te ”justa cauza” despre care a facut vorbire reclamantul, instan?a reitereaza ca nu conteaza motivele care au condus la revocarea mandatului pentru ca revocarea sa fie valabila, ”justa cauza” fiind relevanta doar in analizarea existen?ei sau inexisten?ei culpei mandatarului, intr-o eventuala ac?iune in despagubiri.
Prin urmare, instan?a va repsinge ac?iunea ca neintemeiata ?i in final va lua act ca para?ii, conform precizarilor depuse de ae?tia la data de 14.11.2014, au in?eles sa i?i valorificare dreptul la cheltuieli de judecata pe cale separata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016