UZUCAPIUNE

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 16.11.1951, intre BC si BE, in calitate de vanzatori si autorul paratei, AP, in calitate de cumparatori, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat Bucuresti Biroul Nr. 3 (filele 103-104), obiectul acestuia constituindu-l terenul situat in B, Raionul  GR, Str. S. (in prezent strada A. ) nr. 7, in suprafata totala de 378,86 mp.
Prin actul sub semnatura privata denumit „chitanta” incheiat la data de 15.06.1970, reclamantul D.N. a cumparat de la autorul paratei AP, terenul situat in B, strada A. nr. 7 (fila 21), iar din inscrisul intitulat „chitanta”, incheiat intre aceleasi parti la 15.07.1974, rezulta ca impreuna cu terenul respectiv s-a vandut si imobilul constructie compus din trei camarute (fila 38).
Din cuprinsul adresei nr. 3772202/10.05.2013 emisa de Directia pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date (fila 7) rezulta ca AP a decedat conform actului nr. 3319/1987.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 106/29.01.1988 emis de Notariatul de Stat Sector 1 (fila 9), mostenitoarea defunctului AP este parata BT, in calitate de fiica, careia i-a revenit intreaga masa succesorala.
Conform procesului verbal incheiat la data de 29.08.1974 de un inspector din Circa Financiara a Sectorului 8 (fila 163), reclamantul a construit in anul 1970 pe terenul cumparat, cu mijloace proprii, un imobil din caramida cu instalatie electrica, fara instalatie de apa si canalizare.
Ulterior, respectiv la 30.09.1974, reclamantul a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca a demolat o camera si a construit pe un alt amplasament 2 camere din caramida (fila 11).
Astfel cum reiese din inscrisurile comunicate de Directia Generala impozite si Taxe Locale a Sectorului 1, in prezent in evidenta acestora figureaza reclamantul cu imobilul compus din corp principal in suprafata de 46 mp si teren in proprietate in suprafata de 360 mp, din care teren ocupat de constructie, in suprafata de 46 mp situat in strada A,  nr. 7 (filele 156-168).
Din cuprinsul adresei nr. 33112/18.12.2014 emisa de Municipiul Bucuresti-Sectorul 1- Directia Cadastru, fond funciar, patrimoniu si evidenta electorala – Compartimentul Fond Funciar, Registru Agricol (filele 153-154) reiese ca pentru imobilul situat in strada Arcasilor nr. 7, din verificarile efectuate in arhiva Subcomisiei Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor privind cererile formulat si inregistrate la aceasta in temeiul legilor fondului funciar, nu a fost identificata nicio cerere ce are ca obiect constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul respectiv, iar din adresa nr. 30508/04.12.2014 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti-Directia Juridic-Serviciul Evidenta, analiza, solutionare si gestiune notificari Legea nr. 10/2001 (fila 149) reiese ca in evidenta acesteia nu figureaza nicio notificare in baza acestei legi.
Din raportul de expertiza specialitatea topografie (filele 169-171) reiese ca in urma masuratorilor a rezultat ca terenul are o suprafata totala de 387,66mp. Perimetrul terenului este dat de punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 si este marcat in culoarea rosie pe planul de situatie -scara 1:500-Anexa 2. Terenul este imprejmuit astfel: pe latura 1-2 gard fier si gard beton, , pe latura 2-3-4-5 zid constructie, gard metal, pe latura 5-6 gard metal, 7-8-9 gard tabla, pe latura 9-10-11 gard beton, zid constructie, pe latura 11-12 gard beton, pe latura 12-13 neingradit, pe latura 13-14 gard tabla, pe latura 14-15 calcan, pe latura 15-16 gard tabla, pe latura 16-17 calcan iar pe latura 17-1 gard beton.
In functie de orientarea geografica a laturilor expertul a constatat urmatoarele:
- nord: strada A, lungimea totala a laturii 1 -2= 10.02ml;
- est: imobilul nr. 18 din Sos. C. lungimea laturii 2-3-4-5-6-7-8-9=6.85ml+14.15ml+2.2 lml+4.43ml+0.78ml+3.17ml+2.95ml;
- sud: imobilul nr. 20 din Sos. C. lungimea totala a laturii 9-10-11-12-13= 1.98ml+4.13ml+8.81ml+8.19ml+0.76ml;
- vest: imobilul nr. 9 din str. A., lungimea totala a laturii 13-14-15-16-17--l=1.78ml+14.61ml+5.13ml+14.67ml+2.60ml.
Pe acest teren sunt edificate constructiile urmatoare: constructia C1, avand destinatia de locuinta (regim de inaltime parter) cu o suprafata construita la sol de 72.13 mp, fiind delimitata de punctele de frangere: 16-17-18-19-20-21-22-23 si constructia C2 avand destinatia de locuinta (regim de inaltime parter+etaj) in suprafata construita la sol de 114.02mp, fiind delimitata de punctele de frangere:14-15-24-25-26-27.
Avand in vedere situatia de fapt anterior expusa, instanta apreciaza intemeiata cererea de chemare in judecata partial, urmand sa o admita in parte in considerarea urmatoarelor argumente:
Prescriptia achizitiva sau uzucapiunea reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in termenul si in conditiile prevazute de lege. In acelasi timp, uzucapiunea este prevazuta de Codul civil ca o sanctiune pentru proprietarul nediligent care a permis ca imobilul sa fie stapanit de o alta persoana pe tot timpul cerut de lege pentru a prescrie.
In concluzie, instanta retine ca in litigiile intemeiate pe dispozitiile legale privind prescriptia achizitiva calitate procesuala pasiva poate avea numai persoana care, din punct de vedere juridic, la momentul invocarii uzucapiunii, are calitatea de proprietar de drept al imobilului.
Sub un prim aspect, instanta retine ca la momentul in care s-a intocmit inscrisul denumit „chitanta” prin care s-a vandut imobilul din litigiu reclamantilor, era in vigoare Decretul nr. 144/1958, care in art. 11 prevedea ca instrainarea prin acte intre vii a terenurilor cu sau fara constructii aflate in orase, comune, localitati balneoclimaterice si centre muncitoresti se putea face numai cu autorizatie administrativa prealabila si in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
Prin urmare, vanzarea intervenita prin actul sub semnatura privata mentionat anterior nu a indeplinit cerintele de validitate prevazute la data incheierii actului, astfel incat instanta constata ca in patrimoniul reclamantilor nu s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului ce a facut obiectul actului respectiv, acestia dobandind numai stapanirea materiala a imobilului. Pe cale de consecinta, proprietar al imobilului a ramas autorul paratei.
Conform certificatului de mostenitor nr. 106/29.01.1988 emis de Notariatul de Stat Sector 1 (fila 9) AP a decedat la data de 22.07.1987, iar mostenitoarea acestuia este BT, in calitate de fiica, careia i-a revenit intreaga masa succesorala.
Potrivit art. 1890 Cod civil, una dintre conditiile necesare pentru a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiune este ca cel care invoca acest mod de dobandire a proprietatii sa posede bunul in tot timpul prevazut de lege, si anume 30 de ani. Cea de-a doua conditie pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, prevazuta de art. 1847 Cod civil, se refera la natura posesiei cerute pentru implinirea prescriptiei achizitive, si anume ca posesia sa sa fie utila, in sensul ca aceasta trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Referitor la prima dintre conditiile enuntate anterior, instanta retine, din declaratiile martorului CS (fila 141), rezulta ca ii cunoaste pe reclamanti din anul 1975, iar la acel moment acestia locuiau in imobil compus din teren si constructia C1, constructia C2 fiind edificata in regie proprie de catre reclamant in anul 1996. In toata aceasta perioada nicio persoana nu a ridicat pretentii cu privire la imobilul aflat in posesia reclamantilor.
Aceste declaratii sunt confirmate si de declaratiile celuilalt martor audiat in cauza, SM. (fila 142).
Conform art. 1850 Cod civil, continuitatea si neintreruperea posesiei sunt dispensate de proba din partea celui care invoca prescriptia, posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar. Aceasta prezumtie este una relativa, putand fi inlaturata prin proba contrarie.
In cauza, din coroborarea probelor administrate mentionate mai sus, instanta retine ca reclamantii, actualii posesori ai terenului si constructiei C1, ce face obiectul judecatii, au probat posesia exercitata de acestia din anul 1970.
Prezumtia legala relativa instituita de art. 1850 Cod civil nefiind rasturnata, se constata exercitarea unei posesii pe o perioada mai mare de 30 ani, astfel cum cere art. 1890 Cod civil pentru dobandirea proprietatii prin prescriptie achizitiva. In baza considerentelor aratate, aceasta posesie este considerata a fi una continua si neintrerupta pe toata perioada.
Art. 1854 Cod civil instituie o prezumtie relativa cu privire la posesiunea sub nume de proprietar, statuand ca posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul.
In consecinta, fiind dovedit in cauza elementul material al posesiei, instanta constata ca, drept urmare a aplicarii prezumtiei instituite de art. 1854 C. civ. si nerasturnata, posesia exercitata de catre reclamanti este realizata pentru sine, sub nume de proprietari.
Caracterul public al posesiei exercitate de catre reclamanti asupra terenului rezulta atat din declaratiile martorilor audiati, cat si din adresa emisa de Directia Generala Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1.
Posesia exercitata de reclamanti este una pasnica, netulburata, nefiind administrate in cauza probe din care sa rezulte ca posesia a fost dobandita sau conservata prin acte de violenta. Din contra, din declaratiile martorilor audiati in cauza precum si din adresele emise de Directia Cadastru, Fond Funciar, Patrimoniu si Evidenta Electorala si Primaria Municipiului Bucuresti-Directia Juridic-Serviciul Evidenta, analiza, solutionare si gestiune notificari Legea nr. 10/2001, rezulta ca reclamantii nu au fost tulburati in exercitarea posesiei si nici nu exista nicio cerere formulata in temeiul Legii  Fondului Funciar sau Legii nr. 10/2001 avand ca obiect terenul situat in B. , str. A.,  nr. 7, sector 1.
In consecinta, constatand ca sunt indeplinite in cauza cerintele prevazute de lege pentru prescriptia achizitiva, instanta apreciaza drept intemeiata cererea formulata de catre reclamanti, in privinta constatarii dreptului de proprietate asupra terenului situat in B, Str. A., nr. 7, sector 1, in suprafata de 387,66 mp, cu urmatoarele vecinatati:
- la nord: strada A, lungimea totala a laturii 1-2= 10.02ml;
- la est: imobilul nr. 18 din Sos. C.  lungimea laturii 2-3-4-5-6-7-8-9=6.85ml+14.15ml+2.21ml+4.43ml+0.78ml+3.17ml+2.95ml;
- la sud: imobilul nr. 20 din Sos. C.  lungimea totala a laturii 9-10-11-12-13=1.98ml+4.13ml+8.81ml+8.19ml+0.76ml;
- la vest: imobilul nr. 9 din strada A., lungimea totala a laturii 13-14-15-16-17-l=1.78ml+14.61ml+5.13ml+14.67ml+2.60ml,
precum si asupra constructiei C1, cu o suprafata construita la sol de 72,13 mp, fiind delimitata de punctele de frangere: 16-17-18-19-20-21-22-23, asa cum au fost identificate in raportul de expertiza efectuat de expertul SBR.
In ceea ce priveste constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra constructiei C2 prin uzucapiune, instanta apreciaza ca aceasta cerere nu este intemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, dat fiind faptul ca atat din sustinerile reclamantilor, cat si din declaratiile martorilor, rezulta ca aceasta constructie a fost edificata in anul 1996, si raportat la data solutionarii cauzei, nu este implinit termenul prevazut de lege, si anume de 30 de ani.
De asemenea, instanta are in vedere si principiul disponibilitatii partilor, reclamantii neinvestind instanta in privinta acestei constructii cu o cerere de a se constata ca au dobandit prin accesiune dreptul de proprietate asupra acesteia.
Totodata, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.