Pretentii. Exceptia lipsei calitatii procesuale active.

Avand in vedere exceptiile invocate de catre parata prin intampinare, fata de natura si efectele acestora, in temeiul art. 248 alin.1 din Codul de procedura civila, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana care formuleaza cererea de chemare in judecata si cel care este subiect activ in raportul juridic dedus judecatii.
Sub acest aspect, se retine ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, instanta fiind tinuta de cadrul procesual trasat prin continutul cererii, astfel incat reclamanta este datoare sa justifice si calitatea sa procesuala.
Prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 26.638,15 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat de aceasta cu ocazia efectuarii transporturilor de marfuri incredintate de reclamanta.
In fapt, intre reclamanta GEFCO Romania, in calitate de expeditor si parata SNTF CFR M. S.A., in calitate de transportator, s-au desfasurat relatii contractuale ce au avut ca obiect efectuarea unor operatiuni de transport ale unor autoturisme incredintate de catre reclamanta spre livrare unor clienti ai acesteia.
Reclamanta G.R. , in calitate de expeditor a solicitat paratei efectuarea unor transporturi feroviare pe ruta Ciumesti – Constanta Port, sens in care a comunicat acesteia 4 comenzi de transport, respectiv nr. 1/23.07.2012, nr. 2/24.07.2012, nr. 3/27.07.2012 si nr. 4/03.08.2012 (filele 8-11), ce au fost  acceptate in mod expres, preluand marfa de transportat de la locul de incarcare indicat.
Potrivit scrisorilor de trasura intocmite cu acea ocazie, respectiv seria A nr. 385901, seria A nr. 385902, seria A nr. 385903, seria A nr. 385905 si seria A nr. 0528219 (filele 13-21), expeditorul este societatea reclamanta, iar destinatarul SC R.M. SRL.
Instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat in temeiul raspunderii civile contractuale, obligarea paratei la plata contravalorii avariilor suferite de vehicule pe parcursul efectuarii transporturilor.
In aceasta privinta, instanta retine ca potrivit art. 1958 al. 1 din Codul civil, dispozitiile capitolului care reglementeaza contractul de transport se aplica tuturor modurilor de transport, in masura in care nu se dispune altfel prin legi speciale sau nu sunt aplicabile practici statornicite intre parti ori uzante. 
Or, instanta retine ca art. 1 al. 2 din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania, prevede ca aplica expeditiilor, transporturilor publice de calatori, de marfuri si alte bunuri pe caile ferate din Romania, precum si activitatilor accesorii acestora. 
Asadar, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun reglementate de Codul civil, ci cele speciale din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania.
Potrivit art. 65 din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania (cu denumirea marginala „Persoanele care pot exercita dreptul la actiune impotriva operatorului de transport feroviar”), „(1) Actiunea juridica impotriva operatorului de transport feroviar, care se naste din contractul de transport, apartine persoanei care poseda scrisoarea de trasura sau care, in lipsa acesteia, dovedeste dreptul sau in alt mod. 
   (2) Actiunea de restituire a unei sume platite in baza contractului de transport nu apartine decat celui care a efectuat aceasta plata. 
   (3) Actiunea referitoare la rambursele prevazute de prezentul regulament apartine numai expeditorului. 
   (4) Celelalte actiuni impotriva operatorului de transport feroviar, care deriva din contractul de transport, apartin: 
   a) expeditorului, atat timp cat el are dreptul sa modifice contractul de transport; 
   b) destinatarului, din momentul in care fie ca a primit scrisoarea de trasura, fie ca si-a valorificat drepturile care ii apartin. 
   (5) Pentru a exercita aceste actiuni, expeditorul trebuie sa prezinte duplicatul scrisorii de trasura. In lipsa duplicatului, el nu poate actiona operatorul de transport feroviar decat daca destinatarul l-a autorizat pentru aceasta sau daca face dovada ca destinatarul a refuzat marfa. 
   (6) Pentru a exercita actiunile sale, destinatarul trebuie sa prezinte scrisoarea de trasura, daca aceasta i-a fost predata.
Asadar, instanta apreciaza ca reclamanta, in calitatea sa de expeditor, poate sa exercite actiunea impotriva paratei, doar atata timp cat are dreptul sa modifice contractul de transport.
Or, conform art. 55 al. 6 din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania, care reglementeaza modificarea contractului de transport de catre expeditor, „Dreptul expeditorului de a modifica contractul de transport, chiar daca este in posesia duplicatului scrisorii de trasura, se stinge in cazul in care expeditia a fost eliberata destinatarului sau destinatarul si-a valorificat drepturile prevazute la alin. (7) al art. 52”.
Avand in vedere ca din cuprinsul scrisorilor de trasura rezulta ca expeditia a fost eliberata destinatarului, aspect necontestat de niciuna dintre partile litigante, la momentul sesizarii instantei dreptul reclamantei, in calitate de expeditor, de a modifica contractul de transport era stins, astfel ca aceasta nu mai poate exercita actiunea impotriva operatorului de transport feroviar.
Fata de aceste considerente, instanta  va  admite exceptia  lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta GR SRL in contradictoriu cu parata S. N. T.F.M. CFR M. SA, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.