contestatie la executare – inadmisibilitate in raport de faptul ca toate criticile contestatorului vizeaza nelegalitatea titlului executoriu care este reprezentat de o hotarare judecatoreasca

I N S T A N T A,

I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.08.2015 sub nr. 91792/299/2015 contestatoarea S.A.S. a formulat in contradictoriu cu intimatele S.U. ?i L.A.M. contestatie la executare impotriva executarii silite inse?i pornite in dosarul de executare nr. 4/2014 a BEJ B.D.C., solicitand instantei:
? Sa constate nulitatea absoluta a dispozi?iei nr. 8166/25.05.2007 ?i a actelor subsecvente acesteia, acte puse in executare de executorul judecatoresc B.C.D.;
? Sa se dispuna anularea soma?iei ?i anularea formelor de executare.
? Sa se dispuna constatarea nulita?ii ?i nelegalita?ii titlului executoriu, fiind emis pe baza unor inscrisuri false.
In motivare, s-a aratat ca dosarul privind retrocedarea imobilului situat in ..., sector 1 este un dosar falsificat prin antedatare.
S-a mai aratat ca retrocedarea a fost nelegala. S-a apreciat ca la aceasta data exista dovada evaziunii statului german de gruparea infrac?ionala men?ionata.

B. Completari
La data de 14.09.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei completari prin care a aratat ca sentin?a civila reprezentand titlu executoriu este nula absolut.
S-a aratat ca s-au solicitat daune materiale ?i morale in suma de 10.000 Euro fiecare in cadrul procesului penal.
S-a aratat ca respectivele inscrisuri sunt false ?i solicita ridicarea sechestrului asigurator cu privire la imobil.
S-a solicitat suspendarea masurii sechestrului aplicat pentru cele doua autoturisme prin procesele-verbale din 08.09.2015, dosar execu?ional nr. 4/2014, contestandu-se ?i masura.

C. Aparari - intampinare
Intimata S.U. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat excep?ia inadmisiblita?ii contesta?iei la executare, excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei L.M.A., admiterea excep?iei lipsei de interes a reclamantei, excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei S.U..
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contesta?iei ca fiind neintemeiata, alaturi de cheltuieli de judecata.

D. Raspuns la intampinare
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare prin care a solicitat chemarea in garan?ie a avocatului A.C.T., Cab. Av. A.C.T., BNP ”L.B. si L.D.”, notar public L.D.
S-a solicitat realizarea procedurii verificarii de scripte.
S-a solicitat respingerea excep?iilor procesuale invocate de intimata, reiterandu-se considerentele aratate in cererea introductiva.

E. Dosarul de executare
Ca urmare a dispozitiei instantei, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 4/2014 ale BEJ B.D.C..

F. Excep?ii ?i alte chestiuni prealabile dezlegarii fondului pricinii
La termenul de judecata din 15.01.2016 instan?a a admis excep?ia lipsei calita?ii procesuale a intimatei L.A.M. pentru considerentele aratate in incheierea respectiva. La acela?i termen s-a respins excep?ia lipsei calita?ii de reprezentant a avocatului intimatelor formulata de contestatoarea S.A.S..
La termenul de judecata din 08.04.2016 instan?a a respins cererea de verificare de scripte ca fiind inadmisibila in condi?iile in care se invoca neregularita?i ce au facut obiectul judeca?ii in fond a pricinii.
La acela?i termen instan?a, in temeiul art. 196 C.p.c. a anulat cererile de chemare in garan?ie, lipsind motivele de fapt in sus?inerea acestora.
Totodata, instan?a a pus in discu?ie excep?ia inadmisibilita?ii invocate de intimata, unind-o cu fondul in temeiul art. 248 alin. 4 C.p.c.. Cu privire la excep?ia lipsei de interes invocata de intimata prin intampinare, aceasta a fost recalificata ca fiind excep?ia inadmisibilita?ii contesta?iei, criticile fiind identice.
Instan?a, la acela?i termen, a unit cu fondul excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a intimatei S.U..
Instan?a, din oficiu, a invocat excep?ia tardivita?ii introducerii contesta?iei la executare precum ?i excep?ia tardivita?ii modificarii motivelor de contesta?ie. Instan?a a dispus unirea cu fondul a ambelor excep?ii, in temeiul art. 248 alin. 4 C.p.c. 
S-a luat act ca s-a formulat in cauza o cerere de recuzare care a fost solu?ionata in sensul anularii sale pe motivul netimbrarii prin Incheierea din 12.02.2016. 
De asemenea, ulterior ramanerii in pronun?are la termenul din 08.04.2016, s-a prezentat mama contestatoarei, inaintand instan?ei un mandat incheiat in forma autentica.
Instan?a i-a pus in vedere ca s-au inchis dezbaterile, instan?a ramanand in pronun?are asupra cauzei conform art. 394 C.p.c.. De asemenea, instan?a i-a pus in vedere petentei ca potrivit art. 83 alin. 2 C.p.c., in lipsa studiilor juridice dovedite prin diploma de licen?a, mandatarul neavocat nu poate pune concluzii pe fondul cauzei.
Totodata, instan?a a apreciat ca cererea de recuzare anterioara a fost anulata ca fiind netimbrata ?i nu a fost iterata o cerere de chemare in garan?ie impotriva pre?edintelui completului de judecata.
La iterarea cererii de chemare in garan?ie de catre mandatarul contestatorului, instan?a a precizat ca nu se pot admite noi cereri dupa inchiderea dezbaterilor ?i ramanerea in pronun?are asupra cauzei.
Mandatarul contestatoarei a aratat ca formuleaza cerere de recuzare impotriva pre?edintelui de complet.
In raport de toate aceste aspecte, instan?a a amanat pronun?area 14 zile conform art. 396 C.p.c. ?i a inaintat cererea de recuzare completului urmator pentru solu?ionarea sa, punand in vedere petentei ca poate itera toate aceste critici pe calea cererii de recuzare, care trebuie timbrata cu suma de 100 lei precum ?i motivata in fapt ?i in drept.
Cererea de recuzare a fost anulata raportat la netimbrarea sa, prin incheierea din 15.04.2016.

G. Probe
In temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanta a incuviintat contestatoarei ?i intimatei administrarea probei cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei.

II. IN FAPT
Prin cererea formulata de catre intimata S.U. la BEJ la data de 24.01.2014 s-a solicitat punerea in executarea a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu constand Sentin?a civila nr. 12854/06.07.2012 pronun?ata de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti in dosarul nr. 10869/299/2010 definitiva ?i irevocabila prin Decizia civila nr. 533R/22.02.2013 a Tribunalului Bucure?ti, Sec?ia a V-a civila impotriva S.A.S..
Executarea silita a fost incuviintata prin Incheierea din 10.02.2014 pronun?ata de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti in dosarul nr. 3530/299/2014.
Prin Incheierea din camera de consiliu pronun?ata de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti s-a dispus indreptarea erorii materiale din Sentin?a civila nr. 12854/06.07.2012 pronun?ata de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti in dosarul nr. 10869/299/2010 definitiva ?i irevocabila prin Decizia civila nr. 533R/22.02.2013 a Tribunalului Bucure?ti, Sec?ia a V-a civila. (f. 14).
Prin incheierea din 14.04.2014 s-au stabilit cheltuielile de executare (f. 16).
La aceea?i data s-a emis in contra debitorului o soma?ie in care i se pune in vedere sa execute dispozi?iile titlului executoriu.
La data de 07.05.2014 s-a dispus intocmirea unui proces-verbal prin care s-a constatat legal in?tiin?ata debitoarea, executorul judecatoresc intrand in imobilul situat in ....
Prin Incheierea din 02.12.2014 Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti, in dosarul nr. 30026/299/2014 a respins cererea formulata de reclamanta S.U. in contradictoriu cu parata S.A.S. (f. 39 ?i urm).
Prin procesul-verbal din 26.04.2015 s-a constatat deplasarea BEJ la imobilul obiect al executarii silite (f. 74).
Prin soma?ia inaintata la 26.03.2015 i s-a pus in vedere debitoarei S.A.S. sa predea in deplina proprietate ?i lini?tita posesie suprafa?a de teren de 4,61 mp situata la adresa din ..., sector 1 Bucure?ti (f. 75).
Prin procesul-verbal nr. 4/2014 din 16.04.2015 s-a marcat imobilul supus executarii silite.
La data de 05.08.2015 a fost emisa o noua soma?ie catre debitoarea S.A.S. (f. 110).
La data de 08.09.2015 BEJ a instituit sechestru asupra autoturismelor debitoarei S.A.S. (f. 122, 123).

III. IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 19.08.2015.
Instanta retine prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea in aplicare a Codului de procedura civila : „ Dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.”
Instanta astfel considera ca executarea este inceputa la data de 28.01.2014, retinand ca aplicabil in procedura de fata este Codul de procedura civila 2013.

B. Solutia instantei

Instan?a, in temeiul art. 248 alin. 1 C.p.c. se va pronun?a cu prioritate asupra excep?iilor procesuale care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe sau dezlegarea fondului.
Cu privire la excep?ia tardivita?ii completarii motivelor de contesta?ie la executare;
Conform art. 713 alin. 3 C.p.c. ”Nu se poate face o noua contesta?ie de catre aceea?i parte pentru motive care au existat la data primei contesta?ii. Cu toate acestea, contestatorul i?i poate modifica cererea ini?iala adaugand motive noi de contesta?ie daca, in privin?a acestora din urma, este respectat termenul de exercitare a contesta?iei la executare”.
In raport de aceste prevederi, instan?a re?ine ca motivele de contesta?ie suplimentare inaintate la 14.09.2015 (f. 30) nu sunt tardive, caci vizeaza critici impotriva noilor acte de executare emise ulterior introducerii contesta?iei la executare – sechestrul aplicat autoturismelor petentei, precum ?i o reiterare a motivelor de contesta?ie aratate in cererea introductiva.
Pe cale de consecin?a, instan?a va respinge excep?ia tardivita?ii completarii motivelor de executare silia ca fiind neintemeiata.
Cu privire la excep?ia tardivita?ii contesta?iei la executare exercitate impotriva executarii silite insa?i;
La termenul din 08.04.2016 instan?a a invocat excep?ia tardivita?ii introducerii contesta?iei la executare impotriva executarii silite insa?i, cu excep?ia soma?iei din 05.08.2015 ?i a actelor de executare ulterioare.
Instan?a re?ine ca in cauza de fa?a sunt incidente prevederile art. 715 alin. 1 C.p.c. care arata ca ”Daca prin lege nu se prevede altfel, contesta?ia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand : 1. Contestatorul a luat cuno?tin?a de actul de executare pe care-l contesta; 2. Cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, in?tiin?area privind infiin?area popririi. Daca poprirea este infiin?ata asupra unor venituri periodice termenul de contesta?ie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei re?ineri din aceste venituri de catre ter?ul poprit. 3. Debitorul care contesta executarea insa?i a primit incheierea de incuviin?are e executarii silite sau soma?ia ori de la data cand a luat la cuno?tin?a de primul act de executare (…).”
Contesta?ia la executare de fa?a a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti la data de 19.08.2015, fiind inaintata prin fax.
In acest mod, raportat la prevederile art. 715 alin. 1 pct. 3 C.p.c. instan?a re?ine ca, in conformitate cu cele aratate la situa?ia faptica, contestatoarei i-au fost inaintate inscrisurile aferente executarii silite pe parcursul anului 2014 (f. 19, 25-27), iar soma?ia predare imobil din 26.03.2015, incheierea din 26.03.2015, proces-verbal din 26.03.2015, incheiere indreptare, incheiere de incuviin?are a executarii silite din 10.02.2014 i-au fost inaintate la data de 27.03.2015 (f. 79 dosar exe ?i urm).
Astfel, instan?a va admite excep?ia tardivita?ii ?i va respinge contesta?ia la executare formulata impotriva executarii silite insa?i ca fiind tardiv formulata, re?inand ca respectiva contestatoare este in termen sa invoce neregularita?i ale actelor de executare fa?a de care este in termen sa introduca contesta?ia la executare, respectiv soma?ia din 05.08.2015 (f. 110 dosar exe) ?i actele de executare silita ulterioare, judecata urmand a continua cu privire la aceste acte de executare.
Instan?a va continua sa analizeze excep?ia inadmisiblita?ii contesta?iei la executare
In cadrul acestei analize, instan?a se va pronun?a ?i asupra cererilor conexe inaintate de contestatoare referitoare la : inscriere in fals, verificare de scripte ?i cereri de chemare in garan?ie.
Totodata, in raport de natura juridica identica, instan?a considera ca excep?iile lipsei de interes, respectiv lipsa calita?ii procesuale pasive invocate de intimata prin intampinare au o natura procesuala identica ?i vor fi dezlegate in comun prin solu?ionarea acestei excep?ii.
Astfel, conform art. 713 – Condi?ii de admisibilitate – alin. 2 C.p.c. : ”In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.”
In executarea silita de fa?a titlul executoriu este constituit din Sentin?a civila nr. 12854/06.07.2012 pronun?ata de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti in dosarul nr. 10869/299/2010 definitiva ?i irevocabila prin Decizia civila nr. 533R/22.02.2013 a Tribunalului Bucure?ti, Sec?ia a V-a civila.
Astfel, temeiul executarii silite este reprezentant de o hotarare judecatoreasca prin care debitorul a fost obligat la o anumita conduita.
In aceste circumstan?e, in cadrul contesta?iei la executare de fa?a, instan?a apreciaza ca debitorul-contestator nu poate repune in discu?ie valabilitatea ?i legalitatea titlului executoriu ?i nici a inscrisurilor care au fost avute in vedere de instan?a care a dezlegat fondul pricinii.
In virtutea acestor aspecte, instan?a considera ca cererile de verificari de scripte, respectiv inscrieri in fals sunt inadmisibile ?i lipsite de interes, datorita faptului ca debitoarea-contestatoarea urmare?te, atat prin cererea introductiva cat ?i in notele de ?edin?a, sa demonstreze netemeinicia hotararii judecatore?ti - titlul executoriu.
Tot a?a, instan?a a dispus anularea cererilor de chemare in garan?ie in condi?iile art. 196 C.p.c. nefiind motivate in fapta, instan?a constatand ca acestea sunt ?i inadmisibile in condi?iile in care cererea de chemare in garan?ie exercitata de contestatoare este incompatibila cu procedura contesta?iei la executare.
De asemenea, analizandu-se cererea introductiva ?i notele scrise depuse, dar ?i sus?inerile orale ale contestatoarei prin mandatarul sau, se re?ine ca toate criticile sale vizeaza nelegalitatea titlului executoriu, iar nu critici efective impotriva actelor de executare propriu-zise.
Pe cale de consecin?a, instan?a va admite excep?ia inadmisibilita?ii contesta?iei la executare ?i va respinge contesta?ia la executare ca fiind inadmisibila, debitoarea-contestatoare eviden?iind critici doar impotriva titlului executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca.
Pentru acelea?i motive, instan?a va respinge ca inadmisibila ?i contesta?ia la executare vizand sechestrul asigurator.
In ceea ce prive?te critica enun?ata de contestatoare conform careia aceasta nu ar fi proprietarul celor doua autovehicule sechestrate (f. 36), instan?a re?ine ca BEJ a efectuat demersuri in sensul identificarii bunurilor acesteia, iar din raspunsul la adresa inaintata catre MAI (f. 121 dosar exe) s-a re?inut ca aceasta figureaza ca fiind proprietarul celor doua autovehicule, contestatoarea nefacand nicio dovada contrara in acest sens.
Astfel incat, instan?a considera respectiva critica ca fiind neintemeiata ?i va respinge cererea ca fiind neintemeiata.
Cu privire la capatul de cerere privitor la preten?iile reprezentand daune morale pentru prejudiciul adus contestatorului ca urmare a nelegalita?ii procedurii de executare silita, instanta urmeaza a-l respinge ca neintemeiat, retinand ca nu a fost facuta dovada producerii unui atare prejudiciu si nici a celorlalte conditii care sa permita angajarea raspunderii intimatului (fapta ilicita, vinovatie si legatura de cauzalitate) dar ?i raportat la respingerea contesta?iei de fa?a ca fiind inadmisibila.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.proc.civ., instanta va admite capatul de cerere privitor la cheltuieli de judecata si va obliga contestatoarea la plata catre intimata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei  reprezentand : onorariu avoca?ial (1.500 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contesta?ia formulata impotriva intimatei L.A.M. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In temeiul art. 713 alin. 3 C.p.c. respinge excep?ia tardivita?ii completarii motivelor de contesta?ie, invocata din oficiu ca fiind neintemeiata.
Admite excep?ia tardivita?ii contesta?iei la executare formulata impotriva executarii silite insa?i, invocata din oficiu.
In temeiul art. 715 alin. 1 pct. 3 C.p.c. respinge contesta?ia la executare formulata impotriva executarii silite insa?i ca fiind tardiv formulata.
Admite excep?ia inadmisibilita?ii contesta?iei la executare, invocata de intimata.
Respinge contesta?ia la executare formulata impotriva soma?iei din 05.08.2015 ?i a actelor de executare subsecvente ca fiind inadmisibila.
Respinge celelalte capete de cerere privind pe contestatoarea S.A.S. domiciliata …. in contradictoriu cu intimata S.U. domiciliata in …. ca fiind neintemeiate.
In temeiul art. 453 C.p.c., obliga contestatoarea la plata catre intimata S.U. a sumei de 1.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avoca?ial.
 In baza art. 720 alin. 4 C.p.c., prezenta hotarare va fi comunicata executorului judecatoresc, dupa ramanerea sa definitiva.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotararii, cerere de apel care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.04.2016.



PRESEDINTE,
GREFIER,