pretentii - neindeplinirea culpabila a obligatiei paratei de a credita contul beneficiarului si refuzul de a dat curs solicitarilor repetate de anulare a platii: nedovedirea incalcarii niciunei obligatii contractuale de catre parata, probarea executarii p

INSTANTA,

Deliberand asupra prezentei cauze, in conformitate cu dispozitiile art. 395 alin. 1 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 8.05.2015, sub nr. 50617/299/2015, reclamanta E.S. S.R.L. a solicitat obligarea paratei R.B. S.A. la restituirea sumei de 3.000 euro, echivalentul a 13.290 lei, datorate in baza neexecutarii de catre parata a ordinului de plata nr. OP00140409726230/09.04.2014, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 9.04.2014, prin ordinul de plata nr. 00140409726230, a ordonat plata sumei de 3.000 euro din contul sau RO37RZBR0000060014599973 deschis la R.B. in contul beneficiarului R.P. S.A., nr. GB89CHAS60924225497908, conform formularului „Confirmare de plata in valuta externa”. A sustinut ca, cu toate acestea, contul beneficiarului R.P. S.A. nu a fost creditat cu suma de 3.000 euro, astfel incat, la data de 7.05.2014, a inaintat paratei formularul F4 – Mentiuni Speciale de anulare a platii dispuse prin ordin de plata, inregistrat la Agentia Decebal sub nr. 1153/07.05.2014. A precizat ca la data de 29.08.2014 a revenit cu solicitarea de anulare a platii, sens in care a completat formularul similar F2 – Mentiuni Speciale – Plati, transmis prin e-mail, insa parata a refuzat sa acorde un raspuns ferm si edificator in legatura cu suma de 3.000 euro. Reclamanta a sustinut ca sunt intrunite conditiile pentru atragerea raspunderii contractuale a paratei, pentru suma de 3.000 euro, fapta ilicita constand in neindeplinirea culpabila a obligatiei de a credita contul beneficiarului si in faptul ca nu a dat curs solicitarilor repetate de anulare a platii dispuse la data de 9.04.2014. A invederat ca prejudiciul consta in suma de 3.000 euro, legatura de cauzalitate fiind evidenta, iar culpa fiind prezumata.
In drept, cererea de chemare in judecata fost intemeiata pe dispozitiile art. 1516 si urmatoarele Cod civil si ale art. 194 si urmatoarele Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si cu interogatoriul paratei.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 769,5 lei (fila 19).
La data de 6.07.2015, in conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedura civila, parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca reclamanta E.S. S.R.L. a devenit clientul bancii la data de 16.05.2012, prin incheierea unui contract de cont curent, in urma caruia au fost deschise doua conturi, unul denominat in lei, iar altul denominat in euro. A sustinut ca, la ordinul reclamantei, in data de 9.04.2015, a dat curs solicitarii si a debitat contul RO37RZBR0000060014599973 cu suma de 3.000 euro care a fost transferata catre contul GB89CHAS60924225497908, astfel cum rezulta din extrasele de cont Swift. A considerat ca reclamanta nu a probat si nu sunt indeplinite conditiile privind raspunderea civila contractuala, intrucat banca si-a indeplinit in mod corespunzator obligatiile asumate, conform cererii de deschidere a contului curent si conditiilor generale bancare, transferand suma de bani in contul indicat de reclamanta, fara a-i pricinui vreun prejudiciu. A invederat prevederile art. 8.8.2 din Conditiile Generale Bancare, afirmand ca banca poate fi trasa la raspundere doar in cazul in care au loc erori de procesare generate de aceasta, nefiind dovedita existenta unei asemenea erori, iar operatiunile de transfer fiind efectuate astfel cum au fost ordonate de client. A aratat ca platile in valuta se efectueaza prin intermediul R.B. International Austria, iar ordinele de plata se transmit prin intermediul aplicatiei Swift, din acestea rezultand ca, in data de 10.04.2014, contul bancii beneficiare mentionat in ordinul de plata a fost creditat de catre R.B. International Austria cu suma de 3.000 euro. A mai invocat prevederile art. 4.3.9 din Conditiile Generale Bancare si pe cele ale art. 164 alin. 2 din O.U.G. nr. 113/2009, sustinand ca nu poate fi tinuta responsabila in fata platitorului, intrucat banca beneficiarului platii a primit suma de 3.000 euro.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 205 Cod procedura civila.
In dovedirea intampinarii, parata a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si cu interogatoriul reclamantei.
La data de 28.07.2015, in conformitate cu art. 201 alin. 2 Cod procedura civila, reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a aratat ca folosul practic urmarit consta in suma de 13.260 lei, obiect al ordinului de plata initiat de reclamanta, suma ce nu a fost creditata in contul beneficiarului. A considerat ca apararile paratei sunt neintemeiate, invederand prevederile art. 4.3.1 si art. 4.3.7 din Conditiile Generale de derulare a operatiunilor bancare pentru persoane juridice si entitati fara personalitate juridica, afirmand ca nu se poate considera ca ordinul de plata ar fi fost executat, atat timp cat, desi contul sau a fost debitat cu suma de 3.000 euro, banii nu au ajuns in contul beneficiarului.
Instanta a incuviintat si au fost administrate proba cu inscrisuri, la solicitarea ambelor parti, si proba cu interogatoriul paratei, la solicitarea reclamantei, raspunsul paratei fiind depus la filele 145-147. Parata a renuntat la proba cu interogatoriul reclamantei.
Analizand probele administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de deschidere conturi curente persoane juridice/entitati fara personalitate juridica din data de 16.05.2012 (fila 63), reclamanta E.S. S.R.L. a solicitat deschiderea a doua conturi la parata R.B. S.A., respectiv contul in RON IBAN RO48 RZBR 0000 0600 1459 9969 si contul in EUR RO37 RZBR 00000600 1459 9973. Prin aceasta cerere, reprezentantul reclamantei a declarat ca a primit Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare si ca este de acord cu continutul acestora.
Conform art. 4.3.7 din Conditiile generale de derulare a operatiunilor bancare pentru persoane juridice si entitati fara personalitate juridica (filele 64-104), in executarea operatiunilor de plata, Banca va actiona cu buna-credinta si va depune diligenta rezonabila, determinata conform standardelor, practicilor bancare, uzantelor internationale, regulilor uniforme si oricaror reglementari internationale aplicabile.
In conformitate cu art. 4.3.9 din Conditiile generale, Banca nu va fi responsabila fata de Client pentru nicio intarziere sau deficienta generata in executarea Operatiunilor de plata de o terta parte in indeplinirea atributiilor acesteia in relatia cu Banca (incluzand, fara limitare, intermediari, banci corespondente, agenti etc.), chiar daca intarzierea sau deficienta nu intervin in imprejurari anormale si neprevazute, in afara controlului persoanei care le invoca si ale caror consecinte nu ar fi putut fi evitate in pofida tuturor diligentelor in acest sens sau in cazul in care terta parte este obligata sa respecte alte dispozitii legislative.
Potrivit art. 4.4.1 din Conditiile generale, pentru operatiunile de plata in valuta, operatiunea de plata se considera executata de catre Banca la momentul la care Banca transfera banii catre contul prestatorului de servicii de plata al Beneficiarului platii prin intermediul bancilor corespondente si/sau prin Sistemele de decontare externe.
In conformitate cu art. 4.6.2 din Conditiile generale, Clientul isi poate retrage consimtamantul exprimat pentru o anumita operatiune de plata, doar daca instructiunea de plata este interbancara si nu a fost executata inca. La art. 4.6.3 din Conditiile generale, s-a prevazut ca banca nu poate garanta revocarea cu succes a ordinului de plata, daca instructiunea de plata a fost deja transmisa catre prestatorul de servicii de plata al beneficiarului platii in cazul operatiunilor de plata interbancare, in acest caz Banca obligandu-se sa transmita catre beneficiarul platii, prin intermediul prestatorului de servicii de plata al acestuia, solicitarea Clientului platitor de restituire a sumelor ce fac obiectul operatiunii de plata, iar restituirea sumelor putandu-se realiza numai cu acordul beneficiarului platii.
Potrivit art. 8.8.2 din Conditiile generale, in cazul in care Banca utilizeaza, la cererea clientului, serviciul SWIFT in scopul transmiterii ordinelor de plata instructate de acesta, banca va raspunde pentru eventualele prejudicii generate ca urmare a erorilor proprii de procesare a transmiterilor.
Din confirmarea de plata in valuta externa (fila 5) reiese ca, la data de 4.09.2014, reclamanta a emis ordinul de plata nr. 00140409726230 a sumei de 3.000 euro din contul RO37 RZBR 00000600 1459 9973 deschis la parata in contul GB89CHAS60924225497908, codul bancii CHASGB2L, beneficiar fiind R.P. S.A., iar suma reprezentand „restituire imprumut cf contract 101 01 03 2011”.
Din inscrisul intitulat „Confirmarea executarii” (fila 221), parata a confirmat executarea operatiunii pe care a ordonat-o reclamanta, datele beneficiarului fiind cele mentionate in confirmarea de plata.
Din Formularul F4 inregistrat la R.B. S.A., Agentia Decebal, sub nr. 1153/07.05.2014 (fila 6), reiese ca reclamanta a solicitat anularea platii in valoare de 3.000 EUR dispusa in data de 9.04.2014 in contul R.P. S.A.
Din formularul Mentiuni Speciale – Plati F2, transmis paratei prin posta electronica la data de 29 august 2014 (filele 7-9) reiese ca parata a solicitat, din nou, anularea platii in valoare de 3.000 EUR dispusa in data de 9.04.2014 in contul R.P. S.A.
Din extrasele de cont SWIFT din data de 24.09.2014 (filele 58-60), reiese ca ordinul de plata a fost transmis catre R.B. I. AG V. AT, la data de 10.04.2014, care a transferat plata catre banca intermediara J.P. M. AG  Frankfurt Am Main DE, datele contului beneficiarului deschis la JP M.C.B., N.A., London GB, fiind cele mentionate in ordinul de plata transmis de reclamanta la data de 9.04.2014.
Prin mesajul electronic din data de 27.01.2015 (fila 56), parata a comunicat reclamantei demersurile efectuate catre banca externa pentru anularea platii, faptul ca banca beneficiara a comunicat un raspuns la data de 31.12.2014, prin care a informat ca a incercat de mai multe ori contactarea beneficiarului pentru obtinerea acordului de debit in vederea returnarii fondurilor, dar fara a primi un raspuns, precum si ca a primit confirmarea de creditare in care se specifica faptul ca suma de 3.000,00 EUR a fost creditata in contul beneficiarului R.P. SA, cu IBAN-ul GB89CHAS60924225497908, cu data de valuta 10.04.2014, sub referinta lor 1RNEAUUR1T si referinta de clearing 31000140409E00079080000001. Parata a depus confirmarea creditarii contului beneficiarului R.P. S.A., in data de 10.04.2014, astfel cum a fost transmisa de R.B. I. AG (fila 206, respectiv 226-227).
Din mesajul electronic din data de 3 septembrie 2014 trimis de firma de avocatura „W.F.A.” catre parata (depus de reclamanta la filele 162-163), cu privire la transferul a 3.000 euro realizat in data de 28 aprilie 2014 la data valutei din 10 aprilie 2014, reiese ca datele pe care clientul E.R. le-a dat s-au dovedit incorecte sau incomplete pentru a credita suma in euro in contul lor in numele R.P. S.A., neobservand niciun ban intrand chiar si cu instructiunile gresite.
Pe de alta parte, reclamanta nu a depus niciun extras al contului beneficiarului pentru a se verifica daca datele mentionate in ordinul de plata din data de 9.04.2014 sunt corecte si daca acel cont a fost sau nu creditat in perioada 10.04.2014-07.05.2014.
Solicitarile reclamantei de anulare a platii s-au bazat pe sustinerile doamnei E.R. in sensul ca nu a fost creditat contul deschis la banca beneficiarului, insa nu s-a dovedit care este legatura dintre aceasta persoana si beneficiarul platii, respectiv daca avea vreun drept asupra contului respectiv.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, instanta constata ca, in drept, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1530 Cod civil pentru angajarea raspunderii contractuale a paratei cu privire la incalcarea obligatiilor asumate prin contractul de deschidere a conturilor curente incheiat cu reclamanta E.S. S.R.L. in data de 16.05.2012, in legatura cu operatiunea de plata a sumei de 3.000 euro in contul beneficiarului R.P. S.A., ordonata de reclamanta la data de 9.04.2014.
Reclamanta a invocat savarsirea de catre unitatea bancara parata a doua fapte ilicite, constand in neindeplinirea obligatiei de a credita contul beneficiarului R.P. S.A., respectiv in neindeplinirea obligatiei de a da curs solicitarii repetate de anulare a platii.
Sustinerile reclamantei in sensul ca parata nu a indeplinit obligatia de a credita contul beneficiarului R.P. S.A. sunt nefondate, avand in vedere ca partea care a facut aceste afirmatii nu a adus nicio proba pentru a dovedi ca suma de 3.000 euro nu a intrat in contul GB89CHAS60924225497908, desi sarcina probei ii apartinea, conform art. 249 Cod procedura civila.
Chiar daca reclamanta ar fi trebuit sa faca proba unui fapt negativ, aceasta era posibila, intrucat faptul ca suma platita nu a intrat in contul beneficiarului intr-o anumita perioada de timp (intre data ordinului de plata si data anularii platii) este determinat si putea fi dovedit cu usurinta, prin depunerea unui extras al contului beneficiarului. Avand in vedere ca se afla in relatii contractuale cu beneficiarului platii, suma de 3.000 euro fiind virata catre acesta pentru restituirea unui imprumut, reclamanta avea posibilitatea de a-i solicita extrasul de cont din care sa rezulte ca suma respectiva nu a intrat in cont.
Faptul ca banca parata a dat curs solicitarilor reclamantei de a verifica operatiunea ordonata in data de 9.04.2014 nu dovedeste ca respectivul transfer bancar nu s-a realizat, verificarile respective fiind necesare ca urmare a faptului ca plata s-a realizat intr-un cont deschis la o banca straina, prin banci intermediare.
Pe de alta parte, parata a facut dovada certa a transferului sumei de 3.000 euro catre banca intermediara R.B. International AG, in data de 10.04.2014, datele contului beneficiarului comunicate bancii intermediare fiind cele indicate de catre reclamanta. Totodata, din mesajul comunicat de banca intermediara R.B. International AG la data de 16 noiembrie 2015 (fila 227), reiese ca aceasta a obtinut confirmarea creditarii contului GB89CHAS60924225497908, din partea bancii beneficiarului.
In aceste conditii, este exclusa orice culpa a bancii parate in legatura cu efectuarea operatiunii de plata ordonata de reclamanta in data de 9.04.2014, avand in vedere ca R.B. S.A. a transmis datele contului beneficiarului platii, astfel cum au fost primite de la client, neavand posibilitatea de a le verifica, intrucat contul respectiv este deschis la o banca straina, cu care banca parata nu se afla in relatii de colaborare directa.
Instanta mai retine ca, prin art. 4.3.9 si art. 8.8.2 din Conditiile generale de derulare a operatiunilor bancare pentru persoane juridice si entitati fara personalitate juridica, banca nu va fi responsabila fata de client pentru nicio intarziere sau deficienta generata in executarea operatiunilor de plata de o terta parte in indeplinirea atributiilor acesteia in relatia cu banca, iar, in cazul utilizarii serviciului SWIFT in scopul transmiterii ordinelor de plata instructate de client, raspunderea bancii a fost limitata la eventualele prejudicii generate ca urmare a erorilor proprii de procesare a transmiterilor. Avand in vedere ca aceste clauze contractuale sunt obligatorii pentru parti, conform art. 1270 alin. 1 Cod civil, precum si ca banca parata nu a savarsit nicio eroare de procesare, solicitarea reclamantei de angajare a raspunderii contractuale pentru faptul ca suma de bani nu ar fi fost virata de bancile intermediare in contul beneficiarului este neintemeiata, fiind contrara vointei partilor exprimata in contractul de deschidere a conturilor.
Sustinerile reclamantei in sensul ca parata ar fi incalcat obligatia de anulare a platii, solicitata prin Formularul F4 din data de 7.05.2014 si reiterata prin Formularul F2 din data de 29.08.2014 sunt vadit neintemeiate, fiind contrare clauzelor cuprinse la art. 4.6.2 si la art. 4.6.3 din Conditiile generale.
Astfel, avand in vedere ca, inca din data de 10.04.2014, instructiunea de plata a fost deja transmisa catre prestatorul de servicii de plata al beneficiarului platii, suma de 3.000 euro fiind transferata din contul reclamantei catre banca intermediara R.I. Bank AG si catre contul beneficiarului deschis la JP M.C.M. Bank London, parata nu avea obligatia de a garanta revocarea cu succes a ordinului de plata.
Avand in vedere demersurile pe care parata le-a intreprins fata de banca intermediara pentru anularea platii, precum si faptul ca aceasta a comunicat imposibilitatea ca urmare a faptului ca banca beneficiarului nu a obtinut acordul de restituire din partea acestuia, instanta considera ca parata si-a indeplinit obligatia de diligenta de a transmite catre beneficiarul platii, prin intermediul prestatorului de servicii de plata al acestuia, solicitarea clientului platitor de restituire a sumelor ce fac obiectul operatiunii de plata.
In concluzie, afirmatia reclamantei in sensul ca parata a incalcat prevederile art. 4.3.1 si art. 4.3.7 din Conditiile generale este neintemeiata, avand in vedere ca banca a executat ordinul de plata, astfel cum a fost transmis la data de 9.04.2014, precum si ca a actionat cu buna-credinta si maxima diligenta, pentru a verifica reclamatiile formulate de client, efectuand si toate demersurile necesare pentru anularea platii, prin transmiterea solicitarii catre banca intermediara.
In ceea ce priveste culpa pentru producerea prejudiciului invocat de reclamanta, instanta are in vedere ca din inscrisurile depuse de E.S. S.R.L., respectiv din mesajul electronic din data de 3 septembrie 2014 trimis de firma de avocatura angajata de doamna E.R., reiese ca datele pe care aceasta le-a dat reclamantei pentru efectuarea platii s-au dovedit incorecte sau incomplete pentru a credita suma in euro in contul sau in numele R.P. S.A. In consecinta, banca parata este exonerata de raspundere pentru eventuala executare defectuoasa a operatiunii de plata ordonata de client, in conformitate cu clauza prevazuta la art. 4.10.6 din Conditiile generale, avand in vedere ca a depus eforturi rezonabile pentru recuperarea fondurilor implicate, adresandu-se in repetate randuri bancii intermediare R.B. International AG.
Pentru aceste considerente, retinand ca, desi sarcina probei ii apartinea reclamantei, conform art. 249 Cod procedura civila, aceasta nu a dovedit incalcarea niciunei obligatii contractuale de catre parata, precum si faptul ca banca a probat executarea prompta a instructiunii de plata a sumei de 3.000 euro, fara a exista nicio eroare de procesare din partea sa, si efectuarea tuturor demersurile necesare catre banca intermediara pentru anularea platii solicitata de client, instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

  PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta E.S. S.R.L., avand C.U.I.  RO …., inmatriculata la O.N.R.C. sub nr. …, cu sediul in …., si cu adresa de corespondenta in …, in contradictoriu cu parata R.B. S.A., avand C.U.I. RO …, inmatriculata la O.N.R.C. sub nr. …, cu sediul in Bucuresti, …..
Constata ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19.01.2016.