anulare proces verbal de contraventie – protectia consumatorilor: prescriptia raspunderii contraventionale nu a intervenit in raport de caracterul continuu al faptei

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti la data de 02.11.2015 sub numarul 107592/299/2015, petentul O.B.R. SA a solicitat, in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NA?IONALA PENTRU PROTEC?IA CONSUMATORILOR, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. 0687174/22.09.2015 emis de intimata, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanc?iunii amenzii cu sanc?iunea avertismentului.
In motivare, petenta a aratat, in esen?a, ca in spe?a a intervenit prescrip?ia raspunderii contraven?ionale, deoarece cre?terea dobanzii in cele doua contracte re?inute in procesul verbal s-a produs la data de 29.04.2008, aceasta fiind data savar?irii faptei
A mai invederat petenta faptul ca art 8 din cele doua contracte avute in vedere de intimata a fost eliminat inca din anul 2010. De asemenea, a mai aratat ca fapta ar fi trebuit eventual sanc?ionata potrivit art 7 lit c lin III din OG nr. 21/1992 ?i nu potrivit art art 7 lit c lin II din OG nr. 21/1992, cum gre?it a procedat intimata.
S-a mai aratat ca actul adi?ional de aliniere la OUG nr. 50/2010 nu a fost denun?at de niciuna dintre par?i, intrand in vigoare prin acceptare tacita.
Petenta a mai aratat ca in mod legal a procedat la modificarea dobanzii in contractul nr. C2204/3500/6586 ?i C2204/1100/4304, la data de 29.04.2015, avand in vedere cre?terea indicelui LIBOR la 3 luni prin raportare la datele de incheiere a celor doua contracte.
Cu privire la masura complementara dispusa prin procesul verbal contestat, petenta a aratat ca acesta este nelegala, deoarece nu a fost indicata perioada de actualizare a dobanzii, aflandu-se in imposibilitate practica de a da curs masurilor dispuse.
In drept, a invocat dispozi?iile OG nr. 2/2001, OG nr. 21/1992, OUG nr. 174/2008, OUG nr. 50/2010. 
In dovedire, a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
La data de 24.11.2015 intimata ANPC a formulat intampinare, prin care a aratat ca procesul verbal de sanctionare este temeinic si legal intocmit, iar acest act de constatare face deplina dovada a situatiei de fapt si de drept existente in cauza pana la proba contrarie, fiind intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.
In motivare a aratat ca in urma unui control efectuat s-a constatat ca in data de 18.12.2007 petentul a incheiat contractul de credit pentru nevoi personale cu ipoteca nr. C2204/3500/6586 pentru suma de 38000 CHF pe o perioada de 360 luni.
In contractul men?ionat s-a aratat ca la art. 8.1 se stabile?te ca dobanda curenta este de 5,7% la data incheierii contractului fiind variabila ”in func?ie de politica Bancii, ce poate fi modificata unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referin?a pentru fiecare valuta fara a exista consim?amantul imprumutatului”.
S-a mai aratat ca in data de 08.09.2010 banca transmite actul adi?ional nr. 1 de aliniere a prevederilor la OUG nr. 50/2010 fiind ata?ate ?i clauzele specifice conform OUG nr. 50/2010 care fac referire la componen?a dobanzii curente fiind formata din LIBOR CHF la 3 luni, respectiv 0,22% plus marja bancii de 6,77%, imprumutatul fiind  instiin?at ca va beneficia pe o perioada de 3 luni  de o reducere de 0,92 puncte procentuale.
S-a mai aratat ca in data de 13.08.2007 petentul a incheiat contractul de credit pentru nevoi personale cu ipoteca nr. C2204/1100/4304 pentru suma de 220.000 CHF pe o perioada de 247 luni.
In contractul men?ionat s-a aratat ca la art. 8.1 se stabile?te ca dobanda curenta este de 5,7% la data incheierii contractului fiind variabila ”in func?ie de politica Bancii, ce poate fi modificata unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referin?a pentru fiecare valuta fara a exista consim?amantul imprumutatului”.
La data de 29.04.2009 s-a incheiat actul adi?ional nr. 1 din cauza problemelor financiare ale imprumutatului, aceasta urmand a beneficia de o perioada de 6 luni in care  sa achite suma de 100 CHF. La data de 11.12.2009 ca fost incheiat actul adi?ional nr. 2 la contractul de credit nr.  C2204/1100/4304 prin care imprumutatul a beneficiat incepand cu data de 28.12.2009 de o perioada de 6 luni de suspendare par?iala a ratelor  lunare, in care a achitat lunar suma de 200 CHF. La data de 29.04.2008, banca a modificat dobanda de la 5,7% la 6,99%, modificarea fiind justificata prin  evolu?ia indicelui LIBOR CHF.
Pe cale de consecin?a s-a apreciat ca fapta operatorului economic afecteaza interesele economice ale consumatorului incalcand prevederile art. 7 lit. c. a II-a liniu?a din OG nr. 21/1992.
In drept, intimata a invocat N.C.P.C, O.G. nr. 21/1992,O.G. nr. 2/2001.
In dovedire a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
In prezenta cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, conform art. 255 C.p.c. rap la art. 258 C.p.c..
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria ANPC nr. 0687174/22.09.2015 petenta a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 5.000 lei, in baza art. 7 lit. c lin. a II-a raportat la art. 50 lit. a din OG nr. 21/1992.
In urma verificarii din perspectiva dispozitiilor art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanta constata ca plangerea a fost depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal contestat.
Astfel, sub aspectul legalitatii, instanta trebuie sa analizeze daca in cauza este incident vreunul dintre motivele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei trebuind sa contina mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instan?a reaminte?te faptul ca procesul-verbal de contraventie intocmit de un agent al statului, pe baza propriilor simturi, beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, procesul verbal urmand a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. In aceste conditii, cum prezumtia poate fi rasturnata, se retine ca nu este in niciun fel incalcat dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil. De altfel, CEDO a stabilit ca folosirea prezumtiilor nu este contrara jurisprudentei sale.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de CEDO, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Franta, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga si Vulic c. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, conform art.31 – art.36 din OG nr.2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde adevarului, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Analizandu-se descrierea faptei raportat la sus?inerile contestatoarei instan?a re?ine ca aceasta descriere trebuie sa fie un riguros precizata, trebuind a fi men?ionate toate aspectele care au fost avute in vedere de organul constatator al institu?iei intimate, fiecare fapta trebuind a fi individualizata ?i precizata.
In lipsa unor men?iuni riguroase a agentului constatator instan?ei ii va fi imposibil sa analizeze legalitatea ?i temeinicia intocmirii procesului-verbal, iar orice neclaritate in descrierea acestei fapte va fi in favoarea petentului.
Astfel, agentul constatator al intimatei, dupa ce a precizat cadrul rela?iilor economice dintre consumator ?i intimata – existen?a contractului de credit pentru nevoi personale cu ipoteca nr. C2204/3500/6586 pentru suma de 38000 CHF pe o perioada de 360 luni, a re?inut ca operatorul financiar bancar, pe parcursul derularii contractului a modificat rata de dobanda de la 5,7% la 6,99% in data de 29.04.2008 justificand acest aspect  prin evolu?ia indicelui LIBOR CHF, de asemenea banca ?i-a rezervat dreptul de a revizui dobanda, in contractul de credit semnat nefiind definita o formula de calcul a ratei  dobanzii, nici o perioada de timp  la care banca era obligata sa procedeze la actualizarea ratei de dobanda ?i nici o valoare a marjei sau o defini?ie a acesteia.
Prin acela?i proces verbal s-a re?inut existen?a contractului de credit pentru nevoi personale cu ipoteca nr. C2204/1100/4304 pentru suma de 220.000 CHF pe o perioada de 247 luni, pentru care, la data contractarii, dobanda a fost stabilita la 5,7% conform art 8.1, dar care ulterior, respectiv la 29.04.2009, a fost majorata la 6,99%, aspect justificat de petenta prin  raportare la evolu?ia indicelui LIBOR CHF. S-a aratat ca banca ?i-a rezervat dreptul de a revizui dobanda, in contractul de credit semnat nefiind definita o formula de calcul a ratei  dobanzii, nici o perioada de timp  la care banca era obligata sa procedeze la actualizarea ratei de dobanda ?i nici o valoare a marjei sau o defini?ie a acesteia.
Totodata s-a mai men?ionat ca ”interesul economic al consumatorului a fost nesocotit prin ac?iunea de readaptare a dobanzii in func?ie de aprecierea exclusiva a intimatei”.
La fila 4 a anexei procesului-verbal organul constatator a reiterat considerente legale, aratand ca ac?iunile petentei au incalcat prevederile art. 7 lit. c lin a II-a din OG nr. 21/1992.
In ce prive?te sus?inerile petentei in sensul ca prescrip?iei aplicarii sanc?iunii contraven?ionale conform art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, acestea sunt neintemeiate.
Astfel, instan?a apreciaza ca agentul constatator, raportat la natura complexa a rela?iilor contractuale dintre par?i ?i raportat la natura complexa a insu?i domeniului de activitate, a ales sa descrie amanun?it fapta contraven?ionala, prezentand evolu?ia rela?iilor economice pentru a contura reaua-credin?a a intimatei in executarea obliga?iilor prescrise de legiuitor pentru protec?ia intereselor legitime ale consumatorului ?i pentru a contura fundamentul vatamarii intereselor consumatorului.
Instan?a are in vedere faptul ca prin conturarea acestor fapte individual determinate – modificarea unilaterala a dobanzii de catre banca, stabilirea unei marje superioare prin actele adi?ionale la contractele ini?iale, acte neacceptate de consumatori– intimata, prin organele sale, a dovedit faptul ca petenta nu ?i-a respectat obliga?iile de protejare a intereselor consumatorilor iar prin cumulul tuturor acestor ac?iuni a prejudiciat interesele economice ale acestora.
Instan?a considera totodata, ca fapta contraven?ionala de care se face vinovata petenta este una de natura continua, conform art. 13 din OG nr. 2/2001, ale carei efecte au inceput la momentul incheierii contractului - inserarea unor clauze referitoare la dobanda ?i a posibilita?ii modificarii sale incompatibile cu normele legale – ?i au continuat pana in prezent, fiind confirmate ?i de actul adi?ional, prejudiciile economice suferite de consumator petrecandu-se in mod lunar cu fiecare rata contractuala achitata in care dobanda stabilita este superioara celei care impune legisla?ia consumatorului.
Conform art. 13 alin 2 ”In cazul contraventiilor continue, termenul prevazut la alin. (1) curge de la data incetarii savarsirii faptei. Contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp.”
Astfel, raportat la natura continua a contraven?iei respective, instan?a apreciaza ca nu a intervenit prescrip?ia raspunderii contraven?ionale.
Totodata, instan?a apreciaza ca ?i restul criticilor formulate de petenta sunt neintemeiate, intimata stabilind in mod temeinic aspectul ca incadrarea juridica a faptelor este data de art. 7 lit. c lin. a II-a din OG nr. 21/1992, comportamentul agentului economic vatamand in mod vadit interesele consumatorului.
Pe cale de consecin?a, instan?a apreciaza ca fapta contraven?ionala este in mod legal ?i temeinic descrisa, procesul-verbal fiind legal ?i temeinic intocmit, in condi?iile in care prin ac?iunile sale concertate de-a lungul desfa?urarii contractului petenta nu a in?eles sa respecte normele art. 7 lit. c lin. a II-a din OG nr. 21/1992 prin stabilirea in mod discre?ionar al modului de calcul al dobanzii contractuale in func?ie de propriile sale politici, stabilire ce are drept consecin?a vatamarea intereselor consumatorului in momentul de fa?a.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta, dupa ce verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal, hotaraste asupra sanctiunii.
Petenta a fost sanc?ionata cu amendain cuantum de 5000 lei, conform art 50 alin 1 lit a din OG nr. 21/1992.
Instanta apreciaza ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului aduc atingere valorilor sociale protejate de legea speciala ce reglementeaza domeniul protec?iei consumatorului – OG nr. 21/1992, al carei scop enuntat in art. 1 alin.1, este de a  proteja cetatenii in calitatea lor de consumatori, asigurand cadrul necesar accesului neingradit la produse si servicii, informarii lor complete despre caracteristicile esentiale ale acestora, apararii si asigurarii drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor fizice impotriva unor practici incorecte, participarii acestora la fundamentarea si luarea deciziilor ce ii intereseaza in calitate de consumatori.
In consecinta, luand in considerare si dispozitiile legale sus mentionate, dar si cele ale art. 21 alin. 3 si art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei, nu este doar legala dar si temeinic dispusa, instanta apreciind ca numai astfel poate fi asigurata finalitatea preventiva ce insoteste orice sanctiune.
In concluzie, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala, formulata de petenta O.B.R. SA a solicitat, in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NA?IONALA PENTRU PROTEC?IA CONSUMATORILOR, este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Avand in vedere principiul disponibilita?ii ac?iunii civile, instan?a va lua act de faptul ca intimata, parte indrepta?ita, nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de petenta O.B.R. S.A. cu sediul in …. in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR cu sediul in  sector 1, Bucuresti, BD. AVIATORILOR, nr. 72, ca neintemeiata.
Ia act de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce urmeaza a fi depus la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.03.2016.