anulare proces verbal de contraventie – inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment in raport de imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, urmarea de mica gravitate produsa si persoana petentului

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi la data de 30.09.2016 sub nr de dosar 5169/202/2015 petentul M.I.M. in contradictoriu cu intimatul POLITIEI LOCALE SECTOR 1 a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal seria C nr. 0041733/02.09.2015.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca nu este posesorul legal al autoturismului si nu a condus autoturismul, mentionand ca a depus o plangere penala a proprietarului V.V. cu care a facut un contract de vanzare cumparare.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedirea cererii, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, carte de identitate f. 6 si proces verbal contestat f.7.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezulta din chitanta f. 4.
La data de 02.11.2015 intimatul a formulat intampinare f. 11-12 si a solicitat respingerea plangerii.
La termenul din data de 25.11.2015 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.12.2015 sub nr de dosar 119887/299/2015.
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. La solicitarea instantei Politia Locala a depus proces verbal de afisare f. 8 precum si adresa nr. 8409/792 din 29.04.2015 f. 16 si solicitare de afisare f. 17.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de intocmit de intimata POLITIEI LOCALE SECTOR 1 nr. 0041733/02.09.2015, petentul a fost sanc?ionat contraven?ional cu amenda in cuantum de 975 lei, re?inandu-se in sarcina sa ca in calitate proprietar al autoturismului marca VW culoare verde nr. de inmantriculare SB 09 XUR nu a comunicat in termen de 5 zile, datele de identificare ale persoanei careia i-a incredin?at, spre a fi condus, autovehiculul cu numarul identificat mai sus ?i pe care agentul constatator l-a surprins oprit neregulamentar la data de 06.03.2015, fapta fiind sanc?ionata de art. 102 alin. 1, pct. 14 din O.U.G.nr.195/2002.
Verificand din oficiu legalitatea procesului-verbal de contraven?ie instan?a constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozi?iilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate men?iunile prevazute de lege sub sanc?iunea nulita?ii absolute, respectiv numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei savar?ite, data comiterii acesteia ?i semnatura agentului constatator.
Art. 39 din OUG nr. 195/2002, prescrie obliga?ia proprietarului sau de?inatorului mandatat al unui vehicul de a comunica poli?iei rutiere, „la cererea acesteia ?i in termenul solicitat, identitatea persoanei careia i-a incredin?at vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.”
In spe?a, poli?istul local a constatat ca autovehiculul marca VW cu nr. de inmatriculare SB 09 XUR, a fost oprit neregulamentar in data de 06.03.2015, in municipiul Bucuresti  ?i, identificand proprietarul acestuia in persoana petentului, i-a solicitat acestuia, in scris prin scrisoare sa comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul la data amintita, pentru a putea intocmi proces verbal de contraven?ie.
Petentul sus?ine ca a fost plecat din tara in vara a anului 2015, intorcandu-se in tara in septembrie cand a primit procesul verbal de contraventie.
Instanta apreciaza insa ca sus?inerile petentului nu sunt de natura insa a-l exonera de raspundere contraven?ionala avand in vedere ca nu a facut dovada sustinerilor sale, avand in vedere ca potrivit art. 249 C.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Astfel, instanta apreciaza ca procesul-verbal atacat se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, fiind un act autentic intocmit de catre un functionar public aflat in exercitarea atributiunilor de serviciu.
 Constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, instanta va analiza in continuare sanctiunea aplicata de agentul constatator, asa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Astfel, avand in vedere criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, urmarea de mica gravitate produsa si persoana petentului, a carui atitudine releva un grad de pericol social redus al faptei contraventionale, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 teza I din O.G. nr. 2/2001.
Instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este indestulatoare pentru a atrage atentia petentului asupra faptei savarsite si pentru a-l disciplina pe acesta pe viitor.
In consecinta, sub acest aspect instanta urmeaza sa inlocuiasca sanctiunea contraventionala a amenzii atragand atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si recomandand sa respecte dispozitiile legale, acordand mai multa atentie respectarii solicitarilor din partea organelor statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte plangerea contraventionala privind pe petent M.I.M., cu domiciliul in … si pe intimat POLITIA LOCALA SECTOR 1, cu sediul in sector 1, Bucuresti, STR. PROMETEU, nr. 26, bl. 14 G.
Inlocuieste sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.02.2016.