pretentii daune morale – contract de vanzare-cumparare incheiat cu acte false, inexistenta faptei ilicite a reclamantei din prezenta cauza
(Hotarare nr. 6861 din data de 19.04.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA
Prin cererea formulata si inregistrata la data de 10.04.2015 pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr. 3937/231/2015 reclamantul F.M. a solicitat, in contradictoriu cu parata SC R.D. SRL, obligarea acesteia la pata sumei de 50.000 lei reprezentand daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat, in esenta, ca prin SC 2516/02.12.2014 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr. 4578/231/2014 a fost obligat sa plateasca paratei suma de 599,02 lei despagubiri, 10,78 lei penalitati conform contractului de vanzare-cumparare 089392/2013 si 50 lei cheltuieli de judecata, ca nu a stiut de existenta acestui dosar avand ca obiect cerere cu valoare redusa, ca anterior inregistrarii acestui dosar pe rolul instantei a primit la domiciliul sau somatii de plata de la reclamanta cu privire la debitul de 609,8 lei dar a comunicat reclamantei faptul ca nu a incheiat niciun contract in vederea furnizarii de servicii in statiile R., ca a formulat personal plangere penala impotriva numitilor S.M.V. si T.V. care s-au folosit de actele de identitate ale reclamantului si ale fiului acestuia si au incheiat, in fals, in numele lor, contractele cu reclamanta dar ca, dupa ce reclamantul a formulat plangerea penala impotriva acestora parata a formulat actiunea ce a fost solutionata prin SC 2516/02.12.2014 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr.4578/231/2014.
Astfel, a sustinut reclamantul, desi in contul paratei au intrat sumele de bani datorate de S.M.V. si T.V. in baza contractelor incheiate de acestia in fals, parata a formulat actiunea ce a facut obiectul dosarului nr. 4578/231/2014 si in care reclamantul a fost obligat la plata sumelor precizate catre parata, fapt prin care i-a fost adusa atingere cu privire la demnitatea si intimitatea vietii sale private.
In drept a invocat disp.art.1349 al.1 C.civ., art.192 si art.453 C.pr.civ.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
Legal citata, parata a formulat Intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila si nefondata.
In motivarea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani, parata a sustinut ca, potrivit regulei generale prevazuta de art.107 C.pr.civ., competenta teritoriala apartine instantei de la domiciliul paratului iar in cazul de fata aceasta instanta este Judecatoria Sector 1 Bucuresti. A mai precizat si ca nu sunt aplicabile disp.art.109 C.pr.civ., chiar daca parata are dezmembramant fara personalitate juridica la Focsani, deoarece nu este indeplinita conditia esentiala ca obligatia ce urmeaza a fi executata sa se faca la Focsani deoarece dezmembramantul din Focsani nu are personalitate juridica si deci nu poate sta in judecata in prezenta cauza ci numai parata SC R.D. SRL este cea care poate fi obligata la plata daunelor solicitate iar obligatiile ce ar urma sa fie executate nu au legatura cu dezmembramantul din Focsani. Mai mult, s-a precizat ca nu este indeplinita nici conditia ca actul sa fi fost incheiat prin reprezentantul dezmembramantului deoarece actele au fost semnate la Bucuresti de catre reprezentantii legali ai societatii.
Prin Raspuns la intampinare reclamantul a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani intrucat, in tem. art.109 C.pr.civ., apreciaza ca aceasta este instanta competenta teritorial deoarece contractul de vanzare-cumparare de carburant a fost incheiat la statia R. din Focsani.
Prin sentinta civila nr. 2351/18.11.2015, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a dispus declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 29.12.2016, sub nr. 122439/299/2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2516/02.12.2014 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr. 4578/231/2014, in procedura speciala privind cererea de valoare redusa, instanta a admis actiunea avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. R.D. S.R.L. in contradictoriu cu paratul F.M. si a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 599,02 lei despagubiri si 10,78 lei penalitati conform contractului de vanzare - cumparare 089392/2013 si la 50 lei cheltuieli de judecata (f. 8,9 dosar jud. Focsani).
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca intre SC R.D. SRL in calitate de vanzator si dl. F.M. in calitate de cumparator, s-a incheiat la data de 21.12.2013 contractul de vanzare - cumparare nr. 089392 in reteaua de statii R.D., in baza caruia reclamanta s-a obligat sa vanda debitorului carburanti si produse in statii, in schimbul achitarii de catre dl. F.M. a c/val acestora conform clauzelor contractuale agreate de parti, art. 3 alin. 3.3 din contract, stabileste termenul de plata a facturilor de 10 zile de la data emiterii.
Impotriva acestei sentinte, nu a fost formulata nicio cale de atac.
Prin ordonanta din data de 04.12.2014, intocmita in dosarul penal nr. 1255/P/2014, Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani a dispus renuntarea la urmarirea penala in cauza avand ca obiect inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, cu privire la numitii S.M.L. si T.V. (f. 14,15 dosar jud. Focsani).
Pentru a dispune aceasta solutie, Parchetul a retinut ca in datele de 04 si 05.12.2013, numitii S.M.L. si T.V., folosind copii ale actelor de identitate ce apartin numitilor F.M. si fiului sau F.C. , s-au prezentat la statia R. din Focsani, unde au incheiat in fals 2 contracte de vanzare - cumparare carburant si li s-au inmanat 2 carduri Fill&Go, pe care le-au folosit pentru alimentarea cu carburant a unor autovehicule.
Potrivit art 1349 alin 1 si 2 c civ., Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Pe cale de consecinta, pentru a fi incidente normele ce guverneaza materia raspundrii civile delictuale, in persoana paratului, trebuie intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, vinovatia acestora si existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta savarsita si prejudiciul cauzat.
In ce priveste notiunea de prejudiciu, in Iiteratura de specialitate s-a statuat ca prejudiciul consta in rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana sau ca urmare a „faptei” unui animal sau lucru, pentru care este tinuta sa raspunda o anumita persoana.
In speta, conditia prejudiciului este indeplinita. Astfel, in primul rand, reclamantul a suferit un prejudiciu material, fiind obligat la plata unor sume de bani prin intermediul sentintei pronuntate impotriva sa. De asemenea, din coroborarea probelor administrate in cauza, instanta apreciaza ca reclamantul a suferit si un prejudiciu moral. Astfel instanta are in vedere faptul ca prejudiciul moral consta in rezultatul daunator direct al unei fapte ilicite si culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial care definesc personalitatea umana.
In speta, ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr. 2516/02.12.2014, reclamantul a fost nevoit sa ia parte la o serie de proceduri judiciare cu care nu era familiarizat. De asemenea, a primit numeroase comunicari si citatii, care uneori au fost inmanate membrilor familiei de catre agentul postal al localitatii mici in care locuieste, fiind astfel foarte usor ca alte persoane sa ia cunostinta despre eventuale probleme judiciare pe care le-ar putea avea reclamantul. Instanta nu neaga faptul ca pentru o persoana de buna – credinta, educata in spiritul respectarii legii si normelor de buna convietuire, contactul cu sistemul judiciar poate fi dificil de acceptat.
Cu toate acestea, pentru a putea fi angajata raspunderea civila delictuala a unei persoane nu este suficient sa existe un prejudiciu, ci este imperios necesar sa fi existat in prealabil o fapta ilicita. Or, in speta, nu se poate retine existenta unei astfel de fapte in sarcina paratei SC R.D. SRL.
Astfel, este adevarat ca SC R.D. SRL l-a chemat in judecata pe reclamantul F.M. in dosarul civil 4578/231/2014, insa, demersul sau a avut la baza contractul nr. de vanzare - cumparare 089392/2013, contract care pana in acest moment nu a fost anulat si care se bucura de prezumtia de legalitate. Astfel, desi prin ordonanta din data de 04.12.2014, procurorul a constatat faptul ca acest contract a fost incheiat de alte persoane decat reclamantul, nu s-a procedat la sesizarea instantei cu actiune in anularea acestui inscris, conform dispozitiilor codului de procedura penala, conditii in care, acel contract continua sa isi produca efectele.
De asemenea, instanta are in vedere si faptul ca , desi in dosarul nr. 4578/231/2014, reclamantului i-a fost comunicata actiunea, cu mentiunea de a formula intampinare, acesta nu a procedat in acest sens si nici nu a inteles sa formuleze cale de atac impotriva sentintei pronuntate impotriva sa, desi avea aceasta posibilitate.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca in speta nu s-a facut dovada savarsirii unei fapte ilicite de catre parat, nefiind indeplinite, prin urmare, conditiile cumulative ale raspunderii civile delictuale.
Pentru toate aceste motive, de fapt si drept, instanta va respinge actiunea formulata de reclamantul F.M. in contradictoriu cu paratul SC R.D. SRL, ca neintemeiata.
Avand in vedere principiul disponibilitatii actiunii civile, instanta va lua act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul F.M. cu domiciliul in com. … in contradictoriu cu parata SC R.D. SRL cu sediul in …., ca neintemeiata.
Ia act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.04.2016.
PRESEDINTE GREFIER
Prin cererea formulata si inregistrata la data de 10.04.2015 pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr. 3937/231/2015 reclamantul F.M. a solicitat, in contradictoriu cu parata SC R.D. SRL, obligarea acesteia la pata sumei de 50.000 lei reprezentand daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat, in esenta, ca prin SC 2516/02.12.2014 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr. 4578/231/2014 a fost obligat sa plateasca paratei suma de 599,02 lei despagubiri, 10,78 lei penalitati conform contractului de vanzare-cumparare 089392/2013 si 50 lei cheltuieli de judecata, ca nu a stiut de existenta acestui dosar avand ca obiect cerere cu valoare redusa, ca anterior inregistrarii acestui dosar pe rolul instantei a primit la domiciliul sau somatii de plata de la reclamanta cu privire la debitul de 609,8 lei dar a comunicat reclamantei faptul ca nu a incheiat niciun contract in vederea furnizarii de servicii in statiile R., ca a formulat personal plangere penala impotriva numitilor S.M.V. si T.V. care s-au folosit de actele de identitate ale reclamantului si ale fiului acestuia si au incheiat, in fals, in numele lor, contractele cu reclamanta dar ca, dupa ce reclamantul a formulat plangerea penala impotriva acestora parata a formulat actiunea ce a fost solutionata prin SC 2516/02.12.2014 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr.4578/231/2014.
Astfel, a sustinut reclamantul, desi in contul paratei au intrat sumele de bani datorate de S.M.V. si T.V. in baza contractelor incheiate de acestia in fals, parata a formulat actiunea ce a facut obiectul dosarului nr. 4578/231/2014 si in care reclamantul a fost obligat la plata sumelor precizate catre parata, fapt prin care i-a fost adusa atingere cu privire la demnitatea si intimitatea vietii sale private.
In drept a invocat disp.art.1349 al.1 C.civ., art.192 si art.453 C.pr.civ.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
Legal citata, parata a formulat Intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila si nefondata.
In motivarea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani, parata a sustinut ca, potrivit regulei generale prevazuta de art.107 C.pr.civ., competenta teritoriala apartine instantei de la domiciliul paratului iar in cazul de fata aceasta instanta este Judecatoria Sector 1 Bucuresti. A mai precizat si ca nu sunt aplicabile disp.art.109 C.pr.civ., chiar daca parata are dezmembramant fara personalitate juridica la Focsani, deoarece nu este indeplinita conditia esentiala ca obligatia ce urmeaza a fi executata sa se faca la Focsani deoarece dezmembramantul din Focsani nu are personalitate juridica si deci nu poate sta in judecata in prezenta cauza ci numai parata SC R.D. SRL este cea care poate fi obligata la plata daunelor solicitate iar obligatiile ce ar urma sa fie executate nu au legatura cu dezmembramantul din Focsani. Mai mult, s-a precizat ca nu este indeplinita nici conditia ca actul sa fi fost incheiat prin reprezentantul dezmembramantului deoarece actele au fost semnate la Bucuresti de catre reprezentantii legali ai societatii.
Prin Raspuns la intampinare reclamantul a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani intrucat, in tem. art.109 C.pr.civ., apreciaza ca aceasta este instanta competenta teritorial deoarece contractul de vanzare-cumparare de carburant a fost incheiat la statia R. din Focsani.
Prin sentinta civila nr. 2351/18.11.2015, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a dispus declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 29.12.2016, sub nr. 122439/299/2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2516/02.12.2014 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr. 4578/231/2014, in procedura speciala privind cererea de valoare redusa, instanta a admis actiunea avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. R.D. S.R.L. in contradictoriu cu paratul F.M. si a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 599,02 lei despagubiri si 10,78 lei penalitati conform contractului de vanzare - cumparare 089392/2013 si la 50 lei cheltuieli de judecata (f. 8,9 dosar jud. Focsani).
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca intre SC R.D. SRL in calitate de vanzator si dl. F.M. in calitate de cumparator, s-a incheiat la data de 21.12.2013 contractul de vanzare - cumparare nr. 089392 in reteaua de statii R.D., in baza caruia reclamanta s-a obligat sa vanda debitorului carburanti si produse in statii, in schimbul achitarii de catre dl. F.M. a c/val acestora conform clauzelor contractuale agreate de parti, art. 3 alin. 3.3 din contract, stabileste termenul de plata a facturilor de 10 zile de la data emiterii.
Impotriva acestei sentinte, nu a fost formulata nicio cale de atac.
Prin ordonanta din data de 04.12.2014, intocmita in dosarul penal nr. 1255/P/2014, Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani a dispus renuntarea la urmarirea penala in cauza avand ca obiect inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, cu privire la numitii S.M.L. si T.V. (f. 14,15 dosar jud. Focsani).
Pentru a dispune aceasta solutie, Parchetul a retinut ca in datele de 04 si 05.12.2013, numitii S.M.L. si T.V., folosind copii ale actelor de identitate ce apartin numitilor F.M. si fiului sau F.C. , s-au prezentat la statia R. din Focsani, unde au incheiat in fals 2 contracte de vanzare - cumparare carburant si li s-au inmanat 2 carduri Fill&Go, pe care le-au folosit pentru alimentarea cu carburant a unor autovehicule.
Potrivit art 1349 alin 1 si 2 c civ., Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Pe cale de consecinta, pentru a fi incidente normele ce guverneaza materia raspundrii civile delictuale, in persoana paratului, trebuie intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, vinovatia acestora si existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta savarsita si prejudiciul cauzat.
In ce priveste notiunea de prejudiciu, in Iiteratura de specialitate s-a statuat ca prejudiciul consta in rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana sau ca urmare a „faptei” unui animal sau lucru, pentru care este tinuta sa raspunda o anumita persoana.
In speta, conditia prejudiciului este indeplinita. Astfel, in primul rand, reclamantul a suferit un prejudiciu material, fiind obligat la plata unor sume de bani prin intermediul sentintei pronuntate impotriva sa. De asemenea, din coroborarea probelor administrate in cauza, instanta apreciaza ca reclamantul a suferit si un prejudiciu moral. Astfel instanta are in vedere faptul ca prejudiciul moral consta in rezultatul daunator direct al unei fapte ilicite si culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial care definesc personalitatea umana.
In speta, ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr. 2516/02.12.2014, reclamantul a fost nevoit sa ia parte la o serie de proceduri judiciare cu care nu era familiarizat. De asemenea, a primit numeroase comunicari si citatii, care uneori au fost inmanate membrilor familiei de catre agentul postal al localitatii mici in care locuieste, fiind astfel foarte usor ca alte persoane sa ia cunostinta despre eventuale probleme judiciare pe care le-ar putea avea reclamantul. Instanta nu neaga faptul ca pentru o persoana de buna – credinta, educata in spiritul respectarii legii si normelor de buna convietuire, contactul cu sistemul judiciar poate fi dificil de acceptat.
Cu toate acestea, pentru a putea fi angajata raspunderea civila delictuala a unei persoane nu este suficient sa existe un prejudiciu, ci este imperios necesar sa fi existat in prealabil o fapta ilicita. Or, in speta, nu se poate retine existenta unei astfel de fapte in sarcina paratei SC R.D. SRL.
Astfel, este adevarat ca SC R.D. SRL l-a chemat in judecata pe reclamantul F.M. in dosarul civil 4578/231/2014, insa, demersul sau a avut la baza contractul nr. de vanzare - cumparare 089392/2013, contract care pana in acest moment nu a fost anulat si care se bucura de prezumtia de legalitate. Astfel, desi prin ordonanta din data de 04.12.2014, procurorul a constatat faptul ca acest contract a fost incheiat de alte persoane decat reclamantul, nu s-a procedat la sesizarea instantei cu actiune in anularea acestui inscris, conform dispozitiilor codului de procedura penala, conditii in care, acel contract continua sa isi produca efectele.
De asemenea, instanta are in vedere si faptul ca , desi in dosarul nr. 4578/231/2014, reclamantului i-a fost comunicata actiunea, cu mentiunea de a formula intampinare, acesta nu a procedat in acest sens si nici nu a inteles sa formuleze cale de atac impotriva sentintei pronuntate impotriva sa, desi avea aceasta posibilitate.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca in speta nu s-a facut dovada savarsirii unei fapte ilicite de catre parat, nefiind indeplinite, prin urmare, conditiile cumulative ale raspunderii civile delictuale.
Pentru toate aceste motive, de fapt si drept, instanta va respinge actiunea formulata de reclamantul F.M. in contradictoriu cu paratul SC R.D. SRL, ca neintemeiata.
Avand in vedere principiul disponibilitatii actiunii civile, instanta va lua act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul F.M. cu domiciliul in com. … in contradictoriu cu parata SC R.D. SRL cu sediul in …., ca neintemeiata.
Ia act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.04.2016.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016