Cerere de obligare a paratului sa-?i demonteze ?i sa-?i ridice, pe propria cheltuiala, instala?iile sanitare ?i de alimentare cu apa amplasate in subsolul imobilului proprietatea reclamantului.

In fapt, reclamantul a aratat ca el ?i parata sunt coproprietari in indiviziune asupra suprafe?ei de teren aferenta imobilului cu destina?ie casa de locuit situat la adresa men?ionata mai sus. Acesta mai arata ca parata a taiat, fara a avea aprobarile necesare, un brad secular situat in dreptul casei numai pentru a crea spa?iul necesar deschiderii unei noi por?i in gardul despar?itor fa?a de proprietatea publica, poarta deschisa fara acordul prealabil al autorita?ilor publice competente ?i al reclamantului. De asemenea, parata a construit un gard despar?itor intre col?ul casei ?i gardul susmen?ionat ceea ce face imposibil accesul reclamantului pe terenul al carui coproprietar este.
Reclamantul mai arata ca parata refuza sa execute lucrarile de separare a re?elelor de alimentare cu apa ale celor doua locuin?ei, de?i acest lucru este posibil din punct de vedere tehnic.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 559 alin. 2, 582 alin. 2 ?i 636 cod civil ?i art. 451 c. pr. civ.
Cu privire la primul capat al cererii principale (obligarea  paratei sa-?i demonteze ?i sa-?i ridice, pe propria cheltuiala, instala?iile sanitare ?i de alimentare cu apa amplasate in subsolul( pivnita) imobilului proprietatea reclamantului in Bucure?ti, Sector 1, Str. -), instanta retine ca reclamantul a invocat drept temei juridic al actiunii art. 559 alin. 2, 582 alin. 2 si 636  c. civil.
Conform art. 559 (1) C.civ.,  proprietatea terenului se intinde si asupra subsolului si a spatiului de deasupra terenului, cu respectarea limitelor legale.  (2) Proprietarul poate face, deasupra si in subsolul terenului, toate constructiile, plantatiile si lucrarile pe care le gaseste de cuviinta, in afara de exceptiile stabilite de lege, si poate trage din ele toate foloasele pe care acestea le-ar produce. El este tinut sa respecte, in conditiile si in limitele determinate de lege, drepturile tertilor asupra resurselor minerale ale subsolului, izvoarelor si apelor subterane, lucrarilor si instalatiilor subterane si altora asemenea.
Art.582 - Lucrarile autonome cu caracter durabil efectuate cu rea-credinta NCC invocat de Reclamant are urmatorul continut:
"(l)in cazul in care autorul lucrarii autonome cu caracter durabil asupra imobilului altuia este de rea-credinta, proprietarul imobilului are dreptul:
a)sa ceara instantei sa dispuna inscrierea sa in cartea funciara ca proprietar al lucrarii, cu plata, la alegerea sa, catre autorul lucrarii, a jumatate din valoarea materialelor si a manoperei ori din sporul de valoare adus imobilului: sau b)sa ceara obligarea autorului lucrarii la desfiintarea acesteia; sau
c)sa ceara obligarea autorului lucrarii sa cumpere imobilul la valoarea de circulatie pe care acesta ar fi avut-o daca lucrarea nu s-ar fi efectuat.
(2) Desfiintarea lucrarii se face, cu respectarea dispozitiilor legale in materie, pe cheltuiala autorului acesteia, care este tinut totodata sa repare orice prejudicii cauzate, inclusiv pentru lipsa de folosinta."
Conform art. 636: Exercitarea in comun a dreptului de folosinta:(l)Fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun in masura in care nu schimba destinatia si nu aduce atingere drepturilor celorlalti coproprietari.
(2)Cel care, impotriva vointei celorlalti proprietari, exercita in mod exclusiv folosinta bunului comun poate fi obligat la despagubiri.

Niciuna  dintre dispozitiile respective nu instituie o obligatie a paratei si un drept corelativ al reclamantului de a solicita sa separe si ridice instalatiile situate in pivnita atribuita in proprietatea exclusiva a reclamantului. Astfel, conform sustinerilor ambelor parti,  instalatiile care deservesc patile de cladire aflate in proprietatea exclusiva a partilor au fost construite in modul existent la  momentul actual  de la data edificarii cladirii, nefiind amplasate de catre parata sau autorii acesteia. Deci, nu se poate retine o fapta in sarcina paratei care sa dea nastere unui drept corelativ al reclamantului in acest sens. Nu exista nici un temei de drept care sa oblige parata la a realiza cheltuieli suplimentare semnificative pentru a schimba pozitia/traseul unor instalatii care se afla in acel loc din constructie.
Sub aspectul capatului 2 (obligarea paratei la desfiin?area por?ii/caii de acces nou infiin?ata ?i a zidului/gard despar?itor amplasate  pe terenul coproprietatea par?ilor), instanta va analiza acest capat prin prisma art. 636 c. civ.
  Din cercetarea la fata locului,    avand in vedere localizarea celei de a doua porti si a amenajarii intrarii  cu jardiniere si prelata,  a rezultat o situatie de fapt prin care nu se aduce nicio atingere  drepturilor celuilalt coproprietar, intrucat aceste amenajari nu  impiedica accesul  reclamantului pe terenul aflat in coproprietate, nu schimba destinatia terenului, iar pe portiunea de teren separata de jardiniere, la care reclamantul pretinde ca nu are acces,  nu se afla utilitati.


Art. 582 alin. 2 nu sunt aplicabile intrucat  nici jardinierele si nici stalpii de sustinere ai prelatei de plastic nu au caracter durabil, fiind amenajari/constructii provizorii, iar dispozitia legala mentionata este din materia accesiunii imobiliare si presupune realizarea de lucrari pe terenul proprietate exclusiva a altui proprietar, ceea ce nu este cazul in speta, partile fiind coproprietari ai terenului, in aceasta calitate putand folosi terenul fara a vatama/prejudicia pe celalalt coproprietar.



Cu privire la capatul 1 din cererea reconventionala(instituirea unei  servituti cu privire la situarea instalatiilor in beciul reclamantului, tinand cont destinatia proprietarului si de uzucapiunea de 30 de ani), instanta retine ca  situatia juridica din speta a luat nastere prin partajul judiciar prin care s-a dispus atribuirea pivintei in care se gaseau instalatiile comune in proprietatea exclusiva a reclamantului(desi destinatia pivnitei era aceea de coproprietate fortata si trebuia sa ramana in indiviziune) deci, nu la data  vanzarii de catre reclamant a cotei de 3/8 din imobil autorilor paratei prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.- de Notariatul de Stat Local al Sectorului 1 Bucuresti.
Astfel,  situatia juridica nu s-a nascut prin destinatia proprietarului ci ca urmare a partajului judiciar si  nu sunt indeplinite nici conditiile dobandirii servitutii prin uzucapiune, termenul de 30 de ani nefiind implinit.
Astfel, va respinge ambele cereri ca neintemeiate.