anulare act – inexistenta cauzei ilicite si a fraudei la lege cu ocazia emiterii Dispozitiei prin care, in temeiul Legii nr. 10/2001, s-a restituit in natura a imobilului

INSTANTA,

Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 12.03.2009, sub nr. 5869/299/2009, reclamanta S.C. M.S. S.R.L. a chemat in judecata pe paratii PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI – COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001, PRIN PRIMARUL GENERAL, si S.H.C., solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea Dispozitiei nr. 4816 din 21.11.2005, prin care in temeiul Legii nr. 10/2001 s-a restituit in natura in proprietatea paratului S.H.C. cota de ½ din subsol, parter si cota parte din mansarda imobilului situat in ....
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 16 februarie 2006, a fost notificata de catre Administratia Fondului Imobiliar, prin Adresa nr. 25002 din 2.03.2006, ca prin Dispozitia nr. 4816/21.11.2005, imobilul din ..., la parterul caruia societatea isi are sediul social avand deschis un magazin, in calitate de chiriasi ai Primariei Municipiului Bucuresti, a fost restituit in natura catre parat. A sustinut ca au fost surprinsi de dispozitia de restituire, intrucat paratul S.H.C. a pierdut toate procesele formulate impotriva fostilor chiriasi, timp de doi ani neputand produce nicio dovada ca ar fi mostenitorul vreunui dintre fostii proprietari, respectiv G.C. si G.S., asa cum rezulta din actul de vanzare-cumparare nr. 14670 din 6.06.1932. Reclamanta a invocat puterea de lucru judecat, deoarece prin Sentinta civila nr. 1719 din 11.03.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. ..., ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 1193/A din 11.06.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. ..., a fost respinsa actiunea pe exceptia lipsei calitatii procesuale active, cu motivarea corecta ca dobanditorii imobilului au fost doua persoane distincte, G.C. si G.S., iar nu una singura (S.G.), cum a sustinut reclamantul, precum si ca acesta nu a dovedit nici macar faptul ca ar fi succesorul in drept al unuia din cei doi cumparatori, intrucat potrivit Certificatului de calitate de mostenitor nr. 125 din 28 noiembrie 2001, el este mostenitorul numitului S.G., persoana care nu se identifica prin nume cu niciunul din cei doi cumparatori. A mentionat ca paratul a fost de rea-credinta, intrucat a afirmat ca singurul proprietar al imobilului este S.G., iar apoi ca sunt doi proprietari, respectiv tatal sau G.S. si unchiul sau G.C.. A considerat ca Primaria Municipiului Bucuresti a eliberat Dispozitia nr. 4816 din 21.11.2005, cu toate ca din Certificatul de calitate de mostenitor nr. 125 din 28.11.2001 nu rezulta fara echivoc ca paratul S.H.C. ar fi succesorul de drept al vreunuia dintre cei doi cumparatori mentionati in actul de vanzare-cumparare nr. 14670/06.06.1932 si reconfirmati cu acelasi nume in copie de pe procesul-verbal din dosarul nr. 74241/1940 emis de Comisia pentru infiintarea cartilor funciare in Bucuresti, privind imobilul situat in .... A mai invocat si alte „ciudatenii” care ridica semne de intrebare asupra legalitatii si temeinicie restituirii, intrucat s-a depus certificat de mostenitor prin care se arata ca paratul ar fi mostenitor de pe urma lui S.G., in timp ce in actul de vanzare-cumparare apar proprietarii G.C. si G.S., in pregatirea dosarului de revendicare s-a folosit o declaratie de notorietate data de o singura persoana, respectiv procuristul paratului, iar in procesul-verbal de autentificare incheiat de Tribunalul Ilfov la data de 6.06.1932 se face mentiunea autentificarii in trei exemplare, desi in contractul de vanzare-cumparare nr. 14670 din 6.06.1932 s-a mentionat ca a fost intocmit in doua exemplare.
Reclamanta a sustinut ca Decizia nr. 4816/21.11.2005 a fost solicitata si obtinuta pentru o cauza ilicita, respectiv pentru a obtine ilegal titlu de proprietate asupra unei parti dintr-un imobil asupra caruia paratul nu avea niciun drept, invocand prevederile art. 966 si art. 968 Cod civil. Din alt punct de vedere, a aratat ca frauda (falsul) are ca obiect inscrisul care este alterat sau creat in intregime si consta in indiciul materialitatii actului, ca forma de atestare a unor fapte, care in realitate nu au existat. A mentionat ca, inca din anul 2002, ocupa spatiul de la parterul imobilului situat pe ..., in baza fisei de calcul nr. 3527/2002 emisa de S.C. R.V. S.A., care a fost preluat in administrare de P.M.B. – A.F.I., conform fisei de calcul nr. 1852 din 15.12.2003, fiind la zi cu plata chiriei, precum si ca a solicitat cumpararea spatiului in baza Legii nr. 550/2002 si a realizat investitii de mare amploare in imobilul respectiv.
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe prevederile art. 948, art. 960, art. 966 si art. 1203 din Codul civil.
In dovedirea celor sustinute, reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri si cu martori.
Cererea de chemare in judecata este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997, fiind o cerere incidenta care priveste cererea de restituire formulata de paratul S.H.C..
Prin cererea depusa la data de 16.02.2010 (fila 123), reclamanta a precizat ca solicita anularea in intregime a Dispozitiei nr. 4816/2005, deoarece a fost obtinuta prin dol, precum si ca valoarea patrimoniala generata de Dispozitia nr. 4816/2005 este de 124.915 lei, conform adresei nr. 65/15.02.2010 emisa de S.C. F.C.C. S.R.L.
Paratii, desi au fost legal citati, nu au formulat intampinare.
La data de 16.04.2009, paratul S.C.H. a formulat note scrise, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, fata de prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, intrucat nu are calitatea de persoana indreptatita la restituire si nu are niciun interes legitim protejat, ocupand abuziv un spatiu comercial pentru care Primaria a refuzat incheierea unui contract de inchiriere. De asemenea, paratul a sustinut ca actiunea reclamantei este repetarea unei actiuni precedente similare, respinsa in mod irevocabil prin Sentinta civila nr. 1127 din 22.09.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila in Dosarul nr. 12440/3/2006, ramasa irevocabila.
Prin Incheierea din 16.02.2010, instanta a respins ca neintemeiata exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Prin Incheierea din 16.03.2010, instanta a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiilor inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale active, invocate de catre paratul S.H.C..
Prin Incheierea din 27.04.2010, instanta a dispus suspendarea judecatii cauzei, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a Dosarului nr. 5968/299/2008.
Judecarea cauzei a fost reluata ca urmare a cererii formulate de paratul S.C.H. la data de 5.06.2015, la care s-a atasat Sentinta civila nr. 16228 din 24 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. …, ramasa definitiva prin Decizia nr. 843A/16.09.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a V-a Civila, si irevocabila prin Decizia nr. 400/27.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a Civila.
Instanta a incuviintat si a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar, fiind respinse probele cu inscrisuri suplimentare si interogatoriul paratilor, solicitate de catre reclamanta.
Analizand probele administrate in vederea solutionarii cererii de chemare in judecata, instanta retine urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. 4816 din 21.11.2005 emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti (filele 263-264), s-a dispus restituirea, in natura, in proprietatea paratului S.H.C. a cotei de ½ din subsol, parter si cota parte din mansarda ocupata cu contract de inchiriere din imobilul situat in Bucuresti, ..., sector 1, colt cu ..., sector 1, format in totalitatea sa din constructie tip A (S+P+3E+M), garaj, cota parte indiviza din partile si dependintele de folosinta comuna, nefacand obiectul restituirii apartamentele vandute in baza Legii nr. 112/1995, cu cota de teren aferenta in suprafata de 47,75 m.p. De asemenea, cota de ½ din terenul in suprafata de 110 m.p. din suprafata totala de 158 m.p., care reprezinta teren aferent constructiei ce se restituie si liber curte, identificat conform planului topografic 1:500 ce face parte integranta din dispozitie, s-a atribuit in folosinta speciala a paratului, cu obligatia respectarii dreptului de acces pentru ceilalti coproprietari.
Dispozitia de restituire a fost emisa in urma notificarii inregistrata la Primaria Municipiului Bucuresti sub nr. 10498 din 27 iunie 2001 (filele 290-294), comunicata prin intermediul Biroului Individual al Executorului Judecatoresc I.R. sub nr. 392/25.06.2001, prin care paratul S.H.C. a solicitat restituirea in natura sau masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in ..., sector 1, Bucuresti.
Pentru dovedirea calitatii de proprietar al imobilului, paratul a depus Actul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, prin procesul-verbal nr. 14670 din 6 iunie 1932 (filele 307-310), prin care cumparatorii G.C. si G.S. au cumparat de la vanzatorul T.D.T. imobilul situat in ..., colt cu ..., cu tot terenul si toate constructiile aflate pe el. Identitatea cumparatorilor a fost constatata prin martorii I. W. si D G., avocati, astfel cum s-a mentionat in procesul-verbal de autentificare nr. 14670 din 6 iunie 1932.
Prin Actul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia I, prin procesul-verbal nr. 7148 din 5 iunie 1948 (filele 298-299), vanzatorii G.C. si G.S. au instrainat catre cumparatorul I.T. corpul vechi din imobilul situat in ..., din imobilul dobandit in baza actului de vanzare-cumparare autentic nr. 14670 din 6 iunie 1932.
Din nota privind istoricul adresei postale nr. 5665/13.07.2005 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala, Serviciul Nomenclatura Urbana (fila 339) reiese ca imobilul care in prezent poarta numarul 154 pe ..., a purtat urmatoarele adrese postale: ... – la nivelul anului 1948, ... – pana in anul 1963, ... – incepand din anul 1963.
Din adresa nr. 1470 din 30 septembrie 1993 emisa de Consiliul Local al Municipiului Bucuresti (fila 287) si din adresa nr. 2482/29.06.2001 emisa de S.C. „R.V.” S.A. (fila 305) reiese ca imobilul din Bucuresti, ..., colt cu ... (fost nr. 178) a fost trecut in proprietatea statului in baza Decretului nr. 92/1950, pozitia 1317, 7012, proprietar C.G. – 8 ap. ..., S.G. – ....
Pentru justificarea calitatii de mostenitor al fostului proprietar, paratul S.H.C. a depus Certificatul de calitate de mostenitor nr. 125 din 28 noiembrie 2001 eliberat de Biroul Notarului Public I.T. (fila 295), prin care s-a constatat ca de pe urma defunctului S.G., decedat la data de 20 ianuarie 1979, cu ultimul domiciliu in Fairfax – Virginia, S.U.A., a ramas mostenitor S.H.C., in calitate de fiu.
Conform Declaratiei de notorietate data de numitul V.S.I. si autentificata de Biroul Notarului Public I.T. sub nr. 534 din 5 mai 2003 (fila 326), acesta i-a cunoscut in timpul cat au locuit in Romania, dupa refugierea lor din Turcia, pe sotii S.G. si S.T., parintii lui S.H.C., S.G. fiind trecut in diferite acte administrative, din cauza ortografierii si apoi a romanizarii, cu urmatoarele nume: S.G., S.G. G.I., S.G.G., S.I.G., rectificat si romanizat in S.G..
De asemenea, s-a depus extras din registrul de nastere al Municipiului Bucuresti, Sector 1, nr. 64475 din 13.11.2001 (fila 296), din care rezulta ca S.G.G. s-a nascut la data de 15 mai 1889 in localitatea Cezaria din Turcia, nasterea sa fiind trecuta in registrul starii civile nr. 9591 din 28.09.1950. In acest inscris se mentioneaza ca prin decizia Comitetului provizoriu nr. 25436/1950 s-a rectificat numele din S.G.G. in acela de S.G., urmand a se numi S.G.
Din certificatul de calatorie nr. 005872 eliberat la data de 3 aprilie 1964 de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Populare Romane (fila 281) reiese ca acesta a fost eliberat pe numele S.G. (S.G.), nascut la data de 15.05.1889 in Turcia. Din certificatul de casatorie nr. 349327 din 14.04.1951 eliberat de Republica Populara Romana (aflat in traducere in limba franceza la fila 279) reiese ca tatal autorului paratului a fost mentionat cu numele S.A.. Din certificatul de nastere nr. 889114 eliberat de Republica Populara Romana (aflat in traducere in limba franceza la fila 278) reiese ca parintii paratului S.H.C. s-au numit S.G. si S.T.. In extrasul de identitate eliberat Republica Liban pe numele S.H.C. (filele 276-277), prenumele tatalui paratului a fost mentionat ca fiind G..
Conform certificatului de deces nr. 79-001488 din 4 mai 2001 eliberat de Statul Virginia (fila 51, Vol. II), tatal paratului S.H.C. este mentionat sub numele G. S., nascut la data de 15 mai 1901 (corectata 15 mai 1889), fiul lui H. S. si A.M., casatorit cu T. S..
Anterior emiterii Dispozitiei nr. 4816 din 21.11.2005, paratul S.H.C. a formulat in contradictoriu cu E.V., J.I., G.A., B.I., Municipiul Bucuresti si S.C. R.V.. S.A. cerere prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare privind apartamentele vandute in temeiul Legii nr. 112/1995 in imobilul din ... colt cu ..., sector 1. Aceasta cerere a fost respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa, prin Sentinta civila nr. 1719 din 11.03.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. ... (filele 16-18), ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 1193 A din 11.06.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. ... (filele 19-20). Aceasta solutie a fost motivata de faptul ca reclamantul a facut dovada ca este unicul mostenitor al unei persoane numite G. S., care nu corespunde cu niciunul dintre fostii proprietari, nefacand dovada ca G. si G. sunt aceeasi persoana.
Spatiul in suprafata de 45 m.p. situat la parterul imobilului din ..., sector 1, din care a fost restituita cota de ½ catre paratul S.H.C., conform Dispozitiei nr. 4816 din 21.11.2005 emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti, era folosit de catre reclamanta S.C. M.S. S.R.L., conform fisei de calcul nr. 3527 din 9.09.2002 intocmita de S.C. R.V. S.A. (fila 28), contravaloarea dreptului de folosinta fiind incasata de catre Administratia Fondului Imobiliar incepand cu data de 1.12.2013, conform adresei nr. 3618/16.12.2003 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti (fila 30). Prin adeverinta nr. 210/9.01.2009 (fila 32), Administratia Fondului Imobiliar a confirmat ca reclamanta, in calitate de utilizator al spatiului din str. ..., sector 1, in baza fisei de calcul nr. 1852/2003, este la zi cu plata obligatiilor contractuale. Prin fisa de calcul nr. 50/08.01.2010 intocmita de Primaria Municipiului Bucuresti (fila 144), s-a stabilit contravaloarea dreptului de folosinta pentru spatiul in suprafata totala de 22,5 m.p. ocupat de reclamanta.
Reclamanta a formulat cerere de cumparare a spatiului comercial situat in ..., sector 1, din adresa nr. P/4244/25.02.2010 emisa de Primaria Sectorului 1 Bucuresti (fila 163) reiesind ca procedura de vanzare este suspendata de drept pana la incheierea procedurilor de restituire prevazute de Legea nr. 10/2001, conform art. 24 din Legea nr. 550/2002.
Anterior formularii cererii de chemare in judecata ce face obiectul prezentului litigiu, reclamanta a formulat o actiune similara de constatare a nulitatii absolute a Dispozitiei nr. 4816/21.11.2005 emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti, aceasta fiind respinsa ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, prin Sentinta civila nr. 1127 din 22.09.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. 12440/3/2006 (filele 73-75). In motivarea acestei solutii s-a retinut ca reclamanta nu are calitatea de persoana care se pretinde indreptatita la restituirea imobilului, conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, precum si ca nu are calitatea de persoana interesata, neavand calitatea de proprietar al imobilului, nici pe aceea de chirias si ocupand imobilul fara niciun titlu.
De asemenea, la data de 14.04.2008, reclamanta a formulat in contradictoriu cu paratul S.H.C. cererea de chemare in judecata inregistrata in Dosarul nr. 5968/299/2008, prin care a solicitat anularea certificatului de mostenitor nr. 125/28.11.2001 emis de Biroul Notarului Public I.T., a certificatului de mostenitor nr. 124/22.05.2006 emis de Biroul Notarilor Publici Asociati „B.” si a declaratiei de notorietate autentificata prin Incheierea nr. 534/05.05.2003 eliberata de Biroul Notarului Public I.T.. Aceasta actiune a fost respinsa ca fiind lipsita de interes, prin Sentinta civila nr. 16228 din 24 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti (filele 26-29, Vol. II), ramasa definitiva si irevocabila.
Analizand situatia de fapt retinuta in vederea solutionarii, cu prioritate, a exceptiei inadmisibilitatii cererii de constatare a nulitatii absolute, instanta stabileste ca exceptia invocata de parat este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 nu exclud posibilitatea formularii cererii de constatare a nulitatii absolute a dispozitiei de restituire, pentru motivele de drept comun, de catre alte persoane decat cele care se pretind indreptatite. Avand in vedere ca reclamanta invoca motive de nulitate absoluta de drept comun, respectiv urmarirea unei cauze ilicite si fraudarea legii cu prilejul emiterii Dispozitiei nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, cererea de chemare in judecata este admisibila.
Analizand situatia de fapt retinuta in vederea solutionarii cu prioritate a exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta stabileste ca, spre deosebire de nulitatea relativa, nulitatea absoluta poate fi invocata de catre orice persoana interesata, asadar de orice persoana care a fost prejudiciata de incheierea actului juridic pretins afectat de un motiv de nulitate absoluta.
In speta, reclamanta are calitatea de persoana interesata pentru a obtine anularea Dispozitiei nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, intrucat in urma acesteia i-a fost afectat dreptul de folosinta asupra spatiului comercial situat la parterul imobilului din .... Astfel, conform fisei de calcul nr. 50/08.01.2010 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti (fila 144), suprafata totala folosita de reclamanta a fost redusa la 22,5 m.p., corespunzatoare cotei de ½ care a ramas in proprietatea unitatii administrativ teritoriale, fata de suprafata de 45 m.p., folosita conform fisei de calcul nr. 3527 din 9.09.2002.
Sustinerile paratului in sensul ca reclamanta ar fi fost un simplu tolerat in imobilul restituit sunt neintemeiate, intrucat aceasta ocupa spatiul comercial in baza unui contract in forma simplificata incheiat cu Municipiul Bucuresti, in conformitate cu Dispozitia Primarului General nr. 888/2002, platind o suma lunara, la care se aplica cota de T.V.A., si pentru intarzierea platii careia au fost stabilite daune moratorii conventionale de 0,2 % pe zi.
Astfel, reclamanta este persoana interesata in a obtine constatarea nulitatii absolute a Dispozitiei nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, pentru a mentine situatia de fapt anterioara emiterii actului juridic prin care cota de ½ a fost restituita paratului S.H.C., prin redobandirea dreptului de folosinta asupra intregului spatiu comercial in suprafata de 45 m.p. Interesul reclamantei este legitim, nascut si actual, personal si direct, avand in vedere ca Primaria Municipiului Bucuresti asigura, in continuare, dreptul de folosinta asupra diferentei de 22,5 m.p., conform fisei de calcul nr. 50/08.01.2010.
Admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active prin Sentinta civila nr. 1127 din 22.09.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. 12440/3/2006, respectiv a exceptiei lipsei de interes, prin Sentinta civila nr. 16228 din 24 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. 5968./299/2008*, nu se impune cu putere de lucru judecat in prezentul litigiu, intrucat cererile anterioare formulate de reclamanta nu au fost solutionate pe fond, nestatuandu-se asupra raporturilor juridice dintre parti. In prezenta cauza, reclamanta a reusit sa justifice calitatea sa de persoana interesata pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a dispozitiei de restituire, situatia juridica fiind diferita de cea avuta in vedere la pronuntarea hotararilor judecatoresti invocate de parat.
Mai mult, nu exista identitate de cauza intre prezentul litigiu si cel care a facut obiectul Dosarului nr. 12440/3/2006, intrucat cererea respinsa pentru lipsa calitatii procesuale pasive a fost formulata in procedura speciala prevazuta de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001. De asemenea, obiectul cererii de chemare in judecata solutionata in Dosarul nr. 5968./299/2008* este diferit de obiectul cererii de chemare in judecata inregistrata in prezentul dosar, astfel incat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 Cod civil din 1864 pentru a se retine existenta autoritatii de lucru judecat.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de paratul S.H.C., stabilind ca reclamanta S.C. M.S. S.R.L. are calitatea de persoana interesata pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a Dispozitiei nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti.
Analizand situatia de fapt retinuta in vederea solutionarii, pe fond, a cererii de chemare in judecata, instanta stabileste ca aceasta este vadit neintemeiata, neputandu-se retine existenta cauzei ilicite sau a fraudei la lege cu privire la emiterea Dispozitiei nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti.
Sustinerile reclamantei privind faptul ca paratul S.H.C. a solicitat cu rea-credinta restituirea imobilului, desi cunostea ca nu are calitatea de persoana indreptatita, sunt contrazise de inscrisurile depuse la dosarul constituit la Primaria Municipiului Bucuresti, fiind in afara dubiului faptul ca paratul are calitatea de mostenitor al unuia dintre fostii proprietari ai imobilului situat in ....
In primul rand, aceasta calitate este dovedita de Certificatul de calitate de mostenitor nr. 125 din 28 noiembrie 2001 eliberat de Biroul Notarului Public I.T. (fila 295), in care se mentioneaza ca paratul S.H.C. este unicul mostenitor al defunctului G. S.. Acest act juridic prin care a fost stabilita calitatea de mostenitor este prezumat ca fiind valabil, avand in vedere ca nu a fost admisa actiunea in constatarea nulitatii absolute formulata de reclamanta in Dosarul nr. 5968./299/2008*.
Mentionarea numelui G. S. in certificatul de calitate de mostenitor este urmarea faptului ca acesta a fost numele defunctului inscris in Certificatul de deces nr. 79-001488 din 4 mai 2001 eliberat de Statul Virginia.
Avand in vedere ca, in afara de anul nasterii inscris in certificatul de deces, celelalte date de identificare  ale tatalui paratului (ziua, luna si locul nasterii, numele parintilor si al sotiei) corespund cu cele ale numitului S.G. din extrasul din registrul de nastere al Municipiului Bucuresti, Sector 1, nr. 64475 din 13.11.2001 (fila 296), din certificatul de calatorie nr. 005872 eliberat la data de 3 aprilie 1964 de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Populare Romane (fila 281), din certificatul de casatorie nr. 349327 din 14.04.1951 eliberat de Republica Populara Romana (aflat in traducere in limba franceza la fila 279) si din certificatul de nastere nr. 889114 eliberat de Republica Populara Romana (aflat in traducere in limba franceza la fila 278), instanta stabileste ca paratul a facut dovada identitatii dintre G. S. si S.G..
De asemenea, avand in vedere mentiunile de pe extrasul din registrul de nastere al Municipiului Bucuresti, Sector 1, nr. 64475 din 13.11.2001 (fila 296), conform carora, prin decizia Comitetului provizoriu nr. 25436/1950, s-a rectificat numele din S.G.G. in acela de S.G., urmand a se numi S.G., instanta constata ca unul dintre numele purtate de autorul paratului anterior rectificarii a fost S.G.G..
Este adevarat ca in Actul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, prin procesul-verbal nr. 14670 din 6 iunie 1932 (filele 307-310), se mentioneaza numele cumparatorilor ca fiind G.C. si G.S.. Insa, din Actul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia I, prin procesul-verbal nr. 7148 din 5 iunie 1948 (filele 298-299) reiese ca persoana identificata cu numele G.S. in anul 1932 s-a denumit G.S., cu prilejul incheierii contractului de vanzare-cumparare din anul 1948, acesta corespunzand cu numele rectificat prin decizia Comitetului provizoriu nr. 25436/1950 in S.G..
Mai mult, identitatea dintre cumparatorul mentionat sub numele G.S. in Actul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, prin procesul-verbal nr. 14670 din 6 iunie 1932, si tatal paratului reiese cu evidenta din adresa nr. 1470 din 30 septembrie 1993 emisa de Consiliul Local al Municipiului Bucuresti (fila 287) si din adresa nr. 2482/29.06.2001 emisa de S.C. „R.V.” S.A. (fila 305), conform carora trecerea in proprietatea statului a imobilului situat in ..., s-a facut pe numele S.G., care figureaza la pozitia 7012 din anexa la Decretul nr. 92/1950. Avand in vedere ca, in anul 1950, tatal paratului purta numele S.G., conform deciziei Comitetului provizoriu nr. 25436/1950, instanta considera ca paratul a facut dovada preluarii imobilului de la autorul sau.
Astfel, in conformitate cu art. 24 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, in absenta oricarei probe din care sa rezulte ca imobilul restituit s-a aflat in proprietatea altei persoane, instanta considera ca tatal paratului, mentionat la pozitia 7012 din anexa la Decretul nr. 92/1950, este presupus ca detinea imobilul sub nume de proprietar.
In concluzie, cu prilejul formularii notificarii in urma careia a fost emisa Dispozitia nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, pe langa Certificatul de calitate de mostenitor nr. 125 din 28 noiembrie 2001 eliberat de Biroul Notarului Public I.T., paratul S.H.C. a depus acte de stare civila si inscrisuri oficiale din care rezulta ca tatal sau, decedat sub numele G. S., a folosit numele S.G., S.G.G., G.S., G.S., acesta fiind proprietarul cotei de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ... (in prezent, nr. 154), sector 1, la data preluarii abuzive in proprietatea statului, prin Decretul nr. 92/1950.
Faptul ca prin Sentinta civila nr. 1719 din 11.03.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. ... (filele 16-18), ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 1193 A din 11.06.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. ... (filele 19-20), s-a constatat lipsa calitatii procesuale active a paratului S.H.C. de a solicita constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare incheiate in temeiul Legii nr. 112/1995 cu privire la alte apartamente din imobil nu face dovada lipsei calitatii de persoana indreptatita la restituire.
In acest sens, instanta stabileste ca Sentinta civila nr. 1719 din 11.03.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. ... nu are putere de lucru judecat cu privire la situatia de fapt dedusa judecatii in prezenta cauza, intrucat solutia a fost pronuntata fara a se intra in cercetarea fondului cauzei si nu exista identitate de parti, obiect si cauza intre cele doua litigii, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 Cod civil din 1864 pentru a se retine incidenta autoritatii de lucru judecat.
Omisiunea paratului S.H.C. de a aduce probe suficiente pentru a dovedi faptul ca autorul sau G. S. a fost aceeasi persoana cu S.G., in litigiul care a facut obiectul Dosarului nr. ..., a fost sanctionata prin respingerea cererii de chemare in judecata pentru lipsa calitatii procesuale pasive, aceasta neinsemnand ca mostenitorul fostului proprietar al imobilului preluat abuziv in proprietatea statului nu isi poate dovedi calitatea de persoana indreptatita in procedura speciala reglementata de Legea nr. 10/2001, cu atat mai mult cu cat actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum si, in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate pot fi depuse pana la data solutionarii notificarii, conform art. 23 din Legea nr. 10/2001.
In consecinta, avand in vedere ca, pana la solutionarea notificarii formulate in baza Legii nr. 10/2001, paratul S.H.C. a facut dovada ca este mostenitorul persoanei de la care a fost preluat abuziv imobilul situat in Bucuresti, ... (in prezent, nr. 154), sector 1, acesta nu a actionat cu rea-credinta si nu a urmarit nicio cauza ilicita, Dispozitia nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti fiind emisa cu respectarea prevederilor art. 966 si art. 968 Cod civil din 1864.
Avand in vedere ca nici Certificatul de calitate de mostenitor nr. 125 din 28 noiembrie 2001 eliberat de Biroul Notarului Public I.T. si nici celelalte inscrisuri depuse de catre paratul S.H.C. pentru dovedirea calitatii sale de persoana indreptatita nu au fost constatate ca fiind false si nu au fost desfiintate, este neintemeiata solicitarea reclamantei de anulare a dispozitiei de restituire pentru nevalabilitatea inscrisurilor in baza carora a fost emisa.
Invocarea de catre reclamanta a fraudei la lege este vadit neintemeiata, intrucat niciunul dintre parati nu a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001 intr-un alt scop decat cel pentru care a fost adoptata, Dispozitia nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti fiind emisa pentru inlaturarea efectelor preluarii abuzive, in temeiul Decretului nr. 92/1950, a imobilului care a apartinut tatalui paratului S.H.C..
Faptul ca persoanele care au intocmit actele care au stat la baza emiterii Dispozitiei nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti ar fi cercetate penal intr-o alta cauza nu prezinta nicio relevanta asupra actului juridic analizat in prezentul dosar, reclamanta nefacand dovada ca ar fi formulat vreo plangere penala cu privire la activitatea comisiei si nici cu privire la pretinsul fals in inscrisurile utilizate de paratul S.H.C.. Referirile reclamantei la modificarea raportului din dosarul nr. 3838 sunt straine de motivele de nulitate invocate, cu atat mai mult cu cat pretinsa modificare a fost in defavoarea persoanei indreptatite si corespunde situatiei juridice a imobilului care avea doi proprietari la data preluarii abuzive in proprietatea statului.
De asemenea, invocarea de catre reclamanta a unor „ciudatenii” referitoare la numele autorului paratului sau la numarul de exemplare al actului de vanzare-cumparare incheiat in anul 1932 nu reprezinta motive de nulitate absoluta si sunt usor explicabile prin lipsa unor documente de identificare pentru emigranti, la momentul respectiv ambii cumparatori fiind identificati prin declaratii de martori de catre tribunalul care a realizat autentificarea contractului.
Sustinerile privind faptul ca declaratia de notorietate nu ar fi valabila, intrucat a fost data de o singura persoana, sunt vadit neintemeiate, regula „testus unus testus nullus” neexistand in dreptul romanesc contemporan. Respectiva declaratie de notorietate este prezumata a fi valabila si corespunde realitatii, avand in vedere ca se coroboreaza cu actele de stare civila si cu inscrisurile oficiale depuse de paratul S.H.C..
Faptul ca in certificatul de deces al autorului paratului ar fi fost mentionat gresit anul nasterii ca fiind 1901 in loc de 1889 nu reprezinta motiv de nulitate absoluta a dispozitiei atacate si nu prezinta nicio relevanta pentru valabilitatea acesteia, avand in vedere ca celelalte date de identificare sunt suficiente pentru stabilirea identitatii dintre G. S. si S.G.. De asemenea, existenta altor mostenitori ai defunctului G. S. (S.G.) nu priveste valabilitatea dispozitiei de restituire, ci pe cea a certificatului de calitate de mostenitor, putand fi invocata numai de pretinsii mostenitori.
Referirile reclamantei la identitatea dintre imobilul restituit si imobilul preluat abuziv nu se circumscriu niciunui motiv de nulitate absoluta. Oricum, aceste sustineri sunt neintemeiate, avand in vedere ca imobilul restituit paratului S.H.C. a fost clar identificat prin planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate scara 1:500 (filele 238-240), amplasamentul fiind corespunzator cu cel mentionat in Actul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, prin procesul-verbal nr. 14670 din 6 iunie 1932, in care se mentioneaza ca imobilul cumparat este situat in Bucuresti, ..., colt cu .... Reclamanta nu a indicat un alt imobil care sa respecte descrierea din actul de proprietate al autorului paratului, iar schimbarea adresei postale rezulta din  nota privind istoricul adresei postale nr. 5665/13.07.2005 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala, Serviciul Nomenclatura Urbana (fila 339).
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata, constatand ca Dispozitia nr. 4816/21.11.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti a fost emisa cu respectarea art. 948 raportat la art. 966 si art. 968 Cod civil, nefiind afectata de motivele de nulitate absoluta invocate de catre reclamanta, respectiv cauza ilicita sau frauda la lege.
In conformitate cu art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, constatand ca paratul S.H.C. a solicitat recuperarea cheltuielilor de judecata, precum si ca intreaga culpa procesuala ii apartine reclamantei, care a formulat o cerere de chemare in judecata vadit netemeinica, instanta o va obliga pe reclamanta la plata catre paratul S.H.C. a cheltuielilor de judecata in cuantum de 300 lei, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei seria BAC nr. 36 din 4.04.2009 eliberata de Cabinet Individual Avocatura B.A.A.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiate exceptia inadmisibilitatii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocate de paratul S.H.C..
Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. M.S. S.R.L., cu sediul indicat in Bucuresti, ..., parter, sector 1, in contradictoriu cu paratii PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI – COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001, PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. 291-293, sector 6, si S.H.C., cu domiciliul ales in …
Obliga pe reclamanta la plata catre paratul S.H.C. a cheltuielilor de judecata in cuantum de 300 lei, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei seria BAC nr. 36 din 4.04.2009 eliberata de Cabinet Individual Avocatura B.A.A.C..
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.09.2015.