obligatie de a face – tardivitatea cererii modificatoare formulate la al doilea termen de judecata avand in vedere refuzul paratului; lipsa calitatii procesuale pasive a paratului din cererea initiala

INSTANTA,

Deliberand asupra prezentei cauze, in conformitate cu dispozitiile art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 19.06.2015, sub nr. 74426/299/2015, reclamantul O.A.C. a chemat in judecata pe paratul A.I., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la repararea hidroizolatiei terasei de la apartamentul nr. ..., proprietatea acestuia, in termen de 20 de zile, reparatii ce vor fi efectuate cu o firma autorizata in acest scop sau, in caz de refuz, sa fie autorizat reclamantul sa aduca o firma de specialitate pe cheltuiala paratului pentru a remedia defectiunile. Totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratului la despagubire sa pentru deteriorarile aduse apartamentului nr. ..., proprietate personala, datorita infiltratiilor, daune evaluate provizoriu la suma de 2.000 lei, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca este vecin cu paratul in imobilul situat in ..., detinand in proprietate apartamentul nr. ... situat la et. 2, iar paratul fiind proprietarul apartamentului nr. ... situat la etajul superior. A precizat ca, din toamna anului 2014, a observat faptul ca din terasa apartamentului paratului a inceput sa se infiltreze apa in plafonul terasei apartamentului reclamantului, motiv pentru care l-a notificat pe parat cu privire la acest aspect si i-a solicitat sa faca reparatiile necesare. A invocat prevederile art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1528 si art. 1531 Cod civil si ale art. 14 si art. 17 din Legea nr. 230/2007, sustinand ca sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului si pentru obligarea proprietarului de a repara stricaciunile aparute a apartamentul lui si care provoaca daune si celorlalte apartamente.
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe dispozitiile art. 194 Cod procedura civila, ale art. 1349, art. 1357-art. 1380, art. 1516, art. 1528 si art. 1531 Cod civil si ale Legii nr. 230/2007.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si cu expertiza tehnica de specialitate constructii.
Cererea a fost timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 165 lei (filele 4-5).
Prin cererea depusa la data de 4.07.2015, reclamantul a precizat valoarea obiectului primului capat de cerere ca fiind de 5.000 lei, taxa judiciara de timbru fiind completata cu suma de 325 lei (fila 16).
La al doilea termen de judecata din data de 20.10.2015, reclamantul a depus o cerere modificatoare a cererii de chemare in judecata, prin care a invederat ca intelege sa se judece in contradictoriu cu N.I.G. S.R.L., intrucat proprietarul apartamentului nr. ... din ..., nu este I.A., ci societatea la care acesta detine calitatea de asociat si administrator, conform Contractului de vanzare-cumparare nr. 1359/30.03.2005.
In sedinta publica din 20 octombrie 2015, instanta a invocat exceptia tardivitatii cererii modificatoare formulata de reclamant.
Prin cererea depusa la data de 11.12.2015, paratul I.A. a informat instanta ca nu este de acord cu privire la modificarea cererii introductive si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Analizand cererile partilor si inscrisurile depuse la dosar in vederea solutionarii exceptiei tardivitatii, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 204 alin. 1 si alin. 3 Cod procedura civila, reclamantul poate sa isi modifice cererea si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pana la primul termen la care acesta este legal citat, iar modificarea cererii de chemare in judecata peste acest termen poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor partilor.
In prezenta cauza, cererea prin care s-a modificat cadrul procesual pasiv in sensul chemarii in judecata a paratei N.I.G. S.R.L. a fost formulata de reclamant la al doilea termen de judecata din data de 20 octombrie 2015.
Aflarea de catre reclamant, dupa primul de judecata, despre faptul ca societatea N.I.G. S.R.L. este proprietarul imobilului situat in ..., ap. ..., sector 1, nu reprezinta o justificare pentru depasirea termenului instituit de art. 204 Cod procedura civila, avand in vedere ca exista posibilitatea ca partea sa faca demersuri la asociatia de proprietari pentru a stabili, inainte de formularea cererii de chemare in judecata, persoana care este proprietarul apartamentului a carui stare i-a produs prejudicii.
Avand in vedere ca primul termen de judecata a fost stabilit la data de 22 septembrie 2015, ca reclamantul a fost legal citat la acel termen, aparatorul sau fiind prezent in sedinta publica, precum si ca paratul I.A. nu si-a exprimat acordul cu privire la modificarea cererii de chemare in judecata, in temeiul art. 204 alin. 1 si alin. 3 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia tardivitatii cererii modificatoare depusa de reclamant la al doilea termen de judecata din data de 20.10.2015 si va respinge ca tardiva cererea modificatoare
Analizand cererile partilor si inscrisurile depuse la dosar in vederea solutionarii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I.A., instanta retine urmatoarele:
Conform art. 36 Cod procedura civila, calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii.
In speta, reclamantul a dedus judecatii obligatia proprietarului imobilului situat in ..., ap. ..., sector 1, de a repara hidroizolatia terasei apartamentului si de a repara prejudiciul produs prin starea necorespunzatoare de intretinere a imobilului detinut in proprietate.
Astfel, calitatea procesuala pasiva apartine persoanei care detine calitatea de proprietar al apartamentului nr. ..., respectiv societatii N.I.G. S.R.L., astfel cum reiese din adresa nr. 348217/16 octombrie 2015 comunicata de catre Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1 si din Contractul de vanzare-cumparare autentificat de B.N.P.A. V.G. si R.J. sub nr. 1359 din 30 martie 2005.
Pentru aceste considerente, observand ca paratul I.A. nu este parte in raportul juridic dedus judecatii, neavand calitatea de titular al obligatiei de reparare a apartamentului nr. ... si de reparare a prejudiciului produs de starea acestuia, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I.A. si va respinge cererea de chemare in judecata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va constata ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite exceptia tardivitatii cererii modificatoare depusa de reclamant la al doilea termen de judecata din data de 20.10.2015.
Respinge ca tardiva cererea modificatoare.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I.A..
Respinge ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva cererea de chemare in judecata privind pe reclamantul O.A.C., avand CNP …., cu domiciliul ….. ..., , si cu domiciliul ales in …. (persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura fiind A.C.), in contradictoriu cu paratul I.A., avand CNP …., cu domiciliul in …...
Constata ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.12.2015.

PRESEDINTE: GREFIER: