contestatie la executare – prescriptia dreptului de a cere executarea silita: cursul prescriptiei a inceput sa curga din luna urmatoare ultimei activita?i de debitare/creditare exercitata de contestator.

I N S T A N T A,

I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.05.2015 sub nr. 86969/299/2015 contestatorul I.E.C. a formulat in contradictoriu cu intimatul E.K.R. SRL ?i SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORE?TI ”I.S.P.” contestatie la executare impotriva executarii silite pornite in dosarul de executare nr. 72VS/2015 a SCPEJ ”I.S.P.”, solicitand instanta sa dispuna:
? Anularea tuturor formelor de executare silita;
? Intoarcerea executarii silite;
? Cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca la data de 11.12.2007 contestatorul a incheiat cu B.I. IFN SA Contractul de credit nr. 508173770, iar in perioada 2007-2009 contestatorul a achitat o parte din ratele imprumutului, ultima plata fiind efectuata in data de 22.05.2009.
S-a mai aratat ca la data de 07.07.2015 la aproximativ 6 ani de la data la care creditul a fost declarat scadent a luat la cuno?tin?a ca asupra veniturilor sale a fost infiin?ata poprirea.
S-a apreciat ca, potrivit prevederilor art. 706 C.p.c., a intervenit prescrip?ia dreptului de a ob?ine executarea silita.
Contestatorul a apreciat ca termenul de prescrip?ie pentru a ob?ine executarea silita in baza titlului executoriu men?ionat a inceput sa curga la data la care acest credit a fost declarat scadent anticipat de catre Banca B.I. IFN SA ca urmare a nepla?ii la timp a ratelor, respectiv cel mai tarziu la finalul anului 2009.
S-au mai invederat aspecte de nelegalitate fa?a de actele de executare, aratandu-se ca incheierea privind incuviin?area executarii silite nr. 72VS/29.04.2015 nu respecta dispozi?iile art. 666 alin. 3 raportat la art. 657 alin. 1 C.p.c. S-a aratat ca nu s-a indicat domiciliul debitorului. S-a mai aratat ca nu este men?ionata suma in inscrisurile comunicate.
In concluzie, s-a solicitat admiterea contesta?iei a?a cum a fost formulata. 
In drept, contestatorul a invocat art. 712 ?i urm. C.p.c., art. 657, art. 666, art. 706-709, art. 723-724 , art. 783 C.p.c.

B. Aparari - intampinare
Intimata, de?i legal citata, nu a depus intampinare ?i nu s-a prezentat la termenul de judecata

C. Dosarul de executare
Ca urmare a dispozitiei instantei, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 72VS/2015 ale SCPEJ ”I.S.P.” (f. 22).

F. Probe
In temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanta a incuviintat contestatoarei ?i intimatei administrarea probei cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei.

G. Excep?ii procesuale
La termenul din 30.10.2015 instan?a a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a intimatului SCPEJ ”I.S.P.”. Instan?a a admis la termenul de judecata excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive re?inand ca executorul judecatoresc este un simplu participant in executarea silita, ducand la indeplinire dispozi?iile legale, fiind obligat sa se supuna dispozi?iilor instan?ei de judecata, astfel incat acesta nu are calitate procesuala pasiva in contesta?ia la executare.
Pe cale de consecin?a instan?a va respinge ac?iunea impotriva SCPEJ ”I.S.P.” ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

II. IN FAPT
Prin cererea formulata de catre intimata la BEJ la data de 29.04.2015 s-a solicitat punerea in executarea a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu constand in Contractului de credit nr. 508173770/11.12.2007.
Titlul a fost investit cu formula executoriu prin Incheierea din 14.04.2015 (f. 146) pronun?ata de Judecatoria Sectorului 2 Bucure?ti in dosarul nr. 13982/300/2015.
Executarea silita a fost incuviintata prin Incheierea din 29.04.2015 (f. 144).
Prin incheierea din 29.04.2015 s-au stabilit cheltuielile de executare (f. 143).

III. IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 24.07.2015.
Instanta retine prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea in aplicare a Codului de procedura civila : „ Dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.”
Instanta astfel considera ca executarea este inceputa la data de 29.04.2015, retinand ca aplicabil in procedura de fata este Codul de procedura civila 2013.
Totodata, in temeiul aceluia?i articol instan?a re?ine ca executarea silita a fost inceputa anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 138/2014, publicata in M. Of. la 16.10.2014, astfel va fi guvernata de Codul de procedura civila anterior modificarilor edictate prin legea respectiva.

B. Solutia instantei

B.1. Cu privire la pretentiile principale

Instanta constata ca motivele principale invocate de contestator constau in nerespectarea dispozitiilor legale privind insa?i executarea silita.
Analizand apararile si cererile contestatorului instanta le considera ca fiind intemeiate si pe cale de consecinta va admite contestatia la executare din urmatoarele considerente.
Potrivit art. 705 alin. 1 C.p.c. ”Dreptul de a ob?ine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani.” La alin. 2 al aceluia?i articol se mai consacra : ”Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii lor definitive.”
Prescrierea dreptului de a cerere executarea silita nu poate curge de la momentul declararii scaden?ei anticipate a creditului ?i de a solicita de indata rambursarea creditului ?i a dobanzilor, caci acest moment este eminamente subiectiv, dependent de o manifestare de voin?a exclusiva a creditorului, manifestare care poate fi intarziata o perioada lunga de timp conducand astfel la o imprescriptibilitate a dreptului de a cerere executarea silita, aspect ce nu se poate admite fiind in contra interpretarii art. 705 C.p.c.
Instan?a apreciaza ca momentul de la care a inceput sa curga prescrip?ia executarii silite este momentul la care neexecutarea obliga?iilor debitorului a devenit cunoscuta creditoarei.
Pentru identificarea acestui moment instan?a a solicitat B.I. IFN (f. 192), creditoarea cedata, o eviden?a a tuturor activita?ilor de debitare ?i creditare a contului sau curent, aceasta fiind depusa la dosarul cauzei.
Pe cale de consecin?a, instan?a, re?ine ca momentul la care termenul de prescrip?ie a executarii silite a inceput sa curga a fost luna urmatoare ultimei activita?i de debitare/creditare exercitata de contestator.
Crean?a de fa?a a fost cesionata de creditoarea cedata in favoarea intimatei insa aceasta din urma a preluat crean?a a?a cum se prezenta la momentul cesiunii sale, debitorul cedat putand opune cesionarului prescrip?ia executarii silite intervenita chiar anterior cesiunii sau ulterior acesteia, cesiunea crean?ei neconstituind o cauza de intrerupere a termenului de prescrip?ie. 
Neexercitarea dreptului de a cerere executare silita in termenul legal produce efectul extinctiv al prescrip?iei. Prin implinirea termenului de prescrip?ie, dreptul de a cere executarea silita se stinge ?i creditorul care n-a cerut executarea titlului sau executoriu in termenul legal nu mai poate ob?ine realizarea preten?iilor sale pe calea constrangerii judiciare intrucat dreptul sau la ac?iune s-a prescris.
In raport de toate aceste considerente instan?a apreciaza ca termenul de prescrip?ie a dreptului de a cerere executare silita a inceput sa curga in 2009 ?i s-a consumat in 2012, mult anterior demararii procedurii de executare silita in 2015 de catre intimata-cesionara.
Pe cale de consecin?a instan?a apreciaza ca termenul de prescrip?ie a executarii silite fusese consumat la momentul depunerii cererii de executare silita la executorul judecatoresc ?i prin urmare intreaga executare silita este nelegala.
Raportat la aspectul ca instan?a a constatat ca titlul ?i-a pierdut puterea executoriu prin interven?ia prescrip?iei dreptului de a cerere executarea silita ?i urmeaza sa dispuna anularea intregii executari silite, instan?a nu va mai analiza celelalte motive de nulitate ale executarii invocate de catre contestator.
Pe cale de consecin?a instan?a va admite contestatia la executare, va anula toate formele de executare silita efectuate in dosarul de executare silita avand numarul 72VS/2015 aflat la SCPEJ ”I.S.P.”.
Totodata, in temeiul art. 722 rap la art. 723 C.p.c. va dispune intoarcerea executarii in sensul restituirii de catre creditor a sumelor executate de la debitor in prezentul dosar de executare, indiferent de momentul executarii acestora sau de destina?ia acestora.

B.2. Cu privire la cheltuielile de judecata

In ceea ce prive?te capatul de cerere privitor la obligarea intimatei la cheltuieli de executare, instan?a apreciaza incidente dispozi?iile art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013. Raportat la aspectul ca singurele cheltuieli solicitate de contestator sunt cele referitoare la taxele judiciare de timbru, instan?a va dispune restiuirea taxei de timbru aferenta contesta?iei la executare in valoare 289 lei catre contestator.
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 451 alin. 1 C.p.c rap la art. 453 alin.1 C.p.c., constatand culpa procesuala a intimatei in ceea ce priveste prezentul litigiu, ?i luand act de prevederile art. 45 din OUG nr. 80/2013 care prevad restituirea doar taxelor de timbru aferente contesta?iei la executare, instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta intoarcerii de executare silita..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contesta?ia la executare privind pe contestatorul I.E.C. cu domiciliul ales in …. in contradictoriu cu intimatii E.K.R. S.R.L. cu sediul in … si SOCIETATEA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI I.S. cu sediul in ….
Anuleaza toate formele de executare silita din dosarul de executare nr. 72VS/2015 a SCPEJ ”I.S.P.”  ca fiind nelegale.
In temeiul art. 723 alin. 1 rap. la art. 724 alin. 1 C.p.c. dispune intoarcerea executarii silite cu privire la sumele executate de la contestator indiferent de sursa lor sau modalitatea de executare.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, dispune restiuirea catre contestator taxei de timbru aferenta contesta?iei la executare in valoare 289 lei.
Obliga intimata la plata catre contestator a sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli de judecata – taxa judiciara de timbru aferenta capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotararii, cerere de apel care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 29.01.2016.



PRESEDINTE,
GREFIER,