ordonanta presedintiala – lipsa urgentei: respingerea unei ordonante presedintiale identice si lipsa demersurilor efectuate intre momentul respingerii primei ordonante si momentul introducerii prezentei cauze care sa justifice urgenta

INSTANTA

Deliberand  asupra cauzei  de  fata,  retine urmatoarele:
Prin  cererea  formulata si inregistrata pe rolul  Judecatoriei Sectorului  1 Bucuresti  sub nr. 122270/299/2015 reclamanta S. R. S.A. a chemat in judecata pe parata S.C. T.A. S.R.L., solicitand instantei ca prin hotararea pe  care o va pronunta sa dispuna evacuarea celor 8 aeronave ale paratei din spatiul pe care il ocupa fara titlu pe platforma exterioara-proprietatea sa si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, intre ea in calitate de prestator si parata, in calitate de beneficiar, s-a incheiat Contractul general de intretinere nr. CPS-P 417/17.03.2011, avand ca obiect efectuarea de catre prestator a serviciilor de intretinere la linie si reparatii de baza pentru aeronavele de tip MD apartinand beneficiarului.
A mai aratat reclamanta, ca ulterior s-a incheiat un nou Contract general de intretinere nr. CPS-P 908/30.05.2013, avand ca obiect efectuarea de catre prestator a serviciilor de intretinere linie si reparatii de baza pentru aeronavele de tip MD apartinand beneficiarului, perioada in care aeronavele precizate mai sus nu au parasit proprietatea sa.
Reclamanta a invederat ca, in baza ultimului contract- nr. CPS-P 908/30.05.2013 a emis facturi in valoare totala de 1.045.498 lei, facturi neachitate insa de catre parata, aspect care a determinat introducerea unei actiuni in instanta ce a facut obiectul dosarului nr. 5360/3/2015.
Prin sentin?a civila nr. 1487/30.03.2015 instan?a de judecata a admis cererea formulata de societatea reclamanta ?i a obligat debitoarea T.A. la plata sumei de 1.045.498 lei reprezentand contravaloare presta?ii a sumei de 54.032,21 lei reprezentand contravaloare penalita?i, a sumei de 1.141,09 lei reprezentand dobanda penalizatoare ?i a sumei de 124 lei reprezentand daune-interese suplimentare.
In data de 16.04.2015 reclamanta a formulat ?i a depus cerere de admitere a crean?ei la masa credala cu suma de 1.277.644,23 lei.
A mai precizat reclamanta ca a notificat parata pentru neindeplinirea obligatiilor de plata asumate prin contractul nr. CPS-P 908/30.05.2013, cu privire la rezilierea contractului, astfel cum rezulta din adresele nr. FB 61009/MC/03.10.2014 si nr. FB 61025/MC/16.10.2014, contractul incetandu-se efectele la data de 16.01.2015.
Cu privire la prezenta cerere s-a invederat instan?ei necesitatea urgen?ei acestei masuri subliniind faptul ca nu poate recupera aceasta suma care in prezent este in cuantum de 2.393.060,09 lei.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 996 alin. 3 C.pr.civ. si art. 194 si urmatoarele C.pr.civ.
Parata nu a depus intampinare.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
La data de 30.05.2013 intre reclamanta SC R. SA , in calitate de prestator ?i parata T.A. SRL, in calitate de beneficiar  s-a incheiat contractul general de intre?inere nr. 908, avand ca obeict efectuarea de catre prestator a serviciilor de intre?inere la linie ?i repara?ii de baza pentru aeronavele MD 82 apar?inand beneficiarului.
Reclamanta a aratat ca in baza acestui contract, a emis facturi fiscale in valoare totala de 2.393.060,09 lei, neachitate de catre parata, aspect ce a determinat introducerea unei /actiuni in instan?a, care formeaza obiectul dosarului nr. 5360/3/2015.
Prin incheierea de ?edin?a din data de 05.03.2015 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VII a Civila in dosarul nr. 6608/3/2015, in temeiul art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolven?ei ?i de insolven?a, s-a dispus deschiderea procedurii generale impotriva debitorului SC T.A. SRL.
Prin Sentin?a civila nr. 1487/30.03.2015 instan?a a admis cererea formulata de creditoare ?i a obligat parata la plata sumei de 1.045.498 lei reprezentand presta?ii.
Prin adresa nr. FB 60721/MC/16.01.2015, reclamanta a comunicat paratei ca potrivit dispozi?iilor contractuale – Cap. 27 – Incetarea contractului – art.  27.1. lit. c conform carora  oricare dintre par?i poate solicita incetarea contractului in baza unei notificari inaintate celeilate par?i cu 90 de zile inainte de data incetarii, incepand cu data de 16.01.2015, contractul nr. CPS-P 908/30.05.2013 este considerat incetat de drept, fapt comunicat paratei ?i prin adresa FB nr. 61025/MC/16.10.2014. De asemenea, i s-a adus la cuno?tin?a ca incepand cu data de 07.01.2015 tariful de parcare perceput de societatea reclamanta pentru parcarea aeronavelor aflate pe platforma SC R. SA va fi de 0,15 euro/tona/ora , iar in cazul in care parata nu este de acord cu acest tarif, are obliga?ia de a proceda la ridicarea aeronavelor ?i eliberarea spatiului pana cel mai tarziu la data de 31.01.2015. 
Potrivit art. 997 alin. 1 C.p.c. instan?a de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparen?a de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara precum ?i pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Prima condi?ie ce justifica folosirea ordonan?ei presedin?iale este urgen?a, care urmeaza a fi apreciata de catre instan?a in concret, in raport de circumstan?ele obiective ale cauzei.
Art. 997 alin. 1 C.p.c.. enumera categoriile generale de situa?ii caracterizate prin urgen?a? :  pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere , prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara precum ?i inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Totodata, se desprinde ideea ca in primele doua situatii exista urgenta ori de cate ori pastrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei actiuni pe drept comun. Deci, daca instan?a constata existen?a uneia din aceste trei situa?ii, va putea sa incuviin?eze ordonan?a pre?edin?iala, in masura in care sunt indeplinite ?i celelalte doua condi?ii de admisibilitate.
Instan?a constata ca reclamanta a mai introdus o cerere in pronun?are a unei ordonan?e pre?edin?iale in dosarul nr. 30423/299/2015 prin care, din motive identice, a solicitat evacuarea celor 8 aeronave, cererea fiindu-i respinsa prin Sentin?a civila nr. 6120/06.04.2015.
In continuare, instan?a apreciaza ca nu este indeplinita condi?ia urgen?ei, esen?iala pentru procedura de fa?a, in condi?iile in care cu aproximativ 10 luni in urma reclamanta a introdus o cerere de ordonan?a pre?edin?iala ce a fost respinsa pe motivul lipsei urgen?ei.
Instan?a considera ca lipsa urgen?ei este cu atat mai evidenta cu cat reclamanta nu a putut face dovada ca intre timp ar fi efectuat demersuri – de natura unei ac?iuni in evacuare intentata pe dreptul comun – pentru satisfacerea preten?iilor sale, de?i instan?a la termenul de judecata din 29.01.2015 a interpelat reprezentantul reclamantei asupra acestui aspect.
Mai mult, dupa cum in mod judicios a apreciat prima instan?a care a fost investita cu cererea privind ordonan?a pre?edin?iala, prejudiciul pretins poate fi recuperat de reclamanta prin inscrierea sa la masa credala in cadrul procedurii de insolven?a declan?ate impotriva paratei cu crean?a constand in contravaloarea tariful de parcare perceput conform adresei nr. FB60721/MC/16.01.2015. Prin urmare, nu se poate aprecia ca prejudiciul produs ar deveni imposibil de reparat.
Prin urmare, reclamanta nu a demonstrat care ar fi dreptul pentru pastrarea caruia se impune luarea pe cale de ordonan?a pre?edin?iala a masurii solicitate ?i care, in caz contrar, ar fi pagubit prin intarziere ?i nu ar fi demonstrat ca ar fi recurs la mijloacele alternative procesuale ce ii erau la indemana timp de 10 luni.
Prin urmare, nefiind indeplinite condi?iile prevazute de art. 997 si urm. C.p.c. , instan?a va respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta S.C R. S.A. in contradictoriu cu parata S.C. T.A. S.R.L.



PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamanta S. R. S.A. cu sediul in …. in contradictoriu cu paratul S.C. T.A. S.R.L. cu sediul In …. ca neintemeiata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.01.2016.