Contestatia la executare admisa. Anulea in parte raportul de expertiza contabila intocmit in dosarul de executare silita datorita gre?itei aplicari a prevederilor O.G. nr. 9/2000 si O.G. nr. 13/2011. Cheltuieli de executare silita reduse intrucat nu s-a i

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.05.2015, sub nr. 52982/299/2015, contestatoarea XXX S.A. a formulat, in contradictoriu cu intimatul I.M., contestatie la executare impotriva executarii silite incepute de BEJ Y.Y.in dosarul de executare nr. 696/2015, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea incheierii eliberare sume intocmite in data de 17.04.2015, anularea incheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, intoarcerea executarii si restituirea sumelor nedatorate, dar executate silit, in baza actelor de executare a caror nulitate se va dispune, respectiv anularea raportului de expertiza prin care a fost stabilit debitul urmarit silit, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a invederat ca, in dosarul de executare nr. 696/2015, BEJ Y.Y.a inceput executarea silita impotriva societatii sale pentru suma de 9129,20 lei in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 11878/17.12.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 14619/3/2014.
Contestatoarea a sustinut ca executorul nu a comunicat societatii sale raportul de expertiza prin care a fost stabilit cuantumul debitului urmarit silit, motiv pentru care nu a avut posibilitatea verificarii legalitatii si corectitudinii calculului efectuat de expert si implicit debitul urmarit silit.
Contestatoarea a precizat ca, potrivit calcului efectuat de societatea sa, debitul urmarit nu poate avea cuantumul debitului eliberat de expert. De asemenea, intrucat executorul nu a comunicat actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 696/2015, au fost incalcate prevederile art. 656 alin. 3 C.pr.civ., motiv pentru care contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 711 si urmatoarele, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1 C.pr.civ., art. 59 din Legea nr. 188/2000.
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul inscrisuri (f.3-4).
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 03.09.2015, prin serviciul registratura, BEJ Y.Y.a depus, la solicitarea instantei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 696/2015.
La data de 16.09.2015, prin serviciul registratura, contestatoarea a depus cerere precizatoare prin care a aratat ca i-au fost comunicate rapoartele de expertiza si incheierile privind stabilirea cheltuielilor de executare pentru dosarele de executare nr. 394/2015, nr. 398/2015, nr. 396/2015 si nr. 682/2015.
Contestatoarea a invederat ca expertul a calculat gresit dobanda legala aferenta debitului prin aplicarea gresita a art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 13/2011 si a art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 9/2000, acte normative care reglementeaza calculul dobanzii legale, in perioada de referinta a debitului urmarit silit.
Contestatoarea a mentionat ca perioada de calcul a debitului urmarit silit este cuprinsa intre 15.11.2009 – 30.04.2015, astfel incat calculul dobanzii legale intra, in parte, sub incidenta O.G. nr. 9/2000 si, de asemenea, in parte, sub incidenta O.G. nr. 13/2011, insa expertul a efectuat intreg calculul conform O.G. nr. 13/2011, prin aplicarea retroactiva a acestui act normativ.
De asemenea, a sustinut ca diferentele obtinute au fost actualizate cu indicele de inflatie unde s-a aplicat si dobanda rezultand o diferenta prea mare, dobanda neaplicandu-se la valoarea drepturilor indexate, ci la cele ale debitului principal.
In drept, au fost invocate prevederile art. 711 si urmatoarele, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1 C.pr.civ., art. 59 din Legea nr. 188/2000.
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus inscrisuri (f.91-100).
Intimatul a depus note scrise, solicitand respingerea contesta?iei la executare ca neintemeiata.
In cauza, au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza in cadrul caruia a fost depus raportul de expertiza contabila (filele 117-127).
La termenul de judecata din data de 10.12.2015 intimatul a depus punct de vedere privind concluziile raportului de expertiza ?i note scrise, iar la data de 11.12.2015, prin serviciul registratura, contestatoarea a depus concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 11878/17.12.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 14619/3/2014, contestatoarea XXX S.A. a fost obligata sa plateasca reclamantilor, printre care si intimatului din prezenta cauza, diferentele dintre drepturile salariale calculate in raport de salariul de baza minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a din CCM Unic la nivel de ramura transporturi pe anii 2008-2010 si drepturile salariale efectiv platite, pentru perioada octombrie 2009 – 31.12.2010, actualizate cu rata inflatiei, la data platii efective.
Instanta retine ca, urmare a cererii de executare silita formulata la data de 17.04.2015 (fila 77), a fost deschis dosarul executional nr. 696/2015 al BEJ Y.Y.in vederea punerii in executare a titlului executoriu reprezentant de sentinta civila anterior mentionata.
Prin raportul de expertiza contabila extrajudiciara (f.78), in urma calcularii si actualizarii sumelor stabilite de Tribunalul Bucuresti prin sentinta civila anterior mentionata, s-a stabilit ca drepturile nete datorate de debitoare catre angajatul creditor sunt in cuantum de 9129,20 lei.
Astfel, prin incheierea  din data de 17.04.2015 emisa in dosarul de executare nr. 696/2015 a fost incuviintata executarea silita, prin poprire, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 11878/17.12.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 14619/3/2014, pentru recuperarea sumei de 9129,20 lei reprezentand diferenta dintre drepturile salariale calculate in raport cu salariul de baza minim brut de 700 lei pe nivel de ramura de transporturi pe anii 2008-2010 si a drepturilor salariale efectiv platite in perioada octombrie 2009 – 31.12.2010, suma actualizata cu indicele de inflatie de la data platii efective si cu dobanda legala aferenta calculata de la data scadentei fiecarei obligatii salariale si pana la data platii efective, la care se adauga cheltuielile de executare.
De asemenea, prin adresele de infiintare a popririi emise la data de 17.04.2015, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra tuturor veniturilor pe care debitoarea le incasa de la diferi?i ter?i popri?i, pana la incasarea sumei totale de 11333,22 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare silita.
In drept, potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
In ceea ce prive?te procedura executarii silite, potrivit art. 663 CPC (renumerotat) executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila, iar in conformitate cu dispozi?iile art.664 CPC (renumerotat) executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel.
Cu privire la nulitatea executarii silite, instan?a re?ine ca, potrivit art.704 CPC (renumerotat) nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozitiile art. 174 si urmatoarele fiind aplicabile in mod corespunzator.
In cauza, asa cum rezulta din raportul de expertiza contabila judiciara (filele 117-127), indicii ratei infla?iei inscrisi in anexa nr. 2 a raportului de expertiza contabila intocmit in faza de executare silita (fila 82) nu corespund celor mentionati pe pagina de internet a Institutului National ?i avu?i in vedere de catre expertul desemnat in cauza pentru efectuarea raportului de expertiza judiciara.
De asemenea, in ceea ce priveste debitul datorat in baza titlului executoriu, in prealabil expertul judiciar a procedat la recalcularea sumelor la care a fost obligata contestatoarea prin sentin?a precizata, rezultand suma de 7440 lei reprezentand diferen?a debit brut datorat, suma de 1073,52 lei actualizarea diferen?eoi debitului brut cu rata infla?iei ?i suma de 2959,26 lei reprezentand valoarea dobanzii legale calculate asupra sumei brute datorata de catre contestator in baza titlului executoriu (mod de calcul – filele 121-127).
In ceea ce prive?te valoarea neta a totalului drepturilor stabilite potrivit titlului executoriu, instan?a re?ine ca in urma scaderii impozitelor datorate rezulta suma neta de 8110,07 lei.
Analizand modul de calcul al sumei de 2959,26 lei reprezentand valoarea bruta a dobanzii legale, instanta constata ca, in mod corect, expertul contabil a procedat la aplicarea dispozitiilor O.G. nr. 9/2000 pentru perioada de pana la 31.08.2011 (data la care actul normativ anterior mentionat a fost abrogat), respectiv la aplicarea dispozitiilor O.G. nr. 13/2011 pentru perioada 01.09.2011 (data la care acest act a intrat in vigoare) – 11.06.2015.
Pe cale de consecinta, avand in vedere concluziile raportului de expertiza efectua in prezenta cauza, instanta constata ca sustinerile contestatoarei cu privire la modalitatea eronata de calculare a debitului ?i a dobanzii legale in procedura executarii silite sunt intemeiate.
Astfel diferen?a dintre drepturile datorate potrivit expertizei judiciare (8110,07 lei) ?i drepturile stabilite in faza executarii silite (f.9129,20  lei) este in cuantum de 1019,13 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, conform art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare silita sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar.
Instanta retine ca, prin incheierea din data de 17.04.2015 intocmita in dosarul de executare nr. 696/2015, au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum total de 2404,02  lei, dintre care: 700 lei – onorariu expert contabil; 372 lei – cheltuieli de executare; 1132,02 lei – onorariu executor judecatoresc.
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, in cazul executarii silite avand ca obiect plata unei sume de bani, pentru creantele in valoare de 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Astfel, avand in vedere cuantumul debitului, asa cum a fost calculat prin raportul de expertiza judiciara (8110,07 lei), instanta constata ca executorul judecatoresc poate percepe, prin raportare la limitele maximale impuse de Legea nr. 188/2000, un onorariu in cuantum de 1005,64 lei (10% din 8110,07 lei + TVA in cuantum de 24%).
In continuare, instanta retine ca, executorul judecatoresc a stabilit suma de 372 lei cu titlu de cheltuieli de executare (in afara sumei de 1132,02 lei reprezentand onorariul sau si a sumei de 700 lei reprezentand onorariul expertului contabil) fara insa a detalia in niciun fel in cuprinsul acestei incheieri in ce au constat in mod efectiv aceste cheltuieli de executare.
In plus, instanta retine ca prin decizia nr.58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurentei s-a constatat incalcarea dispozitiilor din Legea concurentei nr.21/1996 si din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene, de catre Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti prin identificarea si stabilirea unor cheltuieli de executare silita (prevazute in Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata.
Drept urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc a fost abrogata prin Hotararea nr.1/2013 a U.N.E.J. publicata in Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013.
In aceste conditii, in prezent, nu mai pot fi retinute in mod legal cheltuieli de executare pentru serviciile prevazute anterior in Anexa 1 la Statut, efectuarea acestor servicii considerandu-se inclusa in activitatea pentru care executorul judecatoresc percepe onorariu.
De asemenea, instanta retine ca executorul judecatoresc nu poate percepe alte sume de bani pentru incheierile pe care le emite, in afara onorariului sau, cum ar fi cele de eliberare sume, incheieri inchidere dosar etc, din moment ce, pentru activitatea sa, care in mod evident presupune si intocmirea unor astfel de incheieri, acesta are dreptul la un onorariu, fiind aplicabile in speta dispozitiile art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti din 05.02.2001, completat si modificat ulterior:’’ (1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii. (2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti. (3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.’’
Prin urmare, in lipsa unor documente justificative din partea executorului si avand in vedere si restul considerentelor expuse mai sus, si intrucat maniera de redactare a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare plaseaza instanta in imposibilitatea de realizare a unui control judiciar efectiv al acesteia, instanta retine ca suma de 372 lei a fost stabilita in mod arbitrar si discretionar de catre executorul judecatoresc si nu poate fi pusa in sarcina debitoarei-contestatoare.
Conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
Instanta retine ca, asa cum rezulta din incheierea din 11.06.2015(f. 43-44), executorul a procedat la eliberarea sumei de 9129,20 lei reprezentand creanta recuperata integral, a sumei de 700 lei reprezentand onorariu expert contabil si a sumei de 1504,02 lei reprezentand cheltuieli de executare silita, sens in care s-a dispus incetarea executarii silite.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca se vor anula in parte toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 696/2015 al BEJ Bataila Vlad, pana la concurenta sumei de 8110,07 lei reprezentand debit datorat, 1005,64 lei  onorariu executor la care se adauga suma de 700 lei onorariu expert, iar contestatoarea a fost executata pentru suma de 11333,22 lei, instanta urmeaza sa dispuna intoarcerea executarii silite, in sensul obligarii intimatului la plata catre contestatoare a sumei de 1517,51 lei.
Retinand toate aceste considerente, instanta urmeaza sa admita contestatia la executare si sa dispuna anularea in parte a raportului de expertiza contabila intocmit de catre experta Stefanescu Gabriela in dosarul de executare nr.696/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Bataila Vlad, in sensul ca va reduce suma stabilita prin acest raport de la suma de 9129,20 lei net, la suma de 8110,07 lei net, va anula in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 17.04.2015 in dosarul de executare nr.696/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Bataila Vlad, in sensul ca va reduce onorariul executorului judecatoresc de la suma de 1132,02 lei cu TVA inclus, la suma de 1005,64 lei cu TVA inclus iar cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 372 lei le inlatura in integralitate, va anula in parte toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.696/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Bataila Vlad, respectiv pentru suma totala de 1517,51 lei, din care suma de 1019,13 lei debit principal, suma de 126,38 lei onorariul executorului judecatoresc si suma de 372 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, in rest urmeaza a fi mentinute toate actele de executare pentru suma totala de 9815,71 lei, din care suma de 8110,07 lei debit principal, suma de 1005,64 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc si suma de 700 lei reprezentand onorariul expertei Stefanescu Gabriela.
De asemenea, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 1517,51 lei, executata silit in dosarul de executare nr.696/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Bataila Vlad.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Asa cum rezulta din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, onorarii avocati sau experti, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
Asa cum rezulta din dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva. Astfel, avand in vedere ca societatea contestatoare are posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru in conditiile O.U.G. nr. 80/2013, instanta apreciaza ca nu se impune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru aferenta contestatiei la executare.
Astfel, intimatul urmeaza a fi obligat la plata catre contestatoare a sumei de 39,68 lei reprezentand contravaloarea multiplicarii dosarului de executare silita si onorariul de expert in cuantum de 1000 lei (ordin de plata - fila 112).