Contestatie la executare respinsa. Interpretarea prevederilor titlului executoriu reprezentat de contracte de asisten?a juridica in vederea stabilirii crean?ei supuse executarii silite.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorul 1 Bucuresti sub nr. 62028/299/2014 la data de 08.12.2014 contestatoarea SC XXX SA, in contradictoriu cu intimata YYY, a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare dispuse in dosarul de executare nr. 4053/2014 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati ZZZ, solicitand  anularea, in parte, a actului de executare contestat pana la concurenta sumei de 54293,01 lei, suma in divergenta fiind in cuantum de 15151,40 lei; sa se cenzureze cheltuielile de executarea, prin reducerea corespunzatoare la suma de plata; intoarcerea executarii cu privire la sumele respective, in conformitate cu art.722 alin.l si art. 723 al. 1 Cod proc. civ., precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta contestatie la executare.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca a incheiat cu intimata urmatoarele contracte de asistenta juridica si anume: contractul de asistenta juridica nr. 243025/30.06.2010; contractul de asistenta juridica nr. 259833/06.01.2012; contractul de asistenta juridica nr. 317009/16.12.2010, al caror obiect il reprezinta asistenta si reprezentarea juridica in dosarele procesuale in care societatea contestatoare este parte.
Suma ce face obiectul executarii reprezinta contravaloarea a 44 de facturi emise de intimata-creditoare, cu titlu de onorarii avocatiale sau diferenta onorarii fixe.
Parte din aceste sume au fost cenzurate de aceasta conform dispozitiilor contractului de asistenta judiciara, astfel incat din suma de 69444,41 lei, suma ce face obiectul executarii silite a avut de achitat suma de 54293,01 lei, diferenta in cuantum de 15151,40 lei fiind nerecunoscuta la plata de catre societatea contestatoare.
Pentru facturile aferente anilor 2010 si 2011 pe cale de exceptie s-a invocat prescriptia dreptului material de a cere executarea silita avand in vedere ca au trecut mai bine de 3 ani de la data cand intimata trebuia factureze onorariul fix.
Dosarele care fac obiectul acestor facturi au fost introduse pe rolul instantei, dupa cum se poate constata in anul 2010, dupa data de 30.06.2010 si in anul 2011.
Conform dispozitiilor contractului nr. 503/30.06.2010 si contractului 317009/16.12.2010, art. 2 „Onorariul agreat de parti este fix, in cunatum de 10% + TVA calculat la valoarea pretentiilor solicitate de/fata de Client in fiecare dosar procesual incredintat de client. Onorariul fix se aplica o singura data pentru toate fazele procesuale inclusiv pentru eventuala punere in executare. Onorariul fix se va plati in lei, dupa inregistrarea cererii introductive pe rolul instantelor judecatoresti, la cursul de schimb valutar al BNR din data emiterii facturii de catre YYY, in termen de 5 zile lucratoare de la data primirii facturii emise de YYY. Pe fiecare factura, sau anexa a acesteia, se va indica numarul dosarului de daune si al dosarului procesual”.
S-a mai mentionat ca sumele au fost respinse la plata de catre societatea contestatoare tinand seama de dispozitiile contractului de asistenta juridica incheiat cu intimata, respectiv art. 2 din contract. Intimata  a facturat in plus diferente de onorariu care nu au fost sub nicio o forma justificate. Sub acest aspect s-a mentionat faptul ca lipseste caracterul cert si lichid al sumelor ce fac obiectul acestor facturi, prin urmare aceste nu pot fi calificate drept exigibile si nu pot forma obiectul executarii.
Onorariul fix poate fi solicitat si este circumstantiat pretentiilor solicitate prin cererea de chemare in judecata. Onorariul fix nu poate fi solicitat in legatura cu sumele acordate in baza hotararii judecatoresti in legatura cu sumele acordate si cu atat mai mult nu poate fi solicitat in legatura cu dobanda acumulata dupa pronuntarea hotararii judecatoresti pana la o eventuala achitare integrala a respectivei sume de catre debitor. Cu alte cuvinte simpla solicitare a dobanzii/penalitatii prin cererea de chemare in judecata sau prin alte cereri precizatoare pe parcursul judecatii dosarului nu este de natura sa indreptateasca intimata la solicitarea unui supliment de onorariu si pentru penalitati/ dobanzi, atat timp cat cunatumul pretentiilor nu este precizat/determinat in scopul de a fi creanta lichida.
De asemenea, din interpretarea clauzelor contractuale rezulta clar intentia partilor ca onorarul fix sa fie achitat o singura data pentru toate fazele procesuale, dupa inregistrarea cererii introductive pe rolul instantelor judecatoresti, fapt care presupune in mod evident ca pentru stabilirea onorariului fix se au in vedere doar sumele solicitate prin cererea de chemare in judecata (introductiva).
Contestatoarea a mentionat ca si in privinta onorariului de succes intimata nu l-a stabilit conform clauzelor contractuale.
Referitor la valoarea cheltuielilor de executare, stabilita de executor in sarcina acesteia s-a mentionat ca trebuie cenzurate in raport cu suma efectiv datorata, intrucat aceasta a fost stabilit la valoare sumei ce face obiectul executarii, in realitate suma datorata fiind mai mica decat acesta.
In drept, au fost invocate art. 711 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In sustinerea cererii, la dosar au fost depuse inscrisuri (filele 8-104).
Actiunea a fost legal timbrata.
La solicitarea instantei, in temeiul art. 716 alin. 2 din Codul de procedura civila, Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati ZZZ a inaintat copii certificate de pe inscrisurile existente in dosarul de executare nr. 4053/2014.
La data de 29.01.2014, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata si mentinerea ca legale si temeinice a actelor de executare efectuate de Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati ZZZ in cadrul dosarului de executare nr. 4053/2014.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In sustinerea apararii au fost depuse la dosar inscrisuri (filele 77-165 vol.2).
La termenul de judecata din data de 26.02.2015, in baza art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedura civila, instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si a respins proba cu expertiza contabila solicitata de catre contestatoare.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre intimata YYY si contestatoarea SC XXX SA s-au incheiat contractele de asistenta juridica nr. 243025/30.06.2010,  nr. 259833/06.01.2012 si nr. 317009 din 16.12.2010, al caror obiect l-a constituit acordarea de asistenta si reprezentare juridica in dosarele clientului, in care acesta este parte, indiferent de calitatea procesuala a clientului.
La art. 2 din fiecare contract s-a detaliat modul de calcul al onorariului datorat de client, contestatoarea din prezenta cauza, raportat la valoarea si specificul fiecarui dosar, precum si termenul de plata al acestuia.
Astfel, potrivit art. 2 din contractul  nr. 243025/30.06.2010, onorariul agreat de parti este fix, in cuantum de 10% calculat la valoarea pretentiilor solicitate de/fata de client in fiecare dosar procesual incredintat de client si se va plati in lei, dupa inregistrarea cererii introductive pe rolul instantelor judectaoresti, la cursul de schimb valutar sin data emiterii facturii de catre YYY, in termen de 5 zile lucratoare de la data primirii facturii emise de YYY.
Conform art. 2.2 din acelasi contract, onorariul de succes este de 15%+TVA din valoarea pretentiilor aferente hotararilor definitive si irevocabile favorabile clientului iar sumele se facureaza semestrial pentru dosarele care s-au finalizat in perioada de referinta si se vor achita de catre client in termen de 5 zile de la data comunicarii de catre SCA YYY clientului a facturii pentru fiecare dosar finalizat favorabil.
Potrivit art. 2.1.5 din contractul nr. 259833/06.01.2012, onorariul agreat de parti este procentual + TVA din valoarea pretentiilor (debit principal +penalitati /dobanzi) pentru dosarele ce depasesc limita de 5500 lei, pentru toate fazele  procesuale inclusiv eventuala executare  silita si contestatii la executare/ recursuri/ suspendari/ intreruperi termen/ perimari/ intoarcerea executarii in cursul executarii.
Potrivit art. 2.1.5.2 onorariul de succes este stabilit procentual +TVA din valoarea pretentiilor (debit principal +penalitati/dobanzi) admise atunci cand XXX are calitatea de reclamant, platibil dupa epuizarea, dupa caz, a ultimei cai de atac.
In cazul dosarelor de regres administrativ , procentul se aplica la sumele efectiv incasate neincluzand-se in cuantumul acestora valoarea cheltuielilor de judecata.
 Onorariul fix se va plati in lei, dupa inregistrarea cererii introductive  pe rolul instantelor judeactoresti, sau, in cazul, in care clientul are calitatea de parat, dupa depunerea intampinarii in dosarul cauzei, in termen de 10 zile lucratoare de la  data primirii facturii emise de YYY.
Onorariul fix si cel procentual la care se adauga TVA aferent, se achita la cursul de schimb valutar al BNR din data emiterii facturii de catre YYY, in termen de 10 zile  lucratoare de la primirea facturii emise de YYY.
Potrivit art. 2.2 onorariul de succes la care se adauga TVA vor fi facturate semestrial  pentru dosarele care s-au finalizat in perioada de referinta si si se  vor achita de catre client in termen de 10 zile de la data  lucratoare de la data primirii facturii.
De asemenea, si in cadrul contractului nr. 317009/16.12.2010 s-a stipulat de parti la art. 2 cuantumul onorariului fix si de succes si termenele de plata.
In baza acestor contracte, intimata a indeplinit activitatile  mentionate la art. 1 din contracte si a emis facturle fiscale precizate la fila 115 vol.1, in cuantum total de 69444,41 lei.
Pentru executarea debitului derivat din facturile indicate mai sus in baza titlurilor executorii reprezentate de cele trei contracte, intimata a sesizat la data de 14.11.2014 Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati ZZZ care a deschis dosarul de executare avand numarul 4053/2014, iar prin incheierea din data de 14.11.2014 acesta a incuviintat executarea silita a contestatoarei-debitoare la cererea intimatei-debitoare pentru suma de 69444,41 lei, la care se adauga cheltuielile de executare.
La aceeasi data, executorul judecatoresc a emis incheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 7764,67 lei si a dispus executarea silita prin infiintarea popririi asupra tuturor conturilor pe care contestatoarea le are deschise la Banca OOO.
La data de 25.11.2014 OOO Bank a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc suma de 77209.08 lei, iar fata de aceasta, prin incheierea din data de 02.12.2014 executorul judecatoresc a dispus eliberarea sumei consemnate prin infiintarea popririi.
De asemenea, prin incheierea nr. 4053/02.12.2014, executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite, intrucat s-a realizat integral obligatia stabilita prin titlurile executorii.
Impotriva acestei executari, contestatoarea a formulat prezenta contestatie, motivat de faptul ca debitul pus in executare nu a fost calculat corespunzator, suma in privinta careia exista divergente fiind in cuantum de 15151,40 lei, contestatie  pe care instan?a o considera neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste primul motiv al contestatiei la executare, potrivit cu care pentru facturile emise pentru contractele aferente anilor 2010 si 2011 pentru onorariul fix a intervenit prescriptia dreptului material de a cere executarea silita, instanta apreciaza ca este neintemeiat.
Astfel, potrivit art. 705 si art. 706 din Codul de procedura civila, dreptul de a cere executarea silita a unui drept de creanta se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, termen care incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita, iar prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.
Cazurile de suspendare si de intrerupere a executarii silite sunt prevazute de art. 707 si art. 708 Cod procedura civila.
Aplicand aceste dispozitii la cauza de fata, instanta retine ca facturile au fost emise in baza contractelor, la data de 23.10.2014, astfel ca, trebuie avute in vedere prevederile contractuale, ori acestea sunt in sensul ca achitarea se face in 5 sau 10 zile de la data primirii facturii de catre client, aceasta trebuind mai intai sa fie emisa, pentru a stabili o creanta care sa fie certa, lichida si  apoi comunicata, pentru a incepe sa curga termenul de prescriptie, neputandu-se lua ca punct de inceput data incheierii contractelor.
De asemenea, nu pot fi retinute alegatiile contestatoarei in sensul curgerii termenului de la data inregistrarii dosarelor pe rolul instantelor, avand in vedere prevederile art. 2 din contractele nr. 243025/30.06.2010 si nr. 317009/16.12.2010, din care rezulta ca pentru a se plati onorariul fix trebuie emisa factura de catre intimata.
Dat fiind faptul ca facturile au fost emise la data de 23.10.2014, iar cererea de executare a fost inregistrata la executorul judecatoresc la data de 14.11.2014, instanta apreciaza ca nu este intemeiata apararea contestatoarei in sensul intervenirii prescriptiei dreptului material de a cere executarea silita. 
In legatura cu cel de al doilea motiv al contestatiei la executare, instanta retine ca partea contestatoare a invocat lipsa caracterului cert si lichid al sumelor ce fac obiectul acestor facturi, considerand ca onorariul fix poate fi solicitat  si este circumstantiat pretentiilor solicitate prin cererea de chemare in judecata si nu poate fi solicitat in legatura cu sumele acordate in baza hotararii judecatoresti in legatura cu sumele acordate si cu atat mai mult nu poate fi solicitat in legatura cu dobanda acumulata dupa pronuntarea hotararii judecatoresti pana la o eventuala  achitare integrala a respectivei sume  de catre debitor.
In esenta se considera ca la stabilirea onorariului fix trebuie sa aiba in vedere doar pretentiile care au fost cerute prin cererea introductiva, simpla solicitare a dobanzii/penalitatii nefiind ne natura sa indreptateasca intimata la solicitarea unui supliment de onorariu si pentru acestea.
 Fata de prevederile contractuale mentionate mai sus, instanta considera ca sustinerile contestatoarei sunt neintemeiate.
Astfel, onorariul stipulat de parti este unul procentual la care se adauga TVA din valoarea pretentiilor–debit principal. In anexa 1 a  contractului  de asistenta juridica 317009/16.12.2010  se mentioneaza, printre altele ca factura pe are o emite  intimatul pentru plata serviciilor prestate trebuie sa cuprinda valoarea pretentiilor-distinct debit principal plus accesorii, iar art 2.1 din contractul 243025/30.06.2010 este clar, acesta fiind calculat la valoarea pretentiilor, niciunde in contract  neregasindu-se teza sustinuta de contestatoare, in sensul ca trebuie avute in vedere doar pretentiile principale.
Analizand si hotararile judectaroresti in raport de care au fost emise facturile puse in executare, al caror debit este contestat, instanta considera ca in mod corect s-au emis acestea, fata de diferentele de debit  rezultate  in urma solutionarii cauzelor in care intimata a asigurat serviciile la care s-a obligat, avand totodata in vedere calitatea contestatoarei in cadrul dosarelor in care a fost reprezentata, precum ?i motivarea solu?iilor pronun?ate in aceste litigii.
In ceea ce priveste critica adusa onorariului de executor, aceasta deriva din analiza primelor motive de contestatie, si cum instanta le-a considerat neintemeiate, onorariul executorului a fost corect calculat prin raportare la intregul debit de 69444,41 lei, astfel ca nu exista nici un temei pentru reducerea acestuia, respectandu-se limitele stabilite de Ordinul 2550/2006.
In legatura cu capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, retine instanta ca potrivit art. 722 din Codul de procedura civila in toate cazurile  in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia,   iar potrivit art. 723 al. 1 dinn Codul de procedura civila, „in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu  sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioarev executarii”.
Fata de solutia mai sus retinuta, instanta va respinge cererea de intoarcere a executarii, ca neintemeiata. 
In temeiul art. 453 din Codul de procedura civila, instanta va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.