Contesta?ie la executare. Executor judecatoresc competent teritorial. Inciden?a prevederilor art. 1617 alin.3 din C. civ. potrivit carora oricare dintre parti poate renunta, in mod expres ori tacit, la compensatie.
(Hotarare nr. 23151 din data de 03.12.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Timi?oara la data de 30.06.2015, sub nr. 18018/325/2015, contestatoarea XXX SA, in contradictoriu cu intimatii SC I.R.I.C. SA, SCPEJ YY SI BEJ ZZZa formulat contestatie la executare solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea incheierii de incuviintare a executarii nr. 563/09.06.2015 emisa de SCPEJ YY in dosarul nr. 563/EX/2015 privind executarea sentintei civile nr. 724/28.03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 11459/30/2012 impreuna cu decizia civila nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in acelasi dosar; anularea executarea silita insasi din dosarul nr. 563/EX/2015 al SCPEJ YY declansata impotriva societatii contestatoare de creditoarea SC I.R.I.C. SA pentru executarea debitului de 10.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata stabilite prin hotararile judecatoresti de mai sus; anularea actelor de executare silita intocmite in dosarul nr. 563/EX/2015 al SCPEJ YY, care constau in urmatoarele: incheierea nr. 563/09.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si a debitului total, somatia nr. 563/09.06.2015, instiintarea nr. 563/09.06.2015 adresata societatii noastre, precum si orice alte acte de executare silita intocmite in acelasi dosar; compensarea creantei de 10.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata stabilite in sarcina societatii contestatoare prin hotararile judecatoresti pronuntate in dosarul nr. 11459/30/2012 al Tribunalului Timis cu parte din creanta acesteia fata de intimata SC I.R.I.C. SA din dosarele nr. 466, 467 si 468/2015 ale BEJ JCM; intoarcerea executarii sumei de 11.373,80 lei constand in 10.000 lei debit si 1.373,80 lei cheltuieli de executare, achitate de societatea contestatoare cu ordinul de plata din 16.06.2015; suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare contestatoare arata ca, in fapt, la data de 15.06.2015 i s-au comunicat actele de executare silita enumerate in petitele prezentei contestatii, intocmite Ia data de 09.06.2015 de SCPEJ YY in dosarul nr. 563/EX/2015, avand ca obiect cererea formulata de creditoarea - intimata SC I.R.I.C. SA pentru punerea in executare silita a titlurilor executorii constand in sentinta civila nr. 724/28.03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 11459/30/2012 impreuna cu decizia civila nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in acelasi dosar.
Prin somatia emisa i s-a acordat contestatoarei termenul de 1 zi pentru a efectua plata sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecata, la care se adauga cheltuielile de executare de 1.373,80 lei constand in 9,80 lei cheltuieli postale si 1.240 lei onorariul executorului judecatoresc cu TVA inclus.
Societatea contestatoare a achitat in termenul de o zi suma de 11.373,80 lei cu ordinul de plata nr. 642833/16.06.2015 si a transmis SCPEJ YY acest ordin impreuna cu adresa nr. 3472/17.06.2015, prin e-mail si prin posta.
Prin aceasta adresa a facut cunoscut ca s-a conformat somatiei, ca nu este de acord cu plata cheltuielilor de executare intrucat nu este tinuta sa suporte decat cheltuielile aferente actelor de executare efectiv indeplinite, iar onorariul executorului proportional cu activitatea depusa, precum si ca in dosarele de executare nr. 466/2015,467/2015 si 468/2015 ale BEJ ZZZa pornit executarea silita impotriva SC I.R.I.C. SA pentru suma de 4.534.887,01 euro, cu dobanzi si penalitati, precum si cheltuieli de executare, ca atare se impune compensatia legala a datoriilor reciproce.
Contestatoarea sus?ine ca, incuviintarea executarii, executarea silita insasi si actele de executare silita sunt nelegale pentru urmatoarele considerente:
1. Executarea silita a societatii contestatoare in baza titlului executoriu mai sus mentionat incalca dispozitiile legale in materia compensatiei ca mod de stingere a obligatiilor prev. de art. 1615 C.Civ., precum si prevederile art. 1617 alin. 1 C.civ., text potrivit caruia compensatia opereaza de plin drept atunci cand exista doua datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor si care au ca obiect o suma de bani sau o anumita cantitate de bunuri fungibile.
Creditoarea intimata a solicitat punerea in executare a titlului executoriu prin care s-au stabilit in favoarea sa cheltuielile de judecata de 10.000 lei, desi impotriva ei XXX SA a solicitat executarea silita a unei creante in suma de 4.534.887,01 euro, cu dobanzi si penalitati, inca din 26.02.2015.
Este mai presus de orice indoiala ca creditoarea intimata nu a adus la cunostinta existenta datoriei sale fata de contestatoare, desi cererile acesteia din urma de executare silita erau depuse la data cererii sale; totodata, contestatoarea nu a renuntat la compensatie.
Conduita contestatoarei este confirmata prin adresa nr. 3472/17.06.2015, in care s-a exprimat in sensul ca se impune compensarea datoriilor reciproce, cata vreme datoria intimatei fata de contestatoare este cu mult mai mare decat datoria ei fata de intimata.
In conditiile prevazute de art. 670 alin. 2 teza finala NCPC republicat, cand debitorul somat a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia, in cauza, sunt indeplinite conditiile textului procedural de mai sus, deoarece asa cum a aratat, contestatoarea a platit in termenul de o zi indicat in somatie. In acest context, onorariul executorului calculat la 10% din creanta plus TVA, respectiv 1.240 lei, Ia maximul prevazut de lege, este nejustificat, intrucat el depaseste onorariul cuvenit proportional cu activitatea depusa de acesta. Maximul onorariului corespunde unei executari silite desfasurata cu toate etapele prevazute de procedura, iar nu doar intocmirii actelor pentru incuviintarea executarii, a somatiei si a instiintarii debitorului.
De asemenea, este nejustificata stabilirea sumei de 124 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite. Se poate observa ca nu se detaliaza aceste cheltuieli, iar din punct de vedere legal, executorul judecatoresc ar trebui sa faca dovada efectuarii lor in conditiile art. 670 alin. 4 NCPC republicat, instanta investita cu prezenta contestatie la executare putand sa le cenzureze in masura in care nu se depun inscrisurile doveditoare.
In continuare se arata ca, societatea contestatoare a fost pusa in situatia de a efectua plata pentru a evita o masura de executare cu consecinte grave, cum ar fi fost poprirea contului XXX SA deschis la Banca Nationala a Romaniei, ca si consecinta a anularii executarii silite si a actelor de executare silita, aceasta este indreptatita la intoarcerea executarii in conditiile art. 723 alin 1 teza a II -a NCPC republicat, atat in ceea ce priveste debitul, cat si cheltuielile de executare, care conform dispozitiilor textului amintit raman in sarcina creditorului.
In ceea ce priveste suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare, aceasta este intemeiata pe disp. art. 719 alin. 1 NCPC republicat. Se considera justificata masura, pentru a nu se ajunge la distribuirea de catre executorul judecatoresc a sumei achitate de contestatoare, in conditiile in care a contestat atat obligatia sa de a executa titlul creditoarei intimate in conditiile in care opereaza compensatia de drept, precum si cuantumul acestei sume pentru considerentele expuse mai sus. Ca atare, o eventuala distribuire a sumei ar prejudicia-o, fiind inechitabil ca societatea contestatoare sa execute creanta creditoarei intimate cata vreme aceasta ii datoreaza mult mai mult.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 712 si urm. NCPC republicat si art. 723 alin. 1 NCPC republicat.
In probatiune, au fost depuse urmatoarele inscrisuri, in copie: incheierea de incuviintare a executarii nr. 563/09.06.2015 emisa de SCPEJ YY in dosarul nr. 563/EX/2015, incheierea nr. 563/09.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si a debitului total, somatia nr. 563/09.06.2015, instiintarea nr. 563/09.06.2015 adresata societatii noastre, ordinul de plata a debitului, adresa nr. 3472/17.06,2015, cererile de executare silita formulate de XXX SA ce formeaza obiectul dosarelor executionale nr. 466,467,468/2015 ale BEJ JCM.
La data de 14.07.2015 contestatoarea a formulat completare la actiune solicitand instantei ca prin sentinta pe care o va pronunta, pe langa petitele din contestatia introductiva, sa dispuna anularea incheierii nr. 563/25.06.2015 privind eliberarea sumei rezultate in urma executarii silite catre intimata I.R.I.C. SA, intocmita de SCPEJ YY in dosarul executional nr. 563/2015.
In ceea ce priveste motivele de anulare a incheierii atacate prin prezenta completare a contestatiei la executare, acestea sunt cele care justifica anularea executarii silite, invocate la punctul 1 din contestatia introductiva. Asa cum a aratat, in privinta creantei societatii intimate fata de contestatoare, opereaza compensatia legala, prin urmare se impunea ca suma pe care aceasta a achitat-o sa nu fie eliberata conform acestei incheieri. In acest sens, prin adresa nr. 3472/17.06.2015, contestatoarea a comunicat intimatei SCPEJ YY ca, desi a efectuat plata sumei indicate in somatia de executare, aceasta suma trebuie compensata din creanta pe care o detine fata de societatea intimata si, de asemenea, a contestat cuantumul cheltuielilor de executare.
Executorul judecatoresc a confirmat prin mesajul din 22.06.2015 primirea mesajului cu adresa la care s-a facut referire mai sus, care de altfel a fost expediata si prin posta. Prin cererea inregistrata la SCPEJ YY la 03.07.2015, contestatoarea a solicitat in temeiul art. 646 alin. 2 NCPC aplicarea compensatiei legale dintre creanta prevazuta in titlul pus in executare in acest dosar executional la solicitarea creditoarei I.R.I.C. SA si creanta contestatoarei impotriva sus-numitei societati, a carei executare silita formeaza obiectul dosarului executional nr. 467/2015 al BEJ JCM, creanta in valoare de 4.534.887,01 euro. Cererea pentru compensare a fost formulata in dosarul nr. 563/2015, inainte de comunicarea de catre executor a incheierii privind eliberarea sumei rezultate din executarea silita.
Tot referitor la anularea incheierii atacate, dar si cu privire la anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, a intregii executari silite si a tuturor actelor de executare, se poate observa ca potrivit titlului executoriu prin care au fost stabilite cheltuielile de judecata de 10.000 lei, respectiv decizia civila nr. 1609/24.10.2013 a Curtii de Apel Timisoara, obligatia de plata a acestor cheltuieli a fost stabilita in sarcina XXX -GSG SA Bucuresti prin Sucursala Timisoara.
Deci, sucursala are doar rolul de a reprezenta banca, titular al obligatiei de plata fiind XXX SA Bucuresti. Executarea silita a fost pornita impotriva Sucursalei Timisoara a XXX SA, atat incuviintarea executarii cat si toate actele intocmite in dosarul executional fiind indreptate impotriva acestei sucursale.
Rezulta de aici doua aspecte care se impun a fi analizate in cadrul contestatiei la executare, pe de o parte, sucursala nu poate fi executata in nume propriu, ea constituind un dezmembramant fara personalitate juridica a XXX SA, in conformitate cu art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 modificata si republicata, fiind inregistrata ca atare in registrul comertului. Aceasta inseamna ca toate actele de procedura efectuate in dosarul executional impotriva unei persoane care nu are calitate de debitor potrivit titlului executoriu sunt lovite de nulitate, pentru incalcarea disp. art. 632 alin. 1 NCPC republicat. Pe de alta parte, cata vreme debitorul obligatiei de plata este XXX SA cu sediul in Bucuresti, BD. Ion Mihalache nr. 1-7, Sector 1, potrivit art. 651 NCPC republicat, instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla sediul debitorului, iar nu judecatoria in a carei circumscriptie se afla sediul reprezentantului acestuia.
In speta, instanta de executare competenta este Judecatoria Sector 1 Bucuresti, situatie care atrage, conform art. 652 NCPC republicat, competenta executorului judecatoresc din circumscriptia curtii de apel careia ii apartine instanta de executare, respectiv competenta unui executor din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti. Executorul judecatoresc sesizat, cu sediul in Timisoara, nu este competent teritorial, pentru ca nu are sediul in circumscriptia curtii de apel de la sediul debitorului.
In consecinta, executarea silita si toate actele de executare silita din dosarul executional nr. 563/2015 al SCPEJ YY din Timisoara, au fost efectuate cu nerespectarea disp. art. 652 NCPC republicat, ceea ce atrage nulitatea lor neconditionata conform alineatului 4 al acestui text.
La data de 16.07.2015 contestatoarea a formulat completare a contestatiei la executare solicitand, pe langa cererile formulate in contestatia introductiva si in completarea acesteia inregistrata la data de 14.07.2015, anularea incheierii din 29.06.2015, comunicata la 10.07.2015, emisa in acelasi dosar executional nr. 563/2015 al SCPEJ YY, incheiere prin care s-a dispus incetarea executarii silite care face obiectul acestui dosar.
Contestatoarea a aratat ca, in conditiile in care a atacat incheierea de incuviintare a executarii silite, executarea silita si actele de executare din dosarul cu numarul de mai sus, cu privire la debitul in lei stabilit de executor si la cheltuielile de executare, este nejustificata incetarea executarii silite prin incheierea pe care o ataca prin prezenta completare a contestatiei introductive din dosarul de fata.
In sensul art. 704 NCPC republicat, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente.
Ca atare, daca este nelegala executarea silita in partea privind stabilirea debitului in lei si a cheltuielilor de executare, precum si actele de executare atacate de contestatoare prin contestatia introductiva, aceasta atrage si nulitatea incheierii de incetare a executarii silite, ca act subsecvent.
Realizarea integrala a obligatiei prevazute in titlul executoriu si achitarea cheltuielilor de executare si a altor sume pretins datorate de societatea noastra, ca motiv de incetare a executarii prevazut de art. 703 alin. 1 pct. 1 NCPC republicat nu justifica in speta aceasta incetare in conditiile in care sumele stabilite de executor sunt contestate, conform motivelor invocate in contestatia introductiva. Atata vreme cat prin executarea silita contestatoarea este vatamata in conditiile in care obligatia sa de plata nu a fost compensata cu o parte din creanta pe care o detine impotriva intimatei I.R.I.C. SA si s-au stabilit cheltuieli de executare disproportionat de mari, este vatamata si prin incetarea executarii silite.
Pe de alta parte, potrivit art. 657 alin. 3 NCPC republicat incheierile executorului judecatoresc pentru incetarea executarii silite pot fi atacate numai cu contestatie la executare, motiv pentru care contestatoarea isi intemeiaza prezenta completare a contestatiei la executare pe acest text de procedura, care se coroboreaza cu art. 712 si art. 715 alin. 2 NCPC republicat.
Pentru toate motivele invocate, a solicitat admiterea contestatia la executare astfel cum a fost completata, cu cheltuieli de judecata, precum si restituirea taxei de timbru.
Intimata SCPEJ YY a formulat intampinare invocand, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia si a executorilor judecatoresti din cadrul acestei societati iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivarea exceptie a aratat ca executorul judecatoresc nu este parte a dosarului executional, el este organul de executare silita care, la cererea creditorului urmaritor si cu incuviintarea instantei de executare, pune in aplicare dispozitiile cu caracter civil cuprinse intr-un titlu executoriu.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, executarea silita a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectueaza de catre executorii judecatoresti daca legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 2 din aceeasi lege, executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public.
Asadar, principalul organ de executare cu plenitudinea competentei de executare, in materie civila, este executorul judecatoresc, considerent pentru care acesta are calitate de participant la executarea silita si nu de subiect al contestatiei la executare.
De asemenea, calitatea procesuala pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotararii judecatoresti pronuntata cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, in masura in care, actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si, in calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Pe fondul cauzei a aratat ca, in fapt, la data de 09.06.2015, pe rolul S.CP.E.J. YY a fost inregistrata cererea de executare silita formulata de creditoarea S.C. I. R. I. C. S.A., impotriva debitoarei S.C. XXX S.A. - Sucursala Timisoara, cerere intemeiata pe Sentinta civila nr. 724/28.03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 11459/30/2012, definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 11459/30/2012.
Aceasta cerere a fost Incuviintata conform dispozitiilor art. 666 C.proc.civ. prin Incheierea nr. 563/09.06.2015 privind incuviintarea executarii silite, deoarece s-a constatat indeplinirea tuturor conditiilor legale in acest sens. Ulterior incuviintarii executarii silite, intimata a emis instiintarea prevazuta de dispozitiile art. 667 C.proc.civ,, a intocmit incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si a debitului total, precum si somatia.
Cu adresa nr. 3472/17.06.2015, inregistrata sub nr. 6970/22.06.2015, contestatoarea a invederat faptul ca s-a efectuat plata sumei de 11.373,80 lei, anexand in acest sens o copie a OP aferent, datat 16.06.2015. Ulterior, OOO BANK S.A. i-a transmis executorului judecatoresc la dosar recipisa de consemnare a sumei de 11.373,80 lei, recipisa cu nr. 944721/17.06.2015.
La data de 25.06.2015 s-a intocmit incheierea nr. 563 privind eliberarea sumei rezultata din executarea silita. Constatand indeplinite conditiile legale privind incetarea executarii silite, la data de 29.06.2015 s-a intocmit incheierea nr. 563 privind incetarea executarii silite.
Referitor la compensare, intimata a aratat ca nu a fost instiintata de creditoare despre faptul ca intre partile dosarului ar exista datorii reciproce. Chiar si asa, compensatia legala se aplica in conditiile legii, la solicitarea debitorului formulata - in mod logic, anterior achitarii debitului. In caz contrar, cererea de compensare ramane - tot in mod logic - fara obiect.
In situatia in care debitoarea contestatoare ar fi solicitat compensarea anterior achitarii sumei ce reprezinta debit, intimata ar fi dispus citarea partilor, insa nu doar ca debitul a fost virat in contul de consemnari anterior informarii asupra datoriilor/creantelor reciproce, dar contestatoarea debitoare nu a depus la dosar dovezi in acest sens atasat adresei prin care a informat executorul ca a achitat debitul, ori ei ii revine aceasta obligatie.
Referitor la reducerea cheltuielilor de executare, intimata a aratat ca in orice dosar executional, stabilirea onorariului executorului judecatoresc se face raportat la cuantumul creantei de recuperat, cu respectarea dispozitiilor OMJ 2550/2006 si ale Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti si nu cu anticiparea eventualului moment la care debitorul va achita debitul.
Nici nu exista criterii de cuantificare in acest sens. In atare conditii, nu exista temei legal pentru reducerea onorariului executorului judecatoresc legal stabilit, dar, chiar si in situatia in care s-ar aprecia ca s-ar impune reducerea onorariului judecatoresc fata de momentul achitarii debitului de catre debitor, eventuala diferenta pe care instanta de judecata ar aprecia ca nu o "merita" intimata , ar trebui considerata ca onorariu aferent redactarii prezentei intampinari.
Pentru cuantificare, ar trebui luate ca si comparatie onorariile percepute de avocati pentru o astfel de munca, iar pentru eventuala diferenta (ce va fi constatata in plus, cu siguranta), intimata ar aplica o reducere, din oficiu.
Referitor la cererea de suspendare a executarii silite, intimata a precizat ca dosarul 563 EX/2015 a fost inchis, constatandu-se incetarea executarii silite conform dispozitiilor art. 703 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. (s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlu executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare si alte sume datorate potrivit legii). Ca atare, cererea de suspendare a executarii silite este, de asemenea, ramasa fara obiect.
Suma achitata de contestatoare, conform OP 642833/16.06.2015, a fost eliberata conform incheierii nr. 563/25.06.2015, deoarece nu a existat niciun impediment in sens contrar.
Odata plata efectuata, executorul judecatoresc dispune de suma in cauza, in conditiile legii, prin eliberarea/distribuirea acesteia. Doar in cazul in care intervine suspendarea executarii silite, executorul judecatoresc este indrituit si totodata obligat sa nu procedeze la eliberarea/distribuirea sumei in cauza.
Masura suspendarii se poate dispune de instanta de executare sau intervine de drept ca efect al dispozitiilor art. 721 alin. 4 C.proc.civ. In speta, la dosar nu exista nicio hotarare de suspendare pronuntata de instanta de executare si nici nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 721 alin. 4 C.proc.civ.
Astfel, art. 721 alin. 4 C.proc.civ. prevede urmatoarele: "Daca insa debitorul sau tertul garant va dovedi ca a facut contestatie in termen si se va opune la eliberare, aceasta este suspendata de drept, iar executorul judecatoresc se va pronunta asupra eliberarii sumei numai dapa ce instanta a dat o hotarare definitiva asupra contestatiei respective".
Prin urmare, pentru a nu proceda la eliberarea sumei consemnate, trebuie indeplinite cumulativ si concomitent 3 conditii: achitarea sumei ce reprezinta debit prin consemnare pe seama si la dispozitia executorului judecatoresc, formularea si depunerea in termen a unei contestatii la executare si formularea de debitor a opozitiei la eliberarea sumei.
Prin adresa nr. 3472/17.06.2015, inregistrata la societatea intimata sub nr. 6970/22.06.2015, debitoarea contestatoare a adus la cunostinta executorului judecatoresc faptul achitarii sumei ce reprezinta debit, invederandu-ie si ca va formula contestatie la executare in privinta cheltuielilor de executare - fara insa a face si dovada in acest sens. De altfel, nici nu avea cum, atata timp cat plata s-a efectuat Ia data de 16.06.2015, iar contestatia la executare a fost depusa la Judecatoria Timisoara la data de 30.06.2015.
In aceste conditii, nu a existat niciun impediment pentru ca executorul judecatoresc sa procedeze la eliberarea efectiva a sumei consemnate, deoarece nu exista niciun temei legal care sa il oblige pe executor ca dupa consemnarea sumei sa "astepte" pana ce debitorul contestator va face dovada indeplinirii conditiilor art. 721 alin. 4 C.proc.civ., deoarece acesta este un moment probabil, iar certitudinea trebuie dovedita de debitorul contestator, nu "asteptata" de executor.
Dovada formularii si depunerii contestatiei la executare a fost transmisa la dosar de Judecatoria Timisoara, atasat citatiei emisa in dosar 18018/325/2015 ulterior incetarii executarii silite si nu de catre debitoarea contestatoare, care nici pana la acest moment nu a facut dovada in acest sens.
De asemenea, niciunde in cuprinsul adresei de informare a achitarii debitului, contestatoarea nu isi manifesta opunerea la eliberarea sumei consemnata.
De altfel, din adresele depuse de debitoarea contestatoare la dosar, nici nu rezulta intentia de consemnare a sumei ce reprezinta debit in intelesul dispozitiilor art. 721 C.proc.civ. Aceasta ar fi fost calea prin care debitoarea ar fi putut evita eventuala masura a popririi conturilor sale, dar neuzand de ea, suma achitata trebuie eliberata creditorului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 si 715 alin. 3 C.proc.civ.
La data de 28.07.2015 intimata SCPEJ YY a formulat completare la intampinare.
Intimata SC I.R.I.C. SA a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de suspendarea a executarii silite precum si a contestatiei ca fiind nefondata.
In motivare a aratat ca , in fapt, SC I.R.I.C. SA are un titlu executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr.727/28,03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul 11459/30/2012 in snur cu Decizia nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel, titluri prin care debitoarea contestatoare XXX SA. prin Sucursala Timisoara a fost obligata la plata catre intimata a sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecata, asadar detine un titlu care cuprinde o creanta certa, lichida si exigibila.
In urma somatiei emise de catre SCPEJ YY in dosarul 563/EX/2015, la data de 16.06.2015 debitoarea XXX SA a efectuat plata voluntara a intregii sume in cuantum de 11.373,80 lei, suma compusa din 10.000 lei debit si 1.373,80 lei cheltuieli de executare.
Prin adresa transmisa catre SCPEJ YY la data de 22.06.2015 contestatoarea a notificat executorului plata efectuata si a aratat ca isi rezerva dreptul sa solicite pe calea contestatiei la executare reducerea cuantumului cheltuielilor de executare raportat la activitatea depusa. In cuprinsul aceleiasi adrese, dupa efectuarea platii, contestatoarea a indicat faptul ca ar fi declansat executarea silita impotriva intimatei si ca s-ar impune o eventuala compensare a datoriilor existente.
Intimata a precizat ca de la data de 24.10.2013 si pana la formularea cererii de executare silita de catre intimata I.R.I.C. au trecut aproximativ 2 ani, termen in care daca contestatoarea daca ar fi dorit, ar fi putut face propunerea de compensare a eventualelor datorii, sau la momentul cand s-a declansat executarea silita impotriva intimatei sa depuna si acest titlu in vederea compensarii datoriilor reciproce. Este evident ca nu a dorit nici un moment sa compenseze datoriile reciproce ci numai sa puna in executare titluri cu o valabilitate indoielnica.
Intimata a aratat ca in spiritul „ bunei credinte”contestatoarea a deschis cu buna stiinta nu mai putin de 4 dosare de executare, toate privind acelasi debit pretins, respectiv suma de 4.534,887,01 euro, creanta care nu este certa, lichida si exigibila. Nu mai putin important este faptul ca pe cale separata, intimata a solicitat suspendarea executarii pornite de catre contestatoarea XXX, iar instanta investita cu judecarea acesteia, analizand fondul cauzei a admis aceasta cerere pentru a nu prejudicia in nici un fel interesele partilor pana la clarificarea valabilitatii titlurilor si a creantei care face obiectul dosarelor executionale. Intimata a inteles sa conteste in instanta toate aceste executari declansate in mod abuziv, iar in cadrul contestatiei a solicitat inclusiv constatarea nulitatii titlurilor folosite de contestatoarea XXX in cadrul acestor dosare.
Intimata a invederat faptul ca nu pot fi compensate decat sume certe, lichide si exigibile, atribute care nu sunt indeplinite in cazul de fata. In realitate contestatoarea nu detine impotriva intimatei nici o creanta certa, lichida si exigibila si nici un titlu executoriu careia legea sa-i recunoasca acesta calitate. Mai mult se poate observa faptul ca plata benevola valabil efectuata de catre debitoare si acceptata de catre creditoare duce la invalidarea interventiei compensatiei legale.
Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecatoresc, intimata a aratat ca acesta se incadreaza in limitele legale astfel incat nu considera ca se impune diminuarea acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile art.205 si urmatoarele NCPC.
Intimatul BEJ ZZZnu a formulat intampinare desi a fost legal citat cu aceasta mentiune.
Prin sentin?a nr.10707/09.09.2015 s-a dispus declinarea competen?ei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instan?e la data de 02.10.2015 sub nr.101477/299/2015.
La termenul de judecata din data de 12.11.2016 dupa punerea in discu?ia par?ilor a excep?iilor lipsei calita?ii procesuale pasive a executorilor judecatore?ti s-a incuviin?at proba cu inscrisurile ?i s-a re?inut cauza in pronun?are.
In temeiul dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. pr. civ., potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, urmeaza a fi solu?ionate cu prioritate exceptiile lipsei calita?ii procesuale pasive a executorilor judecatore?ti.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii.
In cauza, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca, actele de executare contestate au fost intocmite de SCPEJ YY in dosarul nr. 563/EX/2015, iar dosarele de executare avand ca obiect debitul cu privire la care se invoca compensa?ia legala au fost intocmite de BEJ ZZZin dosarele de executare nr. 466/2015,467/2015 si 468/2015.
In continuare, instanta retine ca in cadrul contestatiei la executare biroul executorului judecatoresc nu are calitate procesuala pasiva, in conditiile in care executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public, potrivit art. 2 alin.1 din Legea 188/2000, actele acestora fiind supuse, in conditiile legii, controlului judecatoresc asa cum reiese din dispozitiile art. 60 alin.1 din acelasi act normativ. De altfel, intr-o contestatie la executare raporturile juridice sunt stabilite intre creditor ?i debitor, executorul nefiind parte in procedura de executare, ci doar organ de executare.
Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a SCPEJ YY ?i BEJ ZZZsi va respinge cererea de chemare in judecata formulata de contestator impotriva acestora, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei instan?a re?ine ca, la data de 09.06.2015, pe rolul S.CP.E.J. YY a fost inregistrata cererea de executare silita formulata de creditoarea S.C. I.R.I.C. S.A., impotriva debitoarei S.C. XXX S.A. - Sucursala Timisoara, cerere intemeiata pe Sentinta civila nr. 724/28.03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 11459/30/2012, definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 11459/30/2012.
Aceasta cerere a fost Incuviintata conform dispozitiilor art. 666 C.proc.civ. prin Incheierea nr. 563/09.06.2015 privind incuviintarea executarii silite.
Ulterior incuviintarii executarii silite, a fost emisa instiintarea prevazuta de dispozitiile art. 667 C.proc.civ. ?i s-a intocmit incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si a debitului total, precum si somatia prin care s-a pus in vedere contestatoarei obliga?ia de plata a debitului in termen de o zi.
Soma?ia de plata a fost comunicata contestatoarei la data de 15.06.2015 (f.30 verso), iar prin OP din data de 16.06.2015 (f.32) aceasta a procedat la plata integrala a debitului ?i a cheltuielilor de executare silita. Ulterior, OOO BANK S.A. i-a transmis executorului judecatoresc la dosar recipisa de consemnare a sumei de 11.373,80 lei, recipisa cu nr. 944721/17.06.2015
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta ca prin adresa nr. 3472/17.06.2015, inregistrata pe rolul S.CP.E.J. YY sub nr. 6970/22.06.2015 (f.31), contestatoarea doar a invederat faptul ca s-a efectuat plata sumei de 11.373,80 lei, iar in ceea ce prive?te valoarea cheltuielilor de executare silita a precizat ca va formula contesta?ie la executare in vedere reducerii valorii onorariului executorului.
In ceea ce prive?te compensa?ia legala, instan?a re?ine ca in cadrul adresei inregistrata pe rolul S.CP.E.J. YY sub nr. 6970/22.06.2015 (f.31), deci dupa efectuarea pla?ii debitului cu privire la care se invoca compensa?ia legala, contestatoarea a invederat executorului ca pe rolul BEJ ZZZau fost inregistrate de catre XXX doua dosare de executare silita impotriva debitorului pentru o crean?a in cuantum de 4534887,01 euro, insa nu a anexat niciun inscris in acest sens ?i nici nu s-a adresat executorului nicio cerere privind suspendarea executarii.
La data de 25.06.2015 s-a intocmit incheierea nr. 563 privind eliberarea sumei rezultata din executarea silita ?i la data de 29.06.2015 s-a intocmit incheierea nr. 563 privind incetarea executarii silite.
Suma achitata de contestatoare, conform OP 642833/16.06.2015, a fost eliberata conform incheierii nr. 563/25.06.2015, deoarece nu a existat niciun impediment in sens contrar.
In conditiile spetei, instanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 711 ?i urm. din Codul de procedura civila.
Astfel, potrivit art.711 alin.1 impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
In materie de executare silita, competen?a executorului judecatoresc este stabilita de prevederile art.652 CPC (renumerotat) potrivit carora, daca prin lege nu se dispune altfel, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel, mai exact, in cazul urmaririi silite a bunurilor mobile si al executarii silite directe mobiliare, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, iar potrivit alin.4, nerespectarea dispozitiilor prezentului articol atrage nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate.
In cauza, din inscrisurile dosarului, rezulta ca, cererea de executare silita a fost formulata impotriva debitorului din titlul executoriu, respectiv XXX SA, prin SUCURSALA TIMI? cu sediul in Timi?oara, iar in continuare actele de executare silita au fost efectuate in contradictoriu cu acest debitor.
Fa?a de aceste considerente de fapt, instan?a va respinge ca neintemeiate sus?inerile contestatoarei in ceea ce prive?te necompeten?a teritoriala a S.CP.E.J. YY. In plus, instan?a ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de catre XXX SA, prin SUCURSALA TIMI?, contesta?ia la executare fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Timi?oara. De asemenea, instan?a re?ine ca dosarele de executare silita aflate pe rolul BEJ ZZZau fost inregistrate la solicitarea XXX SA, prin SUCURSALA TIMI? (f.42-44).
Astfel, avand in vedere faptul ca sediul S.CP.E.J. YY se afla in Timi?oara, jud. Timi? rezulta ca acesta este competent teritorial sa procedeze la executarea silita a debitorului din titlul executoriu XXX SA, prin SUCURSALA TIMI? care are sediul in Timi?oara, str.Socrate, nr.1.
In ceea ce prive?te compensa?ia, instan?a re?ine ca, potrivit art.1617 din C. civ., compensatia opereaza de plin drept de indata ce exista doua datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor, si care au ca obiect o suma de bani sau o anumita cantitate de bunuri fungibile de aceeasi natura, o parte poate cere lichidarea judiciara a unei datorii pentru a putea opune compensatia ?i totodata. Totodata in cadrul alin.3 din acela?i articol rezulta ca, oricare dintre parti poate renunta, in mod expres ori tacit, la compensatie.
Raportand textele legale la situatia de fapt retinuta, ?i avand in vedere motivele de nelegalitate invocate de catre contestatoare, instanta constata ca actiunea avand ca obiect contestatie la executare in ceea ce prive?te actele de executare silita efectuate in dosarul nr.563/2015 S.CP.E.J. YY este neintemeiata, pe cale de consecin?a aceasta urmeaza a fi respinsa, ca neintemeiata.
In acest sens, instan?a re?ine ca, inaintea efectuarii pla?ii prin OP din data de 16.06.2015 contestatoarea avea posibilitatea ?i trebuia sa opuna intimatei prin intermediul S.CP.E.J. YY compensarea legala prin raportare la debitul care face obiectul dosarelor de executare inregistrate pe rolul BEJ JCM.
Insa, in cauza, instan?a re?ine ca, dupa comunicare soma?iei de plata la data de 15.06.2015, contestatoarea a procedat direct la plata debitului fara ca in prealabil sa opuna intimatei compensa?ia legala, putandu-se considera in conformitate cu prevederile art.1617 alin.3 C. Civ. faptul ca banca a renun?at tacit la posibilitatea opunerii compensa?iei legale.
In continuare, instan?a re?ine faptul ca, ultimele acte de executare silita la solicitarea contestatoarei s-au realizat in dosarele BEJ ZZZin luna martie 2015 (f.44), iar prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei intimata a facut dovada dispunerii suspendarii executarii silite demarata de catre XXX SA, prin SUCURSALA TIMI? impotriva intimatei SC I.R.I.C. SA.
Pe cale de consecin?a, din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei instan?a re?ine ca actele de executarea silita din cadrul dosarului de executare nr.563/2015 S.CP.E.J. YY au fost efectuate cu respectarea prevederilor legale, iar compensa?ia legala nu a fost invocata ?i sus?inuta de catre contestatoare la momentul anterior efectuarii pla?ii debitului executat silit.
In ceea ce prive?te valoarea cheltuielilor de executare, instan?a re?ine ca stabilirea onorariului executorului judecatoresc se face raportat la cuantumul creantei de recuperat, cu respectarea dispozitiilor OMJ 2550/2006 si ale Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti.
In drept, instan?a re?ine ca, potrivit art. 670 alin.2 din CPC, cheltuielile ocazionate de executarea silita sunt in sarcina debitorului. De asemenea, instan?a re?ine ca, in conformitate cu dispozi?iile alin.3 si 4 ale aceluia?i articol, sumele datorate ce urmeaza a fi platite se stabilesc de executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Referitor la sustinerile contestatoarei potrivit carora cuantumul onorariului executorului judecatoresc nu este datorat in cuantumul stabilit prin Incheierea din data de 09.06.2015, instanta constata ca acesta a fost stabilit in mod corect potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000. Astfel, instan?a re?ine ca potrivit art.39 executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, iar in cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite. Astfel, onorariul executorului judecatoresc a fost in mod corect determinat in raport de prevederile legale de mai sus, incluzand TVA 24 % , valoarea onorariului fiind stabilita la suma de 1240 lei.
In ceea ce prive?te sus?inerile contestatoarei in sensul ca, datorita pla?ii debitului in termenul acordat prin soma?ie nu sunt datorate cheltuielile de executare silita la valoarea totala stabilita, instan?a re?ine ca in temeiul art.670 alin.2 teza finala, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
In cauza, avand in vedere ca demersurile efectuate de catre contestator ulterior pla?ii debitului au impus activita?i suplimentare in sarcina executorului ?i avand in vedere faptul ca in cadrul dosarului de executare s-a pronun?at incheierea privind incetarea executarii la data de 29.06.2016, deci ulterior invocarii compensa?iei, instan?a re?ine ca in cauza nu se poate vorbi totu?i de o ”executare de indata” astfel cum aceasta este definita de alin.2 teza fin a art.670 CPC, pe cale de consecin?a nu sunt aplicabile aceste dispozi?ii.
Avand in vedere ansamblul considerentelor de fapt ?i de drept re?inute ?i avand in vedere faptul ca, nu au fost invocate alte cauze de nulitate a executarii silite, instan?a va respinge contesta?ia la executare ca neintemeiata.
Fa?a de solu?ia de respingere care urmeaza a fi pronun?ata cu privire la capatul de cerere prin care se solicita anularea actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr.563/2015 S.CP.E.J. YY, instan?a va respinge ca neintemeiate ?i capetele de cerere prin care se solicita compensarea legala ?i intoarcerea executarii, intrucat instan?a a re?inut ca, in cauza nu sunt aplicabile prevederile art.1617 alin.1 din C. civ.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca aceasta solicitare a fost analizata odata cu solutionarea pe fond a cauzei, va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
In motivare contestatoare arata ca, in fapt, la data de 15.06.2015 i s-au comunicat actele de executare silita enumerate in petitele prezentei contestatii, intocmite Ia data de 09.06.2015 de SCPEJ YY in dosarul nr. 563/EX/2015, avand ca obiect cererea formulata de creditoarea - intimata SC I.R.I.C. SA pentru punerea in executare silita a titlurilor executorii constand in sentinta civila nr. 724/28.03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 11459/30/2012 impreuna cu decizia civila nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in acelasi dosar.
Prin somatia emisa i s-a acordat contestatoarei termenul de 1 zi pentru a efectua plata sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecata, la care se adauga cheltuielile de executare de 1.373,80 lei constand in 9,80 lei cheltuieli postale si 1.240 lei onorariul executorului judecatoresc cu TVA inclus.
Societatea contestatoare a achitat in termenul de o zi suma de 11.373,80 lei cu ordinul de plata nr. 642833/16.06.2015 si a transmis SCPEJ YY acest ordin impreuna cu adresa nr. 3472/17.06.2015, prin e-mail si prin posta.
Prin aceasta adresa a facut cunoscut ca s-a conformat somatiei, ca nu este de acord cu plata cheltuielilor de executare intrucat nu este tinuta sa suporte decat cheltuielile aferente actelor de executare efectiv indeplinite, iar onorariul executorului proportional cu activitatea depusa, precum si ca in dosarele de executare nr. 466/2015,467/2015 si 468/2015 ale BEJ ZZZa pornit executarea silita impotriva SC I.R.I.C. SA pentru suma de 4.534.887,01 euro, cu dobanzi si penalitati, precum si cheltuieli de executare, ca atare se impune compensatia legala a datoriilor reciproce.
Contestatoarea sus?ine ca, incuviintarea executarii, executarea silita insasi si actele de executare silita sunt nelegale pentru urmatoarele considerente:
1. Executarea silita a societatii contestatoare in baza titlului executoriu mai sus mentionat incalca dispozitiile legale in materia compensatiei ca mod de stingere a obligatiilor prev. de art. 1615 C.Civ., precum si prevederile art. 1617 alin. 1 C.civ., text potrivit caruia compensatia opereaza de plin drept atunci cand exista doua datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor si care au ca obiect o suma de bani sau o anumita cantitate de bunuri fungibile.
Creditoarea intimata a solicitat punerea in executare a titlului executoriu prin care s-au stabilit in favoarea sa cheltuielile de judecata de 10.000 lei, desi impotriva ei XXX SA a solicitat executarea silita a unei creante in suma de 4.534.887,01 euro, cu dobanzi si penalitati, inca din 26.02.2015.
Este mai presus de orice indoiala ca creditoarea intimata nu a adus la cunostinta existenta datoriei sale fata de contestatoare, desi cererile acesteia din urma de executare silita erau depuse la data cererii sale; totodata, contestatoarea nu a renuntat la compensatie.
Conduita contestatoarei este confirmata prin adresa nr. 3472/17.06.2015, in care s-a exprimat in sensul ca se impune compensarea datoriilor reciproce, cata vreme datoria intimatei fata de contestatoare este cu mult mai mare decat datoria ei fata de intimata.
In conditiile prevazute de art. 670 alin. 2 teza finala NCPC republicat, cand debitorul somat a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia, in cauza, sunt indeplinite conditiile textului procedural de mai sus, deoarece asa cum a aratat, contestatoarea a platit in termenul de o zi indicat in somatie. In acest context, onorariul executorului calculat la 10% din creanta plus TVA, respectiv 1.240 lei, Ia maximul prevazut de lege, este nejustificat, intrucat el depaseste onorariul cuvenit proportional cu activitatea depusa de acesta. Maximul onorariului corespunde unei executari silite desfasurata cu toate etapele prevazute de procedura, iar nu doar intocmirii actelor pentru incuviintarea executarii, a somatiei si a instiintarii debitorului.
De asemenea, este nejustificata stabilirea sumei de 124 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite. Se poate observa ca nu se detaliaza aceste cheltuieli, iar din punct de vedere legal, executorul judecatoresc ar trebui sa faca dovada efectuarii lor in conditiile art. 670 alin. 4 NCPC republicat, instanta investita cu prezenta contestatie la executare putand sa le cenzureze in masura in care nu se depun inscrisurile doveditoare.
In continuare se arata ca, societatea contestatoare a fost pusa in situatia de a efectua plata pentru a evita o masura de executare cu consecinte grave, cum ar fi fost poprirea contului XXX SA deschis la Banca Nationala a Romaniei, ca si consecinta a anularii executarii silite si a actelor de executare silita, aceasta este indreptatita la intoarcerea executarii in conditiile art. 723 alin 1 teza a II -a NCPC republicat, atat in ceea ce priveste debitul, cat si cheltuielile de executare, care conform dispozitiilor textului amintit raman in sarcina creditorului.
In ceea ce priveste suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare, aceasta este intemeiata pe disp. art. 719 alin. 1 NCPC republicat. Se considera justificata masura, pentru a nu se ajunge la distribuirea de catre executorul judecatoresc a sumei achitate de contestatoare, in conditiile in care a contestat atat obligatia sa de a executa titlul creditoarei intimate in conditiile in care opereaza compensatia de drept, precum si cuantumul acestei sume pentru considerentele expuse mai sus. Ca atare, o eventuala distribuire a sumei ar prejudicia-o, fiind inechitabil ca societatea contestatoare sa execute creanta creditoarei intimate cata vreme aceasta ii datoreaza mult mai mult.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 712 si urm. NCPC republicat si art. 723 alin. 1 NCPC republicat.
In probatiune, au fost depuse urmatoarele inscrisuri, in copie: incheierea de incuviintare a executarii nr. 563/09.06.2015 emisa de SCPEJ YY in dosarul nr. 563/EX/2015, incheierea nr. 563/09.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si a debitului total, somatia nr. 563/09.06.2015, instiintarea nr. 563/09.06.2015 adresata societatii noastre, ordinul de plata a debitului, adresa nr. 3472/17.06,2015, cererile de executare silita formulate de XXX SA ce formeaza obiectul dosarelor executionale nr. 466,467,468/2015 ale BEJ JCM.
La data de 14.07.2015 contestatoarea a formulat completare la actiune solicitand instantei ca prin sentinta pe care o va pronunta, pe langa petitele din contestatia introductiva, sa dispuna anularea incheierii nr. 563/25.06.2015 privind eliberarea sumei rezultate in urma executarii silite catre intimata I.R.I.C. SA, intocmita de SCPEJ YY in dosarul executional nr. 563/2015.
In ceea ce priveste motivele de anulare a incheierii atacate prin prezenta completare a contestatiei la executare, acestea sunt cele care justifica anularea executarii silite, invocate la punctul 1 din contestatia introductiva. Asa cum a aratat, in privinta creantei societatii intimate fata de contestatoare, opereaza compensatia legala, prin urmare se impunea ca suma pe care aceasta a achitat-o sa nu fie eliberata conform acestei incheieri. In acest sens, prin adresa nr. 3472/17.06.2015, contestatoarea a comunicat intimatei SCPEJ YY ca, desi a efectuat plata sumei indicate in somatia de executare, aceasta suma trebuie compensata din creanta pe care o detine fata de societatea intimata si, de asemenea, a contestat cuantumul cheltuielilor de executare.
Executorul judecatoresc a confirmat prin mesajul din 22.06.2015 primirea mesajului cu adresa la care s-a facut referire mai sus, care de altfel a fost expediata si prin posta. Prin cererea inregistrata la SCPEJ YY la 03.07.2015, contestatoarea a solicitat in temeiul art. 646 alin. 2 NCPC aplicarea compensatiei legale dintre creanta prevazuta in titlul pus in executare in acest dosar executional la solicitarea creditoarei I.R.I.C. SA si creanta contestatoarei impotriva sus-numitei societati, a carei executare silita formeaza obiectul dosarului executional nr. 467/2015 al BEJ JCM, creanta in valoare de 4.534.887,01 euro. Cererea pentru compensare a fost formulata in dosarul nr. 563/2015, inainte de comunicarea de catre executor a incheierii privind eliberarea sumei rezultate din executarea silita.
Tot referitor la anularea incheierii atacate, dar si cu privire la anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, a intregii executari silite si a tuturor actelor de executare, se poate observa ca potrivit titlului executoriu prin care au fost stabilite cheltuielile de judecata de 10.000 lei, respectiv decizia civila nr. 1609/24.10.2013 a Curtii de Apel Timisoara, obligatia de plata a acestor cheltuieli a fost stabilita in sarcina XXX -GSG SA Bucuresti prin Sucursala Timisoara.
Deci, sucursala are doar rolul de a reprezenta banca, titular al obligatiei de plata fiind XXX SA Bucuresti. Executarea silita a fost pornita impotriva Sucursalei Timisoara a XXX SA, atat incuviintarea executarii cat si toate actele intocmite in dosarul executional fiind indreptate impotriva acestei sucursale.
Rezulta de aici doua aspecte care se impun a fi analizate in cadrul contestatiei la executare, pe de o parte, sucursala nu poate fi executata in nume propriu, ea constituind un dezmembramant fara personalitate juridica a XXX SA, in conformitate cu art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 modificata si republicata, fiind inregistrata ca atare in registrul comertului. Aceasta inseamna ca toate actele de procedura efectuate in dosarul executional impotriva unei persoane care nu are calitate de debitor potrivit titlului executoriu sunt lovite de nulitate, pentru incalcarea disp. art. 632 alin. 1 NCPC republicat. Pe de alta parte, cata vreme debitorul obligatiei de plata este XXX SA cu sediul in Bucuresti, BD. Ion Mihalache nr. 1-7, Sector 1, potrivit art. 651 NCPC republicat, instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla sediul debitorului, iar nu judecatoria in a carei circumscriptie se afla sediul reprezentantului acestuia.
In speta, instanta de executare competenta este Judecatoria Sector 1 Bucuresti, situatie care atrage, conform art. 652 NCPC republicat, competenta executorului judecatoresc din circumscriptia curtii de apel careia ii apartine instanta de executare, respectiv competenta unui executor din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti. Executorul judecatoresc sesizat, cu sediul in Timisoara, nu este competent teritorial, pentru ca nu are sediul in circumscriptia curtii de apel de la sediul debitorului.
In consecinta, executarea silita si toate actele de executare silita din dosarul executional nr. 563/2015 al SCPEJ YY din Timisoara, au fost efectuate cu nerespectarea disp. art. 652 NCPC republicat, ceea ce atrage nulitatea lor neconditionata conform alineatului 4 al acestui text.
La data de 16.07.2015 contestatoarea a formulat completare a contestatiei la executare solicitand, pe langa cererile formulate in contestatia introductiva si in completarea acesteia inregistrata la data de 14.07.2015, anularea incheierii din 29.06.2015, comunicata la 10.07.2015, emisa in acelasi dosar executional nr. 563/2015 al SCPEJ YY, incheiere prin care s-a dispus incetarea executarii silite care face obiectul acestui dosar.
Contestatoarea a aratat ca, in conditiile in care a atacat incheierea de incuviintare a executarii silite, executarea silita si actele de executare din dosarul cu numarul de mai sus, cu privire la debitul in lei stabilit de executor si la cheltuielile de executare, este nejustificata incetarea executarii silite prin incheierea pe care o ataca prin prezenta completare a contestatiei introductive din dosarul de fata.
In sensul art. 704 NCPC republicat, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente.
Ca atare, daca este nelegala executarea silita in partea privind stabilirea debitului in lei si a cheltuielilor de executare, precum si actele de executare atacate de contestatoare prin contestatia introductiva, aceasta atrage si nulitatea incheierii de incetare a executarii silite, ca act subsecvent.
Realizarea integrala a obligatiei prevazute in titlul executoriu si achitarea cheltuielilor de executare si a altor sume pretins datorate de societatea noastra, ca motiv de incetare a executarii prevazut de art. 703 alin. 1 pct. 1 NCPC republicat nu justifica in speta aceasta incetare in conditiile in care sumele stabilite de executor sunt contestate, conform motivelor invocate in contestatia introductiva. Atata vreme cat prin executarea silita contestatoarea este vatamata in conditiile in care obligatia sa de plata nu a fost compensata cu o parte din creanta pe care o detine impotriva intimatei I.R.I.C. SA si s-au stabilit cheltuieli de executare disproportionat de mari, este vatamata si prin incetarea executarii silite.
Pe de alta parte, potrivit art. 657 alin. 3 NCPC republicat incheierile executorului judecatoresc pentru incetarea executarii silite pot fi atacate numai cu contestatie la executare, motiv pentru care contestatoarea isi intemeiaza prezenta completare a contestatiei la executare pe acest text de procedura, care se coroboreaza cu art. 712 si art. 715 alin. 2 NCPC republicat.
Pentru toate motivele invocate, a solicitat admiterea contestatia la executare astfel cum a fost completata, cu cheltuieli de judecata, precum si restituirea taxei de timbru.
Intimata SCPEJ YY a formulat intampinare invocand, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia si a executorilor judecatoresti din cadrul acestei societati iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivarea exceptie a aratat ca executorul judecatoresc nu este parte a dosarului executional, el este organul de executare silita care, la cererea creditorului urmaritor si cu incuviintarea instantei de executare, pune in aplicare dispozitiile cu caracter civil cuprinse intr-un titlu executoriu.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, executarea silita a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectueaza de catre executorii judecatoresti daca legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 2 din aceeasi lege, executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public.
Asadar, principalul organ de executare cu plenitudinea competentei de executare, in materie civila, este executorul judecatoresc, considerent pentru care acesta are calitate de participant la executarea silita si nu de subiect al contestatiei la executare.
De asemenea, calitatea procesuala pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotararii judecatoresti pronuntata cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, in masura in care, actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si, in calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Pe fondul cauzei a aratat ca, in fapt, la data de 09.06.2015, pe rolul S.CP.E.J. YY a fost inregistrata cererea de executare silita formulata de creditoarea S.C. I. R. I. C. S.A., impotriva debitoarei S.C. XXX S.A. - Sucursala Timisoara, cerere intemeiata pe Sentinta civila nr. 724/28.03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 11459/30/2012, definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 11459/30/2012.
Aceasta cerere a fost Incuviintata conform dispozitiilor art. 666 C.proc.civ. prin Incheierea nr. 563/09.06.2015 privind incuviintarea executarii silite, deoarece s-a constatat indeplinirea tuturor conditiilor legale in acest sens. Ulterior incuviintarii executarii silite, intimata a emis instiintarea prevazuta de dispozitiile art. 667 C.proc.civ,, a intocmit incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si a debitului total, precum si somatia.
Cu adresa nr. 3472/17.06.2015, inregistrata sub nr. 6970/22.06.2015, contestatoarea a invederat faptul ca s-a efectuat plata sumei de 11.373,80 lei, anexand in acest sens o copie a OP aferent, datat 16.06.2015. Ulterior, OOO BANK S.A. i-a transmis executorului judecatoresc la dosar recipisa de consemnare a sumei de 11.373,80 lei, recipisa cu nr. 944721/17.06.2015.
La data de 25.06.2015 s-a intocmit incheierea nr. 563 privind eliberarea sumei rezultata din executarea silita. Constatand indeplinite conditiile legale privind incetarea executarii silite, la data de 29.06.2015 s-a intocmit incheierea nr. 563 privind incetarea executarii silite.
Referitor la compensare, intimata a aratat ca nu a fost instiintata de creditoare despre faptul ca intre partile dosarului ar exista datorii reciproce. Chiar si asa, compensatia legala se aplica in conditiile legii, la solicitarea debitorului formulata - in mod logic, anterior achitarii debitului. In caz contrar, cererea de compensare ramane - tot in mod logic - fara obiect.
In situatia in care debitoarea contestatoare ar fi solicitat compensarea anterior achitarii sumei ce reprezinta debit, intimata ar fi dispus citarea partilor, insa nu doar ca debitul a fost virat in contul de consemnari anterior informarii asupra datoriilor/creantelor reciproce, dar contestatoarea debitoare nu a depus la dosar dovezi in acest sens atasat adresei prin care a informat executorul ca a achitat debitul, ori ei ii revine aceasta obligatie.
Referitor la reducerea cheltuielilor de executare, intimata a aratat ca in orice dosar executional, stabilirea onorariului executorului judecatoresc se face raportat la cuantumul creantei de recuperat, cu respectarea dispozitiilor OMJ 2550/2006 si ale Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti si nu cu anticiparea eventualului moment la care debitorul va achita debitul.
Nici nu exista criterii de cuantificare in acest sens. In atare conditii, nu exista temei legal pentru reducerea onorariului executorului judecatoresc legal stabilit, dar, chiar si in situatia in care s-ar aprecia ca s-ar impune reducerea onorariului judecatoresc fata de momentul achitarii debitului de catre debitor, eventuala diferenta pe care instanta de judecata ar aprecia ca nu o "merita" intimata , ar trebui considerata ca onorariu aferent redactarii prezentei intampinari.
Pentru cuantificare, ar trebui luate ca si comparatie onorariile percepute de avocati pentru o astfel de munca, iar pentru eventuala diferenta (ce va fi constatata in plus, cu siguranta), intimata ar aplica o reducere, din oficiu.
Referitor la cererea de suspendare a executarii silite, intimata a precizat ca dosarul 563 EX/2015 a fost inchis, constatandu-se incetarea executarii silite conform dispozitiilor art. 703 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. (s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlu executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare si alte sume datorate potrivit legii). Ca atare, cererea de suspendare a executarii silite este, de asemenea, ramasa fara obiect.
Suma achitata de contestatoare, conform OP 642833/16.06.2015, a fost eliberata conform incheierii nr. 563/25.06.2015, deoarece nu a existat niciun impediment in sens contrar.
Odata plata efectuata, executorul judecatoresc dispune de suma in cauza, in conditiile legii, prin eliberarea/distribuirea acesteia. Doar in cazul in care intervine suspendarea executarii silite, executorul judecatoresc este indrituit si totodata obligat sa nu procedeze la eliberarea/distribuirea sumei in cauza.
Masura suspendarii se poate dispune de instanta de executare sau intervine de drept ca efect al dispozitiilor art. 721 alin. 4 C.proc.civ. In speta, la dosar nu exista nicio hotarare de suspendare pronuntata de instanta de executare si nici nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 721 alin. 4 C.proc.civ.
Astfel, art. 721 alin. 4 C.proc.civ. prevede urmatoarele: "Daca insa debitorul sau tertul garant va dovedi ca a facut contestatie in termen si se va opune la eliberare, aceasta este suspendata de drept, iar executorul judecatoresc se va pronunta asupra eliberarii sumei numai dapa ce instanta a dat o hotarare definitiva asupra contestatiei respective".
Prin urmare, pentru a nu proceda la eliberarea sumei consemnate, trebuie indeplinite cumulativ si concomitent 3 conditii: achitarea sumei ce reprezinta debit prin consemnare pe seama si la dispozitia executorului judecatoresc, formularea si depunerea in termen a unei contestatii la executare si formularea de debitor a opozitiei la eliberarea sumei.
Prin adresa nr. 3472/17.06.2015, inregistrata la societatea intimata sub nr. 6970/22.06.2015, debitoarea contestatoare a adus la cunostinta executorului judecatoresc faptul achitarii sumei ce reprezinta debit, invederandu-ie si ca va formula contestatie la executare in privinta cheltuielilor de executare - fara insa a face si dovada in acest sens. De altfel, nici nu avea cum, atata timp cat plata s-a efectuat Ia data de 16.06.2015, iar contestatia la executare a fost depusa la Judecatoria Timisoara la data de 30.06.2015.
In aceste conditii, nu a existat niciun impediment pentru ca executorul judecatoresc sa procedeze la eliberarea efectiva a sumei consemnate, deoarece nu exista niciun temei legal care sa il oblige pe executor ca dupa consemnarea sumei sa "astepte" pana ce debitorul contestator va face dovada indeplinirii conditiilor art. 721 alin. 4 C.proc.civ., deoarece acesta este un moment probabil, iar certitudinea trebuie dovedita de debitorul contestator, nu "asteptata" de executor.
Dovada formularii si depunerii contestatiei la executare a fost transmisa la dosar de Judecatoria Timisoara, atasat citatiei emisa in dosar 18018/325/2015 ulterior incetarii executarii silite si nu de catre debitoarea contestatoare, care nici pana la acest moment nu a facut dovada in acest sens.
De asemenea, niciunde in cuprinsul adresei de informare a achitarii debitului, contestatoarea nu isi manifesta opunerea la eliberarea sumei consemnata.
De altfel, din adresele depuse de debitoarea contestatoare la dosar, nici nu rezulta intentia de consemnare a sumei ce reprezinta debit in intelesul dispozitiilor art. 721 C.proc.civ. Aceasta ar fi fost calea prin care debitoarea ar fi putut evita eventuala masura a popririi conturilor sale, dar neuzand de ea, suma achitata trebuie eliberata creditorului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 si 715 alin. 3 C.proc.civ.
La data de 28.07.2015 intimata SCPEJ YY a formulat completare la intampinare.
Intimata SC I.R.I.C. SA a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de suspendarea a executarii silite precum si a contestatiei ca fiind nefondata.
In motivare a aratat ca , in fapt, SC I.R.I.C. SA are un titlu executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr.727/28,03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul 11459/30/2012 in snur cu Decizia nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel, titluri prin care debitoarea contestatoare XXX SA. prin Sucursala Timisoara a fost obligata la plata catre intimata a sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecata, asadar detine un titlu care cuprinde o creanta certa, lichida si exigibila.
In urma somatiei emise de catre SCPEJ YY in dosarul 563/EX/2015, la data de 16.06.2015 debitoarea XXX SA a efectuat plata voluntara a intregii sume in cuantum de 11.373,80 lei, suma compusa din 10.000 lei debit si 1.373,80 lei cheltuieli de executare.
Prin adresa transmisa catre SCPEJ YY la data de 22.06.2015 contestatoarea a notificat executorului plata efectuata si a aratat ca isi rezerva dreptul sa solicite pe calea contestatiei la executare reducerea cuantumului cheltuielilor de executare raportat la activitatea depusa. In cuprinsul aceleiasi adrese, dupa efectuarea platii, contestatoarea a indicat faptul ca ar fi declansat executarea silita impotriva intimatei si ca s-ar impune o eventuala compensare a datoriilor existente.
Intimata a precizat ca de la data de 24.10.2013 si pana la formularea cererii de executare silita de catre intimata I.R.I.C. au trecut aproximativ 2 ani, termen in care daca contestatoarea daca ar fi dorit, ar fi putut face propunerea de compensare a eventualelor datorii, sau la momentul cand s-a declansat executarea silita impotriva intimatei sa depuna si acest titlu in vederea compensarii datoriilor reciproce. Este evident ca nu a dorit nici un moment sa compenseze datoriile reciproce ci numai sa puna in executare titluri cu o valabilitate indoielnica.
Intimata a aratat ca in spiritul „ bunei credinte”contestatoarea a deschis cu buna stiinta nu mai putin de 4 dosare de executare, toate privind acelasi debit pretins, respectiv suma de 4.534,887,01 euro, creanta care nu este certa, lichida si exigibila. Nu mai putin important este faptul ca pe cale separata, intimata a solicitat suspendarea executarii pornite de catre contestatoarea XXX, iar instanta investita cu judecarea acesteia, analizand fondul cauzei a admis aceasta cerere pentru a nu prejudicia in nici un fel interesele partilor pana la clarificarea valabilitatii titlurilor si a creantei care face obiectul dosarelor executionale. Intimata a inteles sa conteste in instanta toate aceste executari declansate in mod abuziv, iar in cadrul contestatiei a solicitat inclusiv constatarea nulitatii titlurilor folosite de contestatoarea XXX in cadrul acestor dosare.
Intimata a invederat faptul ca nu pot fi compensate decat sume certe, lichide si exigibile, atribute care nu sunt indeplinite in cazul de fata. In realitate contestatoarea nu detine impotriva intimatei nici o creanta certa, lichida si exigibila si nici un titlu executoriu careia legea sa-i recunoasca acesta calitate. Mai mult se poate observa faptul ca plata benevola valabil efectuata de catre debitoare si acceptata de catre creditoare duce la invalidarea interventiei compensatiei legale.
Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecatoresc, intimata a aratat ca acesta se incadreaza in limitele legale astfel incat nu considera ca se impune diminuarea acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile art.205 si urmatoarele NCPC.
Intimatul BEJ ZZZnu a formulat intampinare desi a fost legal citat cu aceasta mentiune.
Prin sentin?a nr.10707/09.09.2015 s-a dispus declinarea competen?ei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instan?e la data de 02.10.2015 sub nr.101477/299/2015.
La termenul de judecata din data de 12.11.2016 dupa punerea in discu?ia par?ilor a excep?iilor lipsei calita?ii procesuale pasive a executorilor judecatore?ti s-a incuviin?at proba cu inscrisurile ?i s-a re?inut cauza in pronun?are.
In temeiul dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. pr. civ., potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, urmeaza a fi solu?ionate cu prioritate exceptiile lipsei calita?ii procesuale pasive a executorilor judecatore?ti.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii.
In cauza, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca, actele de executare contestate au fost intocmite de SCPEJ YY in dosarul nr. 563/EX/2015, iar dosarele de executare avand ca obiect debitul cu privire la care se invoca compensa?ia legala au fost intocmite de BEJ ZZZin dosarele de executare nr. 466/2015,467/2015 si 468/2015.
In continuare, instanta retine ca in cadrul contestatiei la executare biroul executorului judecatoresc nu are calitate procesuala pasiva, in conditiile in care executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public, potrivit art. 2 alin.1 din Legea 188/2000, actele acestora fiind supuse, in conditiile legii, controlului judecatoresc asa cum reiese din dispozitiile art. 60 alin.1 din acelasi act normativ. De altfel, intr-o contestatie la executare raporturile juridice sunt stabilite intre creditor ?i debitor, executorul nefiind parte in procedura de executare, ci doar organ de executare.
Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a SCPEJ YY ?i BEJ ZZZsi va respinge cererea de chemare in judecata formulata de contestator impotriva acestora, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei instan?a re?ine ca, la data de 09.06.2015, pe rolul S.CP.E.J. YY a fost inregistrata cererea de executare silita formulata de creditoarea S.C. I.R.I.C. S.A., impotriva debitoarei S.C. XXX S.A. - Sucursala Timisoara, cerere intemeiata pe Sentinta civila nr. 724/28.03.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 11459/30/2012, definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1609/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 11459/30/2012.
Aceasta cerere a fost Incuviintata conform dispozitiilor art. 666 C.proc.civ. prin Incheierea nr. 563/09.06.2015 privind incuviintarea executarii silite.
Ulterior incuviintarii executarii silite, a fost emisa instiintarea prevazuta de dispozitiile art. 667 C.proc.civ. ?i s-a intocmit incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si a debitului total, precum si somatia prin care s-a pus in vedere contestatoarei obliga?ia de plata a debitului in termen de o zi.
Soma?ia de plata a fost comunicata contestatoarei la data de 15.06.2015 (f.30 verso), iar prin OP din data de 16.06.2015 (f.32) aceasta a procedat la plata integrala a debitului ?i a cheltuielilor de executare silita. Ulterior, OOO BANK S.A. i-a transmis executorului judecatoresc la dosar recipisa de consemnare a sumei de 11.373,80 lei, recipisa cu nr. 944721/17.06.2015
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta ca prin adresa nr. 3472/17.06.2015, inregistrata pe rolul S.CP.E.J. YY sub nr. 6970/22.06.2015 (f.31), contestatoarea doar a invederat faptul ca s-a efectuat plata sumei de 11.373,80 lei, iar in ceea ce prive?te valoarea cheltuielilor de executare silita a precizat ca va formula contesta?ie la executare in vedere reducerii valorii onorariului executorului.
In ceea ce prive?te compensa?ia legala, instan?a re?ine ca in cadrul adresei inregistrata pe rolul S.CP.E.J. YY sub nr. 6970/22.06.2015 (f.31), deci dupa efectuarea pla?ii debitului cu privire la care se invoca compensa?ia legala, contestatoarea a invederat executorului ca pe rolul BEJ ZZZau fost inregistrate de catre XXX doua dosare de executare silita impotriva debitorului pentru o crean?a in cuantum de 4534887,01 euro, insa nu a anexat niciun inscris in acest sens ?i nici nu s-a adresat executorului nicio cerere privind suspendarea executarii.
La data de 25.06.2015 s-a intocmit incheierea nr. 563 privind eliberarea sumei rezultata din executarea silita ?i la data de 29.06.2015 s-a intocmit incheierea nr. 563 privind incetarea executarii silite.
Suma achitata de contestatoare, conform OP 642833/16.06.2015, a fost eliberata conform incheierii nr. 563/25.06.2015, deoarece nu a existat niciun impediment in sens contrar.
In conditiile spetei, instanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 711 ?i urm. din Codul de procedura civila.
Astfel, potrivit art.711 alin.1 impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
In materie de executare silita, competen?a executorului judecatoresc este stabilita de prevederile art.652 CPC (renumerotat) potrivit carora, daca prin lege nu se dispune altfel, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel, mai exact, in cazul urmaririi silite a bunurilor mobile si al executarii silite directe mobiliare, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, iar potrivit alin.4, nerespectarea dispozitiilor prezentului articol atrage nulitatea neconditionata a actelor de procedura efectuate.
In cauza, din inscrisurile dosarului, rezulta ca, cererea de executare silita a fost formulata impotriva debitorului din titlul executoriu, respectiv XXX SA, prin SUCURSALA TIMI? cu sediul in Timi?oara, iar in continuare actele de executare silita au fost efectuate in contradictoriu cu acest debitor.
Fa?a de aceste considerente de fapt, instan?a va respinge ca neintemeiate sus?inerile contestatoarei in ceea ce prive?te necompeten?a teritoriala a S.CP.E.J. YY. In plus, instan?a ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de catre XXX SA, prin SUCURSALA TIMI?, contesta?ia la executare fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Timi?oara. De asemenea, instan?a re?ine ca dosarele de executare silita aflate pe rolul BEJ ZZZau fost inregistrate la solicitarea XXX SA, prin SUCURSALA TIMI? (f.42-44).
Astfel, avand in vedere faptul ca sediul S.CP.E.J. YY se afla in Timi?oara, jud. Timi? rezulta ca acesta este competent teritorial sa procedeze la executarea silita a debitorului din titlul executoriu XXX SA, prin SUCURSALA TIMI? care are sediul in Timi?oara, str.Socrate, nr.1.
In ceea ce prive?te compensa?ia, instan?a re?ine ca, potrivit art.1617 din C. civ., compensatia opereaza de plin drept de indata ce exista doua datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor, si care au ca obiect o suma de bani sau o anumita cantitate de bunuri fungibile de aceeasi natura, o parte poate cere lichidarea judiciara a unei datorii pentru a putea opune compensatia ?i totodata. Totodata in cadrul alin.3 din acela?i articol rezulta ca, oricare dintre parti poate renunta, in mod expres ori tacit, la compensatie.
Raportand textele legale la situatia de fapt retinuta, ?i avand in vedere motivele de nelegalitate invocate de catre contestatoare, instanta constata ca actiunea avand ca obiect contestatie la executare in ceea ce prive?te actele de executare silita efectuate in dosarul nr.563/2015 S.CP.E.J. YY este neintemeiata, pe cale de consecin?a aceasta urmeaza a fi respinsa, ca neintemeiata.
In acest sens, instan?a re?ine ca, inaintea efectuarii pla?ii prin OP din data de 16.06.2015 contestatoarea avea posibilitatea ?i trebuia sa opuna intimatei prin intermediul S.CP.E.J. YY compensarea legala prin raportare la debitul care face obiectul dosarelor de executare inregistrate pe rolul BEJ JCM.
Insa, in cauza, instan?a re?ine ca, dupa comunicare soma?iei de plata la data de 15.06.2015, contestatoarea a procedat direct la plata debitului fara ca in prealabil sa opuna intimatei compensa?ia legala, putandu-se considera in conformitate cu prevederile art.1617 alin.3 C. Civ. faptul ca banca a renun?at tacit la posibilitatea opunerii compensa?iei legale.
In continuare, instan?a re?ine faptul ca, ultimele acte de executare silita la solicitarea contestatoarei s-au realizat in dosarele BEJ ZZZin luna martie 2015 (f.44), iar prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei intimata a facut dovada dispunerii suspendarii executarii silite demarata de catre XXX SA, prin SUCURSALA TIMI? impotriva intimatei SC I.R.I.C. SA.
Pe cale de consecin?a, din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei instan?a re?ine ca actele de executarea silita din cadrul dosarului de executare nr.563/2015 S.CP.E.J. YY au fost efectuate cu respectarea prevederilor legale, iar compensa?ia legala nu a fost invocata ?i sus?inuta de catre contestatoare la momentul anterior efectuarii pla?ii debitului executat silit.
In ceea ce prive?te valoarea cheltuielilor de executare, instan?a re?ine ca stabilirea onorariului executorului judecatoresc se face raportat la cuantumul creantei de recuperat, cu respectarea dispozitiilor OMJ 2550/2006 si ale Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti.
In drept, instan?a re?ine ca, potrivit art. 670 alin.2 din CPC, cheltuielile ocazionate de executarea silita sunt in sarcina debitorului. De asemenea, instan?a re?ine ca, in conformitate cu dispozi?iile alin.3 si 4 ale aceluia?i articol, sumele datorate ce urmeaza a fi platite se stabilesc de executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Referitor la sustinerile contestatoarei potrivit carora cuantumul onorariului executorului judecatoresc nu este datorat in cuantumul stabilit prin Incheierea din data de 09.06.2015, instanta constata ca acesta a fost stabilit in mod corect potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000. Astfel, instan?a re?ine ca potrivit art.39 executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, iar in cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite. Astfel, onorariul executorului judecatoresc a fost in mod corect determinat in raport de prevederile legale de mai sus, incluzand TVA 24 % , valoarea onorariului fiind stabilita la suma de 1240 lei.
In ceea ce prive?te sus?inerile contestatoarei in sensul ca, datorita pla?ii debitului in termenul acordat prin soma?ie nu sunt datorate cheltuielile de executare silita la valoarea totala stabilita, instan?a re?ine ca in temeiul art.670 alin.2 teza finala, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
In cauza, avand in vedere ca demersurile efectuate de catre contestator ulterior pla?ii debitului au impus activita?i suplimentare in sarcina executorului ?i avand in vedere faptul ca in cadrul dosarului de executare s-a pronun?at incheierea privind incetarea executarii la data de 29.06.2016, deci ulterior invocarii compensa?iei, instan?a re?ine ca in cauza nu se poate vorbi totu?i de o ”executare de indata” astfel cum aceasta este definita de alin.2 teza fin a art.670 CPC, pe cale de consecin?a nu sunt aplicabile aceste dispozi?ii.
Avand in vedere ansamblul considerentelor de fapt ?i de drept re?inute ?i avand in vedere faptul ca, nu au fost invocate alte cauze de nulitate a executarii silite, instan?a va respinge contesta?ia la executare ca neintemeiata.
Fa?a de solu?ia de respingere care urmeaza a fi pronun?ata cu privire la capatul de cerere prin care se solicita anularea actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr.563/2015 S.CP.E.J. YY, instan?a va respinge ca neintemeiate ?i capetele de cerere prin care se solicita compensarea legala ?i intoarcerea executarii, intrucat instan?a a re?inut ca, in cauza nu sunt aplicabile prevederile art.1617 alin.1 din C. civ.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca aceasta solicitare a fost analizata odata cu solutionarea pe fond a cauzei, va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016