pretentii daune morale; actiune in constatare clauze abuzive: comision de intocmire dosar; comision de rambursare anticipata; comision lunar de gestionare a creditului; comisionul lunar de administrare a creditului; dobanda variabila; stabilizarea cursul
(Hotarare nr. 18822 din data de 15.10.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 24.02.2014 sub nr. de dosar 8264/299/2014 reclamanta V.I.C. in contradictoriu cu parata B.G. S.A. T.B. prin B.Agentia P., apartinand B.G.U. a solicitat:
- restituirea sumelor de bani reprezentand comision lunar de gestionare credit, comision lunar de administrare credit, comision de intocmire a dosarului de credit, comision analiza dosar, prima asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta, prima asigurare de viata si invaliditate temporara si permanenta si prima asigurare de viata, sume percepute si achitate pana la data formularii cererii si dobanda legala calculata incepand cu data fiecarei plati nedatorate pana la plata efectiva a acestora, precum si restituirea oricaror sume pe care banca le va percepe cu acelasi titlu incepand cu prima rata scadenta dupa data depunerii cererii si pana la plata efectiva a acestora, precum si obligarea paratei la plata dobanzii legale aferente acestor sume de la data platii si pana la plata efectiva calculata, la cursul BNR;
- constatarea nulitatii absolute a clauzelor contractuale;
- obligarea paratei la plata onorariului de avocat si orice alte cheltuieli de judecata;
- obligarea paratei la plata sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale.
In motivare reclamanta a aratat urmatoarele:
Prin contractul de credit nr. 33/2545624410 din data de 06.12.2007 B.G. S.A. in calitate de Banca a acordat reclamantei, in calitate de creditor ipotecar-imprumutat, un credit in suma de 140.000 euro incepand cu 06.12.2007 si pana la data de 06.12.2037, pentru achizitionarea apartamentului situat in ...., contractul fiind denumit credit ipotecar, contract la care s-a atasat si graficul de costuri totale incepand cu data de 06.01.2008 pana la data de 06.12.2037.
Prin actul aditional nr. l la contractul de credit nr. 2545624410 din 06.12.2007 s-a modificat scadenta de plata din data de 08.05.2008 in data de 16.06.2008 atasandu-se un nou grafic de costuri totale incepand cu data de 16 mai 2008 pana la data de 16.06.2036 - act aditional caruia i s-a generat un alt numar, respectiv nr.l4225054410 la data de 16.05.2008, conform adresei nr. 2114 emisa de B.G. la data de 27 decembrie 2013. A fost emis graficul de costuri totale sub nr. LAP: 14225054410.
Prin actul aditional nr. l la contractul de credit nr. 14225054410 din 06.12.2007 (Anexa 2 Reesalonare debit integral) act aditional incheiat la data de 09.12.2010, (caruia i s-a generat un alt numar credit, respectiv 36014784410/09.12.2010 conform adresei nr. 2114 din 30 decembrie 2013 emisa de B., numar de contract care este mentionat si in graficul de costuri totale al sumei de 136.970 EUR anexat sub nr. LAP.36014784410/09.12.2010), s-a reesalonat intreaga datorie ramasa de plata in suma de 136.970 EUR, ca urmare a creditului initial acordat in suma de 140.000 EUR prin contractul de credit nr.33/2545624410/06.12.2007, intrucat reclamanta a inregistrat o deteriorare a situatiei financiare (ca urmare a reducerii salariilor cu un procent de 25 % prin intrarea in vigoare a Legii nr.l 18/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar). A fost emis graficul de costuri totale al creditului sub nr. LAP:36014784410/09.12.2010 incepand cu data de 15.01.2011 pana la data de 09.12.2033.
Prin contractul de credit nr. 36014864410-67 semnat la data de 09.12.2010 - Conditii Particulare - au fost reesalonate creditele X DAC si X Revolving intrucat la data de 12.12.2008 Banca B.G. a acordat reclamantei un credit CR 34509484410/12.12.2008 si la data de 16.04.2009 Banca B.G. a acordat reclamantei o descoperire de cont in SV 54142754100 deoarece am inregistrat o deteriorare a situatiei financiare (ca urmare a reducerii salariilor cu un procent de 25 % prin intrarea in vigoare a Legii nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar), convenind reesalonarea datoriei printr-un credit NON STOP in EUR, in suma de 12.900 EUR. A fost emis graficul de costuri totale sub nr. LAP 36014864410 incepand cu data de 15.01.2011 pana la data de 09.12.2033.
Prin adresa nr. 2114 din 30 decembrie 2013 emisa de B., se precizeaza succesiunea numerelor de contract generate ulterior incheierii contractului initial de credit, pentru suma de 140.000EUR respectiv contractul de credit nr.33/2545624410/06.12.2007 caruia, la data de 16.05.2008 prin actul aditional nr.l i s-a schimbat data scadenta pentru plata ratelor si s-a generat un alt nr. de contract respectiv 14225054410 (emitandu-se un nou grafic de costuri totale sub nr. LAP 14225054410), iar la data de 09.12.2010 prin actul aditional nr.l datoria inregistrata la credit cat si soldul a fost reesalonate si s-a inregistrat un nou numar de credit sub nr. 36014784410 (emitandu-se un nou grafic de costuri totale sub nr. LAP 36014784410).
Reclamanta a solicitat:
I. restituirea de catre parata B.G. a debitelor dupa cum urmeaza, precum si dobanda legala aferenta acestor sume de la data incheierii contractelor de credit si pana la plata efectiva calculata a acestor sume, dar si a sumelor ce urmeaza a fi achitate de catre reclamanta cu acelasi titlu de comisioane, si respectiv prime asigurare dupa depunerea prezentei actiuni in instanta, precum si dobanda legala aferenta acestor sume pana la plata efectiva calculata a acestora de catre B.G., astfel:
a) suma de 700 EUR, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, reprezentand „comision lunar de gestionare a creditului” perceput prin contractul initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii particulare - incheiat cu B. G. SA, suma achitata, incepand cu data de 06.01.2008 si pana la data de 16.06.2008, comision stabilit de catre banca in procent de 0,1% pe luna, comision care este prevazut in contractul mai sus aratat la pct.7alin.3, chiar daca acest comision nu este mentionat separat in graficul de rambursare a creditului, acesta a fost perceput si achitat, imprejurare care rezulta si din faptul ca de la data de 16.06.2008 cand a fost modificata data scadentei, acest comision este mentionat si separat in graficul de rambursare sub titlul de „comision”;
b) suma de 203 EUR reprezentand „ prima asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta” perceputa in contractul initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii particulare - incheiat cu B. G. SA, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, suma pe care am achitat-o, incepand cu data de 06.01.2008 si pana la data de 16.06.2008, reprezentand prima de asigurare lunara calculata prin aplicarea procentului de 0,029% la soldul lunar al creditului, prima care este prevazuta in contractul mai sus aratat la pct.9 alin. 1 Asigurari - Asigurari de deces si invaliditate temporara si permanenta. Chiar daca aceasta nu este mentionata separat in graficul de rambursare a creditului, acesta a fost perceput si achitat, imprejurare care rezulta si din faptul ca de la data de 16.06.2008 cand a fost modificata data scadentei, acest comision este mentionat si separat in graficul de costuri totale sub titlul de „prima asigurare”;
c) suma de 2520 EUR reprezentand „comision de intocmire dosar” perceputa si achitata integral la momentul incheierii contractului initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 incheiat cu B. G. SA, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, incepand de la data acestei plati, suma ce a fost achitata la data de 06.12.2007 conform graficului anexat sub nr. LAP 2545624410/06.12.2007, grafic eliberat de B.G. la data de 30 decembrie 2013, plata nedatorata si perceputa nelegal conform pct.7 alin.l capitol „Comisioane” din contractul initial de credit mentionat anterior;
d) suma de 4262,86 EUR perceputa conform graficului de costuri totale nr. LAP 14225054410/16.05.2008 anexat la actul aditional nr. 1/16.05.2008 la contractul de credit nr. 2545624410 din 06.12.2007, suma reprezentand „comision lunar de gestionare a creditului”, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii actului aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata, suma achitata, incepand cu data de 16.06.2008 pana la data de 16.12.2010;
e) suma de 1236,07 EUR perceputa conform graficului de costuri totale nr. LAP 14225054410/16.05.2008 anexat la aditional nr.1/16.05.2008 la contractul de credit nr.2545624410 din 06.12.2007, suma ce reprezinta „prima de asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta”, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii prezentului act aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata, suma pe care reclamanta a achitat-o, incepand cu data de 16.06.2008 pana la data de 16.12.2010.
f) suma de 4998,83 EUR perceputa prin art.4 alin.2 din actul aditional nr. 1/09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008 - Anexa 2 Reesalonare debit integral, conform graficului de costuri totale sub nr. LAP 36014784410 reprezentand „comision lunar de administrare a creditului” calculat in procent de 0,10% din soldul Creditului, precum si dobanda legala calculata incepand cu data fiecarei plati nedatorate de la data incheierii actul aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata, suma achitata, incepand cu data de 15.01.2010 pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, precum si sumele ce se vor achita cu acelasi titlu in continuare dupa data depunerii prezentei cereri si dobanda legala aferenta calculata acestora pana la plata efectiva a acestora.
g) suma de 492,86 EUR, perceputa nelegal prin art.4 alin.l din actul aditional nr. 1/09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008 Anexa 2 Reesalonare debit integral, conform graficului de costuri totale sub nr. LAP 36014784410 reprezentand „comision de analiza dosar”, calculat in procent de 2.5 % din valoarea totala a creditului de 136.970 EUR, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii prezentului actul aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata suma achitata incepand cu data de 15.01.2011 si pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, dar si sumele ce se vor achita cu acelasi titlu de comision de analiza dosar pana la plata efectiva calculata a acestei sume. Acest comision a fost introdus la valoarea totala a creditului ramas si reesalonat in cuantum de 136.970 EUR intrucat ca urmare a reesalonarii creditului initial mai sus aratat pentru suma de 140000 EUR, reclamanta a fost in imposibilitate de a achita suma integrala cu acest titlu asa cum s-a procedat de altfel prin incheierea contractului initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 (graficul emis la data de 30.12.2013). Astfel suma totala a acestui comision pentru cei 22 de ani de rambursare a creditului fiind in cuantum de 3424,25 Eur.
h) suma de 1449,48 EUR, perceputa nelegal prin art.8 din actul aditional nr. 1/09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008 Anexa 2 Reesalonare debit integral, fiind perceput un procent de 0,029% la soldul lunar al creditului, conform graficului de costuri totale sub nr. LAP 36014784410 reprezentand „prima asigurare de viata si invaliditate temporara si permanenta”, precum si dobanda legala calculata incepand cu data fiecarei plati nedatorate de la data incheierii prezentului aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata, suma achitata incepand cu data de 15.01.2011 pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, precum si restituirea sumelor ce vor fi achitate cu acelasi titlu de la data depunerii prezentei cereri si dobanda legala aferenta pana la plata efectiva a acestora.
i) suma de 716,67 EUR perceputa prin pct.7 din contractul de credit nr.36014864410-67/09.12.2010, conform graficului costuri totale nr. LAP:36014864410, suma reprezentand „comision lunar de administrare a creditului” in procent de 0,15 din soldul creditului, suma achitata incepand cu data de 15.01.2011 pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, dar si sumele ce se vor achita cu acelasi titlu de la data depunerii prezentei cereri si dobanda legala datorata la aceste sume pana la plata efectiva calculata;
j) suma de 138,38 EUR perceputa prin pct.8 alin.l lit.a si b din contractul de credit nr.36014864410-67/09.12.2010 conform graficului costuri totale nr. LAP:36014864410, suma reprezentand „ asigurare de viata” , in procent de 0,29% la soldul lunar al creditului, suma achitata incepand cu data de 15.01.2011, pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, dar si sumele ce se vor achita de la data depunerii prezentei cereri cu acelasi titlu si dobanda legala datorata la aceste sume pana la plata efectiva calculata;
k) orice sume pe care Banca G. le va percepe incepand cu prima rata scadenta ulterior depunerii prezentei cereri (ulterioare datei de 15 februarie 2014) la instanta si pana la solutionarea irevocabila a litigiului, sume reprezentand „comision lunar de gestionare credit”, „comisionului lunar de administrare a creditului”, „comision de intocmire a dosarului de credit”, „comision analiza dosar”, „comision de rambursare anticipata a creditului„ prima asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta”, „prima asigurare de viata si invaliditate temporara si permanenta” si „prima asigurare de viata”, precum si dobanda legala calculata incepand cu data fiecarei plati nedatorate pana la plata/restituirea efectiva de catre Banca a acestora;
Reclamanta a solicitat, de asemenea, constatarea nulitatii absolute a urmatoarelor clauze contractuale stabilite prin contractele de credit mai sus-aratate, astfel:
A. Nulitatea absoluta din contractul initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii particulare - incheiat cu B. G. SA, a clauzelor prevazute la pct.7 intitulat „Comisioane”, pct.8 intitulat „Neachitarea la termen a ratelor” si pct.9 intitulat „Asigurari” prin care se prevede ca:
„7. imprumutatul va plati Bancii: comision de intocmire dosar 2520 eur, sau 1,8%, dar nu mai putin de 200 EUR; comision de rambursare anticipata, la data prezentei 3%; comision lunar de gestionare a creditului, la data prezentei 0,1% pe luna”;
„8. In caz de neachitare la termen a ratelor scadente, Banca este indreptatita sa perceapa: dobanda penalizatoare de 3 puncte procentuale peste dobanda curenta, calculat pe numar de zile de intarziere; comision de administrare a creditului restant (conform listei de tarife si comisioane standard in vigoare), la data prezentei 5 EUR”.
„9. Asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta imprumutatul poate incheia o polita de asigurare de deces pe toata perioada de creditare, cu cesionarea in favoarea Bancii a drepturilor de despagubire ce rezulta din incheierea acestei polite.
a. imprumutatul a luat cunostinta de conditiile si termenii asigurarii de viata de grup incheiate in data de 01.04.2005 intre Banca (in calitate de detinator si beneficiar al asigurarii) si A.A.V. SA (in calitate de asigurator) si este de acord sa fie inclus in aceasta asigurare in calitate de asigurat, in baza cererii de asigurare.
b. Primele de asigurare se platesc de catre imprumutat (si se debiteaza automat de catre Banca din contul curent) lunar, la aceeasi data cu ratele d credit, pana la rambursarea integrala a creditului (conform graficului de plati prime de asigurare - Anexa la prezentul contact). Prima de asigurare lunara se calculeaza prin aplicarea cotei de 0.029% la soldul lunar al creditului (curent-restant) inaintea achitarii ratei de credit aferenta lunii respective. Cota de prima este stabilita de catre asigurator ca urmare a evaluarii riscului, in baza cererii de asigurare si, daca este cazul, a declaratiilor/examinarilor medicale. Primele de asigurare si despagubirile se platesc in moneda creditului”.
Reclamanta a apreciat ca in mod nelegal si abuziv s-a instituit masura obligarii sale la incheierea unei polite de asigurare a imobilului la valoarea de circulatie a imobilului, stabilita prin raportul de evaluare nr. 291 din data de 26.11.2007 elaborat de S.B.C. SRL, valoare ce a fost stabilita in cuantum de 145.000 EUR, atata vreme cat odata cu achitarea succesiva a ratelor, creditul isi diminueaza cuantumul insa reclamanta ramane obligata sa plateasca o asigurare la o valoare care depaseste cu mult cuantumul ramas de achitat astfel ca sumele de bani achitate nu-i vor mai fi restituite, aceasta clauza fiind pe deplin abuziva.
B. Nulitatea absoluta din contractul initial de credit nr. 33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii generale – incheiat cu B. G. SA, a clauzei prevazute la pct.4 intitulat „Taxe si impozite” a urmatoarelor clauze: pct.3.3 alin. ultim; pct. 4.1 lit. a,b,c,d; pct.4.2; pct.4.3; de la pct. 6 intitulat „Rambursarea creditului” pct. 6.4; pct.6.5 primul alineat; pct.6.7 alin. ultim; pct.6.10; pct. 7 intitulat asigurari” ; pct.8 lit. A alin.6 si lit. B intitulat „Garantii”, pct.10.1 lit.b teza a II-a si a III-a si lit. c si pct.12.2 alin. l si alin.2.
Reclamanta a apreciat ca aceasta clauza de la lit. B nu-si are aplicabilitatea si trebuie constatata nula absolut atata vreme cat obiectul contractului de ipoteca a constat in garantarea creditului acordat in cuantum de 140.000 EUR, cu ipoteca apartamentului si nicidecum cu garantii reale mobiliare.
C. Nulitatea absoluta a clauzelor cuprinse in actul aditional nr. l/ 09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008 - ANEXA 2 REESALONARE DEBIT INTEGRAL, pentru suma de 136,970 EUR, a - urmatoarelor clauze: art. 4 alini, alin2, alin.3; art.6; art 7.1; art.8; art.9 alin. l si alin.2.
D. Nulitatea din contractul de credit nr.36014864410-67/ 09.12.2010 - conditii particulare - credit acordat pentru suma de 12.900 EUR, a urmatoarelor clauze : pct.7 intitulat „comisioane”; pct. 8 alin. l lit. a si b intitulat Asigurari-A.V si alin.2 intitulat Asigurarea imobilului care constituie garantia creditului, pct.8 intitulat Garantii alin.2
E. Nulitatea intregului contract de garantie reala mobiliara pe sume de bani viitoare nr.l19/09.12.2010, care vizeaza creditul in valoare totala de 136.970 EUR si prin care se precizeaza ca face parte integranta din contractul de credit 14225054410/16.05.2008.
F. Nulitatea intregului contract de garantie reala mobiliara pe sume de bani viitoare nr.120/09.12.2010, care vizeaza creditul de reesalonare DAC si CR intr-un credit expresso non stop in valoare totala de 12.900 EUR.
Reclamanta a apreciat ca cele doua contracte de garantie reala mobiliara, respectiv nr.l19/09.12.2010 si nr.120/09.12.2010 nu isi au aplicabilitatea si trebuie constatata nulitatea absoluta, in intregime, a acestora atata vreme cat obiectul contractului de ipoteca initial nr.33//2545624410/06.12.2007, dar si obiectul contratului de credit nr.36014864410-67 din data de 09.12.2010 a constat in garantarea creditului acordat in cuantum de 140.000 EUR, si respectiv 12.900 EUR cu ipoteca apartamentului si nicidecum cu garantii reale mobiliare.
Garantarea pentru creditul acordat in suma de 12.900 Eur se realizeaza prin una din cele doua modalitati respectiv „Ipoteca” sau „Garantii pe sume de bani” si nicidecum prin ambele, a mai apreciat reclamanta.
Cu privire la comisioanele stabilite initial prin contractul de credit ipotecar nr.33/2545624410/06.12.2007, prin raportare la actul aditional nr.1/09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008, ce a urmat ulterior reesalonarii celui initial, s-a precizat urmatoarele:
Daca prin contractul initial de credit nr.33/2545624410 incheiat la data de 06.12.2007 - conditii particulare - banca la pct.7 a perceput un comision de intocmire dosar de 1,8 %, din suma imprumutata respectiv suma de 2520 EUR , comision de rambursare anticipata 3% si comision lunar de gestionare a creditului de 0,1% pe luna; prin art. 4 din actul aditional nr.l la contractul de credit nr.14225054410 din data de 16.05.2008 (ANEXA 2 reesalonare debit integral) banca a majorat (cu 0,6 %) comisionul de intocmire dosar intitulandu-1 comision de analiza dosar percepand un comision de 2.5% comparativ cu cel perceput in contractul de credit initial; si a inlocuit comisionul lunar de gestionare de cont de 0,1% cu un comision lunar de administrare de cont in procent de 0,10% stabilind ca: „ imprumutatul va plati Bancii urmatoarele comisioane care vor inlocui comisioanele prevazute in contractul de credit initial, respectiv comision analiza dosar 2,5% dar nu mai putin de 180 RON, calculat ca procent din valoarea totala a creditului, comision de administrare a creditului de 0,10% din soldul creditului”.
Referitor la comisionul de analiza dosar in procent de 2.5% perceput prin art. 4 din actul aditional nr. l /09.12.2010 la contractul de credit nr. 14225054410 din data de 16.05.2008 (ANEXA 2 reesalonare debit integral) Banca a perceput acest comision introducandu-1 in creditul reesalonat pana la data lichidarii creditului reesalonat in valoare de 136.970 Eur, respectiv anul 2033, suma totala fiind in cuantum de 3434,25 Eur.
La data de 06.12.2007, reclamanta, dupa cum aceasta a aratat, a achitat suma de 2520 Eur reprezentand comision intocmire dosar, prin reesalonarea creditului ramas in cuantum de 136.970 EUR la data de 09.12.2010, Banca percepandu-i reclamantei un alt comision de analiza dosar intitulat si stabilit in suma mult mai mare, respectiv 3434,25 Eur, suma pe care reclamanta o plateste lunar prin ratele stabilite. S-a apreciat ca Banca in mod abuziv a perceput aceste comisioane de doua ori si in procente diferite pentru intocmirea/analizarea aceluiasi dosar de credit.
Referitor la comisionul de rambursare anticipata perceput in contractul initial de credit nr.33/2545624410/06.12.2007 la pct.7 s-a aratat ca la pct.9 alin ultim din actul aditional nr. 1/09.12.2010 la contractul de credit nr. 4225054410/16.05.2008, anexa 2-reesalonare debit integral se precizeaza ca : „ prevederile prezentului act aditional fac parte integranta din Contractul de Credit nr. CL 14225054410/16.05.2008 iar celelalte prevederi ale contractului raman nemodificate.
Astfel comisionul de rambursare anticipata a creditului in cuantum de 3% cuprins in pct. 7 din contractul initiat de credit nr. 33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii particulare - si pct.4.1 lit. c din contractul initiat de credit nr. 33/2545624410 din 06.12.2007 – conditii generale - inca sunt aplicabile , chiar daca in actul aditional incheiat la data de 09.12.2010 sub nr.l la contractul de credit nr. 14225054410/16.05.2008, anexa 2-reesalonare debit integral, nu este prevazut acest comision de rambursare anticipata, intrucat prin pct.9 din acest ultim act aditional nr. 1/09.12.2010 s-au mentinut nemodificate toate celelalte prevederi ale contractului initial de credit nr. 33/2545624410 din 06.12.2007.
Astfel in situatia in care s-ar achita anticipat creditele acordate, Banca va percepe comision de rambursare anticipata in procent de 3% calculat ca suma fixa sau procent din suma rambursata anticipat, platibil la data rambursarii anticipate, partiale sau integrale a creditului, intrucat acest comision inca isi produce efectele prin mentinerea lui, a apreciat in continuare reclamanta.
Reclamanta a invocat, pe de alta parte prevederile art. 68 rap. la art. 95 din OUG nr. 50/2010 - cu o forma identica si dupa aprobarea prin Legea nr. 288/2010, versiune consolidata la 03.05.2013, potrivit carora este interzis perceperea comisionului privind rambursarea anticipata .
Referitor la comisioanele stabilite de Banca, respectiv comisionul lunar de gestionare credit, comisionul lunar de administrare a creditului, comision de intocmire a dosarului de credit, comision analiza dosar, comision de rambursare anticipata a creditului, prima asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta , prima asigurare de viata si invaliditate temporara si permanenta si prima asigurare de viata percepute in clauzele contractelor amintite anterior a caror nulitate absoluta se solicita reclamanta a aratat ca sunt percepute nelegal, apreciind ca ele sunt percepute de fapt ca o a doua dobanda la creditele acordate intrucat la art. 1 pct. 3.2 din actul aditional nr. l la contractul de credit nr.14225054410 /16.05.2008- anexa 2 reesalonare debit integral este mentionat ca Dobanda anuala efectiva, numita in continuare DAE reprezinta costul total al creditului incluzand dobanda, comisioanele aferente creditului, asigurari daca este cazul, exprimat in procent din valoarea sumei acordate”, dupa care ulterior, in mod nelegal au fost aplicate la rata lunara de plata a creditului si comisioanele si primele de asigurari;
Reclamanta a apreciat ca aceste dispozitii conventionale prin care s-a impus obligarea sa la plata respectivelor comisioane, prime asigurare si penalitati nu sunt clar, neechivoc exprimate; simpla mentionare a valorii acestor comisioane, fara ca reclamanta sa aiba posibilitatea de a cunoaste motivele care determina perceperea acestora, dar si de a aprecia asupra temeiniciei acestora, in eventualitatea unui litigiu, nu confera acestor clauze un caracter clar si neechivoc. De asemenea, caracterul abuziv al unei clauze nu se limiteaza la situatiile in care prevederea este expres interzisa de lege.
Exigentele bunei - credinte in raporturile contractuale impun ca partile sa poata cunoaste inca de la incheierea actului juridic intinderea obligatiilor pe care trebuie sa le execute si motivatia, si ca o parte sa nu isi creasca semnificativ profitul prin impovararea fara niciun criteriu, si deci nejustificat, a celeilalte parti.
S-a mai aratat ca aceste comisioane, prime de asigurare si penalitati nu au fost negociate intre parti, iar negocierea nu se rezuma la „luarea la cunostinta" a existentei taxelor instituite.
Reclamanta a apreciat ca perceperea acestora creeaza un vadit dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul sau, fiind obligata pentru cauze necunoscute la plata unor importante sume de bani.
S-a apreciat ca prevederile contractuale care stabilesc comisioanele si primele de asigurare mentionate contravin bunei-credinte, in conditiile in care Banca a perceput aceste comisioane, prime de asigurare, penalitati in procentele amintite anterior, din valoarea creditelor pentru motive necunoscute de reclamanta.
De asemenea, aceste comisioane nu pot fi incluse in pretul contractului. Denumirea acestor comisioane si motivele care stau la baza perceperii acestora (mai degraba lipsa lor) sunt in contradictie cu ideea de pret, definit ca prestatie oferita in schimbul transferarii proprietatii asupra bunului, a mentionat reclamanta in continuare. Mai mult, caracterul echivoc al acestor clauze face inaplicabil art.4 alin.(2) din Directiva nr.93/13/CEE, mai apreciaza reclamanta, facand referire totodata si la art. 3 litera g) si i) din Directiva 2008/48 a PARLAMENTULUI EUROPEAN si A CONSILIULUI din 23 aprilie 2008.
In ce priveste caracterul negociat, s-a mentionat de catre reclamanta ca a fost fortata sa accepte in bloc textul Conventiilor/Contractelor si Conditiilor sale - atat Generale cat si Particulare, contractele fiind preformulate, standard, clauzele nefiind negociate de catre parti.
Comisioane, penalitatile si prime de asigurare au fost aplicate fara sa se arate in ce anume constau si care este utilitatea lor.
Din aceeasi perspectiva reclamanta a apreciat ca fiind relevanta si jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene, care a statuat asupra definitiei consumatorului ca fiind partea vulnerabila din punct de vedere economic si mai putin experimentata in materie juridica, in raport de care, prin adoptarea Directivei nr.93/13/CEE din 5 aprilie 1993, transpusa in legislatia nationala prin Legea nr. 193/2000, legiuitorul european si cel national au urmarit in anumite ipoteze atenuarea principiului „pacta sunt servanda”, oferind instantei de judecata posibilitatea de a obliga la modificarea clauzelor unui contract sau de a-1 anula, in masura in care se retine ca acesta cuprinde clauze abuzive, fara ca o asemenea interventie sa presupuna incalcarea principiului fortei obligatorii a contractelor.
Reclamanta a mai apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile abuzului de drept, iar prin aplicarea comisioanelor, primelor de asigurare si a penalitatilor banca instituie un real abuz asupra sa.
S-a aratat de catre reclamanta ca in acceptiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004 si art. 2 pct.16 din OG nr.21/1992 clauza abuziva este acea clauza inserata in contract care, nefiind negociata direct cu consumatorul, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
O clauza este abuziva atunci cand ea are ca rezultat ruperea echilibrului contractual.
Asadar, pentru ca o clauza contractuala sa fie considerata abuziva, este necesar ca: aceasta sa nu fi fost negociata direct cu consumatorul si aceasta sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor bunei-credinte.
Se apreciaza ca in cauza se constata ca prezentele clauze contestate de reclamanta, atat cele care vizeaza direct achitarea obligarea sa la achitarea abuziva/nelegala a unor comisioane, penalitati, prime asigurare, cat si a clauzelor colaterale ce deriva din acestea ca urmare a obligarii reclamantei la plata sumelor aratate, au caracter preformulat, lipsa negocierii din acest punct de vedere fiind prezumata conform art.4 alin.3 din anterior evocata lege. In aceste conditii, sarcina probei negocierii revenea paratei, intrucat prin instituirea prezumtiei de lipsa de negociere in cazul contractelor cu clauze preformulate, sarcina probei este rasturnata, banca parata fiind obligata de dovedeasca imprejurarea ca o anumita clauza a fost negociata cu consumatorul reclamant.
Cum, banca nu a probat ca a negociat efectiv si direct cu consumatorul clauzele contestate, desi sarcina probei ii incumba in baza art.4 alin.3 din Legea nr.l93/2000, prezumtia relativa instituita de lege nu a fost rasturnata, s-a aratat in continuare.
Faptul ca prezentele clauze contestate, si a caror anulare absoluta se solicita, au putut fi cunoscute de reclamanta de la momentul incheierii contractelor nu este suficient pentru a inlatura lipsa negocierii, in conditiile in care reclamanta, neavand posibilitatea de a influenta continutul respectivelor clauze, puteaa doar sa refuze incheierea contractelor.
S-a invocat art.3 pct.2 din Directiva nr.93/13/CEE, care prevede ca „se considera intotdeauna ca o clauza nu s-a negociat individual atunci cand a fost redactata in prealabil, iar, din acest motiv, consumatorul nu a avut posibilitatea de a influenta continutul clauzei, in special in cazul contractelor de adeziune”, reclamanta apreciind ca este cazul contractelor de credit din prezenta cauza.
Referitor la cel de-al doilea criteriu, cel al dezechilibrului, reclamanta a apreciat ca aceasta clauza creeaza un avantaj in favoarea paratei, fara a exista un remediul in sprijinul reclamantei.
Cu privire la prima de asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta, prima de asigurare de pe viata si invaliditate (temporara si permanenta si prima de asigurare de viata, perceputa de B.G., prin contractele incheiate, s-a precizat urmatoarele:
Pentru obtinerea creditului ipotecar Banca a perceput si prima de asigurare, lucru care nu este insa impus prin lege ci de normele interne de creditare, polita de asigurare pe viata fiind intermediata de banca, iar costul ei este exprimat proportional la soldul creditelor, respectiv, 0,029% si 0,29% din valoarea la soldul lunar al creditului, pe toata perioada de creditare, cu cesionarea in favoarea bancii a drepturilor ce rezulta din incheierea acestei polite, nume ce sunt platibile lunar.
Astfel, in cazul materializarii unui risc, despagubirea este virata direct banca si utilizata pentru stingerea datoriei si nicidecum cuvenita mostenitorilor reclamantei, iar in cazul in care pana la finalizarea achitarii integrale a creditelor, sumele pe care platite cu titlu de prima de asigurare de viata nu sunt prevazute niciunde in contracte ca ii vor fi restituite reclamantei.
Reclamanta a aratat ca aceasta clauza, privind asigurarea obligatorie de viata nu este de natura sa acopere niciun risc determinat sau determinabil, din prisma dreptului civil, iar pentru cazul mortii debitorului, banca are la indemana suficiente garantii contractuale pentru recuperarea sumelor datorate de reclamanta in temeiul contractului de credit. In continuare reclamanta a aratat ca taxa/comision intitulata “prima asigurare” i-a fost impusa a fi incheiata pentru acordarea creditelor si constituie in fapt tot un comision nelegal si este in egala masura abuziva, intrucat nu a putut fi negociata, fiind astfel incidente disp. Legii nr. 193/2000, iar pe de alta parte incheierea politiei de asigurare nu este obligatorie.
A precizat reclamanta ca la momentul incheierii contractului de credit nr. 33/2545624410/06.12.2007 si nr. 36014864410-37/09.12.2010 nu i s-a inmanat nici copia contractului de asigurare de viata si invaliditate temporara sau asigurare de deces.
S-au enumerat conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca cumulativ o clauza pentru a fi considerata abuziva, respectiv sa nu se refere la obiectul principal al contractului, sa nu fi fost negociata, sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor ca o consecinta a lipsei de negociere si dezechilibrul creat sa fie contrar bunei-credinte, reclamanta apreciind ca toate clauzele a caror nulitate absoluta o invoca ce reglementeaza perceperea comisioanelor, primelor de asigurare si penalitatilor evidentiate, indeplinesc cele patru conditii cumulative enumerate. Mai mult, s-a apreciat ca toate aceste comisioane, prime de asigurare si penalitati sunt abuzive, reprezentand o dobanda mascata, fiind platite pentru aceeasi prestatie pentru care se plateste deja dobanda, fiind inregistrate in contabilitatea bancii ca “venituri din dobanzii”.
In continuare reclamanta a precizat ca desi Legea nr. 193/2000 nu prevede, ca sanctiune, anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci inopozabilitatea acestora in raport cu consumatorul, regimul juridic al acestei sanctiuni este identic cu cel al nulitatii absolute, acest fapt decurgand din practica Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
In ce priveste natura interesului protejat, normele cuprinse in Legea nr. 193/2000, ocrotesc un interes general, nu unul individual, protectia legii referindu-se la o categorie generica, aceea a consumatorilor.
Legea nr. 193/2000 reprezinta transpunerea, in legislatia romaneasca, a Directive nr.93/13/CEE, or, potrivit jurisprudentei CJUE dispozitiile acestei directive sunt de ordine publica (cauza Mostaza Claro).
Tot in acest sens, in cauza C-76/10,(Scarlet Extended SA) in considerentul nr.50, s-a precizat ca „data fiind natura si importanta interesului public pe care se intemeiaza protectia pe care Directiva nr.93/13/CEE o asigura consumatorilor, art.6 din aceasta trebuie sa fie considerat ca o norma echivalenta cu normele nationale, care ocupa, in cadrul ordinii interne, rangul de ordine publica”.
Tot in acest sens, in cauza C-241/98 (Salvat Editores SA v José M. Sánchez Alcón Prades) CJUE a aratat ca „recunoaste judecatorului puterea de a declara din oficiu, ca nule, clauzele abuzive ale unui contract”, aratand totodata, ca aceasta putere „se incadreaza pe deplin in contextul general al protectiei speciale pe care directiva tinde sa o recunoasca interesului colectivitatii, care, facand parte din ordinea publica economica, depaseste interesele specifice ale unor parti. Exista, cu alte cuvinte, un interes public ca aceste clauze, prejudiciabile pentru consumatori, sa nu-si produca efectele”.
Referitor la timbraj, reclamanta a aratat ca cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozitiilor ort. 3 alin.(2) li.a din OUG nr. 80/2003.
In probatiune s-au depus inscrisuri (f.37-227).
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 12.05.2014, prin serviciul Registratura, parata a solicitat respingerea cererii in intregime pentru urmatoarele considerente:
? in principal, cererea de chemare in judecata este inadmisibila;
? intr-un prim subsidiar, cererea de chemare in judecata este tardiv formulata, aceasta fiind inregistrata dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului material la actiune;
? intr-un al doilea subsidiar, cererea de chemare in judecata este vadit neintemeiata
In aparare parata a aratat urmatoarele:
A. Aspecte privitoare la creditul initial
In data de 26.11.2007 reclamanta V.I.C. s-a adresat B., prin Agentia P., cu o cerere de creditare in vederea achizitionarii unei locuinte.
Cererea, analizata in prima forma depusa, nu a indeplinit criteriile de creditare stabilite de banca si a fost refuzata dupa prima analiza, conform adresei semnata de primire de reclamanta.
Ulterior, reclamanta s-a adresat Bancii cu o a doua cerere de creditare (29.11.2007), care - in urma analizei - a primit aviz pozitiv. In acest context a fost incheiat Contractul de credit imobiliar nr. 33/2545624410/06.12.2007 (denumit in cele ce urmeaza ”Contractul de credit principal”), contract avand ca obiect suma de 140.000 eur, cu un termen de rambursare de 360 de luni, respectiv pana la data de 06.12.2037.
S-a mentionat ca numarul contractului de credit (2545624410) este dat de contul in care se inregistreaza acest credit, cont care figureaza de altfel si in graficul de plati atasat contractului (contractele impreuna cu graficele de esalonare a platii au fost depuse in probatiune de catre reclamanta, regasindu-se in dosarul instantei).
Potrivit referirilor exprese din cuprinsul documentatiei depuse de catre reclamanta, contractul de credit astfel incheiat a cuprins urmatoarele:
"Conditii particulare" - act care constituie rezultatul negocierii dintre parti cu privire la principalele obligatii (parti, valoare, destinatie, dobanzi si alte costuri, garantii) si
"Conditii generale" - act care contine definitii ce explica termenii contractuali si constituie o parte standard a contractului de credit.
In scopul garantarii acestui credit imobiliar s-a constituit o ipoteca imobiliara asupra imobilului (locuinta) care a fost achizitionat.
Costurile acestui credit imobiliar sunt stabilite astfel:
- dobanda fixa in valoare de 6,25% pe an, in primul an de contract, urmand ca incepand cu al doilea an sa se aplice o dobanda indexabila, stabilita pe baza indicelui monetar EURIBOR la 3 luni + 3 pb, marja fixa pe an;
- comisionul de intocmire (analiza) dosar de 2529 eur;
- comision de rambursare anticipata de 3%;
- comision lunar de gestiune de 0,1% /luna.
Nerespectarea contractului (intarzierea indeplinirii obligatiilor de plata) era sanctionata cu:
- o dobanda penalizatoare de 3 puncte peste dobanda curenta anuala, calculata la numarul de zile de intarziere;
- o taxa fixa de 5 eur (comision de administrare a creditului restant necesar acoperirii costurilor de notificare).
Fara a fi obligata de banca, reclamanta a optat pentru incheierea unei A.V cu A.A.V., prin intermediul B., cesionand despagubirea in garantarea creditului. Costul acestei asigurari, conform cotei de prima stabilita de asigurator a fost de 0,029% din soldul lunar al creditului.
Pentru a elimina riscul pieirii bunului care forma obiect al garantiei (locuinta ipotecata), s-a incheiat si o polita de asigurare facultativa a locuintei, cesionata in favoarea B. pe perioada derularii creditului si in garantarea acestuia.
Scadenta obligatiilor de plata aferente acestui credit a fost fixata la data de ?ase (6) a fiecarei luni ce urma acordarii.
B. Primul act aditional la Contractul de credit
La cererea expresa a imprumutatei (reclamanta), avand in vedere ca data incasarii veniturilor nu era apropiata datei de scadenta a obligatiilor din contractul de credit, s-a stabilit, de comun acord, modificarea datei de scadenta a ratelor de credit din ?ase (6) a fiecarei luni in data de 16 ale fiecarei luni.
In acest sens, a fost incheiat un act aditional la Contractul de credit initial. Actul aditional astfel incheiat a avut drept efect modificarea scadentei ratelor de credit conform solicitarii, precum si generarea unui nou grafic de esalonare, conform noii date de scadenta a obligatilor lunare.
Prin generarea noului grafic, s-a creat un nou cont (14225054410), cont regasit pe graficul ce constituie anexa la contract.
Acest act adi?ional nu a modificat cu nimic Contractul de credit initial, cu exceptia datei scadente aratate mai sus.
C. Aspecte privitoare la reesalonarea principalului
Urmare a deteriorarii situatiei financiare a imprumutatei (reclamanta), precum si ca efect al inregistrarii de restante repetate, incepand cu data de 16.05.2008, partile au decis, la initiativa (cererea expresa) a reclamantei, reesalonarea creditului .
Astfel, s-a incheiat un nou act aditional in data de 09.12.2010, care este numerotat cu nr. 1, la contractul 14225054410 /16.05.2008 (trimiterea este directa la numarul de cont al ultimului act aditional), prin care :
- suma de 136.970 eur este reesalonata pe o durata de 22 de ani si 3 luni (pana in anul 2033);
- se acorda o perioada de gratie (amanare la plata a ratelor) de 9 luni;
- se redefinesc anumite clauze, in acord cu noile prevederi legale (aparitia OG 50/2010);
- se introduce un comision unic pentru serviciile suplimentare prestate la cererea imprumutatului, de 50 EUR ;
- se introduce o garantie reala mobiliara asupra disponibilului din conturile bancare.
Urmare a analizei dosarului de reesalonare, s-a perceput un comision de analiza de 2,5%
Costurile creditului au ramas neschimbate, respectiv comisionul de administrare in valoare de 0,1 %, asigurarile si dobanda, care este egala cu EURIBOR 3M +3 pb - valoarea efectiva se regaseste in graficul de reesalonare, respectiv 4,0290 % /an, mai mica cu 2,2 puncte pe an decat valoarea initiala a dobanzii ( 6,25%).
Graficul de reesalonare poarta numarul noului cont generat, respectiv 36014784410.
D. Aspecte privitoare la reesalonarea restantelor
In paralel cu creditul descris mai sus, reclamanta a beneficiat si de un credit pe card (de tip revolving, pe termen scurt), conform contractului pentru emiterea cardului de credit incheiat la data de 12.12.2008.
Deteriorarea serviciului datoriei a afectat si acest produs, context in care partile, de comun acord, au convenit reesalonarea datoriei in suma de 12.900 eur pe aceeasi perioada de 267 luni.
In considerarea faptului ca acest contract cuprindea o perioada de gratie de 60 de zile calendaristice pentru acoperirea cheltuielilor efectuate prin intermediul cardului, costurile initiale ale creditului acordat pe card (MasterCard) sunt:
dobanda de 22% pe an ( DAE 24,46%);
dobanda penalizatoare de 3 puncte peste dobanda curenta;
comision de administrare a cardului, anual, in suma fixa de 25 lei;
comision de gestionare a Contului, perceput lunar, in suma fixa de 0,5 EUR;
comision de nealimentare a contului cu suma minima obligatorie de 5% din valoarea alimentarii minime lunare;
comision unic pentru servicii de refinantare in suma de 50 eur.
Astfel, pentru reesalonarea datoriei inregistrate, s-a incheiat un contract de credit de consum cu nr. 36014864410-67/09.12.2010, cu termen de scadenta la 09.12.2033 si o perioada de gratie partiala de 9 luni. Prin incheierea noului contract, dispozitiile contractului anterior (emitere MasterCard cu limita de creditare) au incetat sa-si mai produca efectele.
Costurile acestui credit sunt diferite de cele ale creditului principal, in sensul diminuarii semnificative a costurilor, respectiv:
- dobanda are valoarea egala cu EURIBOR 3M +7 pp;
- comision lunar de administrare de 0,15% din soldul creditului;
- penalitati de intarziere in suma fixa (10 +5 eur).
Si pentru acest credit clienta a incheiat o polita de asigurare de viata (prima de asigurare fixata de asigurator fiind de 0,29% aplicat la soldul creditului).
In garantarea creditului s-a constituit ipoteca imobiliara asupra aceleiasi locuinte si garantie reala mobiliara asupra sumelor din conturile deschise la B..
Pentru a elimina riscul pieirii garantiei (locuinta ipotecata), s-a incheiat si o polita de asigurare facultativa a locuintei, cesionata in favoarea B. pe perioada derularii si in garantarea creditului.
Contractul, format tot din Conditii particulare si Conditii Generale, are un grafic propriu detaliat atasat, cu referire la contul 36014864410.
La data de 08.05.2014, soldul inregistrat de reclamanta este de 136.064,61 EUR , situatia creditelor prezentandu-se astfel :
- credit principal in sold in suma de 123.942,24 EUR;
- credit reesalonat ( Mastercard) in suma de 12.122,37 EUR;
- restanta in suma de 45,68 EUR.
Parata a apreciat ca:
I. In principal, cererea de chemare in judecata se impune a fi respinsa ca inadmisibila
In conformitate cu dispozi?iile art. 2, alin 12 al Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator: ”Instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila in caz de neindeplinire de catre reclamant a obligatiei de a participa la sedinta de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, sau dupa declansarea procesului pana la termenul dat de instanta in acest scop, pentru litigiile in materiile prevazute de art. 601 alin. (1) lit. a) - f).”. In consecin?a, potrivit dispozi?iei legale men?ionate anterior, nerespectarea procedurii de participare la ?edin?a de informare cu privire la avantajele procedurii de mediere mai inainte de introducerea cererii de chemare in judecata este sanc?ionata cu respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in judecata astfel formulate.
Potrivit art. 601, alin. 1, lit. f) din Legea nr. 192/2006: ” In litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de solutionare a conflictelor, partile si/sau partea interesata, dupa caz, sunt tinute sa faca dovada ca au participat la sedinta de informare cu privire la avantajele medierii, in urmatoarele materii: a) in domeniul protectiei consumatorilor, cand consumatorul invoca existenta unui prejudiciu ca urmare a achizitionarii unui produs sau unui serviciu defectuos, a nerespectarii clauzelor contractuale ori garantiilor acordate, a existentei unor clauze abuzive cuprinse in contractele incheiate intre consumatori si operatorii economici ori a incalcarii altor drepturi prevazute in legislatia nationala sau a Uniunii Europene in domeniul protectiei consumatorilor;”.
Mai mult, potrivit art. 193 C.proc.civ. :”Sesizarea instan?ei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata”.
Avand in vedere faptul ca, din modul de redactare a acesteia, prezenta actiune se incadreaza in prevederile art. 601, alin.1, lit. a din Legea nr. 192/2006, trebuie observat ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile si obligatorii a participarii la sedinta de informare privind avantajele procedurii medierii, motiv pentru care se impune respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in judecata astfel formulate.
Parata a mai apreciat ca:
II. Intr-un prim subsidiar, in ipoteza in care instanta va considera cererea de chemare in judecata ca fiind admisibila, se impune respingerea acesteia ca fiind tardiv formulata, dupa implinirea termenului de prescriptie extinctiva.
In ipoteza in care instan?a de judecata va inlatura excep?ia inadmisibilita?ii cererii de chemare in judecata, astfel cum aceasta a fost formulata in sec?iunea anterioara, subscrisa in?elege sa invoce excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iunea in restituirea sumelor percepute de catre banca in raporturile sale cu reclamanta pentru perioade mai vechi de 3 ani de la data introducerii ac?iunii. In esen?a, justificarea acestei excep?ii rezida in aceea ca prin modul in care a formulat cererea de chemare in judecata, reclamanta tinde sa incalce termenul general de prescrip?ie extinctiva de 3 ani, termen care incepe sa curga de la data fiecarei pla?i facuta de reclamanta.
Astfel, potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil in speta raportat la data incheierii Contractului de credit, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. Art. 3 din acelasi act normativ dispune ca termenul prescriptiei aplicabil tuturor drepturilor de creanta, indiferent de izvorul lor este de 3 ani de la data cand se naste dreptul la actiune. De asemenea, potrivit art. 12 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la actiune cu privire la prestatiile succesive se stinge printr-o prescriptie distincta aplicabila fiecareia.
In mod similar, art. 2517 din Codul civil actual prevede ca ”termenul prescriptiei este de 3 ani, daca legea nu prevede un alt termen.”
Prin urmare, avand in vedere ca dreptul la actiunea in anulare s-a nascut la data semnarii contractelor ce cuprind clauzele atacate, respectiv:
? 09.12.2010 pentru contract 36014864410-67 (credit de consum);
? 09.12.2010 pentru ultimul act aditional al creditului imobiliar (cont 36014784410);
? 16.05.2008 pentru primul act aditional al creditului imobiliar (cont 14225054410);
? 06.12.2007 pentru contractul initial al creditului imobiliar (cont 2545624410 ),
iar actiunea formulata de reclamanta a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 la data de 24.02.2014, parata a solicitat sa se constate incidenta prescriptiei extinctive, fiind implinit termenul general de prescrip?ie prevazut la art. 3 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil in spe?a.
De altfel, aceasta solu?ie a fost confirmata in spe?e cvasi-identice din practica judiciara, sens in care instan?ele au decis ca “Aplicand regulile institu?iei prescrip?iei extinctive anterior enun?ate, rezulta ca reclaman?ii pot cere restituirea sumelor achitate (…) doar pe durata a trei ani anterior introducerii ac?iunii (…)”
De asemenea, in raport cu pretentiile efective raportate la sumele deja platite de reclamanta, parata a solicitat sa se constatate incidenta prescriptei extinctive fata de platile efectuate pana in data de 24.02.2011, in ceea ce priveste sumele mentionate la punctele a) - e) (inclusiv) din pag. 4-5 ale cererii de chemare in judecata, in totalitate, si partial (respectiv pana la data de 24.02.2011) cu privire la sumele care formeaza obiect al punctelor f) - j) din pag. 5-6 ale cererii de chemare in judecata.
Solicitarea paratei, dupa cum a aratat, are la baza considerarea unei nulitati relative si nu a uneia absolute a clauzelor atacate de reclamanta, in baza argumentatiei ce urmeaza.
In acest sens, se mentioneaza ca este imprescriptibila actiunea in constatarea nulitatii absolute a unei clauze contractuale bancare, dar este prescriptibila actiunea privind restituirea sumelor achitate in temeiul respectivei clauze, deoarece aceasta priveste stricto sensu un drept de creanta care in principiu este prescriptibil, asa cum rezulta din art. 1 din Decretul nr. 167/1958 (in acest sens se invoca Sentinta nr. 751/21.10.2013 pronuntata de Tribunalul Timis).
III. Intr-un al doilea subsidiar, parata a apreciat ca se impune respingerea ca vadit neintemeiata a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta
In ipoteza in care instanta va aprecia ca, in prezenta cauza, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este admisibila si este introdusa inauntrul termenului de prescriptie, parata a solicitat respingerea acesteia ca fiind netemeinica, pentru motivele care vor fi invederate in cele ce urmeaza.
Cu titlu prealabil, parata a considerat ca demonstrarea caracterului netemeinic al cererii de chemare in judecata promovate de reclamanta va fi facilitata de succinta trecere in revista a clauzelor contractuale atacate prin intermediul prezentei ac?iuni.
a) Comisionul de analiza (acordare/intocmire)
Activitatea concreta la care se refera acest comision consta in studierea actelor puse la dispozi?ie de client impreuna cu cererea de creditare, investigarea situatiei financiare si juridice a veniturilor si garantiilor, examinarea fizica a obiectului garantiei, etc.
Aceasta activitate nu este una voluptorie ci este imperativa, fiind de natura a lamuri scopul creditului, de a elimina riscurile si, in ultima masura, de a respecta legea de organizare a bancii.
Toate aceste activitati implica un consum de resurse, atat materiale cat si umane, ceea ce se traduce prin costuri declansate prin chiar cererea de creditare.
Aceste costuri nu pot fi acoperite de dobanzi, fiind independente si precedente incasarii dobanzii - ca exemplu in cazul rambursarii anticipate sau al refuzului de utilizare (tragere) a creditului - modalitati care nu duc la incasarea de dobanzi - aceste costuri nu ar fi acoperite.
De aceea comisionul de analiza este perceput o singura data si anterior tragerii creditului, nefiind perceput ulterior utilizarii.
Daca pe parcursul relatiei de creditare clientul solicita expres modificarea integrala a contractului, acesta urmand a fi readaptat noilor conditii economice sau legale - a se vedea cazul reesalonarii - este necesara o noua analiza ce implica alte costuri decat cele percepute initial.
S-a mentionat ca dobanda este pretul utilizarii sumei de bani puse la dispozitie clientului numai in cazul si proportional cu trecerea timpului si nu constituie un pret al muncii depuse de personalul de specialitate angrenat in analiza de creditare.
Dobanda are variatii proprii in functie de costul resurselor, reflectat in cotatiile interne si internationale si nu poate fi legata de comisioane, care nu se modifica pe parcursul relatiei contractuale.
In ceea ce priveste situatia concreta a reclamantei, s-a mentionat ca prin Contractul ini?ial de credit nr. 33/2545624410 din 6 decembrie 2007, aceasta a agreat sa plateasca un comision de intocmire dosar in cuantum de 2520 Euro.
Astfel cum a fost indicat si in cele ce preced, comisionul de analiza si intocmire dosar reprezinta contravaloarea unor servicii prestate de Banca in vederea intocmirii dosarului, analizarii indeplinirii cerintelor de acordare a creditului si efectuarii tuturor formalitatilor pentru punerea la dispozitie a creditului. Clauza privind comisionul de intocmire dosar nu prezinta caracter abuziv, reclamanta fiind informata in mod clar si inteligibil asupra existentei si valorii acestui comision, atat prin oferta de credit a Bancii, cat si prin contractul de credit.
De asemenea, avand in vedere raportul dintre cuantumul comisionului de intocmire dosar (2520 Euro), pe de o parte, si valoarea totala a creditului contractat de reclamanta (140.000 Euro), pe de alta parte, trebuie observat ca acest comision de analiza nu este de natura a produce un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul reclamantei.
In plus, perceperea unui astfel de comision nu era interzisa de legislatia aplicabila clauzelor abuzive, in vigoare la momentul incheierii Contractului de credit (Legea nr. 193/2000), cuantumul si scopul perceperii fiind indicate in mod explicit in cuprinsul contractului de credit.
S-a invederat faptul ca perceperea acestui comision este perfect legala, fiind expres reglementata si de dispozi?iile OUG nr. 50/2010 (act normativ care constituie reglementarea legala speciala aplicabila contractelor de credit destinate consumatorilor, prin care a fost transpusa in legislatia na?ionala Directiva 2008/48/CEE privind contractele de credit pentru consumatori si de abrogare a Directivei 87/102/CEE ?i care era aplicabil atat contractelor de credit deja incheiate, care trebuiau adaptate la dispozi?iile noii reglementari, cat ?i celor care urmau a fi incheiate ulterior intrarii sale in vigoare). Astfel, art. 19 din acest act normativ prevede ca este interzisa perceperea comisionului de analiza dosar doar in situatia in care creditul nu se acorda (situa?ie care, in mod evident, nu a intervenit in prezenta cauza, din moment ce reclamanta a primit creditul imobiliar solicitat).
De asemenea, art. 36 alin. 1 din acelasi act normativ prevede ca „pentru creditul acordat creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar (...), iar la alin. 2 se stabilea: ’’comisionul de analiza dosar si cel unic vor fi stabilite in suma fixa, aceeasi suma fiind perceputa tuturor consumatorilor cu acelasi tip de credit in cadrul aceleiasi institutii de credit.’’
Pe cale de consecinta, in conditiile in care Banca a procedat la acordarea creditului catre reclamanta, respectand dispozitiile legale in vigoare la data incheierii Contractului de credit, precum si pe cele ale OUG nr. 50/2010, rezulta ca perceperea acestui comision este perfect legala, a apreciat parata.
b) Comisionul de administrare/gestionare
Acest comision, in suma modica (0,1%) reprezinta in fapt costurile necesare verificarii lunare a starii creditului acordat, a enuntarii de opinii in cazul unor riscuri specifice, a sesizarii celor autorizati cu luarea masurilor necesare in cazul aparitiei unei probleme in derularea creditului, etc.
Ca si in cazul anterior, aceasta activitate implica costuri specifice, lunare, care difera in functie de specificul fiecarui credit.
S-a mentionat ca lunar, in afara obligatiei principale de plata (credit si dobanda), Banca era obligata sa urmareasca indeplinirea celorlalte conditii ale contractului, incluzand intre acestea plata primelor de asigurare, transferul acestor sume din contul clientului in contul asiguratorilor sau, pentru a nu se ajunge la rezilierea contractelor de asigurare, chiar si plata din conturile proprii, in numele clientului, a primelor de asigurare.
Astfel cum s-a aratat mai sus, perceperea acestui comision este recunoscuta si prin lege, fiind reglementata in mod expres de OUG nr. 50/2010. Astfel, art. 36 din acest act normativ prevede la alin. 1 ca „ pentru creditul acordat creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit (...)”, iar la alin. 3 al aceluia?i act normativ se precizeaza:, „comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/inregistrarea/efectuarea de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului. In cazul in care acest comision se calculeaza ca procent acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului”.
De asemenea, s-a aratat ca contractul de credit nr. 33/2545624410 din 6 decembrie 2007 a fost incheiat inainte de intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2010, privind contractele de credit pentru consumatori. Astfel, la data incheierii contractului de credit in cauza activitatea de creditare a fost supusa numai reglementarilor na?ionale, reglementari respectate intocmai de catre Banca.
Prin OUG nr. 50/2010 a fost transpusa in legislatia din Romania Directiva 2008/48/CEE privind contractele de credit pentru consumatori si de abrogare a Directivei 87/102/CEE. Directiva 2008/48/CEE a avut ca scop crearea unui cadru unitar la nivelul Uniunii Europene in ceea ce priveste creditele acordate consumatorilor si asigurarea unui nivel ridicat de protectie a consumatorilor, in special prin transparenta. OUG nr. 50/2010 reprezinta reglementarea legala speciala aplicabila contractelor de credit destinate consumatorilor.
Pentru a facilita intelegerea de catre consumatori a notiunilor de creditare, legiuitorul roman a impus prin OUG nr. 50/2010 stabilirea clara si unitara a modului in care sunt redactate clauzele contractuale, definirea unitara a unor termeni utilizati in contractele de credit, conditiile de rambursare anticipata, precum si procedura de modificare a contractelor – atat pentru creditele aflate in sold, cat si pentru cele viitoare.
Conform art. 95 (alin. 1 si alin. 2) din OUG nr. 50/2010 (forma valabila inainte de aparitia Legii nr. 288, pentru aprobarea OUG nr. 50/2010, din data de 30.12.2012) creditorii au avut obligatia ca in termen de 90 de zile de la data de intrare in vigoare a acestui act normativ sa asigure conformitatea contractelor aflate in derulare cu dispozi?iile OUG nr. 50/2010.
Avand in vedere faptul ca in respectiva perioada clienta inregistra restante de cateva luni, perioada de restanta s-a finalizat cu reesalonarea creditului conform Actului Aditional nr. 1 din data de 09.12.2010, care se conformeaza dispozitiilor OUG nr. 50/2010.
Prin urmare, incepand cu data de 09.12.2010, contractul de credit a fost adaptat la dispozitiile prevazute de OUG nr. 50/2010.
Astfel, in analizarea pretentiilor reclamantei, astfel cum acestea au fost precizate in cererea de chemare in judecata, instanta ar fi trebuit sa distinga intre doua perioade, respectiv perioada dintre data incheierii contractului de credit si pana la data intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010 si perioada ulterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010.
i. Legalitatea comisionului lunar de gestionare credit in perioada cuprinsa intre data incheierii Contractului de credit (6 decembrie 2007) si data incheierii actului aditional la data de 09.12.2010 intocmit in baza prevederilor OUG nr. 50/2010
Prin Contractul de credit Imprumutatul a agreat sa plateasca un comision lunar de gestionare a creditului de 0,1% din valoarea creditului acordat. Incepand cu data de 16 iunie 2008, cand a fost modificata data scadentei ratelor de credit, acest comision a fost indicat in graficul de rambursare sub denumirea de ”comision”.
Ratiunea perceperii comisionului de gestionare/administrare a creditului rezulta din insasi denumirea si intelesul semantic al termenului, acest comision reprezinta contravaloarea unui serviciu prestat de Banca in favoarea imprumutatului, care consta in monitorizarea/urmarirea/inregistrarea de operatiuni in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat. Perceperea unui astfel de comision nu era interzisa la momentul incheierii contractului de credit, cuantumul si scopul perceperii fiind indicate in mod explicit in cuprinsul contractului de credit.
ii. Legalitatea comisionului lunar de gestionare credit dupa incheierea actului aditional din data de 09.12.2010 intocmit in baza prevederilor OUG nr. 50/2010
OUG nr. 50/2010 prin art. 36 a stabilit ca pentru operatiunile de monitorizare, inregistrare si efectuare de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului comisionul sa poarte denumirea de comision de administrare, indiferent care este creditorul care acorda consumatorului imprumutul.
Prin actul aditional incheiat la data de 09.12.2010, prin care contractul de credit a fost adaptat prevederilor OUG nr. 50/2010, comisionul lunar de gestionare a creditului a fost redenumit comision lunar de administrare a creditului si a fost raportat la soldul creditului.
S-a precizat faptul ca singurele modificari intervenite asupra comisionului se refera numai la denumirea acestuia si la valoarea la care se aplica, respectiv la soldul creditului si nu la valoarea creditului asa cum a fost stabilit initial prin contractul de credit, scopul perceperii comisionului si cuantumul acestuia fiind identic. Redenumirea comisionului reprezentand doar o punere de acord a terminologiei utilizate in cadrul contractului de credit cu dispozitiile OUG nr. 50/2010, acest comision prin natura lui avand acelasi scop – cel de a administra/ gestiona contractul de credit.
Astfel cum s-a aratat mai sus, perceperea acestui comision este recunoscuta si prin lege, fiind reglementata in mod expres de OUG nr. 50/2010. Astfel, art. 36 din acest act normativ prevede la alin. 1 ca: „pentru creditul acordat creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit (...)”, iar la alin. 3 „comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/inregistrarea/efectuarea de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului. In cazul in care acest comision se calculeaza ca procent acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului”.
Ratiunea perceperii comisionului de gestionare/ administrare a creditului rezulta din insasi denumirea s
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 24.02.2014 sub nr. de dosar 8264/299/2014 reclamanta V.I.C. in contradictoriu cu parata B.G. S.A. T.B. prin B.Agentia P., apartinand B.G.U. a solicitat:
- restituirea sumelor de bani reprezentand comision lunar de gestionare credit, comision lunar de administrare credit, comision de intocmire a dosarului de credit, comision analiza dosar, prima asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta, prima asigurare de viata si invaliditate temporara si permanenta si prima asigurare de viata, sume percepute si achitate pana la data formularii cererii si dobanda legala calculata incepand cu data fiecarei plati nedatorate pana la plata efectiva a acestora, precum si restituirea oricaror sume pe care banca le va percepe cu acelasi titlu incepand cu prima rata scadenta dupa data depunerii cererii si pana la plata efectiva a acestora, precum si obligarea paratei la plata dobanzii legale aferente acestor sume de la data platii si pana la plata efectiva calculata, la cursul BNR;
- constatarea nulitatii absolute a clauzelor contractuale;
- obligarea paratei la plata onorariului de avocat si orice alte cheltuieli de judecata;
- obligarea paratei la plata sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale.
In motivare reclamanta a aratat urmatoarele:
Prin contractul de credit nr. 33/2545624410 din data de 06.12.2007 B.G. S.A. in calitate de Banca a acordat reclamantei, in calitate de creditor ipotecar-imprumutat, un credit in suma de 140.000 euro incepand cu 06.12.2007 si pana la data de 06.12.2037, pentru achizitionarea apartamentului situat in ...., contractul fiind denumit credit ipotecar, contract la care s-a atasat si graficul de costuri totale incepand cu data de 06.01.2008 pana la data de 06.12.2037.
Prin actul aditional nr. l la contractul de credit nr. 2545624410 din 06.12.2007 s-a modificat scadenta de plata din data de 08.05.2008 in data de 16.06.2008 atasandu-se un nou grafic de costuri totale incepand cu data de 16 mai 2008 pana la data de 16.06.2036 - act aditional caruia i s-a generat un alt numar, respectiv nr.l4225054410 la data de 16.05.2008, conform adresei nr. 2114 emisa de B.G. la data de 27 decembrie 2013. A fost emis graficul de costuri totale sub nr. LAP: 14225054410.
Prin actul aditional nr. l la contractul de credit nr. 14225054410 din 06.12.2007 (Anexa 2 Reesalonare debit integral) act aditional incheiat la data de 09.12.2010, (caruia i s-a generat un alt numar credit, respectiv 36014784410/09.12.2010 conform adresei nr. 2114 din 30 decembrie 2013 emisa de B., numar de contract care este mentionat si in graficul de costuri totale al sumei de 136.970 EUR anexat sub nr. LAP.36014784410/09.12.2010), s-a reesalonat intreaga datorie ramasa de plata in suma de 136.970 EUR, ca urmare a creditului initial acordat in suma de 140.000 EUR prin contractul de credit nr.33/2545624410/06.12.2007, intrucat reclamanta a inregistrat o deteriorare a situatiei financiare (ca urmare a reducerii salariilor cu un procent de 25 % prin intrarea in vigoare a Legii nr.l 18/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar). A fost emis graficul de costuri totale al creditului sub nr. LAP:36014784410/09.12.2010 incepand cu data de 15.01.2011 pana la data de 09.12.2033.
Prin contractul de credit nr. 36014864410-67 semnat la data de 09.12.2010 - Conditii Particulare - au fost reesalonate creditele X DAC si X Revolving intrucat la data de 12.12.2008 Banca B.G. a acordat reclamantei un credit CR 34509484410/12.12.2008 si la data de 16.04.2009 Banca B.G. a acordat reclamantei o descoperire de cont in SV 54142754100 deoarece am inregistrat o deteriorare a situatiei financiare (ca urmare a reducerii salariilor cu un procent de 25 % prin intrarea in vigoare a Legii nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar), convenind reesalonarea datoriei printr-un credit NON STOP in EUR, in suma de 12.900 EUR. A fost emis graficul de costuri totale sub nr. LAP 36014864410 incepand cu data de 15.01.2011 pana la data de 09.12.2033.
Prin adresa nr. 2114 din 30 decembrie 2013 emisa de B., se precizeaza succesiunea numerelor de contract generate ulterior incheierii contractului initial de credit, pentru suma de 140.000EUR respectiv contractul de credit nr.33/2545624410/06.12.2007 caruia, la data de 16.05.2008 prin actul aditional nr.l i s-a schimbat data scadenta pentru plata ratelor si s-a generat un alt nr. de contract respectiv 14225054410 (emitandu-se un nou grafic de costuri totale sub nr. LAP 14225054410), iar la data de 09.12.2010 prin actul aditional nr.l datoria inregistrata la credit cat si soldul a fost reesalonate si s-a inregistrat un nou numar de credit sub nr. 36014784410 (emitandu-se un nou grafic de costuri totale sub nr. LAP 36014784410).
Reclamanta a solicitat:
I. restituirea de catre parata B.G. a debitelor dupa cum urmeaza, precum si dobanda legala aferenta acestor sume de la data incheierii contractelor de credit si pana la plata efectiva calculata a acestor sume, dar si a sumelor ce urmeaza a fi achitate de catre reclamanta cu acelasi titlu de comisioane, si respectiv prime asigurare dupa depunerea prezentei actiuni in instanta, precum si dobanda legala aferenta acestor sume pana la plata efectiva calculata a acestora de catre B.G., astfel:
a) suma de 700 EUR, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, reprezentand „comision lunar de gestionare a creditului” perceput prin contractul initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii particulare - incheiat cu B. G. SA, suma achitata, incepand cu data de 06.01.2008 si pana la data de 16.06.2008, comision stabilit de catre banca in procent de 0,1% pe luna, comision care este prevazut in contractul mai sus aratat la pct.7alin.3, chiar daca acest comision nu este mentionat separat in graficul de rambursare a creditului, acesta a fost perceput si achitat, imprejurare care rezulta si din faptul ca de la data de 16.06.2008 cand a fost modificata data scadentei, acest comision este mentionat si separat in graficul de rambursare sub titlul de „comision”;
b) suma de 203 EUR reprezentand „ prima asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta” perceputa in contractul initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii particulare - incheiat cu B. G. SA, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, suma pe care am achitat-o, incepand cu data de 06.01.2008 si pana la data de 16.06.2008, reprezentand prima de asigurare lunara calculata prin aplicarea procentului de 0,029% la soldul lunar al creditului, prima care este prevazuta in contractul mai sus aratat la pct.9 alin. 1 Asigurari - Asigurari de deces si invaliditate temporara si permanenta. Chiar daca aceasta nu este mentionata separat in graficul de rambursare a creditului, acesta a fost perceput si achitat, imprejurare care rezulta si din faptul ca de la data de 16.06.2008 cand a fost modificata data scadentei, acest comision este mentionat si separat in graficul de costuri totale sub titlul de „prima asigurare”;
c) suma de 2520 EUR reprezentand „comision de intocmire dosar” perceputa si achitata integral la momentul incheierii contractului initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 incheiat cu B. G. SA, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, incepand de la data acestei plati, suma ce a fost achitata la data de 06.12.2007 conform graficului anexat sub nr. LAP 2545624410/06.12.2007, grafic eliberat de B.G. la data de 30 decembrie 2013, plata nedatorata si perceputa nelegal conform pct.7 alin.l capitol „Comisioane” din contractul initial de credit mentionat anterior;
d) suma de 4262,86 EUR perceputa conform graficului de costuri totale nr. LAP 14225054410/16.05.2008 anexat la actul aditional nr. 1/16.05.2008 la contractul de credit nr. 2545624410 din 06.12.2007, suma reprezentand „comision lunar de gestionare a creditului”, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii actului aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata, suma achitata, incepand cu data de 16.06.2008 pana la data de 16.12.2010;
e) suma de 1236,07 EUR perceputa conform graficului de costuri totale nr. LAP 14225054410/16.05.2008 anexat la aditional nr.1/16.05.2008 la contractul de credit nr.2545624410 din 06.12.2007, suma ce reprezinta „prima de asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta”, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii prezentului act aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata, suma pe care reclamanta a achitat-o, incepand cu data de 16.06.2008 pana la data de 16.12.2010.
f) suma de 4998,83 EUR perceputa prin art.4 alin.2 din actul aditional nr. 1/09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008 - Anexa 2 Reesalonare debit integral, conform graficului de costuri totale sub nr. LAP 36014784410 reprezentand „comision lunar de administrare a creditului” calculat in procent de 0,10% din soldul Creditului, precum si dobanda legala calculata incepand cu data fiecarei plati nedatorate de la data incheierii actul aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata, suma achitata, incepand cu data de 15.01.2010 pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, precum si sumele ce se vor achita cu acelasi titlu in continuare dupa data depunerii prezentei cereri si dobanda legala aferenta calculata acestora pana la plata efectiva a acestora.
g) suma de 492,86 EUR, perceputa nelegal prin art.4 alin.l din actul aditional nr. 1/09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008 Anexa 2 Reesalonare debit integral, conform graficului de costuri totale sub nr. LAP 36014784410 reprezentand „comision de analiza dosar”, calculat in procent de 2.5 % din valoarea totala a creditului de 136.970 EUR, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii prezentului actul aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata suma achitata incepand cu data de 15.01.2011 si pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, dar si sumele ce se vor achita cu acelasi titlu de comision de analiza dosar pana la plata efectiva calculata a acestei sume. Acest comision a fost introdus la valoarea totala a creditului ramas si reesalonat in cuantum de 136.970 EUR intrucat ca urmare a reesalonarii creditului initial mai sus aratat pentru suma de 140000 EUR, reclamanta a fost in imposibilitate de a achita suma integrala cu acest titlu asa cum s-a procedat de altfel prin incheierea contractului initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 (graficul emis la data de 30.12.2013). Astfel suma totala a acestui comision pentru cei 22 de ani de rambursare a creditului fiind in cuantum de 3424,25 Eur.
h) suma de 1449,48 EUR, perceputa nelegal prin art.8 din actul aditional nr. 1/09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008 Anexa 2 Reesalonare debit integral, fiind perceput un procent de 0,029% la soldul lunar al creditului, conform graficului de costuri totale sub nr. LAP 36014784410 reprezentand „prima asigurare de viata si invaliditate temporara si permanenta”, precum si dobanda legala calculata incepand cu data fiecarei plati nedatorate de la data incheierii prezentului aditional la contractul de credit si pana la plata efectiva calculata, suma achitata incepand cu data de 15.01.2011 pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, precum si restituirea sumelor ce vor fi achitate cu acelasi titlu de la data depunerii prezentei cereri si dobanda legala aferenta pana la plata efectiva a acestora.
i) suma de 716,67 EUR perceputa prin pct.7 din contractul de credit nr.36014864410-67/09.12.2010, conform graficului costuri totale nr. LAP:36014864410, suma reprezentand „comision lunar de administrare a creditului” in procent de 0,15 din soldul creditului, suma achitata incepand cu data de 15.01.2011 pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, dar si sumele ce se vor achita cu acelasi titlu de la data depunerii prezentei cereri si dobanda legala datorata la aceste sume pana la plata efectiva calculata;
j) suma de 138,38 EUR perceputa prin pct.8 alin.l lit.a si b din contractul de credit nr.36014864410-67/09.12.2010 conform graficului costuri totale nr. LAP:36014864410, suma reprezentand „ asigurare de viata” , in procent de 0,29% la soldul lunar al creditului, suma achitata incepand cu data de 15.01.2011, pana la data de 15 februarie 2014 inclusiv, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data incheierii contractului de credit si pana la plata efectiva calculata, dar si sumele ce se vor achita de la data depunerii prezentei cereri cu acelasi titlu si dobanda legala datorata la aceste sume pana la plata efectiva calculata;
k) orice sume pe care Banca G. le va percepe incepand cu prima rata scadenta ulterior depunerii prezentei cereri (ulterioare datei de 15 februarie 2014) la instanta si pana la solutionarea irevocabila a litigiului, sume reprezentand „comision lunar de gestionare credit”, „comisionului lunar de administrare a creditului”, „comision de intocmire a dosarului de credit”, „comision analiza dosar”, „comision de rambursare anticipata a creditului„ prima asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta”, „prima asigurare de viata si invaliditate temporara si permanenta” si „prima asigurare de viata”, precum si dobanda legala calculata incepand cu data fiecarei plati nedatorate pana la plata/restituirea efectiva de catre Banca a acestora;
Reclamanta a solicitat, de asemenea, constatarea nulitatii absolute a urmatoarelor clauze contractuale stabilite prin contractele de credit mai sus-aratate, astfel:
A. Nulitatea absoluta din contractul initial de credit nr.33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii particulare - incheiat cu B. G. SA, a clauzelor prevazute la pct.7 intitulat „Comisioane”, pct.8 intitulat „Neachitarea la termen a ratelor” si pct.9 intitulat „Asigurari” prin care se prevede ca:
„7. imprumutatul va plati Bancii: comision de intocmire dosar 2520 eur, sau 1,8%, dar nu mai putin de 200 EUR; comision de rambursare anticipata, la data prezentei 3%; comision lunar de gestionare a creditului, la data prezentei 0,1% pe luna”;
„8. In caz de neachitare la termen a ratelor scadente, Banca este indreptatita sa perceapa: dobanda penalizatoare de 3 puncte procentuale peste dobanda curenta, calculat pe numar de zile de intarziere; comision de administrare a creditului restant (conform listei de tarife si comisioane standard in vigoare), la data prezentei 5 EUR”.
„9. Asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta imprumutatul poate incheia o polita de asigurare de deces pe toata perioada de creditare, cu cesionarea in favoarea Bancii a drepturilor de despagubire ce rezulta din incheierea acestei polite.
a. imprumutatul a luat cunostinta de conditiile si termenii asigurarii de viata de grup incheiate in data de 01.04.2005 intre Banca (in calitate de detinator si beneficiar al asigurarii) si A.A.V. SA (in calitate de asigurator) si este de acord sa fie inclus in aceasta asigurare in calitate de asigurat, in baza cererii de asigurare.
b. Primele de asigurare se platesc de catre imprumutat (si se debiteaza automat de catre Banca din contul curent) lunar, la aceeasi data cu ratele d credit, pana la rambursarea integrala a creditului (conform graficului de plati prime de asigurare - Anexa la prezentul contact). Prima de asigurare lunara se calculeaza prin aplicarea cotei de 0.029% la soldul lunar al creditului (curent-restant) inaintea achitarii ratei de credit aferenta lunii respective. Cota de prima este stabilita de catre asigurator ca urmare a evaluarii riscului, in baza cererii de asigurare si, daca este cazul, a declaratiilor/examinarilor medicale. Primele de asigurare si despagubirile se platesc in moneda creditului”.
Reclamanta a apreciat ca in mod nelegal si abuziv s-a instituit masura obligarii sale la incheierea unei polite de asigurare a imobilului la valoarea de circulatie a imobilului, stabilita prin raportul de evaluare nr. 291 din data de 26.11.2007 elaborat de S.B.C. SRL, valoare ce a fost stabilita in cuantum de 145.000 EUR, atata vreme cat odata cu achitarea succesiva a ratelor, creditul isi diminueaza cuantumul insa reclamanta ramane obligata sa plateasca o asigurare la o valoare care depaseste cu mult cuantumul ramas de achitat astfel ca sumele de bani achitate nu-i vor mai fi restituite, aceasta clauza fiind pe deplin abuziva.
B. Nulitatea absoluta din contractul initial de credit nr. 33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii generale – incheiat cu B. G. SA, a clauzei prevazute la pct.4 intitulat „Taxe si impozite” a urmatoarelor clauze: pct.3.3 alin. ultim; pct. 4.1 lit. a,b,c,d; pct.4.2; pct.4.3; de la pct. 6 intitulat „Rambursarea creditului” pct. 6.4; pct.6.5 primul alineat; pct.6.7 alin. ultim; pct.6.10; pct. 7 intitulat asigurari” ; pct.8 lit. A alin.6 si lit. B intitulat „Garantii”, pct.10.1 lit.b teza a II-a si a III-a si lit. c si pct.12.2 alin. l si alin.2.
Reclamanta a apreciat ca aceasta clauza de la lit. B nu-si are aplicabilitatea si trebuie constatata nula absolut atata vreme cat obiectul contractului de ipoteca a constat in garantarea creditului acordat in cuantum de 140.000 EUR, cu ipoteca apartamentului si nicidecum cu garantii reale mobiliare.
C. Nulitatea absoluta a clauzelor cuprinse in actul aditional nr. l/ 09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008 - ANEXA 2 REESALONARE DEBIT INTEGRAL, pentru suma de 136,970 EUR, a - urmatoarelor clauze: art. 4 alini, alin2, alin.3; art.6; art 7.1; art.8; art.9 alin. l si alin.2.
D. Nulitatea din contractul de credit nr.36014864410-67/ 09.12.2010 - conditii particulare - credit acordat pentru suma de 12.900 EUR, a urmatoarelor clauze : pct.7 intitulat „comisioane”; pct. 8 alin. l lit. a si b intitulat Asigurari-A.V si alin.2 intitulat Asigurarea imobilului care constituie garantia creditului, pct.8 intitulat Garantii alin.2
E. Nulitatea intregului contract de garantie reala mobiliara pe sume de bani viitoare nr.l19/09.12.2010, care vizeaza creditul in valoare totala de 136.970 EUR si prin care se precizeaza ca face parte integranta din contractul de credit 14225054410/16.05.2008.
F. Nulitatea intregului contract de garantie reala mobiliara pe sume de bani viitoare nr.120/09.12.2010, care vizeaza creditul de reesalonare DAC si CR intr-un credit expresso non stop in valoare totala de 12.900 EUR.
Reclamanta a apreciat ca cele doua contracte de garantie reala mobiliara, respectiv nr.l19/09.12.2010 si nr.120/09.12.2010 nu isi au aplicabilitatea si trebuie constatata nulitatea absoluta, in intregime, a acestora atata vreme cat obiectul contractului de ipoteca initial nr.33//2545624410/06.12.2007, dar si obiectul contratului de credit nr.36014864410-67 din data de 09.12.2010 a constat in garantarea creditului acordat in cuantum de 140.000 EUR, si respectiv 12.900 EUR cu ipoteca apartamentului si nicidecum cu garantii reale mobiliare.
Garantarea pentru creditul acordat in suma de 12.900 Eur se realizeaza prin una din cele doua modalitati respectiv „Ipoteca” sau „Garantii pe sume de bani” si nicidecum prin ambele, a mai apreciat reclamanta.
Cu privire la comisioanele stabilite initial prin contractul de credit ipotecar nr.33/2545624410/06.12.2007, prin raportare la actul aditional nr.1/09.12.2010 la contractul de credit nr.14225054410/16.05.2008, ce a urmat ulterior reesalonarii celui initial, s-a precizat urmatoarele:
Daca prin contractul initial de credit nr.33/2545624410 incheiat la data de 06.12.2007 - conditii particulare - banca la pct.7 a perceput un comision de intocmire dosar de 1,8 %, din suma imprumutata respectiv suma de 2520 EUR , comision de rambursare anticipata 3% si comision lunar de gestionare a creditului de 0,1% pe luna; prin art. 4 din actul aditional nr.l la contractul de credit nr.14225054410 din data de 16.05.2008 (ANEXA 2 reesalonare debit integral) banca a majorat (cu 0,6 %) comisionul de intocmire dosar intitulandu-1 comision de analiza dosar percepand un comision de 2.5% comparativ cu cel perceput in contractul de credit initial; si a inlocuit comisionul lunar de gestionare de cont de 0,1% cu un comision lunar de administrare de cont in procent de 0,10% stabilind ca: „ imprumutatul va plati Bancii urmatoarele comisioane care vor inlocui comisioanele prevazute in contractul de credit initial, respectiv comision analiza dosar 2,5% dar nu mai putin de 180 RON, calculat ca procent din valoarea totala a creditului, comision de administrare a creditului de 0,10% din soldul creditului”.
Referitor la comisionul de analiza dosar in procent de 2.5% perceput prin art. 4 din actul aditional nr. l /09.12.2010 la contractul de credit nr. 14225054410 din data de 16.05.2008 (ANEXA 2 reesalonare debit integral) Banca a perceput acest comision introducandu-1 in creditul reesalonat pana la data lichidarii creditului reesalonat in valoare de 136.970 Eur, respectiv anul 2033, suma totala fiind in cuantum de 3434,25 Eur.
La data de 06.12.2007, reclamanta, dupa cum aceasta a aratat, a achitat suma de 2520 Eur reprezentand comision intocmire dosar, prin reesalonarea creditului ramas in cuantum de 136.970 EUR la data de 09.12.2010, Banca percepandu-i reclamantei un alt comision de analiza dosar intitulat si stabilit in suma mult mai mare, respectiv 3434,25 Eur, suma pe care reclamanta o plateste lunar prin ratele stabilite. S-a apreciat ca Banca in mod abuziv a perceput aceste comisioane de doua ori si in procente diferite pentru intocmirea/analizarea aceluiasi dosar de credit.
Referitor la comisionul de rambursare anticipata perceput in contractul initial de credit nr.33/2545624410/06.12.2007 la pct.7 s-a aratat ca la pct.9 alin ultim din actul aditional nr. 1/09.12.2010 la contractul de credit nr. 4225054410/16.05.2008, anexa 2-reesalonare debit integral se precizeaza ca : „ prevederile prezentului act aditional fac parte integranta din Contractul de Credit nr. CL 14225054410/16.05.2008 iar celelalte prevederi ale contractului raman nemodificate.
Astfel comisionul de rambursare anticipata a creditului in cuantum de 3% cuprins in pct. 7 din contractul initiat de credit nr. 33/2545624410 din 06.12.2007 - conditii particulare - si pct.4.1 lit. c din contractul initiat de credit nr. 33/2545624410 din 06.12.2007 – conditii generale - inca sunt aplicabile , chiar daca in actul aditional incheiat la data de 09.12.2010 sub nr.l la contractul de credit nr. 14225054410/16.05.2008, anexa 2-reesalonare debit integral, nu este prevazut acest comision de rambursare anticipata, intrucat prin pct.9 din acest ultim act aditional nr. 1/09.12.2010 s-au mentinut nemodificate toate celelalte prevederi ale contractului initial de credit nr. 33/2545624410 din 06.12.2007.
Astfel in situatia in care s-ar achita anticipat creditele acordate, Banca va percepe comision de rambursare anticipata in procent de 3% calculat ca suma fixa sau procent din suma rambursata anticipat, platibil la data rambursarii anticipate, partiale sau integrale a creditului, intrucat acest comision inca isi produce efectele prin mentinerea lui, a apreciat in continuare reclamanta.
Reclamanta a invocat, pe de alta parte prevederile art. 68 rap. la art. 95 din OUG nr. 50/2010 - cu o forma identica si dupa aprobarea prin Legea nr. 288/2010, versiune consolidata la 03.05.2013, potrivit carora este interzis perceperea comisionului privind rambursarea anticipata .
Referitor la comisioanele stabilite de Banca, respectiv comisionul lunar de gestionare credit, comisionul lunar de administrare a creditului, comision de intocmire a dosarului de credit, comision analiza dosar, comision de rambursare anticipata a creditului, prima asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta , prima asigurare de viata si invaliditate temporara si permanenta si prima asigurare de viata percepute in clauzele contractelor amintite anterior a caror nulitate absoluta se solicita reclamanta a aratat ca sunt percepute nelegal, apreciind ca ele sunt percepute de fapt ca o a doua dobanda la creditele acordate intrucat la art. 1 pct. 3.2 din actul aditional nr. l la contractul de credit nr.14225054410 /16.05.2008- anexa 2 reesalonare debit integral este mentionat ca Dobanda anuala efectiva, numita in continuare DAE reprezinta costul total al creditului incluzand dobanda, comisioanele aferente creditului, asigurari daca este cazul, exprimat in procent din valoarea sumei acordate”, dupa care ulterior, in mod nelegal au fost aplicate la rata lunara de plata a creditului si comisioanele si primele de asigurari;
Reclamanta a apreciat ca aceste dispozitii conventionale prin care s-a impus obligarea sa la plata respectivelor comisioane, prime asigurare si penalitati nu sunt clar, neechivoc exprimate; simpla mentionare a valorii acestor comisioane, fara ca reclamanta sa aiba posibilitatea de a cunoaste motivele care determina perceperea acestora, dar si de a aprecia asupra temeiniciei acestora, in eventualitatea unui litigiu, nu confera acestor clauze un caracter clar si neechivoc. De asemenea, caracterul abuziv al unei clauze nu se limiteaza la situatiile in care prevederea este expres interzisa de lege.
Exigentele bunei - credinte in raporturile contractuale impun ca partile sa poata cunoaste inca de la incheierea actului juridic intinderea obligatiilor pe care trebuie sa le execute si motivatia, si ca o parte sa nu isi creasca semnificativ profitul prin impovararea fara niciun criteriu, si deci nejustificat, a celeilalte parti.
S-a mai aratat ca aceste comisioane, prime de asigurare si penalitati nu au fost negociate intre parti, iar negocierea nu se rezuma la „luarea la cunostinta" a existentei taxelor instituite.
Reclamanta a apreciat ca perceperea acestora creeaza un vadit dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul sau, fiind obligata pentru cauze necunoscute la plata unor importante sume de bani.
S-a apreciat ca prevederile contractuale care stabilesc comisioanele si primele de asigurare mentionate contravin bunei-credinte, in conditiile in care Banca a perceput aceste comisioane, prime de asigurare, penalitati in procentele amintite anterior, din valoarea creditelor pentru motive necunoscute de reclamanta.
De asemenea, aceste comisioane nu pot fi incluse in pretul contractului. Denumirea acestor comisioane si motivele care stau la baza perceperii acestora (mai degraba lipsa lor) sunt in contradictie cu ideea de pret, definit ca prestatie oferita in schimbul transferarii proprietatii asupra bunului, a mentionat reclamanta in continuare. Mai mult, caracterul echivoc al acestor clauze face inaplicabil art.4 alin.(2) din Directiva nr.93/13/CEE, mai apreciaza reclamanta, facand referire totodata si la art. 3 litera g) si i) din Directiva 2008/48 a PARLAMENTULUI EUROPEAN si A CONSILIULUI din 23 aprilie 2008.
In ce priveste caracterul negociat, s-a mentionat de catre reclamanta ca a fost fortata sa accepte in bloc textul Conventiilor/Contractelor si Conditiilor sale - atat Generale cat si Particulare, contractele fiind preformulate, standard, clauzele nefiind negociate de catre parti.
Comisioane, penalitatile si prime de asigurare au fost aplicate fara sa se arate in ce anume constau si care este utilitatea lor.
Din aceeasi perspectiva reclamanta a apreciat ca fiind relevanta si jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene, care a statuat asupra definitiei consumatorului ca fiind partea vulnerabila din punct de vedere economic si mai putin experimentata in materie juridica, in raport de care, prin adoptarea Directivei nr.93/13/CEE din 5 aprilie 1993, transpusa in legislatia nationala prin Legea nr. 193/2000, legiuitorul european si cel national au urmarit in anumite ipoteze atenuarea principiului „pacta sunt servanda”, oferind instantei de judecata posibilitatea de a obliga la modificarea clauzelor unui contract sau de a-1 anula, in masura in care se retine ca acesta cuprinde clauze abuzive, fara ca o asemenea interventie sa presupuna incalcarea principiului fortei obligatorii a contractelor.
Reclamanta a mai apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile abuzului de drept, iar prin aplicarea comisioanelor, primelor de asigurare si a penalitatilor banca instituie un real abuz asupra sa.
S-a aratat de catre reclamanta ca in acceptiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004 si art. 2 pct.16 din OG nr.21/1992 clauza abuziva este acea clauza inserata in contract care, nefiind negociata direct cu consumatorul, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
O clauza este abuziva atunci cand ea are ca rezultat ruperea echilibrului contractual.
Asadar, pentru ca o clauza contractuala sa fie considerata abuziva, este necesar ca: aceasta sa nu fi fost negociata direct cu consumatorul si aceasta sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor bunei-credinte.
Se apreciaza ca in cauza se constata ca prezentele clauze contestate de reclamanta, atat cele care vizeaza direct achitarea obligarea sa la achitarea abuziva/nelegala a unor comisioane, penalitati, prime asigurare, cat si a clauzelor colaterale ce deriva din acestea ca urmare a obligarii reclamantei la plata sumelor aratate, au caracter preformulat, lipsa negocierii din acest punct de vedere fiind prezumata conform art.4 alin.3 din anterior evocata lege. In aceste conditii, sarcina probei negocierii revenea paratei, intrucat prin instituirea prezumtiei de lipsa de negociere in cazul contractelor cu clauze preformulate, sarcina probei este rasturnata, banca parata fiind obligata de dovedeasca imprejurarea ca o anumita clauza a fost negociata cu consumatorul reclamant.
Cum, banca nu a probat ca a negociat efectiv si direct cu consumatorul clauzele contestate, desi sarcina probei ii incumba in baza art.4 alin.3 din Legea nr.l93/2000, prezumtia relativa instituita de lege nu a fost rasturnata, s-a aratat in continuare.
Faptul ca prezentele clauze contestate, si a caror anulare absoluta se solicita, au putut fi cunoscute de reclamanta de la momentul incheierii contractelor nu este suficient pentru a inlatura lipsa negocierii, in conditiile in care reclamanta, neavand posibilitatea de a influenta continutul respectivelor clauze, puteaa doar sa refuze incheierea contractelor.
S-a invocat art.3 pct.2 din Directiva nr.93/13/CEE, care prevede ca „se considera intotdeauna ca o clauza nu s-a negociat individual atunci cand a fost redactata in prealabil, iar, din acest motiv, consumatorul nu a avut posibilitatea de a influenta continutul clauzei, in special in cazul contractelor de adeziune”, reclamanta apreciind ca este cazul contractelor de credit din prezenta cauza.
Referitor la cel de-al doilea criteriu, cel al dezechilibrului, reclamanta a apreciat ca aceasta clauza creeaza un avantaj in favoarea paratei, fara a exista un remediul in sprijinul reclamantei.
Cu privire la prima de asigurare de deces si invaliditate temporara si permanenta, prima de asigurare de pe viata si invaliditate (temporara si permanenta si prima de asigurare de viata, perceputa de B.G., prin contractele incheiate, s-a precizat urmatoarele:
Pentru obtinerea creditului ipotecar Banca a perceput si prima de asigurare, lucru care nu este insa impus prin lege ci de normele interne de creditare, polita de asigurare pe viata fiind intermediata de banca, iar costul ei este exprimat proportional la soldul creditelor, respectiv, 0,029% si 0,29% din valoarea la soldul lunar al creditului, pe toata perioada de creditare, cu cesionarea in favoarea bancii a drepturilor ce rezulta din incheierea acestei polite, nume ce sunt platibile lunar.
Astfel, in cazul materializarii unui risc, despagubirea este virata direct banca si utilizata pentru stingerea datoriei si nicidecum cuvenita mostenitorilor reclamantei, iar in cazul in care pana la finalizarea achitarii integrale a creditelor, sumele pe care platite cu titlu de prima de asigurare de viata nu sunt prevazute niciunde in contracte ca ii vor fi restituite reclamantei.
Reclamanta a aratat ca aceasta clauza, privind asigurarea obligatorie de viata nu este de natura sa acopere niciun risc determinat sau determinabil, din prisma dreptului civil, iar pentru cazul mortii debitorului, banca are la indemana suficiente garantii contractuale pentru recuperarea sumelor datorate de reclamanta in temeiul contractului de credit. In continuare reclamanta a aratat ca taxa/comision intitulata “prima asigurare” i-a fost impusa a fi incheiata pentru acordarea creditelor si constituie in fapt tot un comision nelegal si este in egala masura abuziva, intrucat nu a putut fi negociata, fiind astfel incidente disp. Legii nr. 193/2000, iar pe de alta parte incheierea politiei de asigurare nu este obligatorie.
A precizat reclamanta ca la momentul incheierii contractului de credit nr. 33/2545624410/06.12.2007 si nr. 36014864410-37/09.12.2010 nu i s-a inmanat nici copia contractului de asigurare de viata si invaliditate temporara sau asigurare de deces.
S-au enumerat conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca cumulativ o clauza pentru a fi considerata abuziva, respectiv sa nu se refere la obiectul principal al contractului, sa nu fi fost negociata, sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor ca o consecinta a lipsei de negociere si dezechilibrul creat sa fie contrar bunei-credinte, reclamanta apreciind ca toate clauzele a caror nulitate absoluta o invoca ce reglementeaza perceperea comisioanelor, primelor de asigurare si penalitatilor evidentiate, indeplinesc cele patru conditii cumulative enumerate. Mai mult, s-a apreciat ca toate aceste comisioane, prime de asigurare si penalitati sunt abuzive, reprezentand o dobanda mascata, fiind platite pentru aceeasi prestatie pentru care se plateste deja dobanda, fiind inregistrate in contabilitatea bancii ca “venituri din dobanzii”.
In continuare reclamanta a precizat ca desi Legea nr. 193/2000 nu prevede, ca sanctiune, anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci inopozabilitatea acestora in raport cu consumatorul, regimul juridic al acestei sanctiuni este identic cu cel al nulitatii absolute, acest fapt decurgand din practica Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
In ce priveste natura interesului protejat, normele cuprinse in Legea nr. 193/2000, ocrotesc un interes general, nu unul individual, protectia legii referindu-se la o categorie generica, aceea a consumatorilor.
Legea nr. 193/2000 reprezinta transpunerea, in legislatia romaneasca, a Directive nr.93/13/CEE, or, potrivit jurisprudentei CJUE dispozitiile acestei directive sunt de ordine publica (cauza Mostaza Claro).
Tot in acest sens, in cauza C-76/10,(Scarlet Extended SA) in considerentul nr.50, s-a precizat ca „data fiind natura si importanta interesului public pe care se intemeiaza protectia pe care Directiva nr.93/13/CEE o asigura consumatorilor, art.6 din aceasta trebuie sa fie considerat ca o norma echivalenta cu normele nationale, care ocupa, in cadrul ordinii interne, rangul de ordine publica”.
Tot in acest sens, in cauza C-241/98 (Salvat Editores SA v José M. Sánchez Alcón Prades) CJUE a aratat ca „recunoaste judecatorului puterea de a declara din oficiu, ca nule, clauzele abuzive ale unui contract”, aratand totodata, ca aceasta putere „se incadreaza pe deplin in contextul general al protectiei speciale pe care directiva tinde sa o recunoasca interesului colectivitatii, care, facand parte din ordinea publica economica, depaseste interesele specifice ale unor parti. Exista, cu alte cuvinte, un interes public ca aceste clauze, prejudiciabile pentru consumatori, sa nu-si produca efectele”.
Referitor la timbraj, reclamanta a aratat ca cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozitiilor ort. 3 alin.(2) li.a din OUG nr. 80/2003.
In probatiune s-au depus inscrisuri (f.37-227).
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 12.05.2014, prin serviciul Registratura, parata a solicitat respingerea cererii in intregime pentru urmatoarele considerente:
? in principal, cererea de chemare in judecata este inadmisibila;
? intr-un prim subsidiar, cererea de chemare in judecata este tardiv formulata, aceasta fiind inregistrata dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului material la actiune;
? intr-un al doilea subsidiar, cererea de chemare in judecata este vadit neintemeiata
In aparare parata a aratat urmatoarele:
A. Aspecte privitoare la creditul initial
In data de 26.11.2007 reclamanta V.I.C. s-a adresat B., prin Agentia P., cu o cerere de creditare in vederea achizitionarii unei locuinte.
Cererea, analizata in prima forma depusa, nu a indeplinit criteriile de creditare stabilite de banca si a fost refuzata dupa prima analiza, conform adresei semnata de primire de reclamanta.
Ulterior, reclamanta s-a adresat Bancii cu o a doua cerere de creditare (29.11.2007), care - in urma analizei - a primit aviz pozitiv. In acest context a fost incheiat Contractul de credit imobiliar nr. 33/2545624410/06.12.2007 (denumit in cele ce urmeaza ”Contractul de credit principal”), contract avand ca obiect suma de 140.000 eur, cu un termen de rambursare de 360 de luni, respectiv pana la data de 06.12.2037.
S-a mentionat ca numarul contractului de credit (2545624410) este dat de contul in care se inregistreaza acest credit, cont care figureaza de altfel si in graficul de plati atasat contractului (contractele impreuna cu graficele de esalonare a platii au fost depuse in probatiune de catre reclamanta, regasindu-se in dosarul instantei).
Potrivit referirilor exprese din cuprinsul documentatiei depuse de catre reclamanta, contractul de credit astfel incheiat a cuprins urmatoarele:
"Conditii particulare" - act care constituie rezultatul negocierii dintre parti cu privire la principalele obligatii (parti, valoare, destinatie, dobanzi si alte costuri, garantii) si
"Conditii generale" - act care contine definitii ce explica termenii contractuali si constituie o parte standard a contractului de credit.
In scopul garantarii acestui credit imobiliar s-a constituit o ipoteca imobiliara asupra imobilului (locuinta) care a fost achizitionat.
Costurile acestui credit imobiliar sunt stabilite astfel:
- dobanda fixa in valoare de 6,25% pe an, in primul an de contract, urmand ca incepand cu al doilea an sa se aplice o dobanda indexabila, stabilita pe baza indicelui monetar EURIBOR la 3 luni + 3 pb, marja fixa pe an;
- comisionul de intocmire (analiza) dosar de 2529 eur;
- comision de rambursare anticipata de 3%;
- comision lunar de gestiune de 0,1% /luna.
Nerespectarea contractului (intarzierea indeplinirii obligatiilor de plata) era sanctionata cu:
- o dobanda penalizatoare de 3 puncte peste dobanda curenta anuala, calculata la numarul de zile de intarziere;
- o taxa fixa de 5 eur (comision de administrare a creditului restant necesar acoperirii costurilor de notificare).
Fara a fi obligata de banca, reclamanta a optat pentru incheierea unei A.V cu A.A.V., prin intermediul B., cesionand despagubirea in garantarea creditului. Costul acestei asigurari, conform cotei de prima stabilita de asigurator a fost de 0,029% din soldul lunar al creditului.
Pentru a elimina riscul pieirii bunului care forma obiect al garantiei (locuinta ipotecata), s-a incheiat si o polita de asigurare facultativa a locuintei, cesionata in favoarea B. pe perioada derularii creditului si in garantarea acestuia.
Scadenta obligatiilor de plata aferente acestui credit a fost fixata la data de ?ase (6) a fiecarei luni ce urma acordarii.
B. Primul act aditional la Contractul de credit
La cererea expresa a imprumutatei (reclamanta), avand in vedere ca data incasarii veniturilor nu era apropiata datei de scadenta a obligatiilor din contractul de credit, s-a stabilit, de comun acord, modificarea datei de scadenta a ratelor de credit din ?ase (6) a fiecarei luni in data de 16 ale fiecarei luni.
In acest sens, a fost incheiat un act aditional la Contractul de credit initial. Actul aditional astfel incheiat a avut drept efect modificarea scadentei ratelor de credit conform solicitarii, precum si generarea unui nou grafic de esalonare, conform noii date de scadenta a obligatilor lunare.
Prin generarea noului grafic, s-a creat un nou cont (14225054410), cont regasit pe graficul ce constituie anexa la contract.
Acest act adi?ional nu a modificat cu nimic Contractul de credit initial, cu exceptia datei scadente aratate mai sus.
C. Aspecte privitoare la reesalonarea principalului
Urmare a deteriorarii situatiei financiare a imprumutatei (reclamanta), precum si ca efect al inregistrarii de restante repetate, incepand cu data de 16.05.2008, partile au decis, la initiativa (cererea expresa) a reclamantei, reesalonarea creditului .
Astfel, s-a incheiat un nou act aditional in data de 09.12.2010, care este numerotat cu nr. 1, la contractul 14225054410 /16.05.2008 (trimiterea este directa la numarul de cont al ultimului act aditional), prin care :
- suma de 136.970 eur este reesalonata pe o durata de 22 de ani si 3 luni (pana in anul 2033);
- se acorda o perioada de gratie (amanare la plata a ratelor) de 9 luni;
- se redefinesc anumite clauze, in acord cu noile prevederi legale (aparitia OG 50/2010);
- se introduce un comision unic pentru serviciile suplimentare prestate la cererea imprumutatului, de 50 EUR ;
- se introduce o garantie reala mobiliara asupra disponibilului din conturile bancare.
Urmare a analizei dosarului de reesalonare, s-a perceput un comision de analiza de 2,5%
Costurile creditului au ramas neschimbate, respectiv comisionul de administrare in valoare de 0,1 %, asigurarile si dobanda, care este egala cu EURIBOR 3M +3 pb - valoarea efectiva se regaseste in graficul de reesalonare, respectiv 4,0290 % /an, mai mica cu 2,2 puncte pe an decat valoarea initiala a dobanzii ( 6,25%).
Graficul de reesalonare poarta numarul noului cont generat, respectiv 36014784410.
D. Aspecte privitoare la reesalonarea restantelor
In paralel cu creditul descris mai sus, reclamanta a beneficiat si de un credit pe card (de tip revolving, pe termen scurt), conform contractului pentru emiterea cardului de credit incheiat la data de 12.12.2008.
Deteriorarea serviciului datoriei a afectat si acest produs, context in care partile, de comun acord, au convenit reesalonarea datoriei in suma de 12.900 eur pe aceeasi perioada de 267 luni.
In considerarea faptului ca acest contract cuprindea o perioada de gratie de 60 de zile calendaristice pentru acoperirea cheltuielilor efectuate prin intermediul cardului, costurile initiale ale creditului acordat pe card (MasterCard) sunt:
dobanda de 22% pe an ( DAE 24,46%);
dobanda penalizatoare de 3 puncte peste dobanda curenta;
comision de administrare a cardului, anual, in suma fixa de 25 lei;
comision de gestionare a Contului, perceput lunar, in suma fixa de 0,5 EUR;
comision de nealimentare a contului cu suma minima obligatorie de 5% din valoarea alimentarii minime lunare;
comision unic pentru servicii de refinantare in suma de 50 eur.
Astfel, pentru reesalonarea datoriei inregistrate, s-a incheiat un contract de credit de consum cu nr. 36014864410-67/09.12.2010, cu termen de scadenta la 09.12.2033 si o perioada de gratie partiala de 9 luni. Prin incheierea noului contract, dispozitiile contractului anterior (emitere MasterCard cu limita de creditare) au incetat sa-si mai produca efectele.
Costurile acestui credit sunt diferite de cele ale creditului principal, in sensul diminuarii semnificative a costurilor, respectiv:
- dobanda are valoarea egala cu EURIBOR 3M +7 pp;
- comision lunar de administrare de 0,15% din soldul creditului;
- penalitati de intarziere in suma fixa (10 +5 eur).
Si pentru acest credit clienta a incheiat o polita de asigurare de viata (prima de asigurare fixata de asigurator fiind de 0,29% aplicat la soldul creditului).
In garantarea creditului s-a constituit ipoteca imobiliara asupra aceleiasi locuinte si garantie reala mobiliara asupra sumelor din conturile deschise la B..
Pentru a elimina riscul pieirii garantiei (locuinta ipotecata), s-a incheiat si o polita de asigurare facultativa a locuintei, cesionata in favoarea B. pe perioada derularii si in garantarea creditului.
Contractul, format tot din Conditii particulare si Conditii Generale, are un grafic propriu detaliat atasat, cu referire la contul 36014864410.
La data de 08.05.2014, soldul inregistrat de reclamanta este de 136.064,61 EUR , situatia creditelor prezentandu-se astfel :
- credit principal in sold in suma de 123.942,24 EUR;
- credit reesalonat ( Mastercard) in suma de 12.122,37 EUR;
- restanta in suma de 45,68 EUR.
Parata a apreciat ca:
I. In principal, cererea de chemare in judecata se impune a fi respinsa ca inadmisibila
In conformitate cu dispozi?iile art. 2, alin 12 al Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator: ”Instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila in caz de neindeplinire de catre reclamant a obligatiei de a participa la sedinta de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, sau dupa declansarea procesului pana la termenul dat de instanta in acest scop, pentru litigiile in materiile prevazute de art. 601 alin. (1) lit. a) - f).”. In consecin?a, potrivit dispozi?iei legale men?ionate anterior, nerespectarea procedurii de participare la ?edin?a de informare cu privire la avantajele procedurii de mediere mai inainte de introducerea cererii de chemare in judecata este sanc?ionata cu respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in judecata astfel formulate.
Potrivit art. 601, alin. 1, lit. f) din Legea nr. 192/2006: ” In litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de solutionare a conflictelor, partile si/sau partea interesata, dupa caz, sunt tinute sa faca dovada ca au participat la sedinta de informare cu privire la avantajele medierii, in urmatoarele materii: a) in domeniul protectiei consumatorilor, cand consumatorul invoca existenta unui prejudiciu ca urmare a achizitionarii unui produs sau unui serviciu defectuos, a nerespectarii clauzelor contractuale ori garantiilor acordate, a existentei unor clauze abuzive cuprinse in contractele incheiate intre consumatori si operatorii economici ori a incalcarii altor drepturi prevazute in legislatia nationala sau a Uniunii Europene in domeniul protectiei consumatorilor;”.
Mai mult, potrivit art. 193 C.proc.civ. :”Sesizarea instan?ei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata”.
Avand in vedere faptul ca, din modul de redactare a acesteia, prezenta actiune se incadreaza in prevederile art. 601, alin.1, lit. a din Legea nr. 192/2006, trebuie observat ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile si obligatorii a participarii la sedinta de informare privind avantajele procedurii medierii, motiv pentru care se impune respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in judecata astfel formulate.
Parata a mai apreciat ca:
II. Intr-un prim subsidiar, in ipoteza in care instanta va considera cererea de chemare in judecata ca fiind admisibila, se impune respingerea acesteia ca fiind tardiv formulata, dupa implinirea termenului de prescriptie extinctiva.
In ipoteza in care instan?a de judecata va inlatura excep?ia inadmisibilita?ii cererii de chemare in judecata, astfel cum aceasta a fost formulata in sec?iunea anterioara, subscrisa in?elege sa invoce excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iunea in restituirea sumelor percepute de catre banca in raporturile sale cu reclamanta pentru perioade mai vechi de 3 ani de la data introducerii ac?iunii. In esen?a, justificarea acestei excep?ii rezida in aceea ca prin modul in care a formulat cererea de chemare in judecata, reclamanta tinde sa incalce termenul general de prescrip?ie extinctiva de 3 ani, termen care incepe sa curga de la data fiecarei pla?i facuta de reclamanta.
Astfel, potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil in speta raportat la data incheierii Contractului de credit, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. Art. 3 din acelasi act normativ dispune ca termenul prescriptiei aplicabil tuturor drepturilor de creanta, indiferent de izvorul lor este de 3 ani de la data cand se naste dreptul la actiune. De asemenea, potrivit art. 12 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la actiune cu privire la prestatiile succesive se stinge printr-o prescriptie distincta aplicabila fiecareia.
In mod similar, art. 2517 din Codul civil actual prevede ca ”termenul prescriptiei este de 3 ani, daca legea nu prevede un alt termen.”
Prin urmare, avand in vedere ca dreptul la actiunea in anulare s-a nascut la data semnarii contractelor ce cuprind clauzele atacate, respectiv:
? 09.12.2010 pentru contract 36014864410-67 (credit de consum);
? 09.12.2010 pentru ultimul act aditional al creditului imobiliar (cont 36014784410);
? 16.05.2008 pentru primul act aditional al creditului imobiliar (cont 14225054410);
? 06.12.2007 pentru contractul initial al creditului imobiliar (cont 2545624410 ),
iar actiunea formulata de reclamanta a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 la data de 24.02.2014, parata a solicitat sa se constate incidenta prescriptiei extinctive, fiind implinit termenul general de prescrip?ie prevazut la art. 3 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil in spe?a.
De altfel, aceasta solu?ie a fost confirmata in spe?e cvasi-identice din practica judiciara, sens in care instan?ele au decis ca “Aplicand regulile institu?iei prescrip?iei extinctive anterior enun?ate, rezulta ca reclaman?ii pot cere restituirea sumelor achitate (…) doar pe durata a trei ani anterior introducerii ac?iunii (…)”
De asemenea, in raport cu pretentiile efective raportate la sumele deja platite de reclamanta, parata a solicitat sa se constatate incidenta prescriptei extinctive fata de platile efectuate pana in data de 24.02.2011, in ceea ce priveste sumele mentionate la punctele a) - e) (inclusiv) din pag. 4-5 ale cererii de chemare in judecata, in totalitate, si partial (respectiv pana la data de 24.02.2011) cu privire la sumele care formeaza obiect al punctelor f) - j) din pag. 5-6 ale cererii de chemare in judecata.
Solicitarea paratei, dupa cum a aratat, are la baza considerarea unei nulitati relative si nu a uneia absolute a clauzelor atacate de reclamanta, in baza argumentatiei ce urmeaza.
In acest sens, se mentioneaza ca este imprescriptibila actiunea in constatarea nulitatii absolute a unei clauze contractuale bancare, dar este prescriptibila actiunea privind restituirea sumelor achitate in temeiul respectivei clauze, deoarece aceasta priveste stricto sensu un drept de creanta care in principiu este prescriptibil, asa cum rezulta din art. 1 din Decretul nr. 167/1958 (in acest sens se invoca Sentinta nr. 751/21.10.2013 pronuntata de Tribunalul Timis).
III. Intr-un al doilea subsidiar, parata a apreciat ca se impune respingerea ca vadit neintemeiata a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta
In ipoteza in care instanta va aprecia ca, in prezenta cauza, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este admisibila si este introdusa inauntrul termenului de prescriptie, parata a solicitat respingerea acesteia ca fiind netemeinica, pentru motivele care vor fi invederate in cele ce urmeaza.
Cu titlu prealabil, parata a considerat ca demonstrarea caracterului netemeinic al cererii de chemare in judecata promovate de reclamanta va fi facilitata de succinta trecere in revista a clauzelor contractuale atacate prin intermediul prezentei ac?iuni.
a) Comisionul de analiza (acordare/intocmire)
Activitatea concreta la care se refera acest comision consta in studierea actelor puse la dispozi?ie de client impreuna cu cererea de creditare, investigarea situatiei financiare si juridice a veniturilor si garantiilor, examinarea fizica a obiectului garantiei, etc.
Aceasta activitate nu este una voluptorie ci este imperativa, fiind de natura a lamuri scopul creditului, de a elimina riscurile si, in ultima masura, de a respecta legea de organizare a bancii.
Toate aceste activitati implica un consum de resurse, atat materiale cat si umane, ceea ce se traduce prin costuri declansate prin chiar cererea de creditare.
Aceste costuri nu pot fi acoperite de dobanzi, fiind independente si precedente incasarii dobanzii - ca exemplu in cazul rambursarii anticipate sau al refuzului de utilizare (tragere) a creditului - modalitati care nu duc la incasarea de dobanzi - aceste costuri nu ar fi acoperite.
De aceea comisionul de analiza este perceput o singura data si anterior tragerii creditului, nefiind perceput ulterior utilizarii.
Daca pe parcursul relatiei de creditare clientul solicita expres modificarea integrala a contractului, acesta urmand a fi readaptat noilor conditii economice sau legale - a se vedea cazul reesalonarii - este necesara o noua analiza ce implica alte costuri decat cele percepute initial.
S-a mentionat ca dobanda este pretul utilizarii sumei de bani puse la dispozitie clientului numai in cazul si proportional cu trecerea timpului si nu constituie un pret al muncii depuse de personalul de specialitate angrenat in analiza de creditare.
Dobanda are variatii proprii in functie de costul resurselor, reflectat in cotatiile interne si internationale si nu poate fi legata de comisioane, care nu se modifica pe parcursul relatiei contractuale.
In ceea ce priveste situatia concreta a reclamantei, s-a mentionat ca prin Contractul ini?ial de credit nr. 33/2545624410 din 6 decembrie 2007, aceasta a agreat sa plateasca un comision de intocmire dosar in cuantum de 2520 Euro.
Astfel cum a fost indicat si in cele ce preced, comisionul de analiza si intocmire dosar reprezinta contravaloarea unor servicii prestate de Banca in vederea intocmirii dosarului, analizarii indeplinirii cerintelor de acordare a creditului si efectuarii tuturor formalitatilor pentru punerea la dispozitie a creditului. Clauza privind comisionul de intocmire dosar nu prezinta caracter abuziv, reclamanta fiind informata in mod clar si inteligibil asupra existentei si valorii acestui comision, atat prin oferta de credit a Bancii, cat si prin contractul de credit.
De asemenea, avand in vedere raportul dintre cuantumul comisionului de intocmire dosar (2520 Euro), pe de o parte, si valoarea totala a creditului contractat de reclamanta (140.000 Euro), pe de alta parte, trebuie observat ca acest comision de analiza nu este de natura a produce un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul reclamantei.
In plus, perceperea unui astfel de comision nu era interzisa de legislatia aplicabila clauzelor abuzive, in vigoare la momentul incheierii Contractului de credit (Legea nr. 193/2000), cuantumul si scopul perceperii fiind indicate in mod explicit in cuprinsul contractului de credit.
S-a invederat faptul ca perceperea acestui comision este perfect legala, fiind expres reglementata si de dispozi?iile OUG nr. 50/2010 (act normativ care constituie reglementarea legala speciala aplicabila contractelor de credit destinate consumatorilor, prin care a fost transpusa in legislatia na?ionala Directiva 2008/48/CEE privind contractele de credit pentru consumatori si de abrogare a Directivei 87/102/CEE ?i care era aplicabil atat contractelor de credit deja incheiate, care trebuiau adaptate la dispozi?iile noii reglementari, cat ?i celor care urmau a fi incheiate ulterior intrarii sale in vigoare). Astfel, art. 19 din acest act normativ prevede ca este interzisa perceperea comisionului de analiza dosar doar in situatia in care creditul nu se acorda (situa?ie care, in mod evident, nu a intervenit in prezenta cauza, din moment ce reclamanta a primit creditul imobiliar solicitat).
De asemenea, art. 36 alin. 1 din acelasi act normativ prevede ca „pentru creditul acordat creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar (...), iar la alin. 2 se stabilea: ’’comisionul de analiza dosar si cel unic vor fi stabilite in suma fixa, aceeasi suma fiind perceputa tuturor consumatorilor cu acelasi tip de credit in cadrul aceleiasi institutii de credit.’’
Pe cale de consecinta, in conditiile in care Banca a procedat la acordarea creditului catre reclamanta, respectand dispozitiile legale in vigoare la data incheierii Contractului de credit, precum si pe cele ale OUG nr. 50/2010, rezulta ca perceperea acestui comision este perfect legala, a apreciat parata.
b) Comisionul de administrare/gestionare
Acest comision, in suma modica (0,1%) reprezinta in fapt costurile necesare verificarii lunare a starii creditului acordat, a enuntarii de opinii in cazul unor riscuri specifice, a sesizarii celor autorizati cu luarea masurilor necesare in cazul aparitiei unei probleme in derularea creditului, etc.
Ca si in cazul anterior, aceasta activitate implica costuri specifice, lunare, care difera in functie de specificul fiecarui credit.
S-a mentionat ca lunar, in afara obligatiei principale de plata (credit si dobanda), Banca era obligata sa urmareasca indeplinirea celorlalte conditii ale contractului, incluzand intre acestea plata primelor de asigurare, transferul acestor sume din contul clientului in contul asiguratorilor sau, pentru a nu se ajunge la rezilierea contractelor de asigurare, chiar si plata din conturile proprii, in numele clientului, a primelor de asigurare.
Astfel cum s-a aratat mai sus, perceperea acestui comision este recunoscuta si prin lege, fiind reglementata in mod expres de OUG nr. 50/2010. Astfel, art. 36 din acest act normativ prevede la alin. 1 ca „ pentru creditul acordat creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit (...)”, iar la alin. 3 al aceluia?i act normativ se precizeaza:, „comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/inregistrarea/efectuarea de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului. In cazul in care acest comision se calculeaza ca procent acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului”.
De asemenea, s-a aratat ca contractul de credit nr. 33/2545624410 din 6 decembrie 2007 a fost incheiat inainte de intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2010, privind contractele de credit pentru consumatori. Astfel, la data incheierii contractului de credit in cauza activitatea de creditare a fost supusa numai reglementarilor na?ionale, reglementari respectate intocmai de catre Banca.
Prin OUG nr. 50/2010 a fost transpusa in legislatia din Romania Directiva 2008/48/CEE privind contractele de credit pentru consumatori si de abrogare a Directivei 87/102/CEE. Directiva 2008/48/CEE a avut ca scop crearea unui cadru unitar la nivelul Uniunii Europene in ceea ce priveste creditele acordate consumatorilor si asigurarea unui nivel ridicat de protectie a consumatorilor, in special prin transparenta. OUG nr. 50/2010 reprezinta reglementarea legala speciala aplicabila contractelor de credit destinate consumatorilor.
Pentru a facilita intelegerea de catre consumatori a notiunilor de creditare, legiuitorul roman a impus prin OUG nr. 50/2010 stabilirea clara si unitara a modului in care sunt redactate clauzele contractuale, definirea unitara a unor termeni utilizati in contractele de credit, conditiile de rambursare anticipata, precum si procedura de modificare a contractelor – atat pentru creditele aflate in sold, cat si pentru cele viitoare.
Conform art. 95 (alin. 1 si alin. 2) din OUG nr. 50/2010 (forma valabila inainte de aparitia Legii nr. 288, pentru aprobarea OUG nr. 50/2010, din data de 30.12.2012) creditorii au avut obligatia ca in termen de 90 de zile de la data de intrare in vigoare a acestui act normativ sa asigure conformitatea contractelor aflate in derulare cu dispozi?iile OUG nr. 50/2010.
Avand in vedere faptul ca in respectiva perioada clienta inregistra restante de cateva luni, perioada de restanta s-a finalizat cu reesalonarea creditului conform Actului Aditional nr. 1 din data de 09.12.2010, care se conformeaza dispozitiilor OUG nr. 50/2010.
Prin urmare, incepand cu data de 09.12.2010, contractul de credit a fost adaptat la dispozitiile prevazute de OUG nr. 50/2010.
Astfel, in analizarea pretentiilor reclamantei, astfel cum acestea au fost precizate in cererea de chemare in judecata, instanta ar fi trebuit sa distinga intre doua perioade, respectiv perioada dintre data incheierii contractului de credit si pana la data intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010 si perioada ulterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010.
i. Legalitatea comisionului lunar de gestionare credit in perioada cuprinsa intre data incheierii Contractului de credit (6 decembrie 2007) si data incheierii actului aditional la data de 09.12.2010 intocmit in baza prevederilor OUG nr. 50/2010
Prin Contractul de credit Imprumutatul a agreat sa plateasca un comision lunar de gestionare a creditului de 0,1% din valoarea creditului acordat. Incepand cu data de 16 iunie 2008, cand a fost modificata data scadentei ratelor de credit, acest comision a fost indicat in graficul de rambursare sub denumirea de ”comision”.
Ratiunea perceperii comisionului de gestionare/administrare a creditului rezulta din insasi denumirea si intelesul semantic al termenului, acest comision reprezinta contravaloarea unui serviciu prestat de Banca in favoarea imprumutatului, care consta in monitorizarea/urmarirea/inregistrarea de operatiuni in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat. Perceperea unui astfel de comision nu era interzisa la momentul incheierii contractului de credit, cuantumul si scopul perceperii fiind indicate in mod explicit in cuprinsul contractului de credit.
ii. Legalitatea comisionului lunar de gestionare credit dupa incheierea actului aditional din data de 09.12.2010 intocmit in baza prevederilor OUG nr. 50/2010
OUG nr. 50/2010 prin art. 36 a stabilit ca pentru operatiunile de monitorizare, inregistrare si efectuare de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului comisionul sa poarte denumirea de comision de administrare, indiferent care este creditorul care acorda consumatorului imprumutul.
Prin actul aditional incheiat la data de 09.12.2010, prin care contractul de credit a fost adaptat prevederilor OUG nr. 50/2010, comisionul lunar de gestionare a creditului a fost redenumit comision lunar de administrare a creditului si a fost raportat la soldul creditului.
S-a precizat faptul ca singurele modificari intervenite asupra comisionului se refera numai la denumirea acestuia si la valoarea la care se aplica, respectiv la soldul creditului si nu la valoarea creditului asa cum a fost stabilit initial prin contractul de credit, scopul perceperii comisionului si cuantumul acestuia fiind identic. Redenumirea comisionului reprezentand doar o punere de acord a terminologiei utilizate in cadrul contractului de credit cu dispozitiile OUG nr. 50/2010, acest comision prin natura lui avand acelasi scop – cel de a administra/ gestiona contractul de credit.
Astfel cum s-a aratat mai sus, perceperea acestui comision este recunoscuta si prin lege, fiind reglementata in mod expres de OUG nr. 50/2010. Astfel, art. 36 din acest act normativ prevede la alin. 1 ca: „pentru creditul acordat creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit (...)”, iar la alin. 3 „comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/inregistrarea/efectuarea de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului. In cazul in care acest comision se calculeaza ca procent acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului”.
Ratiunea perceperii comisionului de gestionare/ administrare a creditului rezulta din insasi denumirea s
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016