pretentii - prin folosirea instalatiei de apa calda a cladirii de parati fara a avea acordul coproprietarilor, paratii si-au asumat posibilitatea ca apa calda preparata de centrala termica a acestora sa ajunga inclusiv in spatiile comune ale cladirii, mo

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.04.2014 sub nr. dosar nr.17851/299/2014, reclamanta Asocitia de Proprietari a imobilului situat in ..., reprezentata de S.I., a chemat in judecata pe paratii P.D.M. si P.S.M., prin care a solicitat obligarea paratilor, in solidar, la plata sumei de 24.141,65 lei catre reclamanta, din care cote de intretinere in cuantum de 12.770,80 lei si penalitati de 11.370,85 lei, ambele sume aferente perioadei martie 2011 – decembrie 2013, pentru imobilul apartament situat in ..., apartament nr. …, sector 1. Totodata, reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in fapt, astfel cum rezulta din Certificatele de mostenitor nr.77/10.11.2000 si, respectiv, nr.40/13.09.2013, eliberate de BNP  „M.R.” paratii sunt mostenitorii parintilor lor (P.N. si P.A.S.), proprietarii apartamentului … din imobilul situat ....
A sustinut ca deoarece in timpul vietii, autoarea paratilor P.A.S. (decedata la 26.09.2012) nu a achitat cota ce-i revenea din cheltuielile comune aferente locatiunii in imobil si derivate din calitatea sa de proprietara, pentru perioada ianuarie 2005 - 23 februarie 2011, a fost nevoita sa o actioneze in judecata.
Prin Sentinta civila nr. 8527/05.2011 a Judecatoriei Sector 1, irevocabila prin Deciza nr.977/ 03.04.2014 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a V a Civila, P.A.S. a fost obligata la plata sumei de 17.123,21 lei catre reclamanta, reprezentand cote de intretinere restante si penalitati.
A invederat ca reclamantii au continuat sa nu achite cota ce le revine din cheltuielile comune, avand un debit pe intervalul martie 2011- decembrie 2013 de 24.141,65 lei, din care 12.770,80 lei cote comune si 11.370,85 lei penalitati.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.46, 49 din Legea nr.230/2007, H.G. nr.1588/2007 si art.453 C.pr.civila.
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si  interogatoriul paratilor, anexand la cerere, in copie, inscrisuri (f.9-72).
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
In data de 20 iunie 2014, paratii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantei si a semnatarului cererii introductive de instanta, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Cu privire la excetia lipsei calitatii procesuale pasive, paratii au aratat ca nu se face dovada, nici prin actiune si nici prin actele anexate acesteia a mandatului acordat de Comitetul Executiv al Asociatiei de Proprietari, prin care s-a hotarat efectuarea procedurii de mediere si actionarea in instanta a paratilor.
Astfel, atata timp cat nu exista documente care sa ateste ca s-a hotarat, in mod legal si cu respectarea prevederilor legale in materie, actionarea in instanta a paratilor P.P.M. si P.S.M. nu exista niciun temei juridic al actionarii paratilor in judecata de catre Asociatia de Proprietari si niciun mandat al „presedintei" sa formuleze aceasta actiune in instanta.
Au invocat faptul ca paratii nu sunt membrii Asociatiei de Proprietari din imobilul situat in ..., sector 1.
In acest context, paratii au precizat ca, in conformitate cu prevederile legale in materie, asociatia de proprietari se poate indrepta impotriva membrilor Asociatiei, conform prevederilor art.3 din Legea nr.230/2007, actualizata.
In aparare, paratii au aratat ca sunt proprietarii apartamentului situat in ..., Bucuresti (conform Certificat de mostenitor nr.40/13.09.2013).
Au sustinut ca incepand cu anii 2002-2003 ceilalti locatari ai cladirii i-au anuntat ca s-au debransat de la agentul termic, fara insa ca paratilor sa li se prezinte vreo dovada in acest sens.
Astfel, in contextul in care paratii nu au fost de acord cu debransarea si nici nu au fost convocati la vreo Adunare Generala in care sa se supuna la vot acest aspect, au ramas bransati la sistemul de alimentare cu agent termic.
Din acel moment, reprezentantii Asociatiei de proprietari sustin ca acestia nu mai beneficiaza de agent termic/apa prin bransamentul cladirii si le imputa paratilor aproape intreg consumul de apa aferent fiecarei luni.
In acest context, paratii au refuzat sa achite un serviciu de care ceilalti  proprietari nu le-au facut niciodata dovada ca nu mai beneficiaza si bineinteles si eventuale accesorii ale sumelor calculate in mod abuziv si nelegal de catre Asociatia de proprietari.
Au subliniat ca prin actiune reclamanta nu precizeaza daca membrii acesteia mai beneficiaza de bransament si de apa in perioada pentru care li se solicita plata acestor cheltuieli si penalitati. Reclamanta nu explica care este ratiunea pentru care celelalte apartamente au in fisele privind repartitia cheltuielilor pe lunile solicitate consum infim de apa si care este ratiunea pentru care sumele aferente acestora nu corespund sumelor calculate paratilor.
In acest context, paratii au inteles sa se raporteze si la conditiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate ale creantei solicitate de reclamanta si in privinta careia aceasta precizeaza ca sunt indeplinite, facand urmatorele observatii:
Calculele prezentate la dosarul cauzei de catre reclamanta, reprezentand cote cheltuieli martie 2011 - decembrie 2013 nu sunt certe, lichide si exigibile avand in vedere inexistenta reala a consumului imputat de catre acestia apartamentului paratilor.
Calculele prezentate la dosarul cauzei de catre reclamanta, reprezentand cote cheltuieli martie 2011 - decembrie 2013 nu sunt certe, lichide si exigibile, avand in vedere valorile eronate precizate total consum pe apartament total de plata pentru apa, penalitati, total de plata in contextul in care in spatiul aferent apartamentului paratilor, respectiv rubrica 3, nu sunt detaliate sub nicio forma aspectele privind consum la apometre si pierderi 10%, in contextul in care din acestea rezulta si valorile totale ale sumelor si penalitatilor.
Calculele prezentate la dosarul cauzei de catre reclamanta, reprezentand cota cheltuieli nu sunt certe, lichide si exigibile avand in vedere si mentionarea in acestea a unor sume eronate si incorecte aferente celorlalte apartamente, in conditiile in care nu exista niciun inscris oficial si nicio dovada a debransarii acestora de la bransamentul comun si pe cale de consecinta a consumului real al acestora al apei din imobil.
Au aratat ca reclamanta nu a facut dovada scriptica a sumelor solicitate cu titlu de penalitati aplicate de A.N. (care asa cum se precizeaza in fisa se aplica doar sumelor aferente apartamentului paratilor).
Chiar si in contextul emiterii si prezentarii fiselor de cheltuieli, sumele solicitate nu sunt certe, lichide si exigibile, acestea nefiind datorate de catre parati, deoarece paratii nu au inregistrat un consum atat de mare, astfel cum se solicita de catre reclamanta, si paratii nu sunt singurii beneficiari ai acestor utilitati.
Paratii contesta astfel modalitatea de calcul si de stabilire a sumelor aferente perioadei martie 2011 - decembrie 2013 si din perspectiva faptului ca pe langa rubrica reprezentand „total de plata pentru apa"‘, reclamanta mentioneaza si rubrica reprezentand „penalitati aplicate de A.N." , fara sa se prezinte niciun detaliu tehnic - matematic privind calculul acestor penalitati si niciun inscris din care sa rezulte imputarea acestor sume de catre furnizorul de utilitati A.N..
Paratii contesta si modalitatea de stabilire a sumelor reprezentand penalitati din urmatoarele motive: nu s-a facut dovada procentului de stabilire acestora; nu s-a facut dovada impunerii acestora de catre furnizorul de apa; nu s-a facut dovada calculului acestora.
In drept, paratii au invocat art.205, art.207 CPC, precum si prevederile NCC, Legea nr.230/2007, modificata si actualizata si HG 1588/2007 modificata si actualizata.
In probatiune, paratii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriul reclamantei si expertiza tehnica si contabila.
In data de 20 iunie 2015, paratii au formulat cerere reconventionala, prin care au solicitat: obligarea reclamantei-parate la plata sumei de 10.000 lei, reprezentand sume aferente consumului de gaz metan evidentiat in facturile emise de D., pe care paratii-reclamanti le-au achitat, si care reprezinta sustinerea consumului de gaz care se regaseste in agentul termic/apa calda si care deserveste apartamentele membre ale asociatiei si unele dintre spatiile comune si private ale condominiului, ca urmare a debransarii acestora necorespunzatoare si neevidentiate in inscrisurile asociatiei; obligarea reclamantei-parate la plata dobanzii legale, de la data formularii prezentei cereri; obligarea reclamantei-parate la debransarea membrilor Asociatiei de proprietari de la consumurile si racordurile ce deservesc spatii comune si private din condominiu, membrii care nu s-au debransat in mod corect, in termen de 30 de zile de la data pronuntarii sentintei instantei; obligarea la plata de daune interese cominatorii, in cazul neindeplinirii obligatiei de debransare a membrilor asociatiei de proprietari care nu s-au debransat in mod corect si complet; cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, paratii-reclamanti au aratat ca potrivit  Referatului de expertiza tehnica nr.15/15.11.2011 intocmit de expert tehnic MLPTL rezulta ca „centrala termica proprietatea familiei P. furnizeaza apa calda menajera, atat pentru apartamentul propriu cat si pentru unei spatii comune si private ale unora din locatarii din imobil ce nu s-au debransat complet. Nu exista de asemenea procese verbale de debransare recunoscute de ambele parti”.
Conform Adresei emise de catre SC I.P. SRL, „specialistii nostri au constatat functionarea centralei termice in conditiile in care consumatorii din apartamentul dvs, erau inchisi, ceea ce duce la concluzia existentei altor consumatori”.
Conform Referatului privind expertiza tehnica pentru specialitatea instalatii sanitare si instalatii termice aferente imobilului de locuit S+P+3E situat in ..., au invederat ca „ca urmare a acestei situatii evident anormale, ce conduce la defalcarea incorecta a cheltuielilor pentru incalzire si a.c.c. intre cele 8 apartamente ale imobilului, se recomanda urmatoarele (...)”.
Au precizat ca suma solicitata de paratii-reclamanti de 10.000 lei este estimativa si a fost calculata de paratii-reclamanti raportat la media facturilor de gaze ale celorlalti locatari raportat la consumul aferent apartamentului cu nr.3.
Paratii-reclamanti considera ca aceasta suma va fi stabilita cu certitudine sub forma certitudinii existentei ei si a obligarii reclamantei-parate la acordarea acesteia, precum si sub forma cuantumului acesteia, urmare efectuarii in cadrul acestui dosar a unei expertize tehnice.
Au precizat ca au invocat aceasta situatia in scris Asociatiei de Proprietari, solicitand in mod expres reglementarea acestor aspecte insa Asociatia nu a inteles sa solutioneze aceste inadvertente, aspecte prejudiciabile pentru parati.
In drept, paratii au invocat art.205, art.207 CPC, precum si prevederile NCC, Legea nr.230/2007, modificata si actualizata si HG 1588/2007 modificata si actualizata.
In probatiune, paratii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriul reclamantei si expertiza tehnica si contabila.
In data de 21.07.2014, reclamanta-parata a formulat intampinare la cererea reconventionala, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neintemeiata.
In aparare, reclamanta-parata a asociatia este formata din 7 apartamente plus cel al paratilor, toate aceste apartamente fiind debransate de la centrala blocului.
A aratat ca neachitarea cotelor parti de catre proprietarii apartamentului nr.3 a obligat toti ceilalti proprietari sa-si instaleze centrale de apartament, operatiune care s-a efectuat fara a perturba accesul celorlalti locatari la utilitatile curente si cu avizul S.C. D. S.R.L.
A sustinut ca debransarile au fost anuntate oficial prin declaratiile scrise catre Asociatie cu cerere de verificare la fata locului.
A aratat ca, in speta, calculul coeficientilor de suprafata incalzita au fost paratului P. D. in ziua de 30.11.2005, in sedinta asociatiei.
A invederat ca asociatia nu a renuntat la gura de gaze din spalatorie, ci a cerut ca D. sa-i monteze contor separat pentru a-si putea delimita corect consumurile respective.
Partile comune au fost debransate prin declaratii oficiale. Mai mult de atat si garajele au fost debransate de la apa calda si s-au montat apometre pentru apa rece la garajele apartamentelor 5, 7 si 8.
Afirmatia ca centrala termica a apartamentului 3 furnizeaza agent termic (apa calda si incalzire ) pentru spatii comune este complet falsa si nu corespunde realitatii.
Asadar, listele de intretinere nu pot sa cuprinda consumuri de gaze inexistente la partile comune. Cat priveste partile private nedebransate puteau fi nominalizate de parati daca ele existau sau exista si in prezent.
Defectarea centralei termice a imobilului dateaza de cand P. D. a preluat-o, neavand abilitatea si nici autorizatia de exploatare a unei centrale cu gaze.
Sustinerea paratilor ca acestia ar fi achitat vreo factura la D. sau A.N. este neadevarata si nedovedita, acestia neachitand din anul 2005 nici o cota de intretinere, si nici cheltuielile cu utilitatile, fapt pentru care a si formulat o noua actiune judecatoreasca dupa ce a obtinut sentinta civila nr. 8527/05.2011 a Judecatoriei Sector 1 de obligare a acestora la plata cheltuielilor de intretinere aferente anilor 2005-2011.
In data de 06 noiembrie 2014, paratii-reclamanti au depus raspuns la intampinare la cererea reconventionala.
Paratii-reclamanti au aratat ca, in esenta, cronologia evenimentelor a fost urmatoarea, si anume intai s-au produs „asa-zisele debransari ale membrilor asociatiei”, iar urmare a consumului in continuare inregistrat de parati pe centrala blocului au hotarat sa sisteze plata cotelor aferente apartamentului acestora.
Au sustinut ca debrasarea s-a produs in mod abuziv in privinta accesului paratilor la utilitati, in sensul ca acestia au inteles sa opreasca centrala blocului, paratii fiind pusi in situatia de a ramane fara incalzire.
Au aratat ca nu exista avizul D. pentru operatiunea de bransare individuala.
Au mai aratat ca nu au fost anuntati cu privire la aceste debrasari. Nu au participat la nicio verificare la fata locului a apartamentelor.
Au invederat ca, in speta, calculul coeficientilor de suprafata incalzita vizeaza spatiile comune, ceea ce inseamna o prima recunoastere a nedebransarii in privinta acestor spatii comune.
Au sustinut ca D. nu a montat contor special, astfel incat consumul inregistrat este achitat de parati. Au precizat ca nu cunosc niciun aspect privind declaratiile oficiale invocate de reclamanta.
Au aratat ca debransarea trebuia facuta cu firme specializate si avizata si atestata prin inscrisuri oficiale.
Paratii au atras atentia asupra faptului ca reclamanta-parata a recunoscut practic ca debransarea a vizat doar unele apartamente, respectiv nr.5, 7 si 8.
La termenul de judecata din 07.11.2014, instanta a respins atat  exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, cat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In data de 03 decembrie 2014, reclamanta a depus precizari privind modul de calcul al obiectului cererii.
In cauza, instanta a administrat proba prin inscrisuri si expertiza.


Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul Certificatului de mostenitor nr.77/10.11.2000, reiese ca mostenitorii defunctului P.N. S. sunt P.A.S. si paratii P. D.-M.  P.S.M. (f.65, 66).
Prin sentinta civila nr.8527 din 04.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.3042/299/2008, instanta a admis actiunea formulata de Asociatia de Proprietari in contradictoriu cu parata P. A S., in sensul ca a obligat parata la plata sumei de 17.132,21 lei, reprezentand cote de intretinere restante calculate din ianuarie 2005 si pana la data de 23.02.2011 pentru apartamentul nr.3 situat in ... (f.15-16).
In data de 13.09.2013 a fost dezbatuta succesiunea ramasa de pe urma defunctei P. A – S., decedata la data de 26.09.2012, in sensul ca s-a stabilit ca mostenitorii defunctei sunt P. D.-M. si P.S.M., astfel cum rezulta din Certificatul de mostenitor nr.40 emis de BNP M.R. in dosarul succesoral nr.44/2013 (f.66).
Astfel, tinand seama de efectul pozitiv al lucrului judecat al hotararii judecatoresti pronuntate in dosarul nr.3042/299/2008, de certificatele de mostenitor sus-mentionate, precum si de imprejurarea ca paratii au recunoscut prin intampinare ca sunt proprietarii apartamentului situat in ..., iar din actele dosarului nu  rezulta ca ulterior solutionarii dosarului nr.3042/299/2008 s-ar fi schimbat situatia juridica a apartamentului nr.3 situat in ..., instanta apreciaza ca paratii au calitatea procesuala pasiva in cauza dedusa judecatii.
In alta ordine de idei, tinand seama de listele lunare de plata aflate la filele 19-54, precum si de imprejurarea ca paratii nu au depus dovezi in sensul ca au achitat sumele determinate prin aceste liste, rezulta ca detinatorii apartamentului nr.3 nu si-au indeplinit obligatia de a achita asociatiei de proprietari suma de 11.972,81 lei, reprezentand cota de contributie la cheltuielile asociatiei  pentru consumul de apa aferent perioadei martie 2011 – decembrie 2013.
In drept, conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.
Potrivit art. 32 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, repartizarea cheltuielilor sau a obligatiilor financiare pe fiecare proprietate individuala revine administratorului, in cadrul contractului incheiat cu reprezentantul asociatiei de proprietari a condominiului, lista de plata fiind semnata de administrator si de un membru al comisiei de cenzori si fiind aprobata de presedinte prin semnatura si aplicarea stampilei asociatiei, persoanele semnatare certificand si raspunzand de corectitudinea listei de plata.
In temeiul prevederilor art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociatia de proprietari are dreptul sa actioneze in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Avand in vedere dispozitiile exprese ale art. 46 din Legea nr. 230/2007, cuantumul cotei de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari se stabileste pe baza listelor de intretinere, care au fost intocmite, semnate si aprobate cu respectarea art. 32 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, nefiind necesar ca asociatia de proprietari sa depuna documentele justificative pe baza carora au fost intocmite listele de intretinere sau sa solicite efectuarea unui raport de expertiza contabila in acest scop, cu exceptia cazului in care proprietarul invoca faptul ca aceste liste de plata nu au fost intocmite in mod corespunzator.
Instanta mai retine si imprejurarea ca, potrivit dispozitiilor art. 12 alin. 1 lit. A lit. d) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, proprietarii membri ai asociatiei au dreptul sa primeasca explicatii cu privire la calculul cotei de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si, eventual, sa o conteste la presedintele asociatiei de proprietari, in termen de 10 zile de la afisarea listei de plata, iar presedintele asociatiei de proprietari este obligat sa raspunda la contestatie in termen de 7 zile.
Fata de cele mai sus expuse, instanta apreciaza ca paratii datoreaza asociatiei de proprietari suma de 11.972,81 lei (12.770,80 lei - 797,99 lei), reprezentand cota de intretinere pentru consumul de apa din perioada ianuarie 2011 – decembrie 2013.
Vazand ca asociatia de proprietari nu a fost in masura sa prezinte vreun document justificativ referitor la serviciul de curatenie (contract individual de munca, contract de prestari servicii, facturi), instanta apreciaza ca asociatia de proprietari nu este indreptatita sa solicite obligarea paratilor la plata sumei de 797,99 lei, reprezentand serviciul de curatenie pentru perioada ianuarie 2011 – decembrie 2013.
Instanta va inlatura apararile paratilor, pentru urmatoarele considerente:
Din facturile si, respectiv, din adresa nr.34773 din 11.07.2011 (f.239), rezulta ca in data de 20.04.2010 furnizorul A.N. si-a indeplinit obligatia montarii contorului principal de bransament la nivelul limitei de proprietate.
Paratii nu au demonstrat si nici invocat faptul ca apartamentul detinut de acestia ar avea repartitoare de costuri, in scopul individualizarii consumului si repartizarii pe apartament a costurilor aferente consumului total de apa inregistrat la nivelul bransamentului imobilului.
Referitor la modul de stabilire a cheltuielilor aferente consumului de apa, instanta observa ca potrivit art. 40 alin.1 din Anexa la H.G. nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, „Daca sunt intrunite conditiile prevazute in actele normative in vigoare cu privire la asigurarea gradului de montare a repartitoarelor de costuri pentru apa sau incalzire, atunci repartizarea acestor utilitati se stabileste prin decizie a comitetului executiv al asociatiei de proprietari, printr-un regulament propriu care trebuie sa cuprinda prevederi cu privire la modul de citire, de calcul si de repartizare a contravalorii consumurilor respective.” 
Potrivit art.5 din Anexa nr.1 la H.C.G.M.B. nr.41/2002 privind contorizarea consumurilor de apa rece, apa calda menajera si caldura la apartamentele din cadrul asociatiilor de locatari/ asociatiilor de proprietari din municipiul Bucuresti, „Adunarea Generala va stabili un cuantum pentru plata partilor comune referitor la consumul de apa rece, apa calda menajera si caldura. Cuantumul de plata aferent partilor comune, care revine detinatorilor de apartamente contorizate individual, nu va depasi 10% (zece la suta) din consumul total inregistrat de contoarele instalate in apartamente. In cazul in care absolut toate apartamentele sunt contorizate, cuantumul pentru partile comune va fi stabilit pe baza diferenta intre consumul inregistrat de contoarele general sau pasante de la imobile sau scari si suma consumurilor inregistrate la fiecare apartament.”
In acord cu dispozitiile sus mentionate, prin procesul verbal din 22 decembrie 2010, asociatia de proprietari a stabilit ca „in cazul in care citirile apometrelor insumate si consumul in sistem pausal de 8,4 ml/persoana/luna, conform ord. Nr.29/N din 23 Dec. 1993, nu acopera consumul facturat de A.N., se aplica o majorare de 10% la citirile apometrelor contorizate, conform HCGMB nr.41/2002, iar diferenta neacoperita se repartizeaza la apometrele necontorizate” (f.356).
Cat priveste raportul de expertiza judiciara intocmit in cauza, instanta va inlatura concluziile acestuia referitoare la modul de calcul al debitului principal, pentru urmatoarele considerente:
Conform art.1.3 teza I din Anexa la Ordinul nr. 29/1993 pentru aprobarea Normativului-cadru privind contorizarea apei si a energiei termice la populatie, institutii publice si agenti economici, in vigoare incepand cu data de 27 ianuarie 1994, „Pana la generalizarea contorizarii, stabilirea consumurilor de apa se face in regim pausal, diferentiat, iar (...)” 
Potrivit pct.4 din Lista de baremuri orientative pentru determinarea in sistem pausal a consumurilor de apa pe categorii de consumatori, pentru imobilele cu instalatii centrale de incalzire a apei (puncte si centrale termice) in care este inclus si consumul de apa calda - 8,4 m3/persoana/ luna. 
Fata de dispozitiile sus-mentionate, avand in vedere faptul ca furnizorul de servicii de alimentare cu apa a montat contorul principal de bransament, instanta apreciaza ca de la montarea acestui contor stabilirea consumurilor de apa nu se mai poate face in regim pausal, ci in conditiile stabilite de asociatia de proprietari coroborat cu Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr.41/2002.
Prin urmare, vazand ca expertul judiciar a efectuat calculele plecand de la premisa gresita ca lipseste contorizarea generalizata si ca ar fi aplicabil sistemul pausal, instanta a inlaturat concluziile raportului de expertiza intocmit de expert B.G. privind modul de calcul al debitului principal ca neutil solutionarii prezentului litigiu.
Avand in vedere faptul ca celelalte apartamente din condominiu au montate contoare de apa, se poate intelege cu usurinta motivul pentru care valorile mentionate la rubrica „consum de apa” nu sunt identice sau comparabile.
In ceea ce priveste apararea referitoare la inexistenta reala a consumului de apa imputat paratilor sau ca paratii nu au inregistrat un consum atat de mare, instanta apreciaza ca paratii erau obligati sa preia initiativa probei, intrucat reclamanta se afla in imposibilitate de a proba acest aspect, in special din cauza ca nu are acces in apartamentul detinut de parati.
Pentru acest motiv, instanta va inlatura aceasta aparare, ca neintemeiata.
Tinand seama de dispozitiile art.4 din Legea nr.230/2007, prin care asociatia de proprietari poate impune obligatii tuturor proprietarilor in legatura cu administrarea condominiului, instanta va inlatura ca nerelevanta apararea paratilor in sensul ca acestia nu sunt membrii asociatiei de proprietari.
De altfel, dispozitiile invocate de parati, si anume art.3 din Legea nr.230/2007, prevad ca fiecare proprietar are obligatia de a plati lunar cota de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, fara a se face vreo distinctie intre membrii asociatiei de proprietari si ceilalti proprietari.
Avand in vedere faptul ca, pe de o parte, montarea contorului de apa este urmata de aplicarea sigiliului de catre operator, asociatia de proprietari fiind tert fata de aceasta procedura, iar, pe de alta parte, ca paratii nu au indicat macar un coproprietar care ar fi violat sigiliile aplicate de operator sau probe care sa nasca suspiciunea de frauda, instanta nu poate primi apararile paratilor referitoare la eventualele erori privind modul de calcul al consumului de apa pentru celelalte apartamente. 
In plus, in lipsa unui temei legal, instanta va inlatura apararea paratilor referitoare la  neparticiparea acestora la citirea apometrelor montate in celelalte apartamente.
Referitor la cererea de obligare la plata penalitatilor de intarziere, instanta retine urmatoarele:
In temeiul dispozitiilor art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata, iar penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat.
Tinand seama de constatarile expertului judiciar, precum si de sentinta civila nr.8527 din 04.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.3042/299/2008, reiese ca prin procesul verbal al adunarii asociatiei de proprietari din 18.03.2003, la punctul 2, s-a stabilit ca dupa expirarea termenului de 30 de zile de la data afisarii listei de plata, se puteau percepe penalitati de intarzire de 0,2% pe zi pentru suma neachitata.
Tinand cont de calculele facute de expertul judiciar B.G. si de catre expertul consilier Radulescu Dolores, reiese ca, pentru neplata serviciilor de curatenie,  penalitatile percepute pana la data de 14.04.2014 (data sesizarii instantei) sunt in cuantum de  619,12 lei.
Tinand seama de faptul ca instanta a apreciat ca reclamanta nu este indrituita sa solicite obligarea paratilor la plata sumei de 797,99 lei, reprezentand serviciul de curatenie pentru perioada ianuarie 2011 – decembrie 2013, reiese ca asociatia de proprietari nu are dreptul sa perceapa penalitati de 619,12 lei aferente acestor sume.
Fata de cele mai sus expuse, tinand seama de situatia datoriilor financiare ale apartamentului nr.3 (f.18), precum si de listele lunare de plata, instanta apreciaza ca paratii au obligatia de a achita asociatiei de proprietari suma de 10.751,73 lei (11.370,85 lei – 619,12 lei), reprezentand penalitati  de intarziere de la data scadentei fiecarei sume si pana la data de 14.04.2014.
Ca atare, reclamanta nu trebuia sa faca dovada penalitatilor facturate reclamantei de catre A.N. S.A., ci faptul ca paratii au inregistrat restante la cotele de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si ca penalitatile au fost calculate prin raportare la aceste debite, in limitele sistemului de penalizare stabilit de asociatia de proprietari coroborat cu art.49 alin.2 din Legea nr.230/2007.
Referitor la cererea reconventionala, instanta retine urmatoarele:
Tinand seama de Referatul de expertiza tehnica nr.15 din 15 noiembrie 2011 depus de parati (f.91-95), precum si de apararile reclamantei-parate referitoare la cererea reconventionala, reiese ca familia P. a achizitionat o centrala termica murala pe care a amplasat-o in boxa proprietate personala, racordandu-se la instalatia de apa calda menajera a blocului.
Avand in vedere dispozitiile art.649 alin.1 lit.c)  C.civil, instanta constata ca instalatia de apa calda menajera a blocului reprezinta un bun comun.
Din actele dosarului nu reiese ca paratii beneficiaza de vreo hotarare de atribuire a acestei instalatii in folosinta exclusiva a acestora (art.650 alin.2 C.civil).
Vazand ca instalatia de apa calda a cladirii a fost folosita de parati fara a avea acordul coproprietarilor, paratii asumandu-si posibilitatea ca apa calda preparata de centrala termica a acestora sa ajunga inclusiv in spatiile comune ale cladirii, instanta apreciaza ca asociatia de proprietari nu este tinuta sa plateasca sumele solicitate la pct.1 din cererea reconventionala, intrucat nu se poate retine in sarcina asociatiei de proprietari comiterea vreunei fapte ilicite sau ca s-a imbogatit fara justa cauza.
De altfel, prin utilizarea instalatiei de apa calda a intregii cladiri, chiar paratii-reclamanti se afla in imposibilitate de a cuantifica si proba beneficiul realizat de asociatie sau eventual de ceilalti coproprietari urmare a acestei operatiuni.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca primul petit al cererii reconventionale a fost formulat in mod nejustificat.
Nefiind indreptatiti sa solicite plata sumelor de la punctul 1, fiind in stransa legatura, instanta apreciaza ca paratii nu sunt indrituiti a obtine dobanda legala.
Vazand ca asociatia de proprietari, in calitate de administrator al spatiilor comune, nu are dreptul de a proceda la debransarea coproprietarilor de la instalatia de apa calda a cladirii, precum si imprejurarea ca aceasta operatiune presupune si acordul proprietarilor (care nu au fost chemati in judecata), instanta apreciaza ca si capatul 3 al cererii reconventionale a fost formulat in mod neintemeiat.
Fata de dispozitiile art.906 C.pr.civila, instanta apreciaza ca solicitarea paratilor-reclamanti de obligarea a asociatiei de proprietari la plata daunelor cominatorii este inadmisibila.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte cererea, in sensul ca va obliga paratii sa achite reclamantei suma totala de 22.724,54 lei, din care contravaloare cote de intretinere aferente perioadei ianuarie 2011 – decembrie 2013 in cuantum de 11.972,81 lei, respectiv penalitati de intarziere calculate pana la data de 14.04.2014 in cuantum de 10.751,73 lei, si va respinge cererea reconventionala, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte cererea privind pe reclamant ASOCIATIA DE PROPRIETARI cu sediul in ….  si pe parat P.D.M., domiciliat in …. si cu domiciliul ales in …., parat P.S.M., cu domiciliul in …. si cu domiciliul ales in …..
Obliga paratii sa achite reclamantei suma totala de 22.724,54 lei, din care contravaloare cote de intretinere aferente perioadei ianuarie 2011 – decembrie 2013 in cuantum de 11.972,81 lei, respectiv penalitati de intarziere calculate pana la data de 14.04.2014 in cuantum de 10.751,73 lei.
Respinge cererea reconventionala, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.10.2015.

PRESEDINTE                                                                 GREFIER