anulare act - principiul anularii actului juridic subsecvent ca urmare a actului juridic initial; evictiune totala prin pierderea dreptului de proprietate

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.08.2008,  reclamantii L.D., G.A.,  P.E.V., N.C., C.S.D. Si A.M.D.  au chemat in judecata  paratii M.V., M.T., M.D., M.C., T.N., T.M. Si T.O.T.,  solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se constate nulitatea  absoluta a  actului de dezmembrare  autentificat sub nr.  1642/18.07.2005 de B.N.P. S.C.D., avand ca obiect terenul de  4500 m.p.  situat in ...;  sa se constate nulitatea absoluta a contractului de donatie autentificat sub nr. 1642/18.07.2005 de catre B.N.P. S.C.D., avand ca obiect terenul in suprafata de 857,15 m.p. situat in ..., ; sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1111/23.03.2007 de catre B.N.P. A.E., avand ca obiect terenul in suprafata de 2734,93 mp situat in ...; sa se constate nulitatea absoluta a actului de dezmembrare autentificat sub nr. 2916/19.07.2007 de catre B.N.P. A.E., avand ca obiect terenul situat in ....
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin titlul de proprietate nr. 36106/03.06.1997 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 5000 m.p.  situata in ... pentru autoarea lor P.L.. Titlul de proprietate a fost inscris in Registul de transcriptiuni sub nr. 8370/09.03.1997, conform normelor in vigoare la acea data.
Reclamantii au mai aratat ca autoarea lor a constatat ca terenul asupra caruia  i-a fost reconstituit dreptul de proprietate era ocupat de parata M.V., in baza titlului de proprietate nr. 20099 din 15.06.2000 emis de Prefectura Municipiului Bucuresti, astfel ca s-a adresat instantei de judecata pentru constatarea nulitatii titlului paratei. In timpul litigiului P.L. a decedat, reclamantii dobandind calitate procesuala prin succesiune. Litigiul a fost inceput la data de 08.01.2002 si s-a finalizat la data de 19.09.2007, cand Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a III a Civila, prin decizia nr. 1462/19.09.2007, irevocabila, a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate  nr. 20099/15.06.2000 emis de Prefectura Municipiului Bucuresti, pentru suprafata de 3775 m.p. si a obligat-o pe aceasta sa lase in deplina proprietate si linistita posesie aceasta suprafata de teren, asa cum aceasta a fost identificata prin Raportul de expertiza efectuat in cauza de expertul M.S. in dosarul de fond ... al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Reclamantii au invederat instantei ca in timpul derularii procesului, parata M.V. a dezmembrat terenul in mai multe loturi si le-a instrainat.
Reclamantii au precizat ca avand in vedere ca titlul lor de proprietate a fost inscris  in Registrul de publicitate imobiliara anterior titlului paratei, precum si faptul ca, in conformitate cu art. 4 din titlul X al Legii nr. 247/2005, existenta litigiilor privind reconstituirea dreptului de proprietate si legalitatea titlului de proprietate conform legilor fondului funciar impiedica instrainarea terenului, considerand ca toate actele incheiate de parata M.V. in baza titlului declarat nul, sunt lovite de nulitate absoluta fiind lipsite de cauza.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 966-968 C.civ.1864 si art. 4 din titlul X al Legii 247/2005.
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratilor.
La data de 08.09.2008, reclamantii au formulat completare a cererii de chemare in judecata prin care au solicitat rectificarea cartilor funciare deschise in baza Titlului de proprietate nr. 20099/15.06.2000 si a actelor subsecvente acestuia prin radierea inscrierilor, in conformitate cu cele dispuse prin decizia civila nr. 1462/19.09.2007 conform raportului de expertiza mentionat in dispozitivul acesteia.
La data de 06.10.2008 paratii T.N., T.M. si T.O.T. au formulat cerere de chemare in garantie a numitei M.V., ca in situatia in care instanta va admite cererea principala cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1111/23.03.2007 de BNPA E., pe cale de consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 1336 si urm. Cod Civil, sa fie obligata persoana chemata in garantie la plata catre parati a echivalentului in lei la data platii efective a sumei de 89.222 euro, reprzentand pretul de circulatie evaluat provizoriu pentru imobilul teren situat in ..., ce face obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1111/23.03.2007 de BNPA E. incheiat intre parati in calitate de cumparatori si M.V., in calitate de vanzatoare si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, paratii au aratat ca M.V. a declarat ca garanteaza cumparatori impotriva oricaror evictiuni, totale sau partiale, conform art.1337 C.civ. 1864 iar terenul ce se instraineaza nu face obiectul niciunui litigiu, la nicio instanta judecatoreasca si nici nu face obiectul vreunei revendicari de nicio natura.
Au mai aratat paratii ca reclamantii solicita aplicarea principiului anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial iar daca instanta va admite cererea partile trebuie repuse in situatia anterioara incheierii acestuia. Paratii au precizat si faptul ca au indeplinit toate operatiunile necesare si posibile la momentul cumpararii, pentru identificarea situatiei juridice a imobilului pe care l-au dobandit fiind aplicabile dispozitiile art.1898 C.civ. 1864 privind buna-credinta.
In drept, paratii au invocat dispozitiile actelor normative indicate in cerere.
In dovedirea cererii de chemare in garantie paratii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor, proba testimoniala, expertiza tehnica pentru a stabili valoarea de circulatie a imobilului.
La data de 06.10.2008 paratii T.N., T.M. si T.O.T. au formulat  intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, paratii au aratat, in esenta, ca au dobandit de la M.V., in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1111/23.03.2007 de BNPA E. urmatoarele suprafete de teren situate in ..., astfel: sublotul nr. 3 din lotul 1 identificat cadastral cu nr. 14370/1/3 in suprafata  de 319,28 m.p.; sublotul nr. 1 din lotul 3, identificat cadastral cu nr. 14370/3/1, in suprafata de 460,27 m.p., cota indiviza de 1/3 , respectiv 13,22 m.p. din sublotul nr. 2, din lotul 3, avand destinatia de drum de acces, identificat cadastral cu nr. 14370/3/2 in suprafata totala de 39.65 m.p., cota indiviza de 1/3, respectiv 99,45 m.p. din lotul nr. 4, avand destinatia de drum de acces, identificat cadastral cu nr. 14370/4 in suprafata totala de 298,35 mp. Prin actul amintit vanzatorul, respectiv M.V. a declarat, astfel cum rezulta din cuprinsul art. V pct. 5.1 din contract ca terenul ce instraineaza „nu face obiectul niciunui fel de litigiu, la nicio instanta judecatoreasca si nici nu face obiectul vreunei revendicari de nicio natura, nu exista investigatii, reclamatii, sesizari sau proceduri in curs, de nicio natura, in contra vanzatorului, cu privire la terenul vandut prin contract, astfel ca la data vanzarii paratii nu puteau avea niciun dubiu asupra faptului ca imobilul teren astfel dobandit apartine vanzatoarei M.V..
Au mai aratat paratii ca trebuie ocrotita buna-credinta a acestora iar conform art.1899 alin.2 buna-credinta se prezuma, revenindu-le reclamantilor sarcina probei relei-credinte a paratilor iar actul de vanzare-cumparare incheiat cu buna-credinta nu este susceptibil de a fi lovit de nulitate, fiind o exceptie de la principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial.
In drept, paratii au invocat dispoitiile actelor normative indicate in cerere.
In dovedirea cererii de chemare in garantie paratii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor, proba testimoniala.
La data de 17.11.2008 reclamantii au formulat completare a cererii de chemare in judecata prin care au solicitat ca in contradictoriu cu paratii M.D., T.N., T.M. si T.O.T., sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1110/23.03.2007 de catre BNP Asociati E., avand ca obiect terenul in suprafata de 316,85 m.p. situat in ... (nr. Cadastral 14370/2/3).
La data de 19.01.2009 paratii T.N., T.M. si T.O.T. au formulat cerere de chemare in garantie a numitului M.D., pentru ca in situatia in care instanta va admite cererea completatoare la cererea de chemare in judecata cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1110/23.03.2007 de BNPA E., sa fie obligata persoana chemata in garantie la plata catre parati a echivalentului in lei la data platii efective a sumei de 31.685 euro, reprezentand pretul de circulatie evaluat provizoriu pentru imobilul teren situat in ..., inscris in Cartea funciara nr. 54381 a localitatii Bucuresti, sector 1 in suprafata de 316,85 m.p. ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1110/23.03.2007 de BNPA E. incheiat intre paratii T.N., T.M. si T.O.T., in calitate de cumparatori si M.D., in calitate de vanzator.
In motivarea cererii, paratii au aratat ca M.D. a declarat ca garanteaza cumparatori impotriva oricaror evictiuni, totale sau partiale, conform art.1337 C.civ. 1864 iar terenul ce se instraineaza nu face obiectul niciunui litigiu, la nicio instanta judecatoreasca si nici nu face obiectul vreunei revendicari de nicio natura.
Au mai aratat paratii ca reclamantii solicita aplicarea principiului anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial iar daca instanta va admite cererea partile trebuie repuse in situatia anterioara incheierii acestuia. Paratii au precizat si faptul ca au indeplinit toate operatiunile necesare si posibile la momentul cumpararii, pentru identificarea situatiei juridice a imobilului pe care l-au dobandit fiind aplicabile dispozitiile art.1898 C.civ. 1864 privind buna-credinta.
In drept, paratii au invocat dispozitiile actelor normative indicate in cerere.
In dovedirea cererii de chemare in garantie paratii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor, proba testimoniala, expertiza tehnica pentru a stabili valoarea de circulatie a imobilului.
La data de 19.01.2009 paratii T.N., T.M. si T.O.T. au formulat intampinare prin care au reiterat argumentele invocate prin intampinarea din data de 06.10.2008.
La data de 19.01.2009  chematii in garantie M.V., M.T. si M.C. au formulat intampinare la actiunea reclamantilor si la cererea de chemare in garantie a paratilor T.N., T.M. si T.O.T. si au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.36206/03.06.1997 emis pe numele P.L., autoarea reclamantilor.
In motivarea cererii paratii au aratat instantei ca vanzarea bunului altuia este permisa in legislatia civila, cauza unui asemenea act fiind licita iar acestia detineau un titlu valabil data instrainarii.
Au mai aratat paratii si ca acestia au fost de buna-credinta iar la data incheierii actelor de dezmembrare si donatie Legea 247/2005 nu intrase in vigoare iar in ceea ce priveste cererae de chemare in garantie aceasta trebuie respinsa intrucat paratii au calitatea de dobanditori de buna-credinta.
Cererea nu a fost motivata in drept iar in dovedirea acesteia, chemata in garantie a solicitat proba cu interogatoriul reclamantilor-parati, inscrisuri, expertiza topo-cadastrala si martori.
La data de 23.02.2009  reclamantii au formulat  intampinare la cererea reconventionala formulata de paratii – reclamanti M.D. si M.C., prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratilor – reclamanti si au solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivarea cererii, acestia au aratat ca paratii-reclamanti isi intemeiaza cererea pe prevederile art.III alin.1 lit. a punctul ii si lit.c din Legea 169/1997 astfel ca pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a actelor de constituire/reconstituire, acestia trebuie sa detina calitatea de fosti proprietari care au solicitat reconstituirea pe aceleasi amplasamente libere la data solicitarii sau succesorii acestora cu titlu universal sau cu titlu particular si de fosti proprietari care si-au revendicat terenurile aflate in intravilan.
Cu privire la fondul cererii reconventionale reclamantii-parati au aratat ca paratii critica decizia civila nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti care este irevocabila si modul in care aceasta a fost pusa in executare iar pentru a se constata nulitatea unui titlu emis in temeiul Legii 18/1991 trebuie indeplinite mai multe conditii ce rezulta din acest text, respectiv: terenul pentru care s-a emis titlul sa fie solicitat de fost proprietar, solicitarea fostului proprietar sa fie facuta in termenul legal, terenul sa fie liber la data solicitarii, conditii care nu sunt indeplinite in cauza.
La data de 24.03.2009, chematii in garantie M.V., M.T. si M.C. au formulat cerere reconventionala si in contradictoriu cu Comisia Judeteana Ilfov de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia Locala a Orasului Otopeni de aplicare a Legilor fondului funciar, precum si cu Prefectura Municipiului Bucuresti si cu Primaria Sectorului 1 Bucuresti prin Primar, solicitand instantei sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de propritetate nr. 36106 din 03.06.1997 al autoarei reclamantilor P.L. pentru suprafata de teren ce se suprapune cu suprafata donata chematilor in garantie  M.C. si Dorin de catre parata M.V..
Prin incheierea de sedinta de la 30.03.2009, dosarul nr.13137/299/2008 a fost conexat cu dosarul nr. …,  avand ca obiect cererea formulata de reclaman?ii  T.N., T.M. si T.O.T. in contradictoriu cu para?ii  L.D., G.A., P.E.V., N.C., C.S.D., A.M.D., Primaria Orasului Otopeni ?i Prefectura Jude?ului Ilfov, prin care, astfel cum se arata in cererea modificatoare din data de 6 noiembrie 2008,  s-a solicitat constatarea nulita?ii absolute a titlului de proprietate nr. 36106 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului Bucuresti si Sectorului Agricol Ilfov la data de 03.06.1997 pe numele P.M.L..
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozi?iile art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.169/2007 modificata prin Legea nr.247/2005, art.8 alin.1 din Legea nr.18/1991,  se arata ca  autoarea para?ilor, P.L., nu indeplinea niciuna dintre condi?iile prevazute de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafa?a de teren vizata de titlul a carui anulare se solicita intrucat nu a avut niciodata calitatea de membru in cooperativa agricola de produc?ie iar suprafa?a de teren pe care i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu a facut niciodata parte din patrimoniul vreunei cooperative agricole de produc?ie.
Arata reclaman?ii ca terenul in litigiu este situat in intravilanul sectorului 1 al Municipiului Bucure?ti inca din anul 1995, anterior emiterii  titlului de proprietate contestat, ce vizeaza o suprafa?a de teren aflata in extravilan ?i care a fost emis de Primaria Otopeni, entitate ce nu putea solu?iona o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru un  teren din Bucure?ti, competenta sa solu?ioneze cererea formulata de P.L. fiind Primaria Municipiului Bucure?ti.
Para?ii L.D., G.A., P.E.V., N.C., C.S.D., A.M.D. au formulat intampinare prin care au invocat excep?iile lipsei capacita?ii procesuale de folosin?a ?i a lipsei calita?ii procesuale pasive a Primariei Ora?ului Otopeni,  in sus?inerea carora au aratat ca aceasta nu exista ca entitate a autorita?ii locale ?i ca, in raport de prevederile art.52 din Legea nr.18/1991, in litigiile privitoare la aplicarea dispozi?iilor Legii fondului funciar au calitate procesuala activa sau pasiva Comisia locala ?i Comisia Jude?eana.
Au invocat ?i excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclaman?ilor T.,  cu aceea?i motivare pe care se intemeiaza excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a para?ilor reclaman?i M.,  pe fond solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
Raspunzand punctual motivelor de nulitate invocate de reclaman?i, arata ca de prevederile legii nr.18/1991 nu au beneficiat numai membri fostelor cooperative agricole de produc?ie ci ?i alte categorii de persoane, prevazute la art.14 (devenit 15), art.36 (devenit 37), art.37 (devenit 38) ?i art.38 (devenit 39) din  actul normativ; ca pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole nu era necesar ca terenul sa se afle in patrimoniul vreunei cooperative agricole de produc?ie, ci ca terenul sa se afle la dispozi?ia Comisiilor jude?ene, respectiv a Comisiei Municipiului Bucure?ti ?i S.A.I. pentru aplicarea legii fondului funciar; ca este irelevant faptul ca in anul 1995 terenul a fost trecut in intravilan, deoarece din punct de vedere al constituirii/reconstituirii dreptului de proprietate interesa situa?ia juridica la data de 1 ianuarie 1990, astfel cum se prevede in legea fondului funciar ?i in normele de aplicare a acesteia ?i ca punerea in posesie s-a facut ca urmare a Deciziei nr.119 din data de 3 februarie 1994 a Comisiei Municipiului Bucure?ti ?i S.A.I, prin care s-a validat atribuirea terenului pe amplasamentul indicat in procesul verbal, Comisie competenta sa elibereze titluri de proprietate atat asupra terenurilor situate in extravilan cat ?i asupra terenurilor din intravilan.
Concluzionand, para?ii au aratat ca, astfel cum rezulta din chiar documentele depuse la dosar de reclaman?i, autoarea lor a de?inut o suprafa?a de teren de 5.000 mp. in comuna Baneasa, teren ce a fost preluat abuziv de CAP Otopeni, astfel ca dreptul sau la reconstituirea dreptului de proprietate este indiscutabil.
Para?ii persoane juridice nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
La data de 03.06.1997 a fost emis titlul de proprietate nr.36106 prin care P.L. a primit in proprietate suprafata de 5000 mp in Bucuresti Sector 1(fila 3 dosar 16915/299/2008 – in continuare cererea conexa).
La data de 15.06.2000, Prefectura Municipiului Bucuresti emite titlul de proprietate nr.20099/2000, prin care atesta ca terenul in suprafata de 4500mp, situat in ... a fost trecut in proprietatea paratei-reclamante M.V. (fila 242 dosar Tribunal).
Prin sentinta civila nr.6551/16.07.2002 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti a fost anulat titlul de proprietate nr.20099/15.06.2000, sentinta ramanand irevocabila prin decizia civila nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti (filele 5-13) prin care s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate  nr. 20099/15.06.2000 emis de Prefectura Municipiului Bucuresti, pentru suprafata de 3775 m.p.
Prin actul de dezmembrare si donatie autentificat sub nr.  1642/18.07.2005 de B.N.P. S.C.D., avand ca obiect terenul de  4500 m.p.  situat in ... (filele 14-16), chemata in garantie M.V. a lotizat terenul mentionat in 3 loturi si a donat lotul cu nr.2 impreuna cu cota indiviza de 1/3 din lotul 4 catre chematul in garantie M.D..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1111/23.03.2007 (filele 17-21) de catre B.N.P. A.E., chemata in garantie M.V. a instrainat catre paratii T.N., T.M. si T.O.T. terenul situat in ... si identificat ca fiind sublotul 3 din lotul 1 in suprafata de 319,28 mp, sublotul 1 din lotul 3 in suprafata de  460,27 mp, cota indiviza de 1/3 din sublotul 2 al lotului 3 si cota indiviza de 1/3 din lotul 4.
Prin actul amintit vanzatorul, respectiv M.V. a declarat, astfel cum rezulta din cuprinsul art. V pct. 5.1 din contract ca terenul ce instraineaza „nu face obiectul niciunui fel de litigiu, la nicio instanta judecatoreasca si nici nu face obiectul vreunei revendicari de nicio natura, nu exista investigatii, reclamatii, sesizari sau proceduri in curs, de nicio natura, in contra vanzatorului, cu privire la terenul vandut prin contract.
Conform extrasului pentru cartea funciara cu nr.33154 emisa la data de 20.03.2007 (fila 234 vol.1 dosar Tribunal) pentru imobilul descris de carte nu erau notate litigii cu privire la dreptul de proprietate.
Prin contractul de donatie autentificat sub nr. 2916/19.07.2007 (filele 22-25) parata-reclamanta M.V. a donat dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat in ... identificat ca fiind sublotul 1 din lotul 1 in suprafata de 409mp, sublotul 2 din lotul 1 in suprafata de 2136,03 mp catre chematul in garantie M.C..
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1110/23.03.2007 (filele 94-97) de catre BNP Asociati E., chematul in garantie M.D.  a instrainat catre parati imobilul avand ca obiect terenul in suprafata de 316,85 m.p. situat in ..., identificat ca fiind sublotul 3 al lotului 2 (nr. Cadastral 14370/2/3), chematul in garantie M.D. .
Prin actul amintit vanzatorul, respectiv M.V. a declarat, astfel cum rezulta din cuprinsul art. V pct. 5.1 din contract ca terenul ce instraineaza „nu face obiectul niciunui fel de litigiu, la nicio instanta judecatoreasca si nici nu face obiectul vreunei revendicari de nicio natura, nu exista investigatii, reclamatii, sesizari sau proceduri in curs, de nicio natura, in contra vanzatorului, cu privire la terenul vandut prin contract.
Conform raportului de expertiza tehnica topografica si de evaluare (filele 314-360 vol.2 dosar Tribunal si 1-20 vol.3 dosar Tribunal) intocmit de expert A.M., imobilul reclamantilor in suprafata de 3775 stabilita prin decizia nr.1462/19.09.2007 se suprapune peste imobilul chematilor in garantie pe o suprafata de 3753,36 mp raportand documentatia cadastrala la schita anexa la procesul-verbal de punere in posesie si 3777,42 mp raportand documentatia cadastrala la planul parcelar (fila 338 vol.2 dosar Tribunal).
Conform anexelor 19 si 20 (filele 358-359) la raportul de expertiza, imobilele avand ca obiect terenul in suprafata de 316,85 m.p. si 460,27 mp situat in ..., identificate ca fiind sublotul 3 al lotului 2 si sublotul 1 din lotul 3 se suprapun in totalitate cu imobilul de 3775 mp stabilit prin decizia nr.1462/19.09.2007 iar imobilul in suprafata de 319,28 mp identificat ca fiind sublotul 3 din lotul 1 se suprapune intr-o proportie covarsitoare a carei suprafata nu este indicata in concret de catre expert.
Totodata, conform anexei 6 imobilul reclamantilor in suprafata de 3775 mp stabilita prin decizia nr.1462/19.09.2007 se suprapune peste imobilul paratilor-reclamanti si cu privire la o suprafata identificata prin punctele de detaliu 25’-26-26’-27-27’ pe care se afla constructia compusa din cladire de locuit plus dependinte.
Conform raportului de expertiza, valoarea metrului patrat la data de 28.03.2014 era de 87 euro/mp, fata de data pronuntarii prezentei aceesi valoarea a pretului pe metru patrat va fi avuta in vedere si de instanta intrucat piata imobiliara nu a suferit fluctuatii semnificative in intervalul aratat.
In drept:
Cererea principala.
Instanta constata ca temeiul de drept al actiunii care vizeaza valorificarea efectului anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial ( resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis) intocmai cum, in mod corect, au surprins si paratii prin cererea de chemare in garantie cat si reclamantii atat in fata instantei de fond cat si in fata instantei de apel constituie temeiul principal al cererii astfel ca motivele de nulitate ale actelor juridice a caror anulare este solicitata, intemeiate pe lipsa cauzei si incalcarea interdictiei prevazute de titlul X al Legii 247/2005, constituie un temei subsidiar, urmand a fi cercetat in cauza numai in raport de solutia bazata pe temeiul principal aratat.
Prin efectul nulitatii invocat se intelege consecinta juridica a aplicarii sanctiunii nulitatii titlului de proprietate nr.20099/2000 prin decizia civila nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti.
In aplicarea principiului general quod nullum est, nullum producit efectum, respectiv ccea ce este nul nu poate produce nici un efect, sanctiunea nulitatii va avea ca efect desfiintarea retroactiva a actului juridic primar, respectiv titlul de proprietate nr.20099/2000 precum si desfiintarea actulelor juridice subsecvente.
Corelatia principiilor nulitatii este evidentiata pornind de la efectul retroactivitatii nulitatii care se realizeaza prin principiul restituirii prestatiilor efectuate in baza actului nul, restituire care nu ar fi posibila fara anularea actului juridic subsecvent.
Principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului juridic initial priveste efectele nulitatii fata de terti, efecte ce decurg din principiile retroactivitatii si restituirii prestatiilor dar si din principiul nemo plus iuris ad allium transferre potest, quam ipse habet respectiv nicio persoana nu poate transmite un drept pe care nu il are.
In cauza dedusa judecatii instanta va analiza ce efecte produce anularea titlului de proprietate nr.20099/2000 prin decizia civila nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti asupra actului de dezmembrare  autentificat sub nr.  1642/18.07.2005 de B.N.P. S.C.D., avand ca obiect terenul de  4500 m.p.  situat in ..., contractului de donatie autentificat sub nr. 1642/18.07.2005 de catre B.N.P. S.C.D., avand ca obiect terenul in suprafata de 857,15 m.p. situat in ..., contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1111/23.03.2007 de catre B.N.P. A.E., avand ca obiect terenul in suprafata de 2734,93 mp situat in ...; actului de dezmembrare autentificat sub nr. 2916/19.07.2007 de catre B.N.P. A.E., avand ca obiect terenul situat in ....
Instanta constata ca actele juridice anterior mentionate au caracter subsecvent titlului de proprietate nr.20099/2000, intrucat, dupa dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat prin raportul de expertiza efectuat in cauza, parata-reclamanta M.V. a dispus de acest drept prin lotizare, acte de donatie si vanzare-cumparare catre paratii-reclamanti M.D., M.C. si paratii T.N., T.M. si T.O.T. iar anulare titului de proprietate are ca efect pierderea retroactiva a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 3775 mp astfel ca aceasta nu putea dispune cu privire la acest drept pe care nu l-a avut niciodata.
Analizand apararile paratilor si paratilor-reclamanti, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate.
Modalitatea eficienta de aparare impotriva pretentiilor reclamantilor-parati ar fi fost invocarea unor cazuri in care, pentru anumite ratiuni anularea actului juridic initial nu atrage si anularea actului juridic subsecvent. Exceptiile identificate de doctrina si jurisprudenta vizeaza acele imprejurari expres prevazute de lege cand prevaleaza principiul ocrotirii bunei-credinte ori asigurarea stabilitatii circuitului juridic civil.
Instanta va respinge sustinerile paratilor T. referitoare la incidenta bunei-credinte intrucat reprezinta un element-conditie al efectelor unor institutii juridice iar nu o institutie juridica de sine statatoare de natura a paraliza efectul nulitatii.
In cauza dedusa judecatii, instanta constata ca la momentul incheierii contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1111/23.03.2007 si 1110/23.03.2007 precum si a contractelor de donatie autentificate sub nr. 1642/18.07.2005 si nr. 2916/19.07.2007, asupra imobilului situat in ... era deschisa cartea funciara cu nr. 33154 ceea ce va determina instanta sa analizeze petitul referitor la rectificarea cartii funciare ca si exceptie a principiului anularii actului juridic subsecvent ca urmare a actului juridic initial.
Conform art.34 pct. 1 din Legea 7/1996 (forma in vigoare a legii la data introducerii cererii) Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; iar conform art.36 din acelasi act normativ Actiunea in rectificare, intemeiata pe nevalabilitatea inscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe gresita calificare a dreptului inscris, se va putea indrepta si impotriva tertelor persoane care si-au inscris un drept real, dobandit cu buna-credinta si prin act juridic cu titlu oneros, bazandu-se pe cuprinsul cartii funciare, in termen de trei ani de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere, afara de cazul cand dreptul material la actiunea de fond nu s-a prescris.  
Conform art.35 alin.2 din Legea 7/1996 Fata de tertele persoane care au dobandit cu buna-credinta un drept real prin donatie sau legat, actiunea in rectificare nu se va putea porni decat in termen de 10 ani, socotiti din ziua cand s-a inregistrat cererea lor de inscriere, cu exceptia cazului in care dreptul material la actiunea in fond nu s-a prescris mai inainte.
Din dispozitiile precitate instanta retine ca, in cazul in care dobanditorul din actul din actul juridic primar (instrainator in actul juridic subsecvent) si-a inscris dreptul real imobiliar in cartea funciara, iar ulterior transmite acest drept, printr-un act juridic cu titlu oneros unui subdobanditor de buna-credinta, acesta din urma va putea fi actionat in judecata, dupa declararea prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila a nulitatii actului juridic primar, numai in termen de 3 ani de la data inregistrarii cererii prin care subdobanditorul a solicitat inscrierea in cartea funciara, dupa expirarea acestui termen, subdobanditorul de buna-credinta si cu titlu oneros se va bucura de efectele publicitatii imobiliare ceea ce echivaleaza cu mentinerea actului juridic subsecvent ca reala exceptie de la principiul anularii actului juridic subsecvent ca urmare a actului juridic initial. Aceleasi considerente vor fi aplicabile si actelor juridice subsecvente cu titlu gratuit insa aplicandu-se un termen de prescriptie de 10 ani.
Aplicand dispozitiile mentionate circumstantelor cauzei, instanta constata ca fata de contractul de donatie autentificat sub nr. 1642/18.07.2005, paratul-reclamant M.D. are calitatea de subdobanditor de buna-credinta cu titlu gratuit, astfel ca actiunea in rectificarea cartii funciare, formulata prin completarea cererii la data de 08.09.2008 a fost formulata in interiorul termenului de 10 ani.
In ceea ce priveste contractul de donatie autentificat sub nr. 2916/19.07.2007 paratul-reclamant M.C. are calitatea de subdobanditor de buna-credinta cu titlu gratuit, astfel ca actiunea in rectificarea cartii funciare, formulata prin completarea cererii la data de 08.09.2008 a fost formulata in interiorul termenului de 10 ani.
Fata de contractele de vanzare-cumparare 1110 si 1111/23.03.2007 paratii T. au calitatea de subdobanditori de buna-credinta cu titlu oneros astfel ca actiunea in rectificarea cartii funciare, formulata prin completarea cererii la data de 08.09.2008 a fost formulata in interiorul termenului de 3 ani.
In ceea ce priveste contractul de donatie autentificat sub nr. 2916/19.07.2007 parata-reclamanta a donat dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat in ... identificat ca fiind sublotul 1 din lotul 1 in suprafata de 409 mp, sublotul 2 din lotul 1 in suprafata de 2136,03 mp catre paratul-reclamant M.C.. Analizand considerentele deciziei civile nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, instanta constata ca titlul de proprietate nr.20099/2000 nu a fost anulat si pentru suprafata de teren ce se gaseste sub cladirea paratului-reclamant M.C., astfel ca pentru aceasta suprafata identificata prin punctele de contur de la A la M din Anexa nr.6 a raportului de expertiza intocmit de expert A.M. si prin punctele de detaliu 25’-26-26’-27-27’din cadrul suprapunerii conform Anexei nr.6, instanta va anula doar in parte contratul de donatie mentionat, mentinand dreptul de proprietate dobandit de paratul-reclamant prin contractul de donatie asupra acestei suprefete de teren si asupra suprafetei de teren ce nu a fost anulata prin decizia mentionata si care nu constituie suprapunere cu imobilul detinut de reclamantii-parati.
Din toate considerentele mentionate instanta constata ca paratii si paratii-reclamanti nu au reusit sa demonstreze un caz ce constituie o exceptie de la principiul anularii actului juridic subsecvent ca urmare a actului juridic initial astfel ca instanta va da efect principiului si va admite in parte cererea si va dispune anularea actelor de dezmembrare si contractul de donatie autentificate sub nr. 1642/18.07.2005 de BNP S.C.D. si contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1111 si 1110 din 23.03.2007 de BNPA E..
Conform art. 33 alin.1 si 2 din Legea 7/1996 In cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara. 
Instanta constata ca, fata de solutia data capatului de cerere anterior cat si fata de anularea partiala a titlului de proprietate nr.20099/2000, pentru cartea funciara nr. 33154 cat si pentru toate cartile funciare deschise la OCPI Bucuresti Sector 1 cu privire la imobilul cu numarul cadastral 14370 nu mai subzista inscrieri valabile, ca urmare a anularii in parte a titlului mentionat cat si a actelor juridice subsecvente inscrise cu privire la imobile, pentru aceste considerente instanta va admite si acest capat de cerere in sensul radierii tuturor mentiunilor inscrise in aceste carti funciare ce privesc imobilul cu numarul cadastral 14370.
Cererea de chemare in garantie.
Cu privire la cererea de chemare in garantie formulata de paratii T., instanta constata ca acestia au invocat ca temei al garantiei art.1337 C.civ.1864 conform caruia Vanzatorul este de drept obligat, dupa natura contractului de vanzare, a raspunde catre cumparator de evictiunea totala sau partiala a lucrului vandut, sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect si care n-ar fi declarate la facerea contractului.
Obligatia de garantie a vanzatorului exista daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: sa fie vorba de o tulburare de drept, cauza evictiunii sa fie anterioara vanzarii si cauza evictiunii sa nu fi fost cunoscuta de cumparator, astfel ca instanta va analiza conditiile raspunderii vanzatorilor M.V. si M.D. fata de cumparatorii T.N., T.M. si T.O.T..
Instanta constata indeplinita prima conditie intrucat contractele de vanzare-cumparare nr. 1110 si 1111 din 23.03.2007 au fost anulate ca urmare a admiterii actiunii reclamantilor-parati ceea ce constituie o tulburare de drept, intemeiata pe dreptul de proprietate al reclamantilor-parati.
Cu privire la a doua conditie, instanta constata ca cauza evictiunii a fost anterioara vanzarii, dreptul de proprietate al vanzatorilor M.V. si M.D. facand obiectul unui litigiu inca din anul 2000 iar prin sentinta civila nr.6551/16.07.2002 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti a fost anulat titlul de proprietate nr.20099/15.06.2000, sentinta ramanand irevocabila prin decizia civila nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti (filele 5-13) prin care s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate  nr. 20099/15.06.2000 emis de Prefectura Municipiului Bucuresti, pentru suprafata de 3775 m.p.
Instanta constata si a treia conditie indeplinita, respectiv ca paratii nu au avut cunostinta de existenta cauzei evictiunii, in acest sens stand inscrierile din cartea funciara cat si declaratiile de raspundere a vanzatorilor realizate in cuprinsul contractelor de vanzare-cumparare.
Fata de solutia data capetelor de cerere anterior mentionate, instanta constata ca pentru paratii T. s-a produs o evictiune totala prin pierderea dreptului de proprietate ce a facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.1110 si 1111 din 23.03.2007.
In temeiul art. 1344 C.civ.1864 conform caruia Daca lucrul vandut se afla, la epoca evictiunii, de o valoare mai mare, din orice cauza, vanzatorul este dator sa plateasca cumparatorului, pe langa pretul vanzarii, excedentele valorii in timpul evictiunii, instanta va admite cererea de chemare in garantie a paratilor-reclamanti si va obliga pe vanzatori la plata catre cumparatori a sumelor cuvenite in temeiul dispozitiilor precitate.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1111/23.03.2007, parata-reclamanta M.V. a instrainat suprafata de 319,28 mp + 460,27 mp + 13,22 mp + 99,45 mp (892,22 mp) paratilor T.N., T.M. si T.O.T. pentru suma de 62450,50 euro, 70 euro/mp.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1110/23.03.2007 paratul-reclamant M.D. a instrainat suprafata de 316,85 mp paratilor T.N., T.M. si T.O.T. pentru suma de 22179,50 euro, 70 euro/mp.
Fata de valoarea de referinta indicata prin raportul de expertiza de 87 euro/mp, valoare insusita de instanta conform situatiei de fapt retinute si care este superioara fata de data instrainarii, instanta va admite cererea de chemare in garantie si va obliga parata-reclamanta M.V. la plata catre paratii T.N., T.M., T.O.T. a sumei de 77623,14 euro (892,22 mp  * 87 euro), in lei la cursul BNR din data platii si pe paratul-reclamant M.D. la plata catre paratii T.N., T.M., T.O.T. a sumei de 27565,95 euro (316,85 mp * 87 euro), in lei la cursul BNR din data platii.
Cererea reconventionala.
Conform art.137 alin.1 C.proc.civ. 1865 Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Instata va analiza exceptia lipsei de interes invocata de reclamantii-paratii prin referire la prevederile art.III alin.1 lit. a punctul ii si lit.c din Legea 169/1997 conform carora pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a actelor de constituire/reconstituire, acestia trebuie sa detina calitatea de fosti proprietari care au solicitat reconstituirea pe aceleasi amplasamente libere la data solicitarii sau succesorii acestora cu titlu universal sau cu titlu particular si de fosti proprietari care si-au revendicat terenurile aflate in intravilan.
Potrivit art.III alin.1 lit.a punctul ii si lit.c din Legea 169/1997 Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi: 
 a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public in acest scop;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege;
Conform art.III alin.2 din Lege Nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de competenta instantelor judecatoresti de drept comun.
Instanta constata ca dispozitiile legale mentionate sub aspectul subiectilor activi si persoanelor ce pot justifica un interes, ce pot exercita actiunea intemeiata pe dispozitiile legale preciatate a facut obiectul interpretarii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia pronuntata in recurs in interesul legii nr.15/2011 prin care s-a retinut ca In conformitate cu dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare: 
   " (1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale prezentei legi: [...]. 
   (2) Nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de competenta instantelor judecatoresti de drept comun." 
    Stabilind ca nulitatea actelor la care se refera alin. (1) poate fi invocata "si de alte persoane care justifica un interes legitim", art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, nu face altceva decat sa transpuna, intr-un caz particular, acela al actelor emise cu incalcarea prevederilor legii fondului funciar, regula de drept comun potrivit careia nulitatea absoluta poate fi invocata de oricine are interes, respectiv fie de partile actului juridic si avanzii-cauza ai partilor, fie de terti, care se pretind prejudiciati prin actul atacat, fie de organele expres prevazute de lege. 
    Pe planul dreptului procesual, regula enuntata justifica legitimare procesuala activa in actiunile in constatarea nulitatii absolute intemeiate pe dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, in privinta oricarei persoane care justifica un interes legitim, indiferent daca aceasta a fost sau nu parte in procedura legii speciale a fondului funciar in care au fost emise actele atacate. 
Instanta va analiza asadar conditia interesului sub aspectul dreptului comun iar nu prin raportare la argumentele invocate de reclamantii-parati. Ca si conditie de exercitare a actiunii civile, interesul trebuie sa fie legitim, nascut si actual si personal si direct.
In ceea ce priveste caracterul personal si direct al interesului paratilor-reclamanti cu privire la exercitarea actiunii civile avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr. nr.36106, instanta retine ca prin decizia civila nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti pronuntata in contradictoriu cu autoarea reclamantilor-parati dar si cu Primaria Sectorului 1 Bucuresti si Prefectura Municipiului Bucuresti s-a statuat cu putere de lucru judecat ca parata-reclamanta M.V. nu are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 3775 mp ce constituie suprapunere cu suprafata detinuta in proprietate de reclamantii-paratii. Efectul negativ al autoritatii de lucru judecat impiedica paratii-reclamanti sa mai poata pune in discutie acest aspect astfel ca prin niciun mijloc juridic anularea titlului de proprietate nr. 36106 nu poate conduce la redobandirea dreptului de proprietate al paratilor-reclamanti asupra suprafetei de teren pentru care s-a dispus cu putere de lucru judecat anularea titlului paratei-reclamante M.V..
Pentru considerentele anterior expuse instanta constata ca paratii-reclamanti nu justifica un interes personal si direct la exercitarea actiunii in anularea titlului de proprietate nr.36106 emis pe numele P.L. astfel ca instanta va respinge, in parte, cererea reconventionala ca fiind lipsita de inters.
Fata de situatia de fapt retinuta conform raportului de expertiza, instanta constata ca imobilul detinut de reclamanti in temeiul titlului de proprietate nr.36106 se suprapune cu portiune de teren detinuta de paratii-reclamanti in baza titlului de proprietate nr.20099/2000 si identificata prin punctele de detaliu 25’-26-26’-27-27’din cadrul suprapunerii identificate prin punctele de contur de la A la M din Anexa nr.6 a raportului de expertiza intocmit de expert A.M., suprafata ce se situeaza sub constructia casa de locuit si anexe a paratilor-reclamanti.
Cu privire la aceasta suprafata in considerentele deciziei civile nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti se retine Titlul de proprietate al paratei-intimate va fi anulat insa in parte, avand in vedere ca terenurile se suprapun numai partial iar din suprafata totala de 3865 mp potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza, 90 mp se afla sub casa paratei, fiind astfel indreptatita la constituire pentru aceasta suprafata.
Instanta constata ca pasajul anterior citat contine considerente decizorii prin care este explicata solutia din dispozitiv cu privire la anularea in parte a titlului de proprietate si este transata o chestiune litigioasa dintre parti, aceea ca pentru suprafata de 90mp situata sub casa de locuit, parata-reclamanta M.V. este indreptatita la constituire si titlul acesteia de proprietate nu poate fi anulat.
Instanta retine ca asemenea considerente au intrat in putere de lucru judecat prin ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti, instanta de recurs retinand ca titlul acesteia pentru suprafata indicata este valabil si cum nu a fost investita cu o actiune in anularea titlului de proprietate nr. 36106 nu poate pronunta o asemenea solutie.
Pentru toate considerentele mentionate instanta apreciaza ca i se impune in mod imperativ considerentele intrate in putere de lucru judecat ale deciziei civile nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, prin care se transeaza problema litigioasa conform careia autoarei reclamantilor, P.L. nu i se putea reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafetei situate sub casa paratei-reclamante acest considerent explicand solutia de anulare in parte a titlului de proprietate al acesteia.
A cerceta orice alt motiv de nulitate a titlului si eventual a dispune in sens contrar instanta ar incalca puterea de lucru judecat al deciziei nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti astfel ca va admite in parte cererea reconventionala si va anula in parte titlul de proprietate nr.36106/03.06.1997 pentru suprafata identificata ca suprapunere prin punctele de detaliu 25’-26-26’-27-27’din cadrul suprapunerii identificate prin punctele de contur de la A la M din Anexa nr.6 a raportului de expertiza intocmit de expert A.M..
Cererea conexa.
Conform art.137 alin.1 C.proc.civ. 1865 Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Instanta va analiza cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Orasului Otopeni invocata de parati prin intampinare.
Conform art. 52 alin.2 din Legea 18/1991 Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
Instanta constata ca Primaria Orasului Otopeni nu are calitate procesuala pasiva in raport de prevederile anterior mentionate astfel ca instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Orasului Otopeni si va respinge sub acest aspect cererea conexa ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Sub aspectul constructiei juridice realizate in prezenta cauza asupra careia exista un consens al partilor ce reiese din concluziile sustinute oral in fata instantei dar si din concluziile scrise, instanta constata ca partile sustin ca partea al carei titlu de proprietate este desfiintat nu va mai avea calitate procesuala activa, respectiv interes in a promova actiunea in anualarea contractelor de vanzare-cumparare 1110 si 1111 din 23.03.2007 in ceea ce priveste cererea principala, respectiv anularea titlului de proprietate nr.36106/03.06.1997.
Constructia juridica astfel dedusa judecatii va determina instanta sa analizeze in contextul aratat atat exceptia lipsei de interes, astfel cum a fost precizata la termenul de judecata din data de 07.12.2015 ce priveste cererea conexa cat si exceptia lipsei de interes invocata de reclamantii T. la acelasi termen de judecata cu privire la cererea principala.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantilor T. la formularea cererii conexe prin referire la prevederile art.III alin.1 lit. a punctul ii si lit.c din Legea 169/1997 conform carora pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a actelor de constituire/reconstituire, acestia trebuie sa detina calitatea de fosti proprietari care au solicitat reconstituirea pe aceleasi amplasamente libere la data solicitarii sau succesorii acestora cu titlu universal sau cu titlu particular si de fosti proprietari care si-au revendicat terenurile aflate in intravilan.
Potrivit art.III alin.1 lit.a punctul ii si lit.c din Legea 169/1997 Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi: 
 a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public in acest scop;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege;
Conform art.III alin.2 din Lege Nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de competenta instantelor judecatoresti de drept comun.
Instanta constata ca dispozitiile legale mentionate sub aspectul subiectilor activi ce pot exercita actiunea intemeiata pe dispozitiile legale preciatate a facut obiectul interpretarii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia pronuntata in recurs in interesul legii nr.15/2011 prin care s-a retinut ca In conformitate cu dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare: 
   " (1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale prezentei legi: [...]. 
   (2) Nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de competenta instantelor judecatoresti de drept comun." 
    Stabilind ca nulitatea actelor la care se refera alin. (1) poate fi invocata "si de alte persoane care justifica un interes legitim", art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, nu face altceva decat sa transpuna, intr-un caz particular, acela al actelor emise cu incalcarea prevederilor legii fondului funciar, regula de drept comun potrivit careia nulitatea absoluta poate fi invocata de oricine are interes, respectiv fie de partile actului juridic si avanzii-cauza ai partilor, fie de terti, care se pretind prejudiciati prin actul atacat, fie de organele expres prevazute de lege. 
    Pe planul dreptului procesual, regula enuntata justifica legitimare procesuala activa in actiunile in constatarea nulitatii absolute intemeiate pe dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, in privinta oricarei persoane care justifica un interes legitim, indiferent daca aceasta a fost sau nu parte in procedura legii speciale a fondului funciar in care au fost emise actele atacate. 
Instanta va analiza asadar conditia interesului sub aspectul dreptului comun iar nu prin raportare la argumentele invocate de parati. Ca si conditie de exercitare a actiunii civile, interesul trebuie sa fie legitim, nascut si actual si personal si direct.
Fata de solutia data cererii principale, instanta constata ca reclamantii T. au pierdut dreptul de proprietate dobandit prin contractele de vanzare-cumparare nr.1110 si 1111 din 23.03.2007 astfel ca actiunea in anularea titlului de propritate nr.36106/03.06.1997 nu prezinta un interes personal pentru acestia intrucat dreptul de proprietate dobandit prin actele juridice mentionate avea ca obiect o suprafata pentru care, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca autorea lor, M.V., nu are niciun drept. Este adevarat ca efectele deciziei  nr.1462/19.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti nu le sunt opozabile reclamantilor T., insa actiunea formulata prin cererea conexa nu poate duce la redobandirea de catre M.V. a dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren instrainate reclamantilor prin contractele de vanzare-cumparare nr.1110 si 1111 din 23.03.2007. Instanta constata ca actiunea formulata de reclamantii T. nu prezinta un interes personal pentru acestia intrucat anularea dreptului de proprietate al paratilor nu are ca si consecinta redobandirea dreptului acestora de proprietate intrucat cererea principala a fost admisa in sensul anularii contractelor mentionate.
Pentru toate considerentele anterior expuse instanta va admite exceptia lipsei de interes a reclamantilor T. la formularea cererii conexe si va respinge cererea ca fiind formulata de o persoana lipsita de interes.
Fata de solutia data cererii conexe instanta se va pronunta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active si exceptiei lipsei de interes a formularii cererii principale de catre reclamantii L.D., G.A.,  P.E.V., N.C., C.S.D. Si A.M.D. in sensul respingerii acestora ca neintemeiate, pentru a urmari constructia si logica juridica expusa de parti cu privire la interesul de a formulat prezentele actiuni conexe.
In temeiul art.274 C.proc.civ. 1865 instanta constata ca paratii  sunt in culpa procesuala fata de reclamanti avand in vedere solutia de admitere a cererii principale, de asemenea paratii-reclamanti M.V., M.T., M.D., M.C. sunt in culpa procesuala atat fata de admiterea cererii principale cat si fata de respingerea cererii reconventionale.
Instanta retine si ca reclamantii T. din cererea conexa sunt in culpa procesuala fata de paratii L.D., G.A.,  P.E.V., N.C., C.S.D. Si A.M.D. intrucat au pierdut procesul.
Pentru toate considerentele anterior expuse instanta va obliga paratii-reclamanti M.V., M.T., M.D., M.C. si cu paratii T.N., T.M., T.O.T. la plata sumei de 9127,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand 48 lei taxa judiciara de timbru (filele 42-46 dosar 13137/299/2008) si 9079,07 lei onorariu de avocat (conform chitantelor depuse prin adresa de cheltuieli).


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia lipsei de interes invocata de paratii-reclamanti ca neintemeiata.
Admite in parte cererea formulata de reclamantii-parati L.D., G.A., P.E.V., N.C., toti cu domiciliul ales ….,  C.S.D., cu domiciliul ales in …..,  A.M.D., cu domiciliul ales in …., in contradictoriu cu paratii-reclamantii M.V., M.T., M.D., M.C., toti cu domiciliul ales ….,  si cu paratii T.N., T.M., T.O.T., toti cu domiciliul ales in …., Comisia Locala a Orasului Otopeni De Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul in oras Otopeni, str. 23 August, nr. 10, jud. Ilfov,  Primaria Sectorului 1 Bucuresti prin Primar, cu sediul in Bucuresti, sector 1, Bd. Banu Manta nr. 9,  Comisia Judeteana Ilfov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul in Bucuresti, sector 3, str. Smardan, nr. 3,  Prefectura Municipiului Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, str. Piata Presei Libere, Corpul B, nr. 1, sector 1.
Anuleaza actele de dezmembrare si contractul de donatie autentificate sub nr. 1642/18.07.2005 de BNP S.C.D. si contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1111 si 1110 din 23.03.2007 de BNPA E..
Anuleaza in parte contractul de donatie autentificat sub nr. 2916/19.07.2007 de BNPA E. pentru suprafata identificata ca suprapunere prin punctele de contur de la A la M din Anexa nr.6 a raportului de expertiza intocmit de expert A.M. si mentine actul de donatie pentru suprafata identificata prin punctele de detaliu 25’-26-26’-27-27’din cadrul suprapunerii conform Anexei nr.6.
Dispune rectificarea tuturor cartilor funciare deschise la OCPI Bucuresti Sector 1 cu privire la imobilul cu numarul cadastral 14370 in sensul radierii tuturor mentiunilor inscrise in in aceste carti funciare.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratii T.N., T.M., T.O.T. in contradictoriu cu chemata in garantie M.V..
Obliga chemata in garantie M.V. la plata catre paratii T.N., T.M., T.O.T. a sumei de  77623,14 euro (in lei la cursul BNR din data platii).
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratii T.N., T.M., T.O.T. in contradictoriu cu chematul in garantie M.D..
Obliga chematul in garantie M.D. la plata catre paratii paratii T.N., T.M., T.O.T. a sumei de 27565,95 euro (in lei la cursul BNR din data platii).
Admite in parte exceptia lipsei de interes a paratilor-reclamanti M.V., M.T., M.D., M.C..
Anuleaza in parte titlul de proprietate nr.36106/03.06.1997 pentru suprafata identificata ca suprapunere prin punctele de detaliu 25’-26-26’-27-27’din cadrul suprapunerii identificate prin punctele de contur de la A la M din Anexa nr.6 a raportului de expertiza intocmit de expert A.M..
Respinge in rest cererea reconventionala ca fiind formulata de o persoana lipsita de interes.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Orasului Otopeni.
Respinge in parte cererea conexa ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei de interes a reclamantilor T.N., T.M., T.O.T..
Respinge cererea conexa formulata de reclamantii T.N., T.M., T.O.T. impotriva paratilor L.D., G.A., P.E.V., N.C., C.S.D., A.M.D., Prefectura Judetului Ilfov ca lipsita de interes.
Obliga paratii-reclamanti M.V., M.T., M.D., M.C. si cu paratii T.N., T.M., T.O.T. la plata sumei de 9127,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.12.2015.

PRESEDINTE,                                              GREFIER,